• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

    IMPORTANTE: Asegúrate de que tu dirección de email no está en la lista Robinson (no publi), porque si lo está no podremos validar tu alta.

Hay veces que esto parece forocoches (y va de relojes)

  • Iniciador del hilo Iniciador del hilo capeones
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Hola Jorge. Uno de los rasgos fundamentales de cualquier juez o árbitro es su imparcialidad, así que ser juez y parte no solo es difícil como bien dices; casi podríamos considerar que es una contradicción en los términos. Dicho lo cual, no veo la manera de que una misma persona sea partícipe apasionado y moderador en un debate, ya use un solo nick o 33 nicks diferentes. En esos casos, lo único que en mi opinión cabe es que ese forero participe libremente dejando a un lado la faceta de moderador y que sea otro miembro del equipo de moderación quien modere ese debate en concreto.


Tu propuesta de usar diferentes nicks según se intervenga como forero o como moderador es similar en la práctica a que no se conozca la identidad de los moderadores. Cuando llegué a este foro me sorprendió mucho que se indicara claramente en cada subforo quiénes eran los moderadores, pero lo cierto es que, aparte de ser una opción de la administración, también resulta más transparente y justo para los foreros. De esta forma, si alguno actúa como juez y parte, al menos lo sabemos.


En cuanto a la posibilidad de autocensura en estos casos, como ha comentado osomax, ojalá existiese en mayor medida y respecto de todos. Si discutimos con respeto, buenas formas y un poquito de amabilidad, considero que se puede debatir de cualquier cosa con cualquiera, sea un recién llegado, un forero consagrado o un moderador. Y creo que eso se lo debemos a cualquier compañero, sea o no moderador.




AbderramanII... Hola...


Tienes razón... Por ello... Porque me parece una contradicción en los términos, me parece que no se puede moderar y participar en el debate.


Pero si se hace, preferiría que la condición de moderador no empioje las cosas ante un forero al que JoHN define hipotéticamente como "falto de personalidad" o " que lo que iba a decir es de dudosa necesidad" y que pudiera autocensurarse (en el mal sentido de la autocensura del periodismo opositor ante algunos gobiernos) por tal motivo.


Tu idea de que el moderador que va a participar como forero se excuse y delegue tal responsabilidad en otro moderador no hace más fácil la participación a los foreros "faltos de personalidad", porque esos foreros leerán en el encabezado de cada mensaje si el autor es o no es moderador del Foro.


Y, por otro lado, el uso de nicks hace que la identidad de los moderadores sea sólo conocida en los casos de aquellos moderadores que, de forma privada (o pública, para el caso es lo mismo) decidan develar su verdadera identidad.


En mi caso no conozco la identidad de ningún moderador y sólo la de unos pocos foreros que decidieron libremente revelarla.


Un saludo


Jorge Aldao
 
Yo creo que no es necesario tener un doble nick en el caso de los moderadores, pero sí creo, tal como dice Jorge, que no pocos foreros tienen cierto "temor" a llevar la contraria a los moderadores (no se cuál es la razón, si por autoridad o qué) y en muchos casos hasta diría que no pocos foreros les hacen la pelota. Es sólo mi opinión. Pero lo pienso de verdad.


"Si algo funciona, mejóralo."


Si eso es así, me parece absurdo. Tanto el temor como el hacer la pelota. Y me parece que no se deben crear normas o actuar de una forma diferente porque creamos que eso pueda ser así. Si se hiciera, sería coartar la libertad de expresión de unos cuantos por el bien de otros pocos que supuestamente no actúan con libertad por asuntos personales y no comunes.
 
Bah! Si esto se pareciera a forocoches, alguien hubiera hecho la pole y la pole fail. Lo cual es una prueba de que dista un mundo.

Si hubieras escrito en chino me habría enterado de lo mismo. Tras esto, entiendo que soy un ignorante respecto al "forochismo".
 
Si hubieras escrito en chino me habría enterado de lo mismo. Tras esto, entiendo que soy un ignorante respecto al "forochismo".
Jeje, hay gente en forocoches que su principal objetivo en la vida es contestar primero en los hilos que abren otros, y colocar gifs de ese estilo.
Todo un honor para el miembro forocochero, por lo visto.
 
Respeto mucho tus opiniones y tus argumentos, Jorge.

Solo te cito para remarcar que no me he referido exclusivamente a una posible falta de personalidad (que opino que sería, de producirse, en una minimísima parte de las ocasiones) sinó también, y sobre todo, a que el contenido de lo que se va a decir sea de dudosa idoneidad.
Con esto último me refería precisamente a lo expuesto por osomax de que lo que alguien piense que no le puede decir a un moderador, con toda probabilidad también debería ahorrárselo a cualquier otro forero.

He querido citar lo que decías porque podía parecer una respuesta respecto a una cita selectiva a lo que yo había dicho. Aunque no tengo ninguna duda de que no era tu intención :ok::

JoHN... Hola...

Discúlpame si he citado parcialmente tu texto pudiendo entenderse que obré de mala fe. En realidad olvidé el "quote" que hago casi siempre con todos los mensajes.
Y no me referí a "aquello que iba a decir es de dudosa necesidad" porque no es el eje de mi argumento que insiste en la personalidad de los foreros y porque la necesidad de un párrafo es dudosamente discutible, salvo que sea un párrafo ofensivo en cuyo caso esta fuera de toda discusión que debe ser borrado por los moderadores y, como hiciste tú recientemente y con muy buena onda, invitar al forero censurado por tí, a que redactara nuevamente el mensaje sin incluir la ofensa.

Para terminar, me alegra que señalaras el error en mi cita parcial (para poner nuestro minidebate en su contexto real) y me alegra también que no tengas dudas de que no tuve "mala leche" al cometer esa omisión. :pardon:

Un saludo

Jorge Aldao
 
Si eso es así, me parece absurdo. Tanto el temor como el hacer la pelota. Y me parece que no se deben crear normas o actuar de una forma diferente porque creamos que eso pueda ser así. Si se hiciera, sería coartar la libertad de expresión de unos cuantos por el bien de otros pocos que supuestamente no actúan con libertad por asuntos personales y no comunes.

Sí. En efecto creo que es así. No se si absurdo o no. Pero creo que ocurre. Y no en pocos casos como crees tú. Creo que en muchos. Puedo estar equivocado, por supuesto. Pero es mi opinión, que no necesariamente la verdad.

En todo caso veo innecesario crear norma alguna al respecto. De hecho no he propuesto la creación de ninguna norma (no veo cuál podría resolver eso).

Sólo he expresado que creo (repito, es mi opinión) que hay no pocos foreros a quienes les intimidan los moderadores (desconozco las razones) y que no pocos foreros les hacen la pelota. Era una constatación, no la reivindicación de ninguna actuación específica, que por otro lado no se me ocurre cuál podría ser.

"Si algo funciona, mejóralo."
 
Última edición:
Por otra parte hay algunas ventajas de entrar desde el iPhone. No se ve (de manera directa) quien es moderador y quien no.
Yo de hecho no se quiénes son ni cuántos son, salvo unos pocos, que descubrí hace poco que lo eran, al clickar sobre su avatar, y ahí vi información como cuantos post hemos efectuado y si eran moderadores.


"Si algo funciona, mejóralo."
 
Última edición:
Sí. En efecto creo que es así. No se si absurdo o no. Pero creo que ocurre. Puedo estar equivocado, por supuesto. Pero es mi opinión, que no necesariamente la verdad.

En todo caso veo innecesario crear norma alguna al respecto. De hecho no he propuesto la creación de ninguna norma (no veo cuál podría resolver eso).

Sólo he expresado que creo (repito, es mi opinión) que hay no pocos foreros a quienes les intimidan los moderadores (desconozco las razones) y que no pocos foreros les hacen la pelota. Era una constatación, no la reivindicación de ninguna actuación específica, que por otro lado no se me ocurre cuál podría ser.


"Si algo funciona, mejóralo."


En cualquier caso, se puede tener la creencia de que ocurre pero no la certeza. Y, además, no sería algo en absoluto generalizado. De ahí que no tenga sentido actuar sobre ello.

Al citarte cuando he añadido lo de la posile actuación, no quería decir que entendiera que tú lo hubieras propuesto. Lamento que lo haya parecido.
Lo he añadido porque hay otros foreros que han escrito que pudiera ser necesaria alguna intervención sonre esas actitudes.
 
...
Respeto, empatía, humildad y no perder las formas. No hay mucho más a lo que dar vueltas.
...

En mi caso no es la primera vez que lo digo, pero un +1 como una casa. Con eso se puede ir a todas partes; sin ello, a ninguna.
 
Si eso es así, me parece absurdo. Tanto el temor como el hacer la pelota. Y me parece que no se deben crear normas o actuar de una forma diferente porque creamos que eso pueda ser así. Si se hiciera, sería coartar la libertad de expresión de unos cuantos por el bien de otros pocos que supuestamente no actúan con libertad por asuntos personales y no comunes.

John... Hola...

En la etapa anterior del foro me enfrenté con frecuencia y con energía con un moderador-debatidor y te puedo asegurar que, pese a que no tengo demasiados problemas de personalidad, no resultaba confortable hacerlo, por lo que no me parece absurdo lo del temor y lo de hacer la pelota.

Acuerdo contigo en que es una suposición mía (no demostrable) que algunos foreros puedan no actuar con libertad por asuntos personales y no comunes.

Pero si un moderador tiene un nick como tal y otro nick como forero propenso a debatir, el argumento de coartar la libertad de expresión me parece que pierde consistencia.

Un saludo

Jorge Aldao
 
En cualquier caso, se puede tener la creencia de que ocurre pero no la certeza. Y, además, no sería algo en absoluto generalizado. De ahí que no tenga sentido actuar sobre ello.

Al citarte cuando he añadido lo de la posile actuación, no quería decir que entendiera que tú lo hubieras propuesto. Lamento que lo haya parecido.
Lo he añadido porque hay otros foreros que han escrito que pudiera ser necesaria alguna intervención sonre esas actitudes.

Desde luego no tengo ninguna certeza. Es sólo una sensación, por tanto subjetiva, e imposible de demostrar o verificar.

Y no hay que actuar. Sólo cabe animar a que cada uno se "atreva" a expresar lo que piense por absurdo que parezca (la mayoría de las veces no será absurdo, simplemente será una cuestión de opinión y todas valen), siempre que se haga desde el respeto y la educación.

Aunque la mayoría no tengamos tantos conocimientos como otros, eso no implica que no podamos expresar nuestro gusto, preferencias, opiniones, etc. y, leyendo las aportaciones de otros, aprender de los que pueden aportarnos aquellos datos técnicos que no obedecen ya a gustos sino que tienen que ver con detalles concretos.

Es un foro compuesto mayoritariamente por aficionados y minoritariamente por algunos expertos.
Eso lo hace muy interesante e instructivo.

Así que yo animo a todos a expresarse sin temor de ningún tipo. Nadie hace el ridículo aquí. Y predomina el buen rollo y el respeto a todos.

Por otra parte la opinión de un moderador como forero es sólo una opinión más, ni es la verdad absoluta ni es ley. Vamos, que es como la opinión de los demás. Ni más válida ni menos.

"Si algo funciona, mejóralo."
 
Última edición:
John... Hola...

En la etapa anterior del foro me enfrenté con frecuencia y con energía con un moderador-debatidor y te puedo asegurar que, pese a que no tengo demasiados problemas de personalidad, no resultaba confortable hacerlo, por lo que no me parece absurdo lo del temor y lo de hacer la pelota.

Acuerdo contigo en que es una suposición mía (no demostrable) que algunos foreros puedan no actuar con libertad por asuntos personales y no comunes.

Pero si un moderador tiene un nick como tal y otro nick como forero propenso a debatir, el argumento de coartar la libertad de expresión me parece que pierde consistencia.

Un saludo

Jorge Aldao


No sé a qué moderador anterior te refieres (ni me importa) pero si no te resultaba confortable hacerlo, probablemente os decíais cosas poco idoneas e incompatibles con cierta empatía necesaria (especialmente en un medio escrito). Siendo así, uno de los dos o ambos, teníais un problema de comunicación con independencia del "rango".

Me niego rotundamente (lo siento) a tener un doble nick con la finalidad de poder debatir desde un nombre secreto. No tengo que esconderme de nadie. Al contrario, debo mostrarme. Especialmente a mis amigos, a los que no podría esconder el secreto de estar participando con otro nick.
Además, se me plantean perversiones de diferente índole. Por ejemplo: Qué pasaría si un moderador usara su nick secreto con el fin de calentar a alguien para poder actuar contra él con su nick de moderador?
 
Desde luego no tengo ninguna certeza. Es sólo una sensación, por tanto subjetiva, e imposible de demostrar o verificar.

Y no hay que actuar. Sólo cabe animar a que cada uno se "atreva" a expresar lo que piense por absurdo que parezca (la mayoría de las veces no será absurdo, simplemente será una cuestión de opinión y todas valen), siempre que se haga desde el respeto y la educación.

Aunque la mayoría no tengamos tantos conocimientos como otros, eso no implica que no podamos expresar nuestro gusto, preferencias, opiniones, etc. y, leyendo las aportaciones de otros, aprender de los que pueden aportarnos aquellos datos técnicos que no obedecen ya a gustos sino que tienen que ver con detalles concretos.

Es un foro compuesto mayoritariamente por aficionados y minoritariamente por algunos expertos.
Eso lo hace muy interesante e instructivo.

Así que yo animo a todos a expresarse sin temor de ningún tipo. Nadie hace el ridículo aquí. Y predomina el buen rollo y el respeto a todos.

Por otra parte la opinión de un moderador como forero es sólo una opinión más, ni es la verdad absoluta ni es ley. Vamos, que es como la opinión de los demás. Ni más válida ni menos.

"Si algo funciona, mejóralo."

Segunda vez que me veo obligado a esto:

+1
 
No sé a qué moderador anterior te refieres (ni me importa) pero si no te resultaba confortable hacerlo, probablemente os decíais cosas poco idoneas e incompatibles con cierta empatía necesaria (especialmente en un medio escrito). Siendo así, uno de los dos o ambos, teníais un problema de comunicación con independencia del "rango".

Me niego rotundamente (lo siento) a tener un doble nick con la finalidad de poder debatir desde un nombre secreto. No tengo que esconderme de nadie. Al contrario, debo mostrarme. Especialmente a mis amigos, a los que no podría esconder el secreto de estar participando con otro nick.
Además, se me plantean perversiones de diferente índole. Por ejemplo: Qué pasaría si un moderador usara su nick secreto con el fin de calentar a alguien para poder actuar contra él con su nick de moderador?


John... Hola...

Creo que este minidebate carece de sentido porque el asunto ya fue zanjado por el administrador y tú me lo dijiste anteriormente con toda claridad.

En cuanto al intercambio que tuve con otro moderador es cierto que había un cortocircuito entre ambos (no olvides que somos seres humanos y no Batman o Superman) pero la realidad es que su peso como moderador me ponía a mí, objetivamente, en una situación de desventaja, hasta que su agresividad pasó a mayores y me vi obligado a poner el asunto en conocimiento de las autoridades del foro.

Y si no te sientes cómodo y te niegas rotundamente a usar 2 nicks me parece perfectamente comprensible y no seré yo quien lo objete.

En cuanto a las perversiones que se te plantean, vuelvo a señalarte que somos seres humanos y no superhombres y un moderador podría usar su nick secreto contra un forero para hacer que este forero "descarrile" y así poder "zarandearlo" a gusto.

Pero... aún en esta eventualidad que planteas, si el moderador con nick secreto agrede u ofende a otro forero, me parece (y esto es también una suposición mía incomprobable) más difícil que el forero agredido se defienda de manera impropia (descarrilando) porque no sentirá que se produce un abuso de poder y, probablemente, todo termine como terminan muchos debates ásperos en el Foro donde una de las partes se cansa de las pullas y abandona el debate.

Simplemente estoy de acuerdo con JuanjoG en que me parece (insisto.. sólo he dicho "me parece") que es más frecuente de lo que se cree que haya foreros que sientan temor o hagan la pelota.

Un saludo

Jorge Aldao
 
...
Y, por otro lado, el uso de nicks hace que la identidad de los moderadores sea sólo conocida en los casos de aquellos moderadores que, de forma privada (o pública, para el caso es lo mismo) decidan develar su verdadera identidad.

En mi caso no conozco la identidad de ningún moderador y sólo la de unos pocos foreros que decidieron libremente revelarla.
...
Creo que no me he explicado bien Jorge:ops:. No me refería a las identidades reales de nadie (yo tampoco las conozco), sino que aquí los moderadores están identificados con su nick de foreros y todos sabemos qué foreros son. En algunos foros de F1 británicos que he frecuentado no se sabe qué foreros son moderadores, puesto que cuando intervienen en labores de moderación se identifican como "Moderador 1" o "Moderador azul", por ejemplo, y no aparece su nick.

Lo del temor que comentas no alcanzo a entenderlo. Espero que no se moleste nadie, pero esto es solo un foro; estupendo, pero un foro. Entiendo que la mayoría participamos aquí por placer y no nos va nada en ello, así que no sé qué tipo de "autoridad" se supone que nos puede amedrentar a la hora de disentir con cualquiera, siempre que nos comportemos con respeto y buenas maneras. Sí entiendo lo de no empecinarnos al discutir aspectos técnicos o históricos, por ejemplo, con alguien que sepa más que nosotros; pero eso no es temor, es prudencia (muy aconsejable, por cierto). Aquí hay muchos compañeros que saben un montón de relojería (algunos son moderadores, y otros muchos no), pero más que temor a mí me inspiran agradecimiento por todo lo que comparten y me permiten aprender.

Respecto a lo de hacer la pelota a los moderadores que comenta el compi JuanjoG, no es que no lo entienda; es que me parece de aurora boreal, salvo que me esté perdiendo algo y se premie la fidelidad con jamones, en cuyo caso ya trataré de aplicarme:-P.
 
Seré breve o al menos lo intentaré.

Me gustaría contestar a cada una de las intervenciones pero, en aras de la brevedad, me limitaré a dar mi opinión.

Como ya dije antes, este Foro es magnífico y no tiene nada que ver con forocoches.
Sin embargo en los últimos tiempos, en los que mi participación ha ido en aumento, he detectado algunas situaciones que, en mi opinión, ponen en riesgo el buen funcionamiento del Foro.
Una de ellas trae como causa precisamente ese doble perfil de forero/moderador que convierte a quien lo ostenta, quiera o no, en juez y parte. Ello no quiere decir que los moderadores no puedan dar su opinión o participar libremente en cualquier hilo sino que deben hacerlo desde la premisa de mantener cierto equilibrio. Porque cuando un moderador baja a la arena del debate y entra en la refriega dialéctica (cuando no directamente en el intercambio de comentarios irónicos) se contamina y ello menoscaba su posición de árbitro. Podemos pensar que un moderador puede llegar a tener un "enganchón" con un forero y al día siguiente moderar un comentario de este desde la más absoluta imparcialidad pero también puede que no ocurra así. En otros órdenes de la vida esta situación sería imposible y por ello existe la recusación por enemistad manifiesta como ya se ha indicado anteriormente.
Algún compañero ha citado la posibilidad de que un moderador actúe en determinadas ocasiones solo como forero despojándose de sus calidad de moderador pero, que ocurre cuando varios moderadores intervienen a la vez en un mismo hilo polémico. ¿Acaso no resulta esto intimidatorio para el forero que mantiene la posición contraria?. ¿Cual de ellos es forero y cual sigue siendo moderador?.
En conclusión, por las razones apuntadas anteriormente, pienso que los moderadores deben mantener una postura imparcial, equilibrada y ecuánime sin entrar nunca en el cuerpo a cuerpo. Porque moderar es templar, solucionar un problema sin crear otro mayor y evitando siempre caer en el exceso, circunstancias todas ellas incompatibles con la discusión encendida y la defensa de posiciones numantinas.
Ello, claro está, se sumaría a la lista de desventajas de ser moderador pero sería mejor para el foro.

La otra circunstancia negativa que he observado en repetidas ocasiones es la falta de permeabilidad de la Organización a las críticas y quejas de los foreros.
Da igual si estas son por problemas técnicos o por cuestiones de funcionamiento del foro como la que nos ocupa ahora mismo. La respuesta es con frecuencia la misma: contestaciones destempladas, réplicas airadas, o traslado de hilos a "Off topic" con el único objeto de desactivarlos.

A mí me gustaría que las críticas fueran recibidas como lo que mayoritariamente son: posibilidades de mejora del Foro. Los que alguna vez criticamos algún aspecto del Foro solo estamos manifestando nuestro inquebrantable compromiso con el mismo. Cuando dejemos de hacerlo puede que sea porque todo es perfecto o porque ya no confiamos en que la organización a la que pertenecemos haga nada por subsanar los errores. En ese momento, la idea de un Foro que se retroalimenta y que aprovecha el "feed-back" de sus miembros desaparecerá y, entonces sí, entraremos en el camino del "forocochismo".

Espero no haberme extendido demasiado.

Y ahora, antes de irme a dormir, dedicaré un gratificante rato a repartir "me gusta" a discrección.
 
John... Hola...

Creo que este minidebate carece de sentido porque el asunto ya fue zanjado por el administrador y tú me lo dijiste anteriormente con toda claridad.

En cuanto al intercambio que tuve con otro moderador es cierto que había un cortocircuito entre ambos (no olvides que somos seres humanos y no Batman o Superman) pero la realidad es que su peso como moderador me ponía a mí, objetivamente, en una situación de desventaja, hasta que su agresividad pasó a mayores y me vi obligado a poner el asunto en conocimiento de las autoridades del foro.

Y si no te sientes cómodo y te niegas rotundamente a usar 2 nicks me parece perfectamente comprensible y no seré yo quien lo objete.

En cuanto a las perversiones que se te plantean, vuelvo a señalarte que somos seres humanos y no superhombres y un moderador podría usar su nick secreto contra un forero para hacer que este forero "descarrile" y así poder "zarandearlo" a gusto.

Pero... aún en esta eventualidad que planteas, si el moderador con nick secreto agrede u ofende a otro forero, me parece (y esto es también una suposición mía incomprobable) más difícil que el forero agredido se defienda de manera impropia (descarrilando) porque no sentirá que se produce un abuso de poder y, probablemente, todo termine como terminan muchos debates ásperos en el Foro donde una de las partes se cansa de las pullas y abandona el debate.

Simplemente estoy de acuerdo con JuanjoG en que me parece (insisto.. sólo he dicho "me parece") que es más frecuente de lo que se cree que haya foreros que sientan temor o hagan la pelota.

Un saludo

Jorge Aldao


Me apetece compartir una curiosa paradoja respecto a esos supuestos temores o peloteos:

Desde que soy moderador, mayormente me siento igual que siempre, pero si he de destacar alguna diferencia, sería que ocasionalmente me siento peor tratado que antes.

De vez en cuando, siento más animadversión, exigencia por encima de lo realmente exigilble, intentos de exaltarme, ganas de ponerme a prueba y "troleos" varios.

Lo dicho: paradójico en comparación a lo que se está diciendo.
 
Me gustaría contestar a cada una de las intervenciones pero, en aras de la brevedad, me limitaré a dar mi opinión.

Como ya dije antes, este Foro es magnífico y no tiene nada que ver con forocoches.
Sin embargo en los últimos tiempos, en los que mi participación ha ido en aumento, he detectado algunas situaciones que, en mi opinión, ponen en riesgo el buen funcionamiento del Foro.
Una de ellas trae como causa precisamente ese doble perfil de forero/moderador que convierte a quien lo ostenta, quiera o no, en juez y parte. Ello no quiere decir que los moderadores no puedan dar su opinión o participar libremente en cualquier hilo sino que deben hacerlo desde la premisa de mantener cierto equilibrio. Porque cuando un moderador baja a la arena del debate y entra en la refriega dialéctica (cuando no directamente en el intercambio de comentarios irónicos) se contamina y ello menoscaba su posición de árbitro. Podemos pensar que un moderador puede llegar a tener un "enganchón" con un forero y al día siguiente moderar un comentario de este desde la más absoluta imparcialidad pero también puede que no ocurra así. En otros órdenes de la vida esta situación sería imposible y por ello existe la recusación por enemistad manifiesta como ya se ha indicado anteriormente.
Algún compañero ha citado la posibilidad de que un moderador actúe en determinadas ocasiones solo como forero despojándose de sus calidad de moderador pero, que ocurre cuando varios moderadores intervienen a la vez en un mismo hilo polémico. ¿Acaso no resulta esto intimidatorio para el forero que mantiene la posición contraria?. ¿Cual de ellos es forero y cual sigue siendo moderador?.
En conclusión, por las razones apuntadas anteriormente, pienso que los moderadores deben mantener una postura imparcial, equilibrada y ecuánime sin entrar nunca en el cuerpo a cuerpo. Porque moderar es templar, solucionar un problema sin crear otro mayor y evitando siempre caer en el exceso, circunstancias todas ellas incompatibles con la discusión encendida y la defensa de posiciones numantinas.
Ello, claro está, se sumaría a la lista de desventajas de ser moderador pero sería mejor para el foro.

La otra circunstancia negativa que he observado en repetidas ocasiones es la falta de permeabilidad de la Organización a las críticas y quejas de los foreros.
Da igual si estas son por problemas técnicos o por cuestiones de funcionamiento del foro como la que nos ocupa ahora mismo. La respuesta es con frecuencia la misma: contestaciones destempladas, réplicas airadas, o traslado de hilos a "Off topic" con el único objeto de desactivarlos.

A mí me gustaría que las críticas fueran recibidas como lo que mayoritariamente son: posibilidades de mejora del Foro. Los que alguna vez criticamos algún aspecto del Foro solo estamos manifestando nuestro inquebrantable compromiso con el mismo. Cuando dejemos de hacerlo puede que sea porque todo es perfecto o porque ya no confiamos en que la organización a la que pertenecemos haga nada por subsanar los errores. En ese momento, la idea de un Foro que se retroalimenta y que aprovecha el "feed-back" de sus miembros desaparecerá y, entonces sí, entraremos en el camino del "forocochismo".

Espero no haberme extendido demasiado.

Y ahora, antes de irme a dormir, dedicaré un gratificante rato a repartir "me gusta" a discrección.


Respecto a la forma de participar de los moderadores he expresado mi opinión y es obvio que no estoy de acuerdo :pardon:. Evidentemente respeto la tuya y no cae en saco roto. Siempre pueden cambiar las cosas (en esto y en todo en la vida) y las opiniones que no eran compartidas pueden recuperarse y volver a razonar.

Respecto a las críticas, me sabe mal que pienses así. Y tampoco estoy de acuerdo. Clara muestra de que no se desoyen es este hilo. Un hilo que habla de forocoches en su título como algo despectivo y que en cambio tiene tintes de lo mismo que critica.

Aún así y aunque muchos no vean claro que la discusión metaforil debiera estar en el general, aquí sigue, abierto y a punto de llegar a las 200 respuestas.
 
...
Y, por otro lado, el uso de nicks hace que la identidad de los moderadores sea sólo conocida en los casos de aquellos moderadores que, de forma privada (o pública, para el caso es lo mismo) decidan develar su verdadera identidad.

En mi caso no conozco la identidad de ningún moderador y sólo la de unos pocos foreros que decidieron libremente revelarla.
...
Creo que no me he explicado bien Jorge:ops:. No me refería a las identidades reales de nadie (yo tampoco las conozco), sino que aquí los moderadores están identificados con su nick de foreros y todos sabemos qué foreros son. En algunos foros de F1 británicos que he frecuentado no se sabe qué foreros son moderadores, puesto que cuando intervienen en labores de moderación se identifican como "Moderador 1" o "Moderador azul", por ejemplo, y no aparece su nick.

Lo del temor que comentas no alcanzo a entenderlo. Espero que no se moleste nadie, pero esto es solo un foro; estupendo, pero un foro. Entiendo que la mayoría participamos aquí por placer y no nos va nada en ello, así que no sé qué tipo de "autoridad" se supone que nos puede amedrentar a la hora de disentir con cualquiera, siempre que nos comportemos con respeto y buenas maneras. Sí entiendo lo de no empecinarnos al discutir aspectos técnicos o históricos, por ejemplo, con alguien que sepa más que nosotros; pero eso no es temor, es prudencia (muy aconsejable, por cierto). Aquí hay muchos compañeros que saben un montón de relojería (algunos son moderadores, y otros muchos no), pero más que temor a mí me inspiran agradecimiento por todo lo que comparten y me permiten aprender.

Respecto a lo de hacer la pelota a los moderadores que comenta el compi JuanjoG, no es que no lo entienda; es que me parece de aurora boreal, salvo que me esté perdiendo algo y se premie la fidelidad con jamones, en cuyo caso ya trataré de aplicarme:-P.


AbderramanII... Hola...


Sí... tienes razón... no te había comprendido... disculpa...


Pero no le encuentro diferencia a que a un forero tenga por nick Moderador 1 o un Nick como cualquiera de los que usan los moderadores.


Incluso firmando como Moderador1 o como (Jorge Aldao si al lado de Jorge Aldao aparece la palabreja "moderador"), se configura una situación de "autoridad" vs. "forero a secas" y ese forero se encuentra en una situación de inferioridad evidente.


No creo que nadie se moleste si no puedes percibir que no todos tenemos la misma personalidad y que hay foreros que podemos sentirnos inseguros o que participamos en este Foro para sentir que "pertenecemos a algo" (jeee. esa idea de "pertenecer" que suele usar American Express en su publicidad).


Pero en este mismo hilo se ha planteado con claridad que hay foreros que se sienten mal cuando se ataca a la marca de su elección, porque eso lo entienden como una afirmación de que esa elección ha sido un error y eso podría hacerlo sentir inseguros, hacerles creer que son incapaces para elegir un buen reloj de calidad, en síntesis, afectar su autoestima.


Estos planteos acerca de la manera en que una crítica negativa hacia un reloj o hacia una marca afecta a la personalidad de un forero, parece que demuestran que no todos los foreros somos Superman o Batman y que la vulnerabilidad o fragilidad de algunos que participan en debates sería una realidad tal como lo plantea JuanjoG (si se confirma que esas críticas afectan a algunas personas)


No sólo eso... en más de un hilo se ha dicho ya unas cuantas veces que todos los que tienen CRIs y gastan montones de "guita" (pasta) en relojes deberían hacerse ver esas conductas, porque parecería que con esas compras están tapando otros problemas.


Para terminar y sin dudar de tu buena leche, te hago notar que el último párrafo de este mensaje sería (si tenemos razón en lo de hacer la pelota) bastante descalificatorio para los que sostenemos que esas personas existen y que algunas (muchas o pocas) participan de este foro.


No es cuestión de "auroras boreales" (o australes en mi caso que vivo en la ciudad más austral del mundo) ni de "premiar la fidelidad con jamón".


En este asunto de gastarse bastante dinero en relojes y en defender a marcas o modelos a muerte, parece que se exhiben las particularidades emocionales de muchas personas y, si se aplica la empatía a la que se ha hecho abundante referencia en los últimos mensajes, no debería ser muy complicado aceptar que algunos de nosotros tenemos nuestras muy peculiares particularidades emocionales (de las que yo no me encuentro exento)


Un saludo y todo lo dicho con afecto, porque estoy seguro de que estás hablando con buena fe.


Jorge Aldao
 
Me apetece compartir una curiosa paradoja respecto a esos supuestos temores o peloteos:

Desde que soy moderador, mayormente me siento igual que siempre, pero si he de destacar alguna diferencia, sería que ocasionalmente me siento peor tratado que antes.

De vez en cuando, siento más animadversión, exigencia por encima de lo realmente exigilble, intentos de exaltarme, ganas de ponerme a prueba y "troleos" varios.

Lo dicho: paradójico en comparación a lo que se está diciendo.

JoHN... Hola...

Me parece que no adviertes que estás dándome la razón.

El hecho de ser moderador te ha convertido en "autoridad"... en alguien superior... y en este mundo estamos muy acostumbrados a los abusos de autoridad.

Pienso que esa animadversión, esa exigencia exagerada, esas ganas de ponerte a prueba y esos "troleos" son la otra cara del temor... y ya dice el refrán que "la mejor defensa es un buen ataque".

Pienso (y es sólo mi opinión honesta y tratando de ser desapasionado) que quienes te atacan es porque te temen.

Creo que no es paradójico sino confirmatorio de lo que he venido sosteniendo en este hilo.

Si, realmente, la palabreja "moderador" (al lado de tu nick) no modificara la percepción que algunos tienen de tu persona (que es mi tesis) ese "trato peor que antes" no existiría.

Disculpa la franqueza... Suelo no ser políticamente correcto.

Un saludo y gracias por ser moderador.

Jorge Aldao
 
La labor de un moderador debe ser la de realizar labores en el foro para mantener un ambiente cordial y agradable para todos los usuarios del mismo y mediar de manera imparcial en caso de conflictos.
En ocasiones parece que nos olvidamos de que además del aspecto social y lúdico de un foro como este existe también una importante parte económica que de una manera consciente o inconsciente puede llegar a condicionar muchos aspectos del mismo.Desconozco hasta que punto coexisten en el foro la defensa exacerbada de marcas con la repercusión económica de esa defensa y con las figuras de "dirección" o moderación pero aunque existiese no veo problema ni en ello ni en el nexo moderador-forero siempre y cuando no exista abuso de poder ni directo ni indirecto.
La exposición de ideas o las opiniones expresadas con respeto no deben ser susceptibles de censura o represión y personalmente no me condiciona lo mas mínimo un nick en el que aparezca "moderador" o para ser exactos no mas que un nick respetado en el foro por veteranía,experiencia y sapiencia pero además con una media de edad ,creo haber leído,de 35 años en el foro la figura de un moderador debería ser una anécdota...
Somos un país dificil porque solemos defender nuestras ideas con,creo,demasiada pasión en mas ocasiones de las debidas y generalmente con menos argumentos de los que debieramos.Un enorme problema que genera puntos de fricción.
Hay hilos intranscendentes(yo he iniciado algunos) que ayudan a conocer la personalidad de muchos foreros y que destapan su lado mas jovial,hilos mas sesudos en los que los que teneis mas conocimientos os poneis el traje de gala y que algunos leemos apabullados e intentando aprender,hilos de información y creo que esa mezcla heterogenea enriquece al foro.
Participación,ideas y respeto es lo que hace de este foro un lugar de encuentro(me estoy poniendo cursi)agradable.Objetivamente no es forocoches.
 
Hola Picassocan. Un poco porque soy una forera con muchos mensajes borrados ( muchos, muchos; pero excelentemente bien borrados ) en un exceso de lengua picante y mal gusto; y otro poco porque he coleccionado algunos NO ME GUSTA cuando existían, me permito decir los siguiente:
No existe la objetividad, y no me parece mal que un moderador exprese su opinión. Un moderador no es un árbitro, y me gusta saber qué piensan los moderadores. Esa figura monocorde, objetiva, imparcial y justa no existe: es una quimera fundada en un ideal que no tiene asidero en la vida real. ¡¡¡¡ Mr Jones me ha aguantado cada una !!!! Mi última penosa y vergonzosa intervención sobre un Orient Dolphin sumió a un hilo en un cuadrilátero semántico: me desquicié, pegué "palos" a discreción y me dirigí de manera irrespetuosa a foreros que, simplemente, estaban vertiendo su opinión. Mr Jones me ha aguantado ese mamarracho y otros tristes deslices; y no por eso me he sentido intimidada, censurada u observada de manera lasciva.
Si yo fuese moderadora ( ¡¡¡ que los dioses no lo quieran !!! ) me permitiría discrepar con un forero que habla mal de Seiko ( soy Seikomaníaca incurable ); también me permitiría intervenir cuando otro forero expresa su amor por los Swatch o los Hublot ( ¡¡¡ Horribles !!! ) y daría mi opinión sobre los smartwatches ( una completa bufonada ). saludos
 
Un saludo y todo lo dicho con afecto, porque estoy seguro de que estás hablando con buena fe.

Efectivamente Jorge; hablaba con buena fe y te agradezco que lo hayas interpretado así. Tal vez no acertase a explicarme, pero te aseguro que no trataba de descalificaros ni a ti ni a JuangoG con lo que escribí.
Un saludo
 
Efectivamente Jorge; hablaba con buena fe y te agradezco que lo hayas interpretado así. Tal vez no acertase a explicarme, pero te aseguro que no trataba de descalificaros ni a ti ni a JuangoG con lo que escribí.
Un saludo

Tranquilo compañero. En mi caso no he sentido que tu intención fuera descalificarme.

De hecho yo tampoco entiendo lo de hacer la pelota. Es obvio que es sólo una percepción subjetiva mía y que por tanto no se basa en datos verificables. Me parece absurdo o ilógico hacerla, como también tener miedo (escénico) a expresarse con libertad.

Pero entiendo que la mente humana es compleja y a veces actuamos de forma poco lógica.

Por cierto, que creo lo que dice John respecto a que él ha sentido cierto maltrato siendo moderador. No creo que sea una percepción suya imaginaria. Creo que es real. Ya te digo. Somos extraños. Siempre habrá quien se amilane ante la "autoridad" y quien se "crezca" ante ella y busque la confrontación. La vida misma.


"Si algo funciona, mejóralo."
 
Última edición:
Yo soy de los que no te perdonan la longitud del post.
Hay mucha razón en ello de que ante la duda el camino de la gentileza, y eso suele en buena medida mitigar la acidez en los debates.
Por los condicionamientos del propio medio hay veces que la gente puede sentirse ofendida por el fondo de la simple critica a una posicón, o marca, o reloj, incluso aunque la forma sea buena, y puede depender desde el estado de ánimo del que lee a la rapidez con que lo haga o la pericia del que escribe. También el tono divertido, la agilidad de un debate que lleve a una respuesta algo irreflexiva o mil porqués pueden devenir en que sin mala intención alguien salga herido.
No obstante itero que estoy de acuerdo que la mejor receta es una buena forma.
Definir lo que son buenas formas, si somos estrictos, nos podría llevar a un post de la longitud del tuyo lo que es del todo intolerable.

Estoy contigo. El contexto importa mucho, esta claro que aun con buenos modales y buenas palabras se puede buscar la confrontación y aquí es donde esta el problema. Al final somos responsables de nuestras palabras y el foro ira en la dirección que nosotros queramos.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba Pie