El tio que mata al chaval y reclama pasta

[zmanuel]

Este tio sin escrúpulos, sabe latin...

...y encima: me tuve que tomar un whisky para tranquilizarme.

Pues que se vaya preparando......

Saludos.

Si alega eso, se salva. Si cuela la declaración de que, entre el accidente y la alcoholemia se tomó la copa -con testigos-, el resultado ya no sirve.

Por otra parte, sobre lo que alega el compañero del foro de la aplicación del “coeficiente de etiloxidación de Widmark”, que hubiera dado mayor cifra etc... Pues que no. Ese indice solo tiene en cuenta el peso, sexo (M vs. V), el numero de copas, su tipo, y el tiempo de demora.
Cualquier abogado impide que tenga valor de prueba. Tiene numerosos sesgos, factores que no se tienen en cuenta en la fórmula, factores correctores de dudoso valor, etc.

Esperemos que siga el caso y se haga justicia.

 

[Bogey]

tú sólo ves como delito lo que está estipulado en la ley como tal

Y por suerte es así. Si la consideración de lo que es delito se dejase al arbitrio de lo que alguien opinase, entonces sí que estaríamos expuestos a infinitas injusticias. Todo lo demás, puedes calificarlo como quieras: infamia, canallada, vileza, lo que quieras. Pero no delito. Saludos

 

[ulises]

Y por suerte es así. Si la consideración de lo que es delito se dejase al arbitrio de lo que alguien opinase, entonces sí que estaríamos expuestos a infinitas injusticias. Todo lo demás, puedes calificarlo como quieras: infamia, canallada, vileza, lo que quieras. Pero no delito. Saludos

No se trata de lo que "alguien opinase".....es una simple cuestión de sentido común, todos sabemos lo que está bien y lo que no.



un saludo.

 

[Bogey]

No se trata de lo que "alguien opinase".....es una simple cuestión de sentido común, todos sabemos lo que está bien y lo que no.

Creo que estás en un error (o en más de uno). Por un lado, no todo el mundo piensa lo mismo acerca de lo que está bien y lo que está mal. Por ejemplo, tú mismo (y yo ) seguro que piensas que están bien muchas cosas que la Iglesia Católica, por ejemplo, piensa que está mal. Y al revés.

Por otra parte, hay muchas cosas que están mal a los ojos de todo el mundo, o de casi todo el mundo y no son delito. Insisto, éste es un término técnico. Para un madridista puede ser un delito que Aragonés no convoque a Raúl (y para mí debería ser delito que lo haga ), pero no por eso lo van a meter en la cárcel . Saludos

 

[ulises]

Creo que estás en un error (o en más de uno). Por un lado, no todo el mundo piensa lo mismo acerca de lo que está bien y lo que está mal. Por ejemplo, tú mismo (y yo ) seguro que piensas que están bien muchas cosas que la Iglesia Católica, por ejemplo, piensa que está mal. Y al revés.

Por otra parte, hay muchas cosas que están mal a los ojos de todo el mundo, o de casi todo el mundo y no son delito. Insisto, éste es un término técnico. Para un madridista puede ser un delito que Aragonés no convoque a Raúl (y para mí debería ser delito que lo haga ), pero no por eso lo van a meter en la cárcel . Saludos

Por un lado pienso que estás tergiversando la cuestión......y por otro que me entendiste perfectamente.




un saludo.

 

[Bogey]

Por un lado pienso que estás tergiversando la cuestión......y por otro que me entendiste perfectamente.

Pues no, lo siento, pero creo que no lo he entendido .

Originalmente se hablaba de que este individuo en su juventud había atracado una gasolinera (lo que es un delito), y se podría decir entonces que fue un delincuente (condición que opino que no tiene por qué ser permanente). Luego demandó a los padres del chaval al que atropelló (lo que es una vileza), y demostró ser un canalla (en el peor sentido de la palabra, y esto en este caso puede que sea permanente ). Pero presentar esa demanda no es un delito, salvo que uses la palabra de la forma más coloquial posible. Si lo que querías decir es que el tipo es un cabronazo, pues por qué no decirlo así, mejor llamar a las cosas por su nombre .

Si lo que querías decir es que debería ser delito, sería una opinión respetable, pero que desde luego no comparto, aunque te aplaudirán los que sugirieron que deberían encerrarlo, o colgarlo, o las dos cosas a la vez, a ser posible sin juicio.

Y si mantienes que sí es delito presentar esa demanda, vale, acepto pulpo . Estas discusiones interminables sólo las soporto en persona y con unas cañas. Saludos

 

[demetrius]

Veo que no me entendiste...tú sólo ves como delito lo que está estipulado en la ley como tal, por lo tanto no somos de la misma opinión.



un saludo.

Claro, y es q así debe ser. La propia definicion de delito lo dice. Si no está estipulado por la ley cm tal, no puede ser delito. Tipificación, Derecho Penal básico.

Porque y si a un sector amplio de la población, por ejemplo, le pareciera delito lo que algunos nos gastamos en relojes?

La ley penal solo castiga cm delito aquellos actos q atentan contra los bienes juridicos más importantes.

Poner una demanda no es delito, no hay más, por muy rastrero q resulte en este caso.

 

[Hoyanco]

Porque y si a un sector amplio de la población, por ejemplo, le pareciera delito lo que algunos nos gastamos en relojes? .

Joder,eso me lo parece a veces hasta a mí

 

[Hoyanco]

Más de lo mismo.

No sé qué tendrá que ver el taxista que reclama sus daños a la aseguradora de un motorista que se mató contra su coche,con este caso.

 

[Suso]

.- Un “Informe Técnico” elaborado por un perito establece que la velocidad instantes previos al impacto del turismo, tomó un valor de 173,9 km/h. El límite de velocidad máximo permitido en esa carretera era de 90 km/h. La frenada fue tan fuerte que las huellas de la frenada estuvieron allí durante casi un año.

.- Del mismo informe se puede concluir que el impacto no se produjo en el momento en el que se incorporó desde el camino a la calzada, sino que después que la bicicleta había circulado varios metros. A una velocidad de 173,9 km/h la distancia que se atraviesa es de 44,4 metros en 1 segundo. Y desgraciadamente esto está en contraposición con lo que señala el atestado...

.-Además, por alguna extraña razón, al conductor se le realizo el control de alcoholemia una hora y media después del accidente, e incluso entonces dio una tasa de 0,15 mg/litro de aire espirado. Esta tasa aunque negativa, está muy cerca de los límites legales (0,25 mg/litro de aire espirado) y teniendo en cuenta que se le realizo el control de alcoholemia una hora y media después del accidente, da mucho que pensar. Según el “coeficiente de etiloxidación de Widmark”, si al sujeto se le hubiese realizado el análisis de alcoholemia en el momento inmediatamente posterior al accidente la tasa hubiera dado por encima de lo permitido legalmente.

También da mucho que pensar que dada la gravedad del hecho no se le realizase ningún tipo de análisis de estupefacientes.

Todo esto y más, aquí:

saludos.

Eso es lo que dice el perito de parte, que tiene la validez que tiene y cuyo testimonio valora el juez en su justa medida. Si el juez estima que el atestado ofrece dudas, le encargará a un perito judicial la redacción de un informe y ése es el peritaje que más valor tiene.

Yo, en principio, no dudo del atestado. La Guardia Civil sabe hacer bien las cosas y tiene medios para reconstruir el accidente con la mayor fiabilidad posible.

Lo cual no quita que aunque hubiera sido culpa del chaval (conducir una bicicleta o una moto, o andar por una carretera de noche sin luces ni chalecos reflectantes es una temeridad) presentar una demanda es, cuanto menos, poco considerado.

 

[Blas M]

Que se joda que ahora tiene que pagar 6.000 Euros de costas, y ademas casi seguro que vuelven abrir el caso.

 

[Suso]

Lo comentaba el otro día con Boctok.... si analizáis un poco el tema abstaryéndoos de que ha muetro un ciclista joven podréis valorar el hecho más objetivamente.

Dos vehículos colisionan porque uno se salta un stop. El que se salta el Stop muere, pero su compañía de seguros paga los desperfectos del otro vehículo... aunque éste fuera a una velocidad inadecuada (43 Km/h según el atestado de la GC) y con una tasa de alcoholemia de 0,15 (no es falta ni delito porque está por debajo de la tasa máxima permitida).

En este caso ha ocurrido lo mismo, pero en vez de un coche era una bicicleta, que no tiene obligación de tener seguro. Sin embargo, si la familia tuviera un seguro de Responsabilidad Civil (yo lo tengo), éste pagaría los daños causados al vehículo y santaspascuas.

Todo este MONTAJE de los medios de comunicación viene de una reclamación legítima en toda regla, pero cruel también para con la familia del fallecido... pero ¿qué hibiésemos dicho si en vez de en bicileta fuera en un coche sin seguro obligatorio el que provoca el accidente? porque el caso es similar, sólo que en ese caso el conductor del A8 vería cómo el consorcio de Compensación de Seguros se haría cargo de la reparación de su vehículo.

Creo que si bien la reclamación es inhumana, no está falta de fundamentos. 20.000 euros son 20.000 euros para el conductor de un A8 y para el de un Ford Fiesta.

 

[mandrake]

Estoy bastante de acuerdo contigo Suso, este tema se ha interpretado por los medios de una forma desafortunada, como casi siempre, y mirando friamente los hechos es posible que el del A8 se haya visto forzado a presentar esa demanda, no por saña, sino porque legalmente no le quedaba otra salida...Ahora bien, tambien es verdad que hay que valorar lo que estas haciendo, no solo desde el punto de vista legal, que puedes tener mas razón que ub santo, sino tambien humano...

En fin, una desgracia que no ha hecho mas que causar mas dolor..y verguenza.

Saludos

 

[ulises]

Lo comentaba el otro día con Boctok.... si analizáis un poco el tema abstaryéndoos de que ha muetro un ciclista joven podréis valorar el hecho más objetivamente.

Dos vehículos colisionan porque uno se salta un stop. El que se salta el Stop muere, pero su compañía de seguros paga los desperfectos del otro vehículo... aunque éste fuera a una velocidad inadecuada (43 Km/h según el atestado de la GC) y con una tasa de alcoholemia de 0,15 (no es falta ni delito porque está por debajo de la tasa máxima permitida).

En este caso ha ocurrido lo mismo, pero en vez de un coche era una bicicleta, que no tiene obligación de tener seguro. Sin embargo, si la familia tuviera un seguro de Responsabilidad Civil (yo lo tengo), éste pagaría los daños causados al vehículo y santaspascuas.

Todo este MONTAJE de los medios de comunicación viene de una reclamación legítima en toda regla, pero cruel también para con la familia del fallecido... pero ¿qué hibiésemos dicho si en vez de en bicileta fuera en un coche sin seguro obligatorio el que provoca el accidente? porque el caso es similar, sólo que en ese caso el conductor del A8 vería cómo el consorcio de Compensación de Seguros se haría cargo de la reparación de su vehículo.

Creo que si bien la reclamación es inhumana, no está falta de fundamentos. 20.000 euros son 20.000 euros para el conductor de un A8 y para el de un Ford Fiesta.

No está nada claro que fuera así, al parecer un informe asegura que el ciclista no se saltó el Sotp y que estaba incorporado a la via -circulando por el arcén- cuando fué arrollado. Lo que tengo muy claro es que una cosa es la ley, y otra muy distinta la justicia.


saludos.

 

[Suso]

No está nada claro que fuera así, al parecer un informe asegura que el ciclista no se saltó el Sotp y que estaba incorporado a la via -circulando por el arcén- cuando fué arrollado. Lo que tengo muy claro es que una cosa es la ley, y otra muy distinta la justicia.

saludos.

Informes, como digo, puede haber muchos y el perito de parte de la familia evidentemente redactará un informe que ordene los hechos de una forma y el de la parte contraria de otra.

Los jueces valorará más el atestado de la GC y casi en su literalidad el de un perito nombrado por el juzgado.

Justicia es lo que es justo y si el chaval provocó el accidente, la reclamación del conductor es de mal gusto, inoportuna y todo lo que quieras, pero no es ni injusta ni delito.

A mí lo que me parece injusto es que el hecho de meterse los medios de comunicación de por medio ha desvirtuado la acción de la Justicia.

Si tú tienes aparcado tu coche en la calle y un suicida se lanza desde una venta y aterriza en tu coche, supongoque también verás injusto reclamar los daños de tu coche ¿no? Cierto que el conducto tiene responsabilidad en el accidente porque es obligatorio ir a una velocidad a la que tengas capacidad de reacción frente a imprevistos que puedan aparecer en la carretera, pero de ahí a decir que es un asesino (que es lo que los medios han estado contando) media un abismo.

 

[demetrius]

Lo comentaba el otro día con Boctok.... si analizáis un poco el tema abstaryéndoos de que ha muetro un ciclista joven podréis valorar el hecho más objetivamente.

Dos vehículos colisionan porque uno se salta un stop. El que se salta el Stop muere, pero su compañía de seguros paga los desperfectos del otro vehículo... aunque éste fuera a una velocidad inadecuada (43 Km/h según el atestado de la GC) y con una tasa de alcoholemia de 0,15 (no es falta ni delito porque está por debajo de la tasa máxima permitida).

En este caso ha ocurrido lo mismo, pero en vez de un coche era una bicicleta, que no tiene obligación de tener seguro. Sin embargo, si la familia tuviera un seguro de Responsabilidad Civil (yo lo tengo), éste pagaría los daños causados al vehículo y santaspascuas.

Todo este MONTAJE de los medios de comunicación viene de una reclamación legítima en toda regla, pero cruel también para con la familia del fallecido... pero ¿qué hibiésemos dicho si en vez de en bicileta fuera en un coche sin seguro obligatorio el que provoca el accidente? porque el caso es similar, sólo que en ese caso el conductor del A8 vería cómo el consorcio de Compensación de Seguros se haría cargo de la reparación de su vehículo.

Creo que si bien la reclamación es inhumana, no está falta de fundamentos. 20.000 euros son 20.000 euros para el conductor de un A8 y para el de un Ford Fiesta.

Es exactamente lo que yo pensaba. El problema es que cd hay otro vehiculo hay seguro. En caso ed atropello, no suele haberlo.

 

[Suso]

Es exactamente lo que yo pensaba. El problema es que cd hay otro vehiculo hay seguro. En caso ed atropello, no suele haberlo.

Habría que ver si el seguro de RC que tenemos todos incluído en el de vivienda (al menos para todos los que tenemos hipoteca es obligatorio) cubriría un caso como éste, pero es un buen problema, como se puede ver que ahora estos casos son "noticia".

 

[jcreig]

Por partes.
La actitud de este personaje le califica por si misma. No voy a ir más allá.
Sobre el accidente.
¿Esta mal realizado el atestado de la Guardia Civil?. Porque es esto lo que la familia va a tener que echar por tierra y esto es muy, muy difícil, por mucho perito que paguen. ¿Alcohol en sangre? ¿Exceso de velocidad?. Si no se demostró en su momento o si no había base para más sanción ahora lo van a tener muy mal.
Por otro lado ¿Que hace una criatura en esas condiciones en una carretera, a esas horas sin reflectante, ni luz, luego es fácil echarse las manos a la cabeza.
No voy a entrar, he dicho en la catadura moral de ese individuo, pero lo que si tengo claro es que nadie va conduciendo por ahí con la intención de llevarse por delante a un crió en una bici.
Se esta haciendo mucho amarillismo con estos temas y debería dejarse actuar a la justicia, sin dejarnos llevar por sentimientos. Si hay una base legal se podrá hacer algo en su contra. De todas formas si hubiera sido un poco más inteligente habría hecho mejor en guardarse su reclamación junto con su falta de sentimientos.

Estoy completamente de acuerdo. Cuando leo esas venganzas ajenas, se me ponen los pelos de punta.
Creo que ya está bien de ese sensacionalismo amarillento y bochornoso que lo único que hace es que hayan interpretaciones que en su mayoría no son acordes con la realidad sucedida. Saludos.

 

[ulises]

Justicia es lo que es justo y si el chaval provocó el accidente, la reclamación del conductor es de mal gusto, inoportuna y todo lo que quieras, pero no es ni injusta ni delito.

Claro!, y realizarle el test de alcoholemia hora y media después del accidente también es justo, no!?




saludos.

 

[demetrius]

Claro!, y realizarle el test de alcoholemia hora y media después del accidente también es justo, no!?




saludos.

No sabemos lo que tardo en llegar la GC, pero no me parece descabellado. Entre que llegan, se atiende lo primero, q es la victima, se asegura la via, etc.

Ademas, si yo me tomo 2 copas, cojo el coche justo despues, tengo un accidente, y me hacen el test de alcoholemia, es más probable que de positivo a la hora y media que en ese momento. Si diera positivo a la hora y media y si me lo hubieran hecho en el moemnto sería justo? El hecho de retardar el test en unas ocasiones puede perjudicar y en otras beneficiar. Y supongo q nadie ha conseguido demostrar nada.

El caso es q el test dio negativo.

 

[Suso]

No sabemos lo que tardo en llegar la GC, pero no me parece descabellado. Entre que llegan, se atiende lo primero, q es la victima, se asegura la via, etc.

Ademas, si yo me tomo 2 copas, cojo el coche justo despues, tengo un accidente, y me hacen el test de alcoholemia, es más probable que de positivo a la hora y media que en ese momento. Si diera positivo a la hora y media y si me lo hubieran hecho en el moemnto sería justo? El hecho de retardar el test en unas ocasiones puede perjudicar y en otras beneficiar. Y supongo q nadie ha conseguido demostrar nada.

El caso es q el test dio negativo.

Y como ha habido accidente grave, es prácticamente seguro que no le hayan hecho el test, sino un análisis de sangre.

De todas formas hora y media no me extraña demasiado: hay un accidente, herido grave (en principio) la GC asegura la zona, llegan las ambulancias, se retiran los vahículos de la vía, si el herido está muerto.... los trámites hasta que llega el juez de guardia... son un montón de cosas las que hay que hacer.

EL grado de alcohol en snagre va aumentando durante unas 2 horas y luego empieza a disminuir.

Loque s eha hecho con este hombre es un juicio en los medios y eso sí que no es justo. Lo demás ya lo determinará un juez.

 

[ulises]

No!, si al final habrá que pedirle disculpas....hay que joderse!. En fin, esto es lo que pasa cuando la ética no vale una mierda..



saludos.

 

[Suso]

No!, si al final habrá que pedirle disculpas....hay que joderse!. En fin, esto es lo que pasa cuando no la ética no vale una mierda..



saludos.

No, disculpas no, hay que dejar que los jueces hagan su trabajo, simplemente. Perdona pero no creo en los juicios de los medios de masas, donde se pone la demagogia la servicio de los índices de audiencia sólo para vender espacios publicitarios. Aquí los únicos que han hecho dinero de esa desgracia han sido los medios de comunicación.

 

[jcreig]

No!, si al final habrá que pedirle disculpas....hay que joderse!. En fin, esto es lo que pasa cuando no la ética no vale una mierda..



saludos.

No, Ulises. La ética está bien pero es que se está hablando con la única información facilitada por diversos medios que de buen seguro no será la realidad. El tío será un imbécil pero no lo criminalicéis que eso sí no es ético. Saludos.

 

[Hoyanco]

Lo de los medios no tiene nombre.
El tío que ha atropellado a este chaval,que como he dicho además de mala persona es estúpido,es hoy gracias a los medios la persona más odiada de España.
Sin embargo,este canalla gracias a los mismos medios cae hasta simpático. Ya le han hecho hasta una serie de televisión. Sólo ha -presuntamente- asesinado a dos guardias civiles y herido de un tiro al cajero de un banco,además de varios atracos y tener atemorizado a todo el vencindario.
Ahora se confiesa,el muy hijo de puta.