Definición de reloj - Elegante -

[Peculiar]

Aquí adjunto la definición de elegancia según la RAE y otras fuentes consultadas.

Elegante:

Que es sobrio, mesurado, bien proporcionado, correcto, comedido y discreto .
La elegancia es el atributo de ser excepcionalmente bello y sencillo. Se utiliza con frecuencia como un estándar de buen gusto, se asocia la elegancia con la simplicidad del diseño.
En el vestir los colores asociados a la elegancia no deben destacar sobre su conjunto (negro, marrón, azul marino) Algunos estímulos visuales como el dorado se consideran elegantes si se usan en una medida que no destaquen excesivamente del resto.

Visto esto, un Diver, o cualquier reloj de línea deportiva NO puede ser considerado elegante ya que no son en absoluto discretos ni comedidos, tampoco suelen ser mesurados (son más grandotes que la media) ni sobrios, pues resaltan sobre el conjunto.

En definitiva que si llevas un Submariner o cualquier otro Diver, por muy caro que sea, te guste o no, no cumples con los cánones de la elegancia más purista, donde la sencillez de líneas y diseño lo dice todo.

Correa de piel, y el oro justo para la caja, nada de armis, y menos de oro en plan "Gipsy Kings"

He aquí unos cuantos que sí cumplen con los adjetivos.



Saludos.

 

[javier ochoa]

Como este:

 

[psicoac]

Aquí adjunto la definición de elegancia según la RAE y otras fuentes consultadas.

Elegante:

Que es sobrio, mesurado, bien proporcionado, correcto, comedido y discreto .
La elegancia es el atributo de ser excepcionalmente bello y sencillo. Se utiliza con frecuencia como un estándar de buen gusto, se asocia la elegancia con la simplicidad del diseño.
En el vestir los colores asociados a la elegancia no deben destacar sobre su conjunto (negro, marrón, azul marino) Algunos estímulos visuales como el dorado se consideran elegantes si se usan en una medida que no destaquen excesivamente del resto.

Visto esto, un Diver, o cualquier reloj de línea deportiva NO puede ser considerado elegante ya que no son en absoluto discretos ni comedidos, tampoco suelen ser mesurados (son más grandotes que la media) ni sobrios, pues resaltan sobre el conjunto.

En definitiva que si llevas un Submariner o cualquier otro Diver, por muy caro que sea, te guste o no, no cumples con los cánones de la elegancia más purista, donde la sencillez de líneas y diseño lo dice todo.

Correa de piel, y el oro justo para la caja, nada de armis, y menos de oro en plan "Gipsy Kings"

He aquí unos cuantos que sí cumplen con los adjetivos.

Saludos.

Yo creo que todo es relativo y estamos hoy en día en un mundo muy "eclectico", donde el termino "elegancia" ha evolucionado mucho ... y ciertas afirmaciones han de matizarse también mucho ...
Dicho lo cual ... por mí por lo menos, como no lo pretendo ... y además mejor, dado que la elegancia corre, pero nunca me pillará ...

 

[Usuario eliminado 13932]

Uno actual.!!!!!!

 

[Usuario eliminado 13932]

Y su hermano mayor. Para mi gusto elegantes y preciosos.

 

[piano]

Por poner algunos ejemplos.

 

[Neiror]

Pues me uno a lo relativo, ya que EMHO se me hace muy elegante algunos cronos y aunque no entra dentro de la definición de la RAE para mi si.

Saludos.

 

[cestommek]

Bueno, siendo extremadamente estricto, coincido en todo, salvo en lo de la correa. También la elegancia tiene cierto juego. Tradicionalmente, aunque no en todas las épocas, siempre ha sido la correa pero segun la tendencia también.
Pero en algunas épocas pasadas, eran símbolos de elegancia también elaboradas y finas milanesas y brazaletes por ejemplo.
Me costaria entender que alguien no considerara elegante cosas como estas...
Seguramente igual no encajan en el concepto actual purista de los estilistas y expertos en protocolo e imagen, pero probablemente si viajaran en el tiempo a los años 40 o 50, es posible que algunos de los grandes fundadores de la mayoria de marcas y firmas de lujo símbolo de elegancia tradicional actual, y pasado, lo hubieran cuestionado...

 

[alguno]

Para mi la elegancia pasa por, valga la redundancia, pasar precisamente desapercibid@, o sea no dar la nota, aplicado a todo lo que se quiera. De ahí que a veces hemos escuchado, lo sencillo es elegante.
Dicho esto, cualquier reloj que sea discreto fino y limpio emho pasa por ser elegante por ejemplo vistiendo traje, otra cosa es acorde..... para un buzo pues un diver, para un deportista un crono...........etc. pero también pienso que lo elegante con las modas no se llevan de la mano y ahora mismo vivimos unos tiempos muuuuuy diferentes y lo que antes era pegar la nota a lo mejor ahora no lo es y no es que sea elegante pero tampoco lo miramos como una aberración e incluso nos llega a gustar. Hoy en día puedes vestir de sport, de traje, en bañador o hacer footing con por ejemplo un Daytona, quien dice que no es elegante??.

 

[Jose Perez]

Parece que sólo son "elegantes" relojes cuyo precio es de al menos cuatro cifras...

A mí, más que hablar de relojes "elegantes", me gusta hablar de relojes "de vestir" para contraponerlos a los relojes "deportivos" y a los relojes "herramienta"

 

[Jose Perez]

Totalmente de acuerdo...

Bueno, siendo extremadamente estricto, coincido en todo, salvo en lo de la correa. También la elegancia tiene cierto juego. Tradicionalmente, aunque no en todas las épocas, siempre ha sido la correa pero segun la tendencia también.
Pero en algunas épocas pasadas, eran símbolos de elegancia también elaboradas y finas milanesas y brazaletes por ejemplo.
Me costaria entender que alguien no considerara elegante cosas como estas...
Seguramente igual no encajan en el concepto actual purista de los estilistas y expertos en protocolo e imagen, pero probablemente si viajaran en el tiempo a los años 40 o 50, es posible que algunos de los grandes fundadores de la mayoria de marcas y firmas de lujo símbolo de elegancia tradicional actual, y pasado, lo hubieran cuestionado...

 

[claudigato]

 

[cestommek]

Pues estrictamente el Longines no lo seria, al igual que el semaster con aguja naranja.
Aunque lleven correa, no los convierte en elegantes de vestir clásicos. Son relojes de estética claramente mas funcional y deportiva.
Es a lo que me referia, confundimos correa de piel con elegante, y creo que es solo un punto de tantos.

Que conste que soy de la opinion que la elegancia estricta tradicional no se lleva para nada salvo casos puntuales y ya no tiene porque ser aburrida.
Si seguimos tirando de concepto de elegancia extremo y desfasado, lo ideal es uno de bolsillo con cadenita y un bombín.

 

[Usuario eliminado 13932]

Hilo interesante por su definición

 

[jotape78]

El explorer podría entrar en esta definición?

 

[javier ochoa]

El explorer podría entrar en esta definición?

Para mi, si.

 

[cestommek]

Es verdad, ya les gustaria a ellos tener la axclusiva
Otros muy elegantes...

 

[Bito]

Yo, que soy un tío elegante de natural, (aunque pelín tieso) pensé el año pasado gastarme unas perricas en un reloj acorde a mi manera de ser. Nada en mente, solo ir y mirar. A ver qué es lo que cae.

Fuera Sumos y Samurais, fuera Submariners, Planetas y Oceanos, nada de Hydros y menos de Waters.

Y cayó uno. Y curiosamente no tiene ni dorados ni cueros, pero me parece un bicho elegante de verdad. Me combina a la perfección con la variada y extensa colección de trajes ingleses que tengo. Eso último borrarlo que va de coña. Tengo 2 y, aunque hechos en sastrería, no dudo en pensar que lleven algo de "oriente".

En fin, aquí la fotito del "elegantón":



Un saludo a tod@s.

 

[Rossiskyline]

Por lo que veo, hay una cierta tendencia a confundir elegante con clásico.

 

[oskola]

La definición es Patek calatrava... no me van, para mi elegante es un submariner de acero, discreto y va con mi personalidad

 

[javier ochoa]

La definición es Patek calatrava... no me van, para mi elegante es un submariner de acero, discreto y va con mi personalidad

Cierto. Yo creo que los dos son relojes elegantes.

Hay que pasar de etiquetas preconcebidas.

 

[Robertoclock]

Yo creo que todo es relativo y estamos hoy en día en un mundo muy "eclectico", donde el termino "elegancia" ha evolucionado mucho ... y ciertas afirmaciones han de matizarse también mucho ...
Dicho lo cual ... por mí por lo menos, como no lo pretendo ... y además mejor, dado que la elegancia corre, pero nunca me pillará ...

estoy de acuerdo a que hoy día y a pesar de lo que diga la RAE o quien se ponga delante, todo es muy relativo.

Desde que James Bond, lease Sean Connery y los sucesivos, llevaron relojes deportivos con Smoking y traje todo cambio par siempre.
Elegante es quien lleva el reloj por encima de todo. Dentro de eso, si puede ser cierto que hay relojes más apropiados que otros, pero manda el estilo de la persona y como le siente a esa persona en su conjunto. Ni mis hijos visten como yo, ni yo como mi abuelo, y seguro que si lo busco en la RAE me dirán otra cosa. La RAE debería ser revisada, para este concepto y sobre todo par otros muchos que son más importantes y en los que todavía son retrógrados y machistas.

 

[Maurovic]

Pocos relojes “elegantes” me gustan soy más de divers o cronógrafos. Supongo que será por mi estilo de vestir.

 

[Endika87]

Elegante: Que es sobrio, mesurado, bien proporcionado, correcto, comedido y discreto.

Al leerlo se me viene a la cabeza un reloj...

 

[andrin]

no sé yo si tomando en serio a estos de la RAE va a salir algo bueno jajajja!! para mi lo elegante es éste, no porque lo diga la RAE sino que lo dice mi señora madre, que es a la que hago yo caso, ahora solo falta que me lo regale (igual si vamos a medias....jajaja)