Decepción con OMEGA X Swatch

[osmpo]

Hombre, Miquel, pues para decirlo con todo respeto igual mejor cambia el adjetivo de reinterpretaciones; en lugar de burdas, usa algo menos denostador

Aprovecharse del diseño, imagen y trabajo de otro para ganar dinero poniendo tu logo, se llama Homenaje.

Un acuerdo comercial entre dos marcas del mismo grupo, para vender un producto que toma elementos identitarios de ambos, pareciéndose en la estética pero sin que pueda generar nunca confusion (plástico de colores) y usando los logos de ambas marcas de manera autorizada, es una burda reinterpretación…

Que paren que me bajo.

 

[Jose Perez]

Para mi una falsificación es cuando se comercializa una réplica con el mismo nombre nombre que el original, y una copia pues cuando lo hace con un nombre distinto o un atributo ligeramente cambiado

Lo que dije en su momento y se negaba es que en el mundo relojero una “réplica” es una copia idéntica de un modelo preexistente.

Se pueden poner muchos ejemplos de lo que escribí pero como posiblemente vulneraría las normas del foro lo he evitado (de hecho puse un enlace a una búsqueda de Google “reloj réplica” donde se ve perfectamente de que se trata pero lo edité para evitar hablar directamente del tema)

De hecho en las propias normas del foro se dice:

 

[Jose Perez]

Hombre, Miquel, pues para decirlo con todo respeto igual mejor cambia el adjetivo de reinterpretaciones; en lugar de burdas, usa algo menos denostador

Ya he dicho en varias ocasiones que me cuesta entender la animadversión que ha generado este modelo.

Y más en la situación por la que está pasando la relojería tradicional.

Llega un modelo que pone a los relojes tradicionales en todos los medios de comunicación durante meses y meses dando un respiro al hecho de que entre la gente de a pie sólo se habla de relojes inteligentes o de que oara ver la hora basta un móvil (algo que dicen incluso muchos ¿aficionados?) y se le pone “a caer de un burro”

¡Alucina, vecina!

 

[Dobby]

La lengua es algo vivo y afortunadamente no se queda estancada en la realidad, sino que en muchos casos la conforma! el argot relojero no es algo que recoja la RAE de momento, sino nosotros los aficionados, así que cada cual puede aportar su significado sin ir en deprimiendo de otros! Para mi una falsificación es cuando se comercializa una réplica con el mismo nombre nombre que el original, y una copia pues cuando lo hace con un nombre distinto o un atributo ligeramente cambiado, algo que hacen la mayoría de relojes chinos que se venden en Ali, lease San Martin, Steeldive, etc... salen de las mismas factorías simplemente con el nombre cambiado y con calidades que van a aceptables, a muy cutres, pero como la lengua esta viva, los llamamos "homenajes" ! Yo mismo tengo uno y además con el sello "Swiss made", un Steinhard y un cutre Willard de Ali que me encanta también, pero nunca dejarán de ser lo que son... puede parecer una perogrullada, pero a mi me parece un pensamiento muy racional!

Ver el archivos adjunto 2922448

Ver el archivos adjunto 2922450

Respecto al hilo inicial, pues yo nunca adquiriría un Moonswatch de estos, porque simplemente no me gustan, pero en mi lengua y en mi diccionario ontológico ni son copias, ni fakes, ni homenajes, simplemente burdas reinterpretaciones y dicho con todo el respeto para quien las colecciona, compra y disfruta.

Para decirlo con respeto, no debes utilizar adjetivos despectivos. Es sencillo.

Tus copias (hechas por marcas que se apropian de diseños ajenos) si que son finas y nada burdas.

 

[miquel99]

Hombre, Miquel, pues para decirlo con todo respeto igual mejor cambia el adjetivo de reinterpretaciones; en lugar de burdas, usa algo menos denostador

Tienes razón, ahora lo edito, pero si que es cierto que lo escribí sin la más mínima intención de molestar a nadie.

 

[miquel99]

Ya he dicho en varias ocasiones que me cuesta entender la animadversión que ha generado este modelo.

Y más en la situación por la que está pasando la relojería tradicional.

Llega un modelo que pone a los relojes tradicionales en todos los medios de comunicación durante meses y meses dando un respiro al hecho de que entre la gente de a pie sólo se habla de relojes inteligentes o de que oara ver la hora basta un móvil (algo que dicen incluso muchos ¿aficionados?) y se le pone “a caer de un burro”

¡Alucina, vecina!

Si no me gustan, me imagino que lo puedo decir no? o es que ahora van a ser los salvadores de la relojería? ya he editado lo de burdas! A mi me parecen, como relojes, un producto más de consumo rápido con una calidad muy justita. Como estrategia de márquetin por parte de la marca, un 10. Yo si prefiero un reloj inteligente, a no un reloj que parece de juguete como estos. Esa es mi opinión y espero que no se vuelva ofender nadie más!

 

[Mellato]

No cabe duda de que Swatch ha triunfado con este modelo, y lo ha hecho porque replica una pieza icónica y se le ha permitido colocar el logo de Omega. Esto último fue la clave para llamar al público y ya da igual lo que vendas. De esta forma generaron la sensación de que el reloj es algo más, pero no deja de ser un pedazo de plástico a un precio disparatado que le vas a colar a todo el mundo porque está avalado por una firma de lujo. El loguito de Omega hace mucho.
A esto le sumas el anuncio de que vas a poner muy pocas piezas en el mercado y ya tienes a la gente haciendo cola por este clon chungo del Moonwatch, que cuando lo coges parece que se le van a caer los pulsadores. El equipo de marketing de de Swatch lo bordó. Desde el principio me echó para atrás este reloj y al palparlo es que me pareció de juguete y que se iba a desarmar de un momento a otro. Me dio la sensación de ser incluso peor de lo que ya me esperaba.

 

[Anlu]

Uy, y eso, poooooor????

PD: yo no soy de "poquitos" en casi nada 😜

Ver el archivos adjunto 2921275

¡Copón!.

 

[Jose Perez]

Si no me gustan, me imagino que lo puedo decir no? o es que ahora van a ser los salvadores de la relojería? ya he editado lo de burdas! A mi me parecen, como relojes, un producto más de consumo rápido con una calidad muy justita. Como estrategia de márquetin por parte de la marca, un 10. Yo si prefiero un reloj inteligente, a no un reloj que parece de juguete como estos. Esa es mi opinión y espero que no se vuelva ofender nadie más!

Por Dios. No me ofendes. Tú das tú opinión, faltaría más, y yo doy la mía que en este caso no coincide con la tuya. Los dos tenemos el mismo derecho a expresarla. Es fácil de entender.

Si lees las veces que he escrito sobre este tema (muchas) verás que en ningún momento he cuestionado las opiniones negativas sobre el mismo. Lo que digo siempre es que no entiendo la inquina (en el sentido de ojeriza, aversión, …) con la que ciertos aficionados hablan de él. Algo que no veo con otros relojes y que creo que si ocurriera sistemáticamente como es el caso se tomarían medidas. Sólo de pensar lo que ocurriría si se escribiera así de ciertos modelos “me tiemblan las piennas” 😂

Ésta es también mi opinión personal e intransferible.

Saludos,

 

[miquel99]

Por Dios. No me ofendes. Tú das tú opinión, faltaría más, y yo doy la mía que en este caso no coincide con la tuya. Los dos tenemos el mismo derecho a expresarla. Es fácil de entender.

Si lees las veces que he escrito sobre este tema (muchas) verás que en ningún momento he cuestionado las opiniones negativas sobre el mismo. Lo que digo siempre es que no entiendo la inquina (en el sentido de ojeriza, aversión, …) con la que ciertos aficionados hablan de él. Algo que no veo con otros relojes y que creo que si ocurriera sistemáticamente como es el caso se tomarían medidas. Sólo de pensar lo que ocurriría si se escribiera así de ciertos modelos “me tiemblan las piennas” 😂

Ésta es también mi opinión personal e intransferible.

Saludos,

Sinceramente, no creo que se hable tan mal y sistemáticamente de estos relojes aquí en el foro y hay muchos foreros que los disfrutan a diario; no te entiendo cuando dices que "se tomarían medidas" , cualquier opinión sea positiva o negativa bien expresada, creo que es bien recibida!

 

[Jose Perez]

Me refiero a que seguramente la moderación del foro se vería obligada a intervenir porque acabaría “como el rosario de la aurora”

Entiendo que tú no veas que se hable mal de él pero no es la sensación que tengo yo porque veo que en bastantes ocasiones se habla rematadamente mal y con falsedades como decir que es un reloj “de plástico“ (esto me parece mal no porque sea una barbaridad en términos de debate, sino porque una falsedad de este tipo me parece impropia de un foro de aficionados).

Bueno y ya te dejo que al final se desvía el hilo y nada más lejos de mí intención.

Saludos,

Sinceramente, no creo que se hable tan mal y sistemáticamente de estos relojes aquí en el foro y hay muchos foreros que los disfrutan a diario; no te entiendo cuando dices que "se tomarían medidas" , cualquier opinión sea positiva o negativa bien expresada, creo que es bien recibida!

 

[barrimore]

A mi me ha parecido un movimiento genial de marketing que ha hecho el grupo y que ha generado interés en mucha gente.
Los relojes los he tenido en mis manos y no me han desagradado porque, como ya habéis comentado, son lo que son y teniendo eso claro, pues ya está. Estéticamente están bien y son juguetones.

 

[AbderramanII]

Si no me gustan, me imagino que lo puedo decir no? o es que ahora van a ser los salvadores de la relojería? ya he editado lo de burdas! A mi me parecen, como relojes, un producto más de consumo rápido con una calidad muy justita. Como estrategia de márquetin por parte de la marca, un 10. Yo si prefiero un reloj inteligente, a no un reloj que parece de juguete como estos. Esa es mi opinión y espero que no se vuelva ofender nadie más!

Yo no había ofendido, Miquel; me he limitado a señalar que un adjetivo despectivo como el que habías utilizado no encajaba con lo del respeto.

Dicho lo cual, claro que sí no te gustan puedes decirlo, faltaría más. Y bueno, Swatch ya fue en una ocasión la salvadora de la relojería suiza, no lo olvidemos Por cierto, con relojes de plástico y aspecto divertido (que no juguetes), muchos de los cuales siguen funcionando a día de hoy, tras casi 40 años (unas 10 generaciones de relojes inteligentes, calculo aprox). Para calidad justita y consumo rápido, veo una duración muy notable.

Quiero decir con esto que todos podemos tener un gusto y una opinión, por supuesto, pero lo que no veo tan claro que podamos hacer es tratar de respaldarla con argumentos innecesariamente despectivos y en muchos casos inciertos. A mí, por ejemplo, me puede no gustar casi ningún Rolex moderno, pero creo que no puedo tildarlos de timo para wannabes o relojes de postureo Y tampoco me parecería muy entendible entrar al subforo o a cada hilo sobre ellos para dejar reiteradamente mi ya conocido desapego.

Y la verdad es que, como dice José y han comentado varios compañeros, pueden gustar o no gustar, pero el nivel de intensidad de los haters de estos Moonswatch es remarcable; cosa que personalmente no entiendo

 

[Lucky]

Me refiero a que seguramente la moderación del foro se vería obligada a intervenir porque acabaría “como el rosario de la aurora”

Entiendo que tú no veas que se hable mal de él pero no es la sensación que tengo yo porque veo que en bastantes ocasiones se habla rematadamente mal y con falsedades como decir que es un reloj “de plástico“ (esto me parece mal no porque sea una barbaridad en términos de debate, sino porque una falsedad de este tipo me parece impropia de un foro de aficionados).

Bueno y ya te dejo que al final se desvía el hilo y nada más lejos de mí intención.

Saludos,

Algunos andamos callados como meretrices precisamente para que no nos echen del foro...

En serio, principalmente por los compañeros que lo tienen. A veces es mejor estar callado para no molestar a nadie, porque no nos lleva a ninguna parte...

 

[Capitan Ahab]

Disiente. ¡Faltaría más! En relojería, en castellano, una réplica es un reloj falso. Y en inglés se habla de “fake”. La relojería como todas las aficiones u oficios tiene su propia jerga o argot.

Y eso lo sabe todo el mundo a poco que le interesen los relojes. Me parece increíble que esto se tenga que “debatir “ a estas alturas.

Disculpad mi ignorancia ya que soy bastante nuevo en esto, todo un nerd, pero poco a poco voy entendiendo. Hay una jerga de una comunidad que no coincide necesariamente con la RAE o las leyes y que refleja lo que, más o menos, está bien visto o mal visto, lo que se acepta y lo que no. Es como un club privado con un dress code.

Una réplica es una falsificación o como tal se considera si legalmente no lo es, aunque hay una zona gris. Según las normas "las mal llamadas "réplicas" no son más que falsificaciones" pero queda un espacio para las réplicas que estén nombradas correctamente, las bien llamadas.
Saber si una réplica está mal llamada o no lo está entiendo que es el conocimiento de los arcanos que supone pertenecer a la comunidad relojera, corregidme si me equivoco.

Un Steinhart sería una réplica buena u homenaje, un Seestern es una réplica mala o falsificación. Un Sellita es un homenaje del 2824 pero un PT5000 sería una falsificación.
Poco a poco voy asumiendo las claves de la comunidad, no me gustaría acudir a una quedada y ser visto como un paria por llevar una falsificación.

 

[Tempus Edax Rerum]

En cuanto a lo de réplica, creo que ambas posturas tienen razón en tanto en cuanto una falsificación (fake) es también una réplica, pero ilegal.
En otros ámbitos, réplica no tiene matiz negativo, la réplica de una Luger, la réplica de un Gladius romano, o un facsímil del Quijote en el mundo de los libros.
En la relojería, creo que, como todos los eufemismos que se usan, réplica tiene cierto matiz de blanqueo de una falsificación ilegal (al llevar también el logo ilegalmente). Porque la palabra réplica, que en su conjunto no tiene un matiz negativo e incluso puede ser prestigioso, parece más digna que falsificación.
Sea como fuere, la traducción del anglicismo fake, sin eufemismos o blanqueos, es “falsificación”.

 

[miquel99]

Yo no había ofendido, Miquel; me he limitado a señalar que un adjetivo despectivo como el que habías utilizado no encajaba con lo del respeto.

Dicho lo cual, claro que sí no te gustan puedes decirlo, faltaría más. Y bueno, Swatch ya fue en una ocasión la salvadora de la relojería suiza, no lo olvidemos Por cierto, con relojes de plástico y aspecto divertido (que no juguetes), muchos de los cuales siguen funcionando a día de hoy, tras casi 40 años (unas 10 generaciones de relojes inteligentes, calculo aprox). Para calidad justita y consumo rápido, veo una duración muy notable.

Quiero decir con esto que todos podemos tener un gusto y una opinión, por supuesto, pero lo que no veo tan claro que podamos hacer es tratar de respaldarla con argumentos innecesariamente despectivos y en muchos casos inciertos. A mí, por ejemplo, me puede no gustar casi ningún Rolex moderno, pero creo que no puedo tildarlos de timo para wannabes o relojes de postureo Y tampoco me parecería muy entendible entrar al subforo o a cada hilo sobre ellos para dejar reiteradamente mi ya conocido desapego.

Y la verdad es que, como dice José y han comentado varios compañeros, pueden gustar o no gustar, pero el nivel de intensidad de los haters de estos Moonswatch es remarcable; cosa que personalmente no entiendo

Ni los he tildado de timo, ni de relojes de postureo, ni tampoco sabía que hubiese tanto odio contra este tipo de relojes, es más pensaba que era de los pocos a los que no les gustaba este tipo de relojes! Referente a lo de salvar la relojería.... solo el tiempo lo dirá, pero no creo que se hayan fabricado para este cometido... Yo también tengo algún Swatch en casa de cuarzo y hay grandes coleccionistas de ellos a nivel global. A mi simplemente estos moonswatch simplemente me parecen un objeto de consumo más...

PD recientemente en un hilo, un compañero tildó de "roña" mis relojes de bolsillo y alguno de los que me han recriminado y con motivo lo de "burda reinterpretación", no respondieron absolutamente nada a ese comentario tan soez...

 

[Capitan Ahab]

Y la verdad es que, como dice José y han comentado varios compañeros, pueden gustar o no gustar, pero el nivel de intensidad de los haters de estos Moonswatch es remarcable; cosa que personalmente no entiendo

Bueno, yo no diría tanto como haters sino simplemente detractores, y tal vez la causa sea la agresividad y atrevimiento del marqueting que ha usado Swatch.

Me explico: todos distinguimos un material cerámico (usado en los Rado, p.e.) y un material plástico como el de los otros Swatch, pero hete aquí que nos presentan un reloj que nos parece de plástico y nos dicen que es cerámica, (o biocerámica). Es como si nos dicen que presentan un corcel y a ti te parece un burro, algo vas a decir, ¿no? ¿burro o corcel? ¿cerámica o plástico?

Pues ni lo uno ni lo otro, o todo a la vez. La propia Swatch nos dice que lo fabrica con ceramic powder y bio-sourced plastic.

Si tienes polvo cerámico y lo calientas en molde a 2.400 ºC tienes un objeto conformado de cerámica, pero si no quieres calentar y lo cementas con plástico (o bioplástico) lo tienes conformado también a baja temperatura. Tendríamos que llamarlo bio-plástico-cerámica pero astutamente lo han acortado a biocerámica.

¿Y qué es el bioplástico? Pues es un plástico obtenido a partir de material orgánico: biomasa o aceites vegetales, a diferencia del plástico obtenido de hidrocarburo fósil, pero no deja de ser un plástico. Al fósilplástico le llamamos plástico y al bioplástico bioplástico.

¿Es sostenible el bioplástico por ser bio? Según como se fabrique, igual que el fósil-plástico. Tanto uno como otro pueden tener degradación rápida y ser sostenibles o degradación lenta y ser perdurables. Lo que no va a pasar es que nuestro reloj sea sostenible y perdurable a la vez.

En fin, toda la información en la Wikipedia y resto de internet. Todos tenemos razón, todos estamos equivocados porque ...

 

[Jose Perez]

Disculpad mi ignorancia ya que soy bastante nuevo en esto, todo un nerd, pero poco a poco voy entendiendo. Hay una jerga de una comunidad que no coincide necesariamente con la RAE o las leyes y que refleja lo que, más o menos, está bien visto o mal visto, lo que se acepta y lo que no. Es como un club privado con un dress code.

Ver el archivos adjunto 2922654

Una réplica es una falsificación o como tal se considera si legalmente no lo es, aunque hay una zona gris. Según las normas "las mal llamadas "réplicas" no son más que falsificaciones" pero queda un espacio para las réplicas que estén nombradas correctamente, las bien llamadas.
Saber si una réplica está mal llamada o no lo está entiendo que es el conocimiento de los arcanos que supone pertenecer a la comunidad relojera, corregidme si me equivoco.

Un Steinhart sería una réplica buena u homenaje, un Seestern es una réplica mala o falsificación. Un Sellita es un homenaje del 2824 pero un PT5000 sería una falsificación.
Poco a poco voy asumiendo las claves de la comunidad, no me gustaría acudir a una quedada y ser visto como un paria por llevar una falsificación.
Ver el archivos adjunto 2922660

A ver si logro explicarlo exclusivamente para el mundo de la relojería y hablando siempre de estética porque si se habla de movimientos y materiales la cosa se complica.

En relojería se habla de “copias” cuando un reloj es muy parecido (en porcentajes variables) a un modelo existente pero tiene marca propia por lo que no induce a engaño. Son legales y en el foro están permitidas aunque lógicamente no a todo el mundo le gustan. Casi todos los fabricantes hacen alguna o las han hecho en algún momento de su trayectoria y en el momento actual hay marcas chinas que se dedican exclusiva o casi exclusivamente a venderlas. En principio no hay falsificación porque no hay delito. No son falsificaciones. Si lo fueran no se hablaría de ellas en el foro.

En relojería también se habla de “réplicas”. Una réplica puede ser muchas cosas pero en el mundillo este término se emplea para referirse a copias idénticas hasta el punto de que se mantiene la marca y el logo del modelo copiado. Son falsificaciones ya que su destino es simular ilegalmente un reloj que realmente no es. Son ilegales y no se puede hablar de ellas en el l foro.

También hay falsificaciones que no son copias; no se ven muchas pero algunas hay. Son relojes con una marca conocida pero que no son copias de un modelo existente. Por lo tanto no son réplicas ni copias pero son también ilegales porque emplean una marca y/o logo que no les pertenece.

También hay “réplicas” legales pero ese es otro tema.

 

[Raf1967]

ES curioso como este foro es pacífico donde los haya, pero cuando sale el tema de este reloj concreto saltan las chispas. Creo que es el único tema que despierta piques entre nosotros. ¡ PEro si no pasa nada caballeros!!

Es un swatch como cualquier otro en cuanto a calidad. Todos sabemos que no hay comparación posible con el Omega Speedmaster, y nosotros lo sabemos mas que el resto de la población. Yo me compré uno, y en ningún momento me siento como un colaboracionista con falseficadores ni nada por el estilo, un homenaje de swatch a Omega, pues vale, y además éxito en ventas, pues mejor. Una anédocta histórica mas del mundo de la relojería.

 

[Jose Perez]

Bueno, yo no diría tanto como haters sino simplemente detractores, y tal vez la causa sea la agresividad y atrevimiento del marqueting que ha usado Swatch.

Me explico: todos distinguimos un material cerámico (usado en los Rado, p.e.) y un material plástico como el de los otros Swatch, pero hete aquí que nos presentan un reloj que nos parece de plástico y nos dicen que es cerámica, (o biocerámica). Es como si nos dicen que presentan un corcel y a ti te parece un burro, algo vas a decir, ¿no? ¿burro o corcel? ¿cerámica o plástico?

Pues ni lo uno ni lo otro, o todo a la vez. La propia Swatch nos dice que lo fabrica con ceramic powder y bio-sourced plastic.

Si tienes polvo cerámico y lo calientas en molde a 2.400 ºC tienes un objeto conformado de cerámica, pero si no quieres calentar y lo cementas con plástico (o bioplástico) lo tienes conformado también a baja temperatura. Tendríamos que llamarlo bio-plástico-cerámica pero astutamente lo han acortado a biocerámica.

¿Y qué es el bioplástico? Pues es un plástico obtenido a partir de material orgánico: biomasa o aceites vegetales, a diferencia del plástico obtenido de hidrocarburo fósil, pero no deja de ser un plástico. Al fósilplástico le llamamos plástico y al bioplástico bioplástico.

¿Es sostenible el bioplástico por ser bio? Según como se fabrique, igual que el fósil-plástico. Tanto uno como otro pueden tener degradación rápida y ser sostenibles o degradación lenta y ser perdurables. Lo que no va a pasar es que nuestro reloj sea sostenible y perdurable a la vez.

En fin, toda la información en la Wikipedia y resto de internet. Todos tenemos razón, todos estamos equivocados porque ...

Ver el archivos adjunto 2922718

Pues eso “biocerámica”

Es como si cuando se habla de acero inoxidable 316L para infravalorarlo dijéramos “vale, sí, no te enrolles … acero inoxidable…” y el fabricante dice “no, no es acero inoxidable, es acero inoxidable 316L”

El problema es que en este caso el término “plástico “ (plasticucho) se emplea la mayoría de las veces despectivamente para infravalorar la “biocerámica “

Otra cosa es que alguien diga por ejemplo “pues yo no valoro nada que esté hecho con biocerámica porque para mí no aporta nada al reloj”

 

[Peteflay]

También hay falsificaciones que no son copias; no se ven muchas pero algunas hay. Son relojes con una marca conocida pero que no son copias de un modelo existente. Por lo tanto no son réplicas ni copias pero son también ilegales porque emplean una marca y/o logo que no les pertenece.

Los famosos "mods" de Seikos, que no llevan ni una pieza original de la marca pero que usan el logo de la marca en la esfera. Pero es curioso como la gente los acepta sin tildarlos de lo que son: fakes.

 

[Jose Perez]

Los famosos "mods" de Seikos, que no llevan ni una pieza original de la marca pero que usan el logo de la marca en la esfera. Pero es curioso como la gente los acepta sin tildarlos de lo que son: fakes.

Efectivamente. “Legales” para uso personal e ilegales si se comercializan.

 

[AbderramanII]

Ni los he tildado de timo, ni de relojes de postureo, ni tampoco sabía que hubiese tanto odio contra este tipo de relojes, es más pensaba que era de los pocos a los que no les gustaba este tipo de relojes! Referente a lo de salvar la relojería.... solo el tiempo lo dirá, pero no creo que se hayan fabricado para este cometido... Yo también tengo algún Swatch en casa de cuarzo y hay grandes coleccionistas de ellos a nivel global. A mi simplemente estos moonswatch simplemente me parecen un objeto de consumo más...

PD recientemente en un hilo, un compañero tildó de "roña" mis relojes de bolsillo y alguno de los que me han recriminado y con motivo lo de "burda reinterpretación", no respondieron absolutamente nada a ese comentario tan soez...

Últimamente no logro hacerme entender 😔 Lo del timo y el postureo no tenía nada que ver con lo que has dicho tú; lo he puesto como ejemplo de una hipotética e improcedente descalificación que estaría fuera de lugar que yo utilizase para justificar que no me entusiasman los Rolex actuales. En paralelo a lo improcedente que me parece que tú descalifiques como "objeto de consumo rápido" o "de juguete" estos relojes Moonswatch que no te gustan y no son para ti.

Y esto es algo que ha pasado específicamente con los Moonswatch. Nunca lo he leído sobre otros relojes de plástico o de resina, que algunos consideran incluso que "hay que tener".

Y sobre la PD, ¿qué te voy a contar yo, que soy vintagera convencida? Roña, mugre, reloj de muerto... Son términos desafortunadamente habituales que se emplean mucho, medio en broma medio en serio. A mí no me ofenden, básicamente porque me la trae al pairo la opinión de otras personas sobre mis relojes, sean vintages o Swatch.

Bueno, yo no diría tanto como haters sino simplemente detractores, y tal vez la causa sea la agresividad y atrevimiento del marqueting que ha usado Swatch.

Me explico: todos distinguimos un material cerámico (usado en los Rado, p.e.) y un material plástico como el de los otros Swatch, pero hete aquí que nos presentan un reloj que nos parece de plástico y nos dicen que es cerámica, (o biocerámica). Es como si nos dicen que presentan un corcel y a ti te parece un burro, algo vas a decir, ¿no? ¿burro o corcel? ¿cerámica o plástico?

Pues ni lo uno ni lo otro, o todo a la vez. La propia Swatch nos dice que lo fabrica con ceramic powder y bio-sourced plastic.

Si tienes polvo cerámico y lo calientas en molde a 2.400 ºC tienes un objeto conformado de cerámica, pero si no quieres calentar y lo cementas con plástico (o bioplástico) lo tienes conformado también a baja temperatura. Tendríamos que llamarlo bio-plástico-cerámica pero astutamente lo han acortado a biocerámica.

¿Y qué es el bioplástico? Pues es un plástico obtenido a partir de material orgánico: biomasa o aceites vegetales, a diferencia del plástico obtenido de hidrocarburo fósil, pero no deja de ser un plástico. Al fósilplástico le llamamos plástico y al bioplástico bioplástico.

¿Es sostenible el bioplástico por ser bio? Según como se fabrique, igual que el fósil-plástico. Tanto uno como otro pueden tener degradación rápida y ser sostenibles o degradación lenta y ser perdurables. Lo que no va a pasar es que nuestro reloj sea sostenible y perdurable a la vez.

En fin, toda la información en la Wikipedia y resto de internet. Todos tenemos razón, todos estamos equivocados porque ...

Ver el archivos adjunto 2922718

Yo no he sido engañada; sabía bien lo que compraba Lo de los departamentos de marketing, de Swatch y de otras marcas, lo doy por descontado: ellos hacen su trabajo para vender y yo hago el mío para comprar Ah, y lo de detractores en lugar de haters te lo compro; no aprecio diferencia, pero mejor en castellano

Del resto, debo admitir que no tengo la tenacidad u obsesión del personaje de tu nick. Por lo tanto, no me tomes a mal que no entre en ello; no es personal contigo, es mero desinterés con la cuestión. Me gusta el material, me agrada los acabados que permite y su tacto; llámalo X 😇

 

[Wolfkiter]

Pues eso, que he aprovechado una visita a la ciudad condal, y me hepasado por el DO a comprar un OMEGA X Swatch... Pero al verlo y probarlo en la muñeca, he dado un paso atrás...
No me trásmite nada. Todo plástico, parece un juguete...
Me esperaba otra cosa, pero sinceramente no tiene ningún atractivo

Cosas típicas de los swatch. Yo tuve uno en mi adolescencia y lo mismo anda por algún rincón pero vamos no me dicen más que la hora.
Yo tb fui a verlos pero nada de nada