Cual eligirias Rolex Sub o Blancpain 50 fathoms

[Byron]

Rolex Sub of course!

 

[Zeckman]

A mi me gusta mucho, pero mucho más el Fifty Fathoms.

Vamos que para mi no hay ni comparación posible.

 

[mortu]

Desde luego el Blancpain, aunque un Sub como buen aficionado no debería faltar y tarde o temprano tendrías que hacer hueco para uno.

 

[DIEGO HID]

Totalmente de acuerdo con tus palabras....

 

[chusita]

Hola Chusi.....
En mi intervención me refería a los Blancpain y los Rolex de los años 50' a 70'. La comparación que pretendí establecer entre ambas marcas fue para ese período de tiempo. A pesar de que no estoy demasiado "empapado" de los relojes actuales, intuyo(como bien han señalado la mayoría de los compis)que los Blancpain de hoy están muy por encima de los Rolex en cuanto a calidad se refiere.
Pero a la hora de elegir(y esto es totalmente personal)prefiero premiar la consistencia de Rolex que no la calidad(aún reciente)de Blancpain. Es solo una elección de consumo.
Saludetes

Un criterio muy respetable, pero para mí carente de sentido ya que con el mismo podemos elegir antes Casio que Blancpain.

 

[rafavespa]

siempre Blancpain.

 

[pointbrake]

El Fifthy Fathoms es un reloj mítico como el Rolex, pero en calidad estamos hablando de gran diferencia, y en oprecio también, porsupuesto me voy por el 50 Fathoms!

 

[spainwatches]

Sin dudar Blancpain.

 

[loina]

Sí, me refería a los FF de los años 50' y los comparaba con los Rolex de la misma época, que eran en todos sus aspectos de calidad superior a los Blancpain. Rolex, a lo largo de décadas fue muy coherente con su filosofía de marca y mantuvo una uniformidad de criterio y una gran consistencia en la calidad de sus productos. Blancpain claramente irregular e imprevisible y fue sólo gracias a la intervención de un integrante de Omega, que la marca pudo seguir existiendo, salvarse de la quiebra y renacer en los 80' de la mano del Swatch Group dejando atrás décadas en las que se dedicó a hacer "castañas" casi en exclusividad.
Hoy es otro cantar. Es casi seguro que como bien señalan los compañeros, Blancpain sea en cuanto a su calidad muy superior a Rolex e incluso más refinado y por supuesto exclusivo. Solo intento echar algo de luz sobre la historia reciente de una marca, que gracias a una hábil e intenso marketing, ha convencido a gran parte de los consumidores de que están ante una manufactura que lleva casi tres siglos fabricando exclusividades con gran calidad y en cantidades muy limitadas, cuando en realidad no es así.
Me inclinaría por Rolex como premio a esa coherencia de décadas.
Un salute.

No estoy en absoluto nada de acuerdo. Vamos por partes...

- Tanto Rolex como Blancpain tienen una importancia y una historia detrás que las abalan como grandes casas. Rolex se funda en 1905 (tras unos intentos de fundación de marca que acaban en quiebra), mientras que Blancpain se funda en 1735, año en el que aparece el primer reloj grabado como "Jean-Jacques Blancpain".
- Grandes innovaciones e invenciones les debemos a ambas firmas. Por ejemplo, Blancpain en 1926 crea el el primer reloj de pulsera de cuerda automática producido en serie y ese mismo año Rolex patenta la caja con corona roscada (hubo que esperar hasta el año 1931 para que Rolex patentara el primer movimiento con rotor). Blancpain realizó a principios del siglo pasado y finales del anterior mecanismos de gran complicación (Rolex ni siquiera había nacido).
- Blancpain jamás a fabricado un reloj con movimiento de cuarzo... Rolex sí que sucumbió a ello (si no es así que alguien me corrija, por favor). No quiero decir nada con ello, smplemente que Blancpain sucumbió a la crisis del cuarzo (como otras enormes marcas) y Rolex no.
- El Fifty Fathoms de Blancpain ha sido empleado por innumerables ejércitos a lo largo de su historia (alemán, francés, polaco, checo, americano y más que no recuerdo) como herramienta instrumento. Rolex, o más bien su casa hermana más "asequible", es decir, Tudor, ha equipado algunos ejércitos, pero bastantes menos que el Fifty.
- La estanqueidad inicial del fifty (91 metros) era la la máxima profundidad de buceo autónomo a la que se podía llegar entonces con aire comprimido a 200 bares. Vamos que su estanqueidad era más que de sobra. Por su parte Rolex alcanzaba también esos 100 m aprox. mediante su corona a rosca (200 m alcanzó en algunos modelos). En ambos casos una profundidad más que de sobra.
- La imprevisibilidad e inconsistencia de Blancpain es discutible, desconozco qué datos pueden abalar ello. La consistencia y previsibilidad de Rolex sí que es más fácilmente demostrable. A las pruebas me remito, dado que llevan 50 años modificando un mismo reloj (con protector de corona o sin él, con bisel bi o unidireccional, con distintas profundidades de impermeabilidad, distintos materiales tanto en caja, como bisel, como cristal, etcétera).... pero siempre dando vueltas alrededor de lo mismo. Un sub del 70 es, a grandes rasgos, como uno de ahora. Idem para los gmts, etc... Ésto no es malo ni bueno, es así.
- Rolex vive del marketing mucho más que Blancpain. El vender casi un millón de relojes/año no es más que un fiel reflejo de un anhelo que tienen muchos de poseer algo sinónimo de estatus social. Sólo un porcentaje de ellos, entre los que me incluyo, pueden adquirir un Rolex (sub o gmt, por ejemplo) a sabiendas de lo que representa en la historia de los relojes. Y representa mucho, pero Blancpain con su Ff lo mismo o más.
- A nivel estético podríamos decir: que un Ff vintage es bastante más bonito que un sub y que un FF vintage es simple y llanamente impresionante (y lo digo con conocimiento de causa, pues he visto en vivo la práctica totalidad de los Ff vintages que existen y gran parte de los Sub de la época). Sin embargo, si yo tuviera que comprar un reloj actual de éstos dos, compraría el Rolex por ser bastante más versátil.

Y como resumen a todo ello, puedo decirte que si tuviera que elegir entre mi Ff y mi Sub 5513, el Sub lo tiene bastante crudo (por cierto, este FF tiene corona a rosca ).

Un saludo.
Emilio.

 

[chusita]

No estoy en absoluto nada de acuerdo. Vamos por partes...

- Tanto Rolex como Blancpain tienen una importancia y una historia detrás que las abalan como grandes casas. Rolex se funda en 1905 (tras unos intentos de fundación de marca que acaban en quiebra), mientras que Blancpain se funda en 1735, año en el que aparece el primer reloj grabado como "Jean-Jacques Blancpain".
- Grandes innovaciones e invenciones les debemos a ambas firmas. Por ejemplo, Blancpain en 1926 crea el el primer reloj de pulsera de cuerda automática producido en serie y ese mismo año Rolex patenta la caja con corona roscada (hubo que esperar hasta el año 1931 para que Rolex patentara el primer movimiento con rotor). Blancpain realizó a principios del siglo pasado y finales del anterior mecanismos de gran complicación (Rolex ni siquiera había nacido).
- Blancpain jamás a fabricado un reloj con movimiento de cuarzo... Rolex sí que sucumbió a ello (si no es así que alguien me corrija, por favor). No quiero decir nada con ello, smplemente que Blancpain sucumbió a la crisis del cuarzo (como otras enormes marcas) y Rolex no.
- El Fifty Fathoms de Blancpain ha sido empleado por innumerables ejércitos a lo largo de su historia (alemán, francés, polaco, checo, americano y más que no recuerdo) como herramienta instrumento. Rolex, o más bien su casa hermana más "asequible", es decir, Tudor, ha equipado algunos ejércitos, pero bastantes menos que el Fifty.
- La estanqueidad inicial del fifty (91 metros) era la la máxima profundidad de buceo autónomo a la que se podía llegar entonces con aire comprimido a 200 bares. Vamos que su estanqueidad era más que de sobra. Por su parte Rolex alcanzaba también esos 100 m aprox. mediante su corona a rosca (200 m alcanzó en algunos modelos). En ambos casos una profundidad más que de sobra.
- La imprevisibilidad e inconsistencia de Blancpain es discutible, desconozco qué datos pueden abalar ello. La consistencia y previsibilidad de Rolex sí que es más fácilmente demostrable. A las pruebas me remito, dado que llevan 50 años modificando un mismo reloj (con protector de corona o sin él, con bisel bi o unidireccional, con distintas profundidades de impermeabilidad, distintos materiales tanto en caja, como bisel, como cristal, etcétera).... pero siempre dando vueltas alrededor de lo mismo. Un sub del 70 es, a grandes rasgos, como uno de ahora. Idem para los gmts, etc... Ésto no es malo ni bueno, es así.
- Rolex vive del marketing mucho más que Blancpain. El vender casi un millón de relojes/año no es más que un fiel reflejo de un anhelo que tienen muchos de poseer algo sinónimo de estatus social. Sólo un porcentaje de ellos, entre los que me incluyo, pueden adquirir un Rolex (sub o gmt, por ejemplo) a sabiendas de lo que representa en la historia de los relojes. Y representa mucho, pero Blancpain con su Ff lo mismo o más.
- A nivel estético podríamos decir: que un Ff vintage es bastante más bonito que un sub y que un FF vintage es simple y llanamente impresionante (y lo digo con conocimiento de causa, pues he visto en vivo la práctica totalidad de los Ff vintages que existen y gran parte de los Sub de la época). Sin embargo, si yo tuviera que comprar un reloj actual de éstos dos, compraría el Rolex por ser bastante más versátil.

Y como resumen a todo ello, puedo decirte que si tuviera que elegir entre mi Ff y mi Sub 5513, el Sub lo tiene bastante crudo (por cierto, este FF tiene corona a rosca ).

Un saludo.
Emilio.

Excelente argumentación sin duda :

 

[loina]

Por cierto... se me había olvidado decir que cualquier Ff es infinitamente más exclusivo y raro, a nivel vintage, dada su ínfima producción con respecto a su "competidor". Idem a nivel de relojes de fabricación actual.

Un saludo.
Emilio.