Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5599158.pdf
En este artículo estudio se concluye q tras estudios que lentes (en nuestro caso serían los cristales) con tratamiento son más debiles que los mismos sin dicho tratamiento independientemente del materia.
Está conclusión es empírica, no indica a que se debe.
En mi opinión, y solo es una opinión, hay al menos 4 motivos para q Rolex haya decidido no usar antireflejos:
1. Debilita el cristal
2. El darlo por la cara exterior, con el uso y los roces (más si practicas buceo), afea su aspecto y hace que parezca peor, más barato, de peor calidad.. q parezca, no que sea.
3. A Un zafiro de gran calidad no le aporta tanta mejora el tener un doble tratamiento, insisto en un cristal de zafiro de primera fila, he leído q del orden del 5% si es por ambas caras y de solo un 1% si es por la cara inferior únicamente.
4. El efecto del antireglectante bajo el agua es aún más despreciable por no decir q no se nota.
Por lo tanto:
Se aprecia en el uso diario (no bajo el agua) el uso de antireflejos? Si, pero lo suficiente como para compensar sus contras? Rolex interpreto opina q no.
Pues a mi me encantan los reflejos de los cristales de los Rolex. Y nunca nunca he tenido ningún problema para leer la hora.
Es más, bajo mi punto de vista, si les aplicaran antireflejos perderían parte de su encanto...
Otro mas que opina lo mismo.De acuerdo 100% con Dutiel! Me lo sacaste de la punta de la lengua : Salu2
Q debilita está demostrado en estudios q recoge el documento q he encontrado, los mecanismos por los cuales sucede los desconozco.
Por otra parte, q uso le damos a nuestros relojes? Oficina principalmente... por q se va a romper un cristal en un uso normal? Además q lo haga menos resistente no quiere decir q no resista, de hiere decir q sin AR resistiría más un impacto. Además también depende del espesor d cristal, por lo q con menor cristal consigues igual resistencia a los impactos.
Lo q no entiendo es si hay evidencias de que es así, el negarlo, y como poder justificar q es una cuestión d costó.
Q Rolex hace lo q quiere... totalmente de acuerdo, en mi opinión con un sentido técnico y estético, si no te gusta no compras.
Oscar el cristal con AR y sin AR tiene las mismas durezas vickers... lo he probado en laboratorio o sea el punto brittle es lo mismo
Un abrazo amigo
Léete el artículo... está demostrando
Me parece muy bien q mucha gente prefiera AR en los cristales, faltaría más.
En cuanto al policarbonato, léete bien el artículo, habla de en cualquier material, no tergiversemos el artículo, el policarbonato es uno de ellos y todos los materiales utilizados para hacer lentes se ven debilitados por los tratamientos de AR, está comprobado a base de hacer ensayos como se describe. Lo único que hubiera faltado es una teoría que explique el mecanismo por el cual sucede esto.
Para cerrar el asunto, no tengo ningún interés en q usen o dejen de utilizar tratamientos AR, hace muchos años q leí lo del debilitamiento del zafiro (lo hace más frágil), q en cualquier caso es asumible en pos de una mayor legibilidad, ahora personalmente no tengo ni he tenido pega con ningún Rolex al respecto y no hecho en falta el AR en ninguno de ellos y tengo dicho tratamiento en varios omegas y breitling.
Dani, yo me confieso tieso de pro. JajajaaYo creo que Rolex no pondrá antireflejos en los cristales, los tiesos necesitan un motivo para no comprarlos, asi que seguirá manteniendo ecp y cristales sin AR.