Un poco de reflexión....

[JBA]

....no está de más. Os pongo un enlace a un artículo muy interesante, en mi opinión, de Carlos Rguez. Braun, catedrático de la Complutense, sobre el recorte de libertades y criminalización de los ciudadanos que estamos sufriendo en estos tiempos que corren. A ver si os gusta.

 

[Ronin]

Hola JBA,

No puedo estar mas de acuerdo.... yo creo que somos idiotas en vez salir a la calle a protestar.. por poco ya ni nos dejan fumar en las playas.... increible... esas playas donde esta lleno de peces condon o peces compresa y donde la gente se pone a cagar a 3 metros de la orilla o donde la noche anterior en algun botello "furtivo" dejaron 3 botellas de cristal rota. Eso si los tubos de "AGUAS SUCIAS DE LA CIUDAD" si estan rotos a 500 metros de la orilla no le importa a nadie....

Como bien dice ese articulo .... lo del trafico ya es demasié, no habeis plantado nunca que esos tramos llamados "puntos negros" causan mas muertos al año que ETA ( no defiendo a nadie ehh ) pero es asi... y sos tramos mal señalizados, sin luces.... etc una verguenza.. pero sigo diciendo que somos IDIOTAS y a este paso acabaremos en un especie de guantanamo general .-

SAludos

 

[Usuarioantiguo]

Completamente de acuerdo. Sigo desde hace tiempo a Carlos Rodriguez Braun y me parece una persona que escribe guiado por el sentido comun y alejada de manipulaciones. Este articulo de ABC pone el punto sobre las ies en cuanto al fariseismo del estado que dicta leyes para "protegernos" y sin embargo no aplica -o lo hace a su manera- aquellas que en realidad nos protegen. Es poner a la zorra a cuidar las gallinas. Muy buen articulo. Gracias JBA

 

[pooh]

Pues sí, ni más ni menos, lo de siempre la doctrina del todo en nombre del estado, pueblo y un supuesto bien común que se arrogan conocer ciertas personas, ¿estamos ya otra vez ante los ingenieros de almas?. ¿Y yo me pregunto hasta cuando me van a perdonar la vida por hacer uso de mi libertad?. Necesito más adoctrinamiento? ¿O quiza más castigo? .Que dificil se me hace ser liberal ante tanta estulticia. Bravo por Rodriguez Brown. Respecto al director de Tráfico creo que deberia haber sido cesado o dimitido hace ya tiempo. En primer lugar, este individuo despues de plagar las carreterras españolas de radares y de vendernos la moto de que iban a bajar los accidentes operación salida tras salida ha fracasado estrepitosamente.
En segundo lugar, por sus declaraciones, decir que nos ibamos "a cagar" cuando nos diese el alto un coche de la Guardia Civil.No se compren ustedes coches potentes, ¿es que es un arma Sr. Navarro? No soy acaso responsablede mis actos y por tanto de la velocidad y de como conduzco? Para cuando los cinturones obligatorios en los autobuses Sr. Navarro o vamos a seguir viendo morir niños? Y donde esta el Sr. Navarro cuando se da uno de estos accidentes? Da que pensar.
Quiza algun dia como se dice en V de Vendetta " La gente no deberia tener miedo de los gobiernos sino los gobiernos de la gente. (Perdonad por el ladrillo).

 

[Jesús]

"El objeto de este ensayo es el de proclamar un principio muy sencillo encaminado a regir de modo absoluto la conducta de la sociedad en relación con el individuo, en todo aquello que sea obligación o control, bien se aplique la fuerza física, en forma de penas legales, o la coacción moral de la opinión pública. Tal principio es el siguiente: el único objeto, que autoriza a los hombres, individual o colectivamente, a turbar la libertad de acción de cualquiera de sus semejantes, es la propia defensa; la única razón legítima para usar de la fuerza contra un miembro de una comunidad civilizada es la de impedirle perjudicar a otros; pero el bien de este individuo, sea físico, sea moral, no es razón suficiente.

Ningún hombre puede, en buena lid, ser obligado a actuar o a abstenerse de hacerlo, porque de esa actuación o abstención haya de derivarse un bien para él, porque ello le ha de hacer más dichoso, o porque, en opinión de los demás, hacerlo sea prudente o justo. Éstas son buenas razones para discutir con él, para convencerle, o para suplicarle, pero no para obligarle o causarle daño alguno, si obra de modo diferente a nuestros deseos. Para que esta coacción fuese justificable, sería necesario que la conducta de este hombre tuviese por objeto el perjuicio de otro. Para aquello que no le atañe más que a él, su independencia es, de hecho, absoluta. Sobre sí mismo, sobre su cuerpo y su espíritu, el individuo es soberano."

Curiosa su vigencia, al cabo de los años

 

[Kramnik]

Yo personalmente no estoy muy de acuerdo con el articulo de ABC, el carné por puntos o la prohibición de fumar en determinados lugares son sin duda una limitacion a la actuación de algunos ciudadanos, pero es que el ejercicio de determinadas conductas como fumar o conducir con una velocidad excesiva ponen en peligro la integridad física de personas ajenas aparte de la que ejerce dicha acción. Yo no estoy en contra de que se fume pero reclamo mi derecho a no tener que tragar el humo de un fumador, creo que debe prevalecer mi derecho a la salud, a mi salud, al derecho de una persona que quiera fumar en un espacio compartido por ambos. Con el coche pasa igual, nadie puede asegurar que conduciendo a ciertas velocidades o con determinadas actitudes este poniendo en peligro sola y exclusivamente su propia vida, cada uno en su circuito privado que ponga su vehiculo a 300km/h pero en la jungla común de las carreteras, las consecuencias de una conducción extrema, las podemos pagar personas que simplemente tenemos la mala suerte de pasar por allí mientras un conductor ejerce su “libertad” para conducir a 220 por hora y desafortunadamente toma mal una curva o hace un adelantamiento imprudente y se lleva por delante otro vehiculo, que sin beberlo ni comerlo, puede ver como paga con vidas humanas el ejercicio imprudente de la “libertad” que hace otra persona. Yo no creo que mi planteamiento sea antiliberal, es simplemente que la libertad de las personas termina cuando su conducta daña o puede dañar a otras personas, bien sea esa su intencionalidad o no. Si este planteamiento es antiliberal espero que a nadie se le ocurra ejercer su “derecho” a conducir en contramano (¡malditas y cuadriculadas normas de trafico!) o a prender pirotecnia mientras espera en la cola del banco para entretenerse un poco, es posible que ambas y caricaturescas conductas no tengan por objeto dañar a terceros pero a buen seguro lo harán, es por esto que aunque quienes las ejerzan no tenga por fin joder a nadie conviene poner limites en pro de la integridad física de los que les rodean.

Dicho esto añado dos cosas; primeramente que el que este a favor del carné por puntos no significa que no piense que debería ser prioritario mejorar el estado de las carreteras y la señalización, esto en cualquier caso no exime al conductor de sus culpas en un accidente (de tenerlas, claro), cuando voy por un carretera que esta en pésimo estado adecuo mi conducción a las circunstancias y luego me cago en todo reclamando mejoras en esa vía, lo que no me vale es echar la culpa de un accidente al mal estado de una carretera si yo he circulado por ella como si estuviera en buen estado no teniendo en cuenta todos los factores que se daban.

Y segundo y mas importante es que yo no deseo un estado paternalista, los anuncios y las campañas para promover el uso del cinturón al volante o las campañas contra el tabaco me parecen un gasto de dinero absurdo e innecesario, cada cual que haga con su vida lo que quiera, somos mayorcitos como para saber que hábitos nos perjudican y si aun así queremos adoptarlos creo que somos o deberíamos ser libres para hacerlo. Si yo como conductor no quiero usar el cinturón porque me molesta o porque no me da la gana creo que no debería ser multado por ello dado que con esa actitud no pongo en riesgo la vida de nadie mas que la mía. Cada verano veo como se lanzan campañas para el uso del casco en las motos, penalizar a quien no quiera usarlo si que es un atentado contra la libertad. Yo quiero un estado que deje decidir a cada cual sus hábitos y conductas libremente y que actué cuando dichos hábitos puedan ser perjudiciales para terceras personas y no antes, en ese sentido bienvenida sea la ley antitabaco y el carné por puntos y “malvenidas” sean las campañas en pro del cinturón o el casco o cualquier otra que pretenda encaminar conductas personales que no afecten a terceras personas...

"El objeto de este ensayo es el de proclamar un principio muy sencillo encaminado a regir de modo absoluto la conducta de la sociedad en relación con el individuo, en todo aquello que sea obligación o control, bien se aplique la fuerza física, en forma de penas legales, o la coacción moral de la opinión pública. Tal principio es el siguiente: el único objeto, que autoriza a los hombres, individual o colectivamente, a turbar la libertad de acción de cualquiera de sus semejantes, es la propia defensa; la única razón legítima para usar de la fuerza contra un miembro de una comunidad civilizada es la de impedirle perjudicar a otros; pero el bien de este individuo, sea físico, sea moral, no es razón suficiente.

Ningún hombre puede, en buena lid, ser obligado a actuar o a abstenerse de hacerlo, porque de esa actuación o abstención haya de derivarse un bien para él, porque ello le ha de hacer más dichoso, o porque, en opinión de los demás, hacerlo sea prudente o justo. Éstas son buenas razones para discutir con él, para convencerle, o para suplicarle, pero no para obligarle o causarle daño alguno, si obra de modo diferente a nuestros deseos. Para que esta coacción fuese justificable, sería necesario que la conducta de este hombre tuviese por objeto el perjuicio de otro. Para aquello que no le atañe más que a él, su independencia es, de hecho, absoluta. Sobre sí mismo, sobre su cuerpo y su espíritu, el individuo es soberano."

Curiosa su vigencia, al cabo de los años

Con respecto al extracto que pone Jesús, 100% de acuerdo, imposible expresarlo mejor.

 

[Ronin]

Nadie duda de que hay verdaderos temerarios en las carreteras, pero yo creo que igual de peligroso puede ser un individuo que circula a 240 por una autopista como el que va a 60 e igual se deberian sancionar. Lo que ocurre que la forma mas facil de arreglar las cosas son estas. Que quieran evitar accidentes perfecto pero hay mas maneras... ¿ cuantos años llevan los motoristas luchando para arreglan el tema de los guardarailes ? muchisimos y ni puto caso y ( mucha gente se ha dejado las piernas y no todos iban a 300 o haciendo carreras) que usen otro tipo de pintura en los pasos de cebras que resvale menos... ni puto caso. Por que las motos hemos/ han de ir con casco con un seguro obligatorio y un impuesto de circulación ( como ha de ser ) y los señores ciclistas no y van pasando de todo ?¿ O se arreglan las cosas o no... quieren evitar accidentes de trafico entonces por que regalan el carnet de moto 125 cc a gente que no tiene ni puta ni idea de conducir una moto y solo presentando el carnet de coche ?¿---- si eso hizo subir un 30 % los accidentes de moto en barcelona ( pero no se ha oido mucho no )ganan dinero con las impuestos de matricualcion de circulacion, los bancos las financieras las aseguradoras, los de las tiendas de moto etc...

Además no es lo mismo una persona que solo coge el coche el fin de semana y muy distinta es quien lo usa cada diá o quien se gana el pan con ello.

En cuanto a lo del tabaco, soy el primero en respetar a quien no fuma pero una cosa esta en habilitar lugares libres de humo o para humo y otra cosa es una caza.

Lo que hay es mucha hipocresia lo proximo sera prohibir las piscinas privadas por que no hay agua mientras llenan MARINA DOR de campos de golf.

Desde mi punto de vista no tienen ninguna justificación.

 

[Kramnik]

No te falta razón en lo que dices ronin, yo tampoco pretendo que haya una caza al fumador y el caso es que tampoco creo que la haya pero si alguien fuma a mi lado cuando estoy en la cola del banco, ¿Qué debería hacer? ¿tragar nicotina para defender su libertad de fumar y por tanto perjudicarme? ¿y si alguien me arroya por no tener tiempo para frenar yendo a 200km/h? Si tengo que convertirme en el adalid de la libertad mal entendida a costa de mi salud o de mi vida, va a ser que no. Con respecto a lo que comentas de los ciclistas o las reivindicaciones de los motoristas estoy completamente de acuerdo, esperemos que quien sea responsable tome nota y atienda estas cuestiones a las que historicamente ningún gobierno hace ni puñetero caso, en cualquier caso no creo que sean cosas incompatibles con el carné por puntos y sin duda la velocidad no es la culpable de todos los males, pero por algo hay que empezar…

 

[Ronin]

Hola Kramnik, si lo basico es algo como este dialogo la tolerancia, lo que me pasa es que ultimamente tengo la sensación de que nos dan ostias por todas partes y obedeces o toma ¡¡¡.- Lo que mencionas del humo lo encuentro lo mas normal del mundo y lo principal es el respeto, pero me reitero en los modos, lo que no puede ser es pasar de negro a blanco de la noche al dia y sin opciones... como en los puestos de trabajo no dejar ni una salita habilitada, lo que no es mi caso por cierto, pero no lo encuentro normal.

En fin que a mi no me venden la pelicula de que es por nuestro bien, como en el tema de la vivienda y cinco mil cosas mas... solo digo de nuevo que a este paso el mes que viene nos cobran por respirar.-

 

[manoloyloles]

... que a este paso el mes que viene nos cobran por respirar.-

Ya hay un anteproyecto de ley..

 

[Kramnik]

Hola Kramnik, si lo basico es algo como este dialogo la tolerancia, lo que me pasa es que ultimamente tengo la sensación de que nos dan ostias por todas partes y obedeces o toma ¡¡¡.- Lo que mencionas del humo lo encuentro lo mas normal del mundo y lo principal es el respeto, pero me reitero en los modos, lo que no puede ser es pasar de negro a blanco de la noche al dia y sin opciones... como en los puestos de trabajo no dejar ni una salita habilitada, lo que no es mi caso por cierto, pero no lo encuentro normal.

En fin que a mi no me venden la pelicula de que es por nuestro bien, como en el tema de la vivienda y cinco mil cosas mas... solo digo de nuevo que a este paso el mes que viene nos cobran por respirar.-

Yo, muy de acuerdo con el fondo de la medida, también entiendo tu postura cuando hablas de las formas y de la situación en la que puede quedar una persona que necesite fumar y estando en su lugar de trabajo se encuentre en un momento en el que le coman los nervios por no poder hacerlo… En fin, es posible que hacer esto de manera mas progresiva hubiera sido mejor, al final todo es acercar posturas. No obstante y sin entrar en el carácter o no recaudatorio o saludable de ciertas medidas yo me centraba en el debate que hay hoy día con la palabra “libertad” y la variedad de usos que tiene. Hace unos días discutí con la novia de un buen amigo sobre la fiesta taurina y como conclusión ella zanjo de manera lapidaria que yo atentaba contra su libertad y la libertad de aquellos que conforman dicho espectáculo cuando la exponía mis argumentos para la prohibición de dicha fiesta. No quisiera con este ejemplo empezar un debate sobre lo ético de los toros, o lo que son o dejan de ser, simplemente digo que en mi opinión se hace mal uso y abuso de la palabra libertad, demasiado a menudo se usa para pisotear los derechos de personas y/o animales. Todos somos libres y responsables de nuestros actos y por tanto deberíamos procurar que el ejercicio de nuestra libertad no supusiera un perjuicio para los demás, simplemente eso.

 

[pooh]

Ningún hombre puede, en buena lid, ser obligado a actuar o a abstenerse de hacerlo, porque de esa actuación o abstención haya de derivarse un bien para él, porque ello le ha de hacer más dichoso, o porque, en opinión de los demás, hacerlo sea prudente o justo. Éstas son buenas razones para discutir con él, para convencerle, o para suplicarle, pero no para obligarle o causarle daño alguno, si obra de modo diferente a nuestros deseos. Para que esta coacción fuese justificable, sería necesario que la conducta de este hombre tuviese por objeto el perjuicio de otro. Para aquello que no le atañe más que a él, su independencia es, de hecho, absoluta. Sobre sí mismo, sobre su cuerpo y su espíritu, el individuo es soberano."

Esta bien claro, el individuo es soberano, este individuo que delega en un organo superior parte de su soberania y el uso de la fuerza, para que le proteja, ¿de quien? en origen de agresiones externas, actualmente parece que hasta de él mismo. A uno le queda el resabio de que en realidad es tan solo un afán recaudatorio, radares en lugares en que ni doblando la velocidad de esa via se estrellaria uno, (por cierto a que viene ahora lo de bajar la velocidad aque se disparan los radares de 140 kmh a 133 kmh? me dolera algo menos?(Pere Navarro dixit.).
Mi abuelo se murio con 92 años y fumaba tres puros diarios. Yo como nieto suyo gusto de emularle, en lugares apropiados, no vayamos a matar alguien con el humo. Cierto que fumo y bebo por placer no por vicio, no necesito que me curen de nada. (Y si así fuera pago mi asistencia sanitaria y mis impuestos).
Por otro lado el cuadrado amarillo de Barajas me parece discriminatorio. El ridículo acotamiento, por medida y color parece destinado a marcar personas, triste recuerdo de épocas que no debieran repetirse, por favor un lugar digno y apropiado, no hay siquiera separación física de personas, ni del aire-humo, por favor, seriedad.
En fin que cuando no se cree en el individuo se adopta una actitud paternalista con él, sancíones, interferencias en ambitos prívados de la vida, pero no, la palabra no, eso sobra, pobres seres demasiado complicado y además no recauda, despótico si pero sin ilustración.

 

[Ronin]

Bueno lo de tu amiga no tiene perdón... no se como pueden llamar fiesta o cultura a una animalada de ese calibre... desde mi punto de vista son unos asesinos, pero como dices no nos viene al caso.

Entiendo con lo del humo unas medidas para no perjudicar al projimo, o las entenderia no lo que hay ahora.- En cuanto a lo que comentas de nervios o mono de fumar, no se trata de eso, si no se trata del hecho de prohibición y persecución.-

Para el resto de acuerdo con Pohh

 

[JBA]

Lo realmente penoso de todo esto es que las medidas que se están tomando no atacan el origen del problema, y no dejan de ser parches. Aparte queda la obsesión patológica del represor que han puesto al frente de la DGT con la velocidad, como si eso fuera la causa de todos los males.
Es realmente preocupante que el discurso de "nada es poco o suficiente para acabar con los accidentes de tráfico". O lo que es lo mismo: "el fin justifica los medios". Si hay que privar de derechos constitucionales a los conductores, se hace. Como es para un buen fin, todo vale.
Lo que dice Kramnik tiene su punto de razón: yo tampoco quiero que me arrolle alguien que va muy por encima de la velocidad recomendable. Lo que pido a la administración es que me proteja de eso, pero sin atacar ni quitarme el resto de mis derechos. No me sirve que para evitarlo prohíban circular en coche, o que no dejen circular a más de 40km/h.
Tampoco sirve que carguen siempre a los ciudadanos con la culpa de todo, para intentar disimular su incompetencia e ineficacia. La culpa de que tengamos carreteras con la señalización de hace 30+ años es de la administración, que no cumple con su trabajo.

 

[pooh]

Solo una pregunta. ¿De verdad creeis que la gente que conduce esta preparada para ello? Sabeis lo diferente que es conducir entre semana que el fin de semana o un viernes tarde? El conductor tipo es completamente diferente. la administración tiene parte de culpa en la situacion de las carreteras, pero y el conductor? Y otra cosa de verdad creeis que es justo que se juzgue por el mismo rasero a un profesional que puede estar muchas horas al volante que a un particular que lo coje para las vacaciones, os recuerdo que la acreditación del primero ya es mayor que la de un carnet "normal"?

 

[JBA]

Claro que no todo el que conduce está preparado. Pero está claro que al estado le interesa que todo el mundo tenga coche. El automóvil es una máquina de dar dinero al estado, así que cuantos más haya mejor. El sacar el carnet de conducir (que quede claro que eso no quiere decir que te hayan enseñado a conducir) es una cuestión de tiempo y dinero, pero al final todo el que quiere lo consigue. Yo conozco varios casos de personas que han necesitado examinarse hasta 21 veces para aprobar.....sin comentarios. En cualquier universidad si no apruebas una asignatura en 5 ó 6 intentos tienes que dejarlo. ¿Por qué no se hace igual con el coche, si es tan peligroso y tan importante para el estado? ¿Por qué no se monta un sistema que de verdad te enseñe a controlar un coche y a conducir, y sirva para filtrar a los que no deberían coger un coche nunca? Porque ni accidentes ni na de na, lo que importa es la pasta, no dejemos que nos engañen. Coches para todos, luego ya se encargarán de multar, reprimir, recaudar y poner todo tipo de trabas a su uso.

 

[Ronin]

Esta claro 😉)

De acuerdo con los dos 😉

 

[Goldoff]

(...)

Y segundo y mas importante es que yo no deseo un estado paternalista, los anuncios y las campañas para promover el uso del cinturón al volante o las campañas contra el tabaco me parecen un gasto de dinero absurdo e innecesario, cada cual que haga con su vida lo que quiera, somos mayorcitos como para saber que hábitos nos perjudican y si aun así queremos adoptarlos creo que somos o deberíamos ser libres para hacerlo. Si yo como conductor no quiero usar el cinturón porque me molesta o porque no me da la gana creo que no debería ser multado por ello dado que con esa actitud no pongo en riesgo la vida de nadie mas que la mía. Cada verano veo como se lanzan campañas para el uso del casco en las motos, penalizar a quien no quiera usarlo si que es un atentado contra la libertad. Yo quiero un estado que deje decidir a cada cual sus hábitos y conductas libremente y que actué cuando dichos hábitos puedan ser perjudiciales para terceras personas y no antes, en ese sentido bienvenida sea la ley antitabaco y el carné por puntos y “malvenidas” sean las campañas en pro del cinturón o el casco o cualquier otra que pretenda encaminar conductas personales que no afecten a terceras personas...

Por aportar mi propio granito de arena...

¿De verdad os creéis que el Estado (la Autoridad, con mayúscula) nos pone trabas, corsés y coarta nuestra libertad por nuestro propio bien? No sé si existe un pensamiento "monetarista" o "economicista", pero si lo hubiere es muy probable que acabáramos descubriendo que es el único válido...

¿Que de qué va? Pues dice que el centro de todo es el dinero, que detrás de toda acción, omisión, agresión, traición o imposición hay un solo motivo: el dinero. O, por hacerlo más genérico: la riqueza. Empezando por la sed de conquista de todas las culturas de la Antigüedad y terminando por el carnet por puntos o la prohibición de fumar...
No, no divago: Mientras los jugosísimos impuestos al tabaco (además del monopolio de los Estados de la mayoría de tabaqueras) han dado positivo en la balanza, nadie se ha preocupado de cuánto mata el tabaco. Pero desde que ya no puede ocultarse por más tiempo la relación causa efecto del tabaco con las enfermedades pulmonares (es el único producto legal que, utilizado correctamente, mata a quien lo usa) y empieza a haber una cantidad importante de bajas laborales y esos estados detentadores del monopolio tabaquero tienen que hacerse cargo tanto de las pensiones por invalidez como de los gastos sanitarios derivados de ese tabaco que les enriquecía, las cuentas empiezan a fallar. La población fumadora va (iba) en aumento, lo que haría que los ingresos vía impuestos también aumentaran, pero como los tratamientos de la sanidad pública son cada vez más sofisticados y el ciudadano exige (maldito pedigüeño) cada vez más, va y salta la banca. Resultado: ahora el tabaco es malo-malo y te vamos a hacer la vida imposible para que lo dejes, so vicioso. Ah, se me olvidaba: la directiva europea dice que los Estados no pueden tener monopolios. Pues con más razón.

En el caso de las carreteras, pues lo mismo: ¿Te crees que a Perico Navarro le importa un pimiento que te abras la cabeza contra un bordillo? Nooo, mientras te mates a la primera y no ocupes recursos públicos tales como ambulancias, primeros auxilios, ucis y una cama de hospital (sin hablar de quirófanos), que bastantes problemas (económicos) tenemos ya con una población anciana que no quiere morirse ni a la de tres, que cobra pensiones y que encima no produce...

Y tampoco vale decir que uno se paga la sanidad privada. ¿Te ahorras acaso las cuotas a la SS? No ¿Te imaginas lo que ocurriría si toda la población utilizara la Sanidad Pública? El colapso...

El estado recaudador es una perversión en sí mismo. No sé donde leí una teoría que decía que por mucho que se recaude nunca será suficiente, porque a mayor recaudación se necesita un cuerpo de funcionarios mayor para administrarla (entendida la mayor recaudación como una sofisticación del aparato recaudatorio). Un ejemplo: ¿Sabéis en qué se va el 75% (setenta y cinco por ciento) de los fondos de la ONU? En personal y administración de la sede en Nueva York...

Que nadie se llame a engaño: el Estado paternalista que te protege incluso contra tu voluntad es una quimera. Lo que cuenta es la pasta.

 

[Kramnik]

Por cierto que si leéis cualquier periódico veréis que desde la cifra de fallecidos en accidente de trafico ha descendido un 40% durante su primer fin de semana de aplicación respecto al mismo periodo del año pasado. Es pronto para evaluar los resultados pero si la tendencia se confirma me parece que es una buena noticias mas allá de la interpretación que cada uno le de a la ley y de que sin duda haya otros aspectos pendientes de mejora, tanto en la propia ley como en todo lo que muchos habéis apuntado como la concesión tan sencilla de los permisos o las infraestructuras.