... roma

[bartolomeus j s]

(contiene spoilers)


... había oido y leído comentarios sobre
la peli que la situaban como una gran obra
de arte. el otro día una actriz amiga me
comentaba que era un peliculón, ya no
aguanté más y al llegar a casa la puse.

me defraudó. pero mucho. me parece como
eso de 'si tienes una foto que no vale para
nada ponla en blanco y negro y tendrás una
fotaza'. para lo único que sirve es para ver
la vida en el méxico urbano de los 70 de dos
capas sociales diferentes. si pretende ser
revindicativa, creo que los pasajes socio-políticos
los toca de refilón, así que por ahí no creo que
vayan los tiros. la fotografía me pareció mala,
tiempos muy mal marcados, largos en tomas
intranscendentes, contraluces insufibles, encuadres
incómodos... y lo peor de todo, no cuenta nada,
sinopsis: una mujer que le va mal el matrimonio se divorcia
y su criada queda embarazada, la deja en novio y acaba
abortando, fin.

aclaro que no entiendo de cine y es una opinión
muy personal que seguro que nadie comparte,
pero me apetecía decirlo.

 

[mazel]

Roma es una pelicula para amantes de la técnica , según dicen está firmada con virtuosismo , tiene mucha calidad en la fotografía , sus planos y otros pequeños detalles la hacen una obra maestra pero no es una pelicula apta para el público en general , aunque la crítica la encumbre , no todos los espectadores somos expertos ni sabemos apreciar su calidad.

Saludos cordiales

 

[Jose Claudio]

Pues es tu muy respetable visión, que no la mía.

Yo no pensaría de una película que empieza con ese juego de agua sobre el suelo evocando el mar - un mar que tomará pleno sentido al final de la película - y en una terraza en la que hay "mucha mierda de perro que limpiar" que es una palícula anodina. Y, además de evocadora, esa es una fotografía preciosa.

Discrepo radicalmente en tus plateamientos acerca de la simpleza del argumento: evoca desde los problemas de clase hasta los problemas matrimoniales siguiendo por los problemas infantiles. Y, por supuesto, los problemas políticos.

Y el final (no voy a hacer spoilers) si lo piensas bien, y piensas en la culpa que arrastraba ella....en fin, de todo menos simple.

Así es que estoy en completo desacuerdo contigo. Se trata de una excelente película, cargada de contenido y con una estética impresionante. Si a ello le sumas un buen guión, una buena dirección y unos actores excelentes....pues tienes una película que, como mínimo, se merece una mayúscula inicial.

 

[clepsidra]

Lamentable la sinopsis, lamentable.

Para no entender de cine hablas de fotografía mala, tiempos muy mal marcados, largos en tomas intrascendentes, contraluces insufribles, encuadres incómodos... en fin debemos haber visto películas diferentes.

Por cierto, la criada no aborta, su hijo nace muerto.

No obstante, respeto tu opinión.

Saludos.

(contiene spoilers)


... había oido y leído comentarios sobre
la peli que la situaban como una gran obra
de arte. el otro día una actriz amiga me
comentaba que era un peliculón, ya no
aguanté más y al llegar a casa la puse.

me defraudó. pero mucho. me parece como
eso de 'si tienes una foto que no vale para
nada ponla en blanco y negro y tendrás una
fotaza'. para lo único que sirve es para ver
la vida en el méxico urbano de los 70 de dos
capas sociales diferentes. si pretende ser
revindicativa, creo que los pasajes socio-políticos
los toca de refilón, así que por ahí no creo que
vayan los tiros. la fotografía me pareció mala,
tiempos muy mal marcados, largos en tomas
intranscendentes, contraluces insufibles, encuadres
incómodos... y lo peor de todo, no cuenta nada,
sinopsis: una mujer que le va mal el matrimonio se divorcia
y su criada queda embarazada, la deja en novio y acaba
abortando, fin.

aclaro que no entiendo de cine y es una opinión
muy personal que seguro que nadie comparte,
pero me apetecía decirlo.

 

[catas]

No entiendo de cine, raramente voy más de una vez a la semana a un cine, y para más inri no me gustan dobladas, es decir, que muchas veces me pierdo de la misa a la mitad lo que dicen en las películas extranjeras.

Mi opinión resumida de Roma es que aparte de ser un castañazo, largo y sin sentido... no tiene nada más. Es verdad que las cacas del perro están muy bien fotografiadas, pero prefiero otro tipo de fotografía.

A los que les ha gustado, y sobre todo, a los que les ha gustado tanto, pues que suerte, dinero bien aprovechado (no creo que nadie que la haya visto en la tele la pueda apreciar o despreciar con mucho criterio).

 

[bartolomeus j s]

...

... gracias por exponer tu punto de vista que coincide
con la mayoría de la crítica, y es cierto lo de los símbolos
o metáforas... pero para mí insuficiente para encumbrarla
de esa manera. me alegro que la hayas disfrutado. esto
llevaría a otro debate en el que no voy a entrar, si un
tipo de cine hecho para expertos o concursos, para el gran
público, si ambas cosas son compatibles,... etc
sigo reafirmándome en la estética o fotografía, existen unas
normas básicas y estas normas están para romperse (romperse
una vez que las conozcas) per si lo haces indiscriminadamente
a lo largo de toda la película, por lo menos a mí, me parece
incómoda de ver. estoy de acuerdo eso sí en el buen trabajo
de los actores. saludos

 

[Jose Claudio]

... gracias por exponer tu punto de vista que coincide
con la mayoría de la crítica, y es cierto lo de los símbolos
o metáforas... pero para mí insuficiente para encumbrarla
de esa manera. me alegro que la hayas disfrutado. esto
llevaría a otro debate en el que no voy a entrar, si un
tipo de cine hecho para expertos o concursos, para el gran
público, si ambas cosas son compatibles,... etc
sigo reafirmándome en la estética o fotografía, existen unas
normas básicas y estas normas están para romperse (romperse
una vez que las conozcas) per si lo haces indiscriminadamente
a lo largo de toda la película, por lo menos a mí, me parece
incómoda de ver. estoy de acuerdo eso sí en el buen trabajo
de los actores. saludos

¿ Y qué cine es el que está a la altura de tus exigencias?

Ejemplos concretos, plis.

 

[bartolomeus j s]

... el cine es un arte y como tal no se puede
hablar de 'exigencias'. el autor/es propone una
obra y puede gustar o no, la subjetividad es libre.
y para nada pretendo sentar cátedra ni convencer
a nadie, dios me libre, simplemente vi una obra
y opino. y mis gustos es lo de menos, simplente
quise exponer lo que me pareció desde mi punto de
vista, que por cierto, respeto al que opina justo al
contrario. qué necesito para que una peli me guste?
pues que al terminar me deje un buen sabor de boca,
ya sea por estética, trama, etc, y este no es el caso.
qué estética me gusta? pues como digo, es lo de menos,
pero por citar algo, lo primero que viene a la cabeza es
es kim ki-duk, y alguien me puede decir que le parece una
ñoñería y super pasteloso, pues vale, es su opinión, super-válida.
por poner otro ejemplo, la serie breaking bad me fascinó por
su fotografía, es algo que puede pasar inadvertido y que
a priori es lo de menos en la serie, en cambio a mí es lo que
más me cautivó. sé que estamos hablando de unos presupuestos
en extremos opuestos, pero por ponerte un ejemplo en el mismo
rango, la película española dhogs me parece muy superior
en todos los aspectos, insistiendo, bajo mi particular punto de vista.
saludos

 

[Jose Claudio]

¿Y qué tiene que ver el cine de culto con el cine clásico?
Con todos mis respetos, mezclas churras con merinas.

Dhogs es una película de cine serie B, interesante -a veces, otras ofensivamente pretenciosa- por su lenguaje experimental, y Roma es una película clásica, con otro objetivo completamente diferente: si la una pretende experimentar y transgredir medios de expresión, la otra solo prende contar una historia que invite a la reflexión.De ninguna manera me parecen comparables porque su estructura es radicalmente diferente.

A Dhogs le reconozco méritos, no es una mala película, pero de esas hay a porrillo en el festival de Sitges.Que a ti te guste ese género me parece muy respetable pero de eso a suponer la superioridad de Dhogs frente a Roma e incluso despreciar Roma por comparación a Dhogs, va un trecho y no precisamente corto en el que se incluye un buena empanada cinematográfica.

 

[quijotelancelot]

Para mí la película es lenta, le falta ritmo. El ritmo se acelera en algunas escenas como en la manifestación (por cierto refleja la manifestación del Corpus en México con 120 muertos, muchos de ellos por el grupo que entrena con el novio de la sirvienta). También se dinamiza en el incendio de la finca a donde van por Navidad, y en la playa con el casi ahogamiento. La película cuesta de seguir y el espectador en momentos puede bostezar, aunque sin ser técnico creo que tiene su mérito y calida. Sino, no la premiarían tanto. Vamos o los expertos son inútiles o los inexpertos somos sabios.

 

[catas]

Para mí la película es lenta, le falta ritmo. El ritmo se acelera en algunas escenas como en la manifestación (por cierto refleja la manifestación del Corpus en México con 120 muertos, muchos de ellos por el grupo que entrena con el novio de la sirvienta). También se dinamiza en el incendio de la finca a donde van por Navidad, y en la playa con el casi ahogamiento. La película cuesta de seguir y el espectador en momentos puede bostezar, aunque sin ser técnico creo que tiene su mérito y calida. Sino, no la premiarían tanto. Vamos o los expertos son inútiles o los inexpertos somos sabios.

Me recuerda lo que dices a la pobre limpiadora de uno de los museos Victoria & Albert que tiró sin querer a la basura, una de las "obras de arte" expuestas.

 

[melville]

Yo la considero una curiosidad. Ni mucho menos una obra de arte, pero tampoco lamento haberla visto. Al menos me ha salido barata ya que está en Netflix (producción propia).

 

[Robertoclock]

Los críticos recomiendan no ir a verla de lo mala que es. No hay por donde cogerla en nada, sobre todo porque carece de un guión narrativo que cuente una historia que atrape al público.

La principal diferencia entre el Cine y una o varias fotografías encadenadas, es que mediante un guión (mejor o peor) que cuente una historia, obtienes una película, y si carece de esto, lo que obtienes es una exposición fotográfica.

A mi, cuando voy al Cine me gusta ver películas, no tochos infumables; para eso prefiero volver a ver las grandes películas del Cine clásico, que al menos aparte de buena fotografía (si es que Roma la llega a tener) tienen un buen guión, interpretación, banda sonora, etc etc

No hay color ! (jejeje, nunca mejor dicho)

 

[clepsidra]

¿Qué críticos? ¿Todos?

Cualquier opinión es respetable pero calificarla de mala y que no hay por donde cogerla en nada me parece injusto.

Aquí te dejo una selección de la página filmaffinity donde dan su opinión unos cuantos críticos:

https://www.filmaffinity.com/es/pro-reviews.php?movie-id=850453


Saludos.

Los críticos recomiendan no ir a verla de lo mala que es. No hay por donde cogerla en nada, sobre todo porque carece de un guión narrativo que cuente una historia que atrape al público.

La principal diferencia entre el Cine y una o varias fotografías encadenadas, es que mediante un guión (mejor o peor) que cuente una historia, obtienes una película, y si carece de esto, lo que obtienes es una exposición fotográfica.

A mi, cuando voy al Cine me gusta ver películas, no tochos infumables; para eso prefiero volver a ver las grandes películas del Cine clásico, que al menos aparte de buena fotografía (si es que Roma la llega a tener) tienen un buen guión, interpretación, banda sonora, etc etc

No hay color ! (jejeje, nunca mejor dicho)

 

[Jose Claudio]

Los críticos recomiendan no ir a verla de lo mala que es. No hay por donde cogerla en nada, sobre todo porque carece de un guión narrativo que cuente una historia que atrape al público.

La principal diferencia entre el Cine y una o varias fotografías encadenadas, es que mediante un guión (mejor o peor) que cuente una historia, obtienes una película, y si carece de esto, lo que obtienes es una exposición fotográfica.

A mi, cuando voy al Cine me gusta ver películas, no tochos infumables; para eso prefiero volver a ver las grandes películas del Cine clásico, que al menos aparte de buena fotografía (si es que Roma la llega a tener) tienen un buen guión, interpretación, banda sonora, etc etc

No hay color ! (jejeje, nunca mejor dicho)

Abundando en lo que dice clepsidra, debemos habitar mundos paralelos.

Precisamente, el motivo del hilo es la discordancia entre la crítica especializada - que pone muy bien, en general. a la película- y el público no especialista, la que le "parece un tocho infumable".

Dos espeñoles, sin ir más lejos, que hablan maravillas, y además, bastante reconocidos como críticos:

https://www.elmundo.es/metropoli/cine/2018/12/04/5c06b18ffc6c83685d8b45a3.html

https://elpais.com/cultura/2018/09/26/actualidad/1537984193_483198.html

En fin, no sé, a la crítica parece que lo de tocho infumable...

Pero vete tú a saber, oye

 

[RYUICHI]

No puedo opinar de la película porque no la he visto. Pero no trago con que la opinión de los críticos sea "Palabra de Dios". No sé si alguien recuerda cómo puso la crítica, al menos en España, a Blade Runner; la vi en su estreno, y me di cuenta de que nunca sería crítico de cine: éramos de mundos diferentes. Por otra parte me guardo la opinión sobre la validez de los críticos de cine que no han sido profesionales del mismo.Hay mucho Director frustrado y "amargao" por ahí.

Y, en fin, sobre gustos los colores. Saludos,

 

[chemosky]

Yo la vi con mucha paciencia,me dijeron que el ritmo no tenia nada que ver al cine que estamos acostumbrados en estos ultimos años,y me vino bien saberlo porque me atrapo en seguida aun sin saber en un principio de que iba el hilo argumental.Parecia siempre que en la siguiente escena iba a estallar un drama o una tragedia,y en realidad la tragedia y el drama eran la propia vida.
De eso me percate a posteriori en los siguientes dias,porque cierto es que he estado 'rumiando' el film bastante tiempo despues.
Para mi no es una obra maestra pero es muy digna y muy particular.

saludos.

 

[Quinlu]

Puede que sea un problema de gestión de expectativas. A mí me la pusieron tan mal que la vi con muy pocas esperanzas de que me gustase, sin embargo la historia me atrapó y me emocionó. La fotografía sí me pareció excelente.
Una buena película, ni una obra maestra, ni un truño infumable.

 

[C3PO]

Roma es sencillamente una obra maestra, con algunas de las escenas mejor rodadas de los últimos años. Tanto la escena de la fábrica de muebles como la de la playa son insuperables. Por guión, interpretaciones, dirección, fotografía y montaje es la mejor película del año con muchísima diferencia sobre las demás (que también he visto).
Otra cosa es su producción y forma de distribución, que ataca y pone en peligro el cine tal y como lo conocemos.

 

[asdeguia]

Hola,
A mi Roma me ha gustado, tiene mucho trasfondo, creo que es una peli que te hace pensar y eso me gusta, en cuanto a la critica... yo lo leo pero nunca les he seguido a pies juntillas, veo por ejemplo todo lo que hace Don De Niro y Don Pacino y han hecho bodrios pero me gustan y ahora creo que incluso ambos sobreactuan y aun así voy a ver las pelis.

Roma me pareció pura poesia y junto con call me by your name es de lo mejor que he visto últimamente...

Saludos

 

[C3PO]

Totalmente de acuerdo también con Call me by your name.

 

[fanopo]

Sencillamente, no me ha gustado.