Me puedo permitir este reloj? llega la regla del 5%

[cestommek]

Lei lo del "joven" 3 años trabajando, pagando un alquiler actual y con 30.000 ya ahorrados en esos años y me hizo algo de gracia.

Pues debe cobrar bastante ese joven, por encima del "sueldo medio" en bruto, o pagar por un sofá compartiendo piso, o tal vez realiza la fotosíntesis, novias pocas por supuesto, que las cenas del Tinder, hay que pagarlas🤭, sin viajar mucho, ni muchos lujos de fin de semana, en esos 3 años. Porque entre los alquileres como están en muchos lugares, más gastos de comida y demás, vehículo propio nuevo comprado por el ( a no ser que vaya en patinete)...etc etc ....no lo veo muy claro.
A más de un joven con sueldo normal que lea eso, para el coste de todo hoy día, le va a parecer un sueño ahorrar eso en tres años...

 

[Alfredo BRB]

Es una propuesta que para muchos podría ser lógica. En todo caso, a mi entender, quizá sería mejor basarse en los ingresos actuales que en el patrimonio acumulado quizá de mejores épocas. También quizá habría que incluir las perspectivas económicas del país, pues son un adelanto del futuro.

En mi caso he levantado el pie del acelerador con los relojes, aunque no por el coste económico que suponen (mis piezas son de coste muy contenido), sino por el tiempo que gastaba en ellos (algunos los fabriqué a mi gusto). Además con lo que tengo, ya poco me emociona sobre lo que ya poseo.

Así pues, en mi caso la norma económica del 5% no sirve, pues durante unos meses habré gastado más del 30% de mi ocio en los relojes.

Tampoco me arrepiento.

 

[Aussiealex]

Lei lo del "joven" 3 años trabajando, pagando un alquiler actual y con 30.000 ya ahorrados en esos años y me hizo algo de gracia.

Pues debe cobrar bastante ese joven, por encima del "sueldo medio" en bruto, o pagar por un sofá compartiendo piso, o tal vez realiza la fotosíntesis, novias pocas por supuesto, que las cenas del Tinder, hay que pagarlas🤭, sin viajar mucho, ni muchos lujos de fin de semana, en esos 3 años. Porque entre los alquileres como están en muchos lugares, más gastos de comida y demás, vehículo propio nuevo comprado por el ( a no ser que vaya en patinete)...etc etc ....no lo veo muy claro.
A más de un joven con sueldo normal que lea eso, para el coste de todo hoy día, le va a parecer un sueño ahorrar eso en tres años...

Una cosa es querer y otra no estar dispuesto a hacer los sacrificios necesarios para que eso sea posible.

Desde que empecé a trabajar hace ya más de 20 años he podido ahorrar todos los meses, incluso cuando cobraba muy poco (también sabia hacer muy poco). Compartía piso, mi coche era de segunda mano y así....

Evidentemente, la gente que quiere vivir sola en un piso, centro de Madrid, con plaza de garaje, coche nuevo (como dices) y renovando Iphone Pro todos los años igual no tiene capacidad de ahorro. Ambas opciones son legítimas

 

[Aussiealex]

Es una propuesta que para muchos podría ser lógica. En todo caso, a mi entender, quizá sería mejor basarse en los ingresos actuales que en el patrimonio acumulado quizá de mejores épocas. También quizá habría que incluir las perspectivas económicas del país, pues son un adelanto del futuro.

Gracias. Debí puntualizar algo más en mi exposición inicial; otra condición: Que el patrimonio sea creciente, es decir, que exista la capacidad de ahorro. En otras palabras que los ingresos superen a los gastos corrientes.

No me gusta usar el parámetro de los ingresos porque no dice nada de los gastos mientras que el patrimonio suele ser indicativo de una capacidad de ahorro y buena gestión a largo plazo. Anda que no conozco yo gente con sueldos muy altos que son incapaces de ahorrar

 

[Alfredo BRB]

Gracias. Debí puntualizar algo más en mi exposición inicial; otra condición: Que el patrimonio sea creciente, es decir, que exista la capacidad de ahorro. En otras palabras que los ingresos superen a los gastos corrientes.

No me gusta usar el parámetro de los ingresos porque no dice nada de los gastos mientras que el patrimonio suele ser indicativo de una capacidad de ahorro y buena gestión a largo plazo. Anda que no conozco yo gente con sueldos muy altos que son incapaces de ahorrar

Cierto. También he conocido quien anda justo con buenos ingresos.
Está claro que la fórmula perfecta es más compleja de lo que parece, pues efectivamente ese detalle de que exista capacidad de ahorro es muy relevante.... y también habría que ver si los gastos han sido fijos (como una hipoteca) o por otro tipo de gastos en los que se puede cerrar el grifo.

En todo caso, plantearé una duda adicional...

1 - ¿Y si en lugar de ser relojes ese gasto del 5% fuera gastado en viajes con quien se está enamorado?
2 - ¿Y si a alguien el poseer nuevas piezas le hace tan feliz como a quien supera el 5% en el punto 1?

Me parece un hilo interesante, sin duda.

 

[omega]

he puesto dos ejemplos. Cual dices?

Me refiero a los dos.
No veo realista ninguno de los dos, (que no digo que no exista), pero creo que la inmensa mayoría no esta en esos ejemplos.
Por supuesto, si es un ejemplo ficticio, pues vale.

 

[Aussiealex]

1 - ¿Y si en lugar de ser relojes ese gasto del 5% fuera gastado en viajes con quien se está enamorado?
2 - ¿Y si a alguien el poseer nuevas piezas le hace tan feliz como a quien supera el 5% en el punto 1?

1. En mi caso, mis viajes los presupuesto contra mis ingresos como otro gasto corriente anualizado. La unica diferencia es que al ser gastos importantes pues hado una provisiones de fondos mensuales. Es muy distinto a un reloj el cual compras, lo puedes disfrutar durante 20 años y luego si quieres liquidar o dejar en herencia. TIrar del patrimonio (digamos vender acciones o una plaza de garaje) para irse de viaje por no haber podido ahorrar para lo mismo me parece un grave error.

2. Doy por hecho el que a toda persona dispuesta a invertir un 5% de su partimonio en relojes lo hace por la felicidad que deriva de ellos. La regla del 5% no impide a nadie comprar un reloj nuevo, solo le impone una condicion de que quizas deba esperar y/o hacer crecer su patrimonio hasta que se cumpla la regla.

En mi caso concreto estoy en lista de espera para un Rolex. Cuento con estar mas o menos un año esperando a que me llamen. Si me llamaran hoy, incumpliria my regla ya que tengo ya otros relojes que me acercan al limite, pero calculo que dentro de menos de un año tendre lo suficiente como para poder adquirir el Rolex sin incumplir la regla.

 

[Aussiealex]

Me refiero a los dos.
No veo realista ninguno de los dos, (que no digo que no exista), pero creo que la inmensa mayoría no esta en esos ejemplos.
Por supuesto, si es un ejemplo ficticio, pues vale.

Ficticios en el sentido de que no estoy pensando en nadie en particular si. Ficticio en el sentido de que no creo que sean plausibles no. Los he elegido porque pienso que estan razonablemente calibrados - a mi juicio. Quizas con el chico joven y los 30k en 3 años haya sido un poco optimista pero creo que con un buen trabajo ahorrar 10k en un año siendo joven es posible.

 

[miquel99]

En mi caso y habiendo pasado la barrera del sonido (53 años) con mucho esfuerzo y trabajo me he hecho un patrimonio de un piso en el centro de Palma de Mallorca, una buena colección de relojes, etc etc... pero como no tengo a quien dejárselo, pues cuando me jubile lo voy a vender todo y voy a invertir en gamba de Sóller, Viagra y demás placeres mundanos hasta que el cuerpo aguante. Ahora mismo no hago cuentas del 5%, la verdad sea dicha.

 

[Joserra56]

Mi caso particular: tengo 68 años y no tengo hijos, a los que dejar patrimonio, con lo cual compro las cosas que me emocionan. Si puedo, y no me quita de las necesidades básicas, me da igual que sea el 5, 10, 15% de mi patrimonio.
Las generalizaciones no valen para nada. Cada caso es cada caso y cada persona es cada persona.

 

[minium]

Las reglas están para saltárselas

 

[Altai]

[...] Quizas con el chico joven y los 30k en 3 años haya sido un poco optimista[...]

Understatement of the year....

 

[Watchaddict]

EMHO en la vida todo tiene que ir en consonancia. Los relojes de cierto importe son un lujo y yo no me compraría ninguno si no tuviera bien resuelto el tema casa, coche, poder salir a cenar o ir de vacaciones, etc. tampoco lo compraría si pensara que quizás en 6 meses lo tengo que vender si no me van bien las cosas, porque no tengo asegurados mis ingresos o ahorros para poder darme el gusto …
Creo en lo que he dicho al principio, no es cuestión de poner porcentajes pero si en que todo lo haces vaya en consonancia con tu situación personal. En definitiva lo que te permita tu economía teniendo en cuenta que un reloj de cierto importe no es una prioridad…

 

[suso lopez]

La mejor regla que existe es la del “sentido común” llevándola a rajatabla no tendrás problema.

 

[galunco]

1. En mi caso, mis viajes los presupuesto contra mis ingresos como otro gasto corriente anualizado. La unica diferencia es que al ser gastos importantes pues hado una provisiones de fondos mensuales. Es muy distinto a un reloj el cual compras, lo puedes disfrutar durante 20 años y luego si quieres liquidar o dejar en herencia. TIrar del patrimonio (digamos vender acciones o una plaza de garaje) para irse de viaje por no haber podido ahorrar para lo mismo me parece un grave error.

2. Doy por hecho el que a toda persona dispuesta a invertir un 5% de su partimonio en relojes lo hace por la felicidad que deriva de ellos. La regla del 5% no impide a nadie comprar un reloj nuevo, solo le impone una condicion de que quizas deba esperar y/o hacer crecer su patrimonio hasta que se cumpla la regla.

En mi caso concreto estoy en lista de espera para un Rolex. Cuento con estar mas o menos un año esperando a que me llamen. Si me llamaran hoy, incumpliria my regla ya que tengo ya otros relojes que me acercan al limite, pero calculo que dentro de menos de un año tendre lo suficiente como para poder adquirir el Rolex sin incumplir la regla.

En la regla del patrimonio deberías haber tenido en cuenta la vivienda habitual, que es algo que distorsiona bastante la ecuación.

En cualquier caso yo ni me acerco a la regla con un palo. Los relojes no me dan tanta felicidad como para andar pensando en porcentajes ni dedicar el más mínimo esfuerzo económico a ellos.

Un saludo.

 

[Gutigon]

Yo ya lo he dicho: la regla del Excel.

 

[manueld]

Se va a cabrear mi mujer si me compro este?
¿Tengo demasiados relojes?
¿Se me va la cabeza?

Esta y otras muchas dudas quedaran en el pasado si sigues esta sencilla regla: la regla del 5% que dice así

En ningún momento de tu vida, el gasto en la colección de relojes deberá superar el 5% de tu patrimonio

• Gasto, no valoración (si has comprado algo caro y ahora vale un 50% menos, se usa la el precio de adquisición)
• El patrimonio es la valoración de los activos menos la cuantía de los pasivos como la hipoteca

Ejemplos prácticos:

1. Joven que lleva 3 años trabajando vive de alquiler y tiene 30,000 euros ahorrados. 5% de 30,000 es 1,500 euros. Puede tener perfectamente un Nomos Club

2. Señor hecho y derecho con una casa de 500,000 (a la cual hay que restar 250,000 de hipoteca pendiente) y sumarle los 150,000 que tiene invertidos. 500k-250k+150k = 400k del cual 5% es 20k. El podría ser el ético propietario un rolex datejust y un reloj de vestir, pongamos un JLC, ambos de unos 10,000 cada uno.

Dicho de otra manera, lo relevante no son los ingresos, sino el patrimonio. Alguien puede tener ingresos altos pero no llegar a fin de mes.

Buenas tardes

Espero que mi mujer jamas lea tu mensaje.

Gracias 🥲

 

[dukenukem]

Si no tuviese hijos caería un Rolex todos los años, ni 5% ni leches

 

[SPM83]

Mi caso particular: tengo 68 años y no tengo hijos, a los que dejar patrimonio, con lo cual compro las cosas que me emocionan. Si puedo, y no me quita de las necesidades básicas, me da igual que sea el 5, 10, 15% de mi patrimonio.
Las generalizaciones no valen para nada. Cada caso es cada caso y cada persona es cada persona.

Siempre me puedes adoptar a un forero! 😅😂😂😂

 

[Joserra56]

Siempre me puedes adoptar a un forero! 😅😂😂😂

"Soy tu padre"

 

[Watchaddict]

Siempre me puedes adoptar a un forero! 😅😂😂😂

😂😂😂😂

 

[arlogg]

La cifra del 5% me parece demasiado rígida y arbitraria. En mi opinión, lo importante es organizar las finanzas. Yo diferencio tres categorías presupuestarias:

(1) Necesidades: Se destina un porcentaje X de los ingresos para cubrir necesidades básicas como vivienda, alimentación, transporte, servicios públicos, atención médica, seguros, etc.

(2) Ahorro: Se asigna un porcentaje Y para ahorros y metas financieras a largo plazo. Esto puede incluir ahorros para emergencias, fondos de jubilación, inversiones, pagar deudas, u otros objetivos financieros importantes.

(3) Deseos (gastos superfluos o discrecionales): Se destina un porcentaje Z a deseos, es decir, a cosas que no son estrictamente necesarias para la supervivencia pero que mejoran la calidad de vida, como salir a cenar, entretenimiento, viajes, comprar relojes, etc.

Cada persona puede distribuir sus recursos entre estas tres categorías según considere oportuno. Una regla popular es la del 50/30/20, es decir, 50% en necesidades, 30% en deseos y 20% en ahorro. Sin embargo, no es la única distribución razonable. Para mí, lo útil es diferenciar lo necesario de lo deseado, y ambos, a su vez, del ahorro. Dentro de lo que uno adjudique a deseos, ¿qué parte debe ir a relojes? Depende completamente de tus preferencias de consumo.

Ana y Beatriz ganan lo mismo.
- Ana prefiere gastar 5.000 o más en un súper viaje de verano o en un equipo de música top, y del presupuesto de deseos le quedan 1000 euros para relojes.
- Beatriz es feliz yendo a una casita humilde en un pueblo de Galicia, dando algún paseo por la montaña; y sin tener otros hobbies caros, puede destinar 5000 euros del presupuesto de deseos a sus caprichos relojeros.

Pongamos que Beatriz gasta más del 5% en relojes, ¿hace mal? Conversamente, Ana gasta menos del 5%, ¿hace bien?

 

[acuenca]

Yo como decía mi padre el hombre, hijo si alguna vez compras algo métete la mano en el bolsillo antes de comprar ,si crees que después de comprar algo sigue sonando cómpralo , sino déjalo, por el momento siempre me ha ido muy bien .

 

[Sympa]

Aunque según esa "regla" podría comprarme un Omega, mi mente no concibe gastarse más de 500€ en un reloj. Tengo otros gastos, otras aficiones, ... Cada uno marca sus límites en función de muchas más variables que el patrimonio.

 

[Aussiealex]

La cifra del 5% me parece demasiado rígida y arbitraria. En mi opinión, lo importante es organizar las finanzas. Yo diferencio tres categorías presupuestarias:

(1) Necesidades: Se destina un porcentaje X de los ingresos para cubrir necesidades básicas como vivienda, alimentación, transporte, servicios públicos, atención médica, seguros, etc.

(2) Ahorro: Se asigna un porcentaje Y para ahorros y metas financieras a largo plazo. Esto puede incluir ahorros para emergencias, fondos de jubilación, inversiones, pagar deudas, u otros objetivos financieros importantes.

(3) Deseos (gastos superfluos o discrecionales): Se destina un porcentaje Z a deseos, es decir, a cosas que no son estrictamente necesarias para la supervivencia pero que mejoran la calidad de vida, como salir a cenar, entretenimiento, viajes, comprar relojes, etc.

Cada persona puede distribuir sus recursos entre estas tres categorías según considere oportuno. Una regla popular es la del 50/30/20, es decir, 50% en necesidades, 30% en deseos y 20% en ahorro. Sin embargo, no es la única distribución razonable. Para mí, lo útil es diferenciar lo necesario de lo deseado, y ambos, a su vez, del ahorro. Dentro de lo que uno adjudique a deseos, ¿qué parte debe ir a relojes? Depende completamente de tus preferencias de consumo.

Ana y Beatriz ganan lo mismo.
- Ana prefiere gastar 5.000 o más en un súper viaje de verano o en un equipo de música top, y del presupuesto de deseos le quedan 1000 euros para relojes.
- Beatriz es feliz yendo a una casita humilde en un pueblo de Galicia, dando algún paseo por la montaña; y sin tener otros hobbies caros, puede destinar 5000 euros del presupuesto de deseos a sus caprichos relojeros.

Pongamos que Beatriz gasta más del 5% en relojes, ¿hace mal? Conversamente, Ana gasta menos del 5%, ¿hace bien?

5% del patrimonio, no hablo de ingresos