itsmemario
SuperMario, bro
Verificad@ con 2FA
Desgraciadamente tras algunos encontronazos este último mes, creo que este hilo puede ser de mucha utilidad. También me vendrá bien a mi repasarlas.
Una falacia es una tesis que parece válida pero no lo es. A veces se emplea con malicia y otras por ignorancia.
Algunas de las más habituales son las que siguen:
1. Ad absurdo: es una falacia en la que se presentan los argumentos del oponente de manera tal que parezcan ridículos o irrisorios. Con frecuencia es una extensión de un intento por crear una falacia del hombre de paja, que veremos enseguida.
Ejemplo: "Si la teoría de la evolución fuera cierta, ¡sería decir que tu abuelo era un gorila!"
Como vemos se reduce al absurdo el argumento de la otra parte con el fin de ridiculizarlo.
2. La falacia del hombre de paja es una forma de argumento por la que se da la impresión de refutar un argumento, pero se hace a través de una idea que no va en la línea de argumentación de la discusión, por lo que no se refuta debidamente el tema de fondo. Se dice que quienes se involucran en esta falacia, en realidad están «atacando a un hombre de paja».
El típico argumento de un hombre de paja es crear la ilusión de haber refutado o derrotado completamente la proposición de un oponente, mediante el reemplazo encubierto de esta por una proposición diferente, y la subsiguiente refutación de ese falso argumento en lugar de atender a la proposición de su oponente.
Para evitar objeciones a partir de ideas del hablante que puedan ser malinterpretadas, es recomendable anticiparse a esas objeciones (en especial si el hablante sospecha que sus palabras puedan ser usadas malintencionadamente en su contra). Esto hace muy tedioso explicar cualquier cosa porque obliga a desarrollar no sólo el argumento propio sino pre-rebatir defensivamente todas las posibles malinterpretaciones ajenas.
3. Tu quoque: es un argumento que consiste en rechazar un razonamiento, o considerarlo inconsistente, alegando que las acciones y el comportamiento del interlocutor no están alineadas con el argumento que esboza. Es, por tanto, una variante de la falacia ad hominem, o ataque personal, mediante la cual se procura demostrar que una crítica o una objeción se aplica igualmente a la persona que la realiza, rechazándola sin entrar a analizarla.
4. Ad hominem: consiste en refutar una afirmación en función de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo.
5. La falacia de prueba incompleta o por su designación en inglés cherry picking, es la acción de citar solo los casos individuales o datos que parecen confirmar cierta postura a la vez que se ignoran las pruebas que podrían contradecirla. Es un tipo de falacia de atención selectiva, el ejemplo más común es el sesgo de confirmación. Por ejemplo, "a mí me ha ido bien con mis 2 o 3 ETA 2824".
6. Argumento de autoridad. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia. Muy parecido es el ad populum, donde se toma como que un argumento es válido solo porque mucha gente lo cree así.
7. Apelación a la tradición: consiste en afirmar que, si algo se ha venido haciendo o creyendo desde hace tiempo, entonces es que está bien o es verdadero.
Una falacia es una tesis que parece válida pero no lo es. A veces se emplea con malicia y otras por ignorancia.
Algunas de las más habituales son las que siguen:
1. Ad absurdo: es una falacia en la que se presentan los argumentos del oponente de manera tal que parezcan ridículos o irrisorios. Con frecuencia es una extensión de un intento por crear una falacia del hombre de paja, que veremos enseguida.
Ejemplo: "Si la teoría de la evolución fuera cierta, ¡sería decir que tu abuelo era un gorila!"
Como vemos se reduce al absurdo el argumento de la otra parte con el fin de ridiculizarlo.
2. La falacia del hombre de paja es una forma de argumento por la que se da la impresión de refutar un argumento, pero se hace a través de una idea que no va en la línea de argumentación de la discusión, por lo que no se refuta debidamente el tema de fondo. Se dice que quienes se involucran en esta falacia, en realidad están «atacando a un hombre de paja».
El típico argumento de un hombre de paja es crear la ilusión de haber refutado o derrotado completamente la proposición de un oponente, mediante el reemplazo encubierto de esta por una proposición diferente, y la subsiguiente refutación de ese falso argumento en lugar de atender a la proposición de su oponente.
Para evitar objeciones a partir de ideas del hablante que puedan ser malinterpretadas, es recomendable anticiparse a esas objeciones (en especial si el hablante sospecha que sus palabras puedan ser usadas malintencionadamente en su contra). Esto hace muy tedioso explicar cualquier cosa porque obliga a desarrollar no sólo el argumento propio sino pre-rebatir defensivamente todas las posibles malinterpretaciones ajenas.
3. Tu quoque: es un argumento que consiste en rechazar un razonamiento, o considerarlo inconsistente, alegando que las acciones y el comportamiento del interlocutor no están alineadas con el argumento que esboza. Es, por tanto, una variante de la falacia ad hominem, o ataque personal, mediante la cual se procura demostrar que una crítica o una objeción se aplica igualmente a la persona que la realiza, rechazándola sin entrar a analizarla.
4. Ad hominem: consiste en refutar una afirmación en función de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo.
5. La falacia de prueba incompleta o por su designación en inglés cherry picking, es la acción de citar solo los casos individuales o datos que parecen confirmar cierta postura a la vez que se ignoran las pruebas que podrían contradecirla. Es un tipo de falacia de atención selectiva, el ejemplo más común es el sesgo de confirmación. Por ejemplo, "a mí me ha ido bien con mis 2 o 3 ETA 2824".
6. Argumento de autoridad. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia. Muy parecido es el ad populum, donde se toma como que un argumento es válido solo porque mucha gente lo cree así.
7. Apelación a la tradición: consiste en afirmar que, si algo se ha venido haciendo o creyendo desde hace tiempo, entonces es que está bien o es verdadero.
no veo dónde está la falacia.
