Con cual os quedariais?

[quique 69]

Pues resulta que puse un post buscando un Rolex Submariner que me queria autoregalar para estas fiestas,y ahora, por falta de uno, tengo dos.El dilema es cual quedarme.Uno tiene 3 meses no llega y el otro es una referncia rara rara 168000 ,es decir, con un cero mas de lo habitual,y resulta ser un Submariner del año 87,el cual se fabrico durante 8 meses y que lleva una maquinaria y funciones de la corona diferentes a los de ahora, siendo la caja y el cristal identicos al modelo actual.Los dos impecables pero con 20 años de diferencia y precios similares ¿ Que hacer? A ver que opinais. Un saludo a todos

 

[Ducatronk]

Desconozco las características del modelo del año 87. A no ser que sea un modelo o un mecanismo muy especial yo me decantaría por el modelo más nuevo.

Aunque a lo mejor ahora un forero mucho más experimentado que yo me hecha por tierrra la explicación...

 

[quique 69]

se supone que el acero del 168000 es mejor, de mas calidad?

 

[Superaton]

Hola. Yo tengo un Submariner 168000. Es una serie muy, muy rara que se fabricó durante muy poco tiempo. Yo me quedaría definitivamente con este modelo, sencillamente porque se trata de un Submariner muy buscado y con una excelente maquinaria. Se trata de un modelo llamado "de transición" entre el antiguo 16800 y el nuevo 16610. Este último lleva calibre 3135 y el 168000 calibre 3035 igual al 16800 pero con cristal zafiro, acero 904L (mucho más resistente) e índices luminosos enmarcados en oro blanco.

Por lo que sé, Rolex tenía ya preparados los 16610 para salir al mercado, pero con el fin de agotar las existencias de cuadrantes del 16800 lo que hizo fué retocarlos añadiendo los bordes en oro, con lo cual, aprovechando la maquinaria del 16800, los cuadrantes retocados y las nuevas cajas y cristales del 16610, durante 7 o 9 meses se vendió el Rolex "con cero extra" o sea, el 168000 que es un híbrido entre el 16610 y el anterior 16800.

Sus índices luminosos en crema le dan sin duda, mucho más caracter!

Saludos.

 

[cadiz]

yo me quedaria el de 3 meses, dentro de 20 años tendrá eso ... el otro... cuarenta, un rolex es para siempre...

 

[santi]

yo me quedaria el de 3 meses, dentro de 20 años tendrá eso ... el otro... cuarenta, un rolex es para siempre...

Yo opino como cadiz, pero ademas sin un ápice de duda.
El Rolex de 3 meses ¿Por que??
Facil, salvo que seas un obseso del coleccionismo y te apasione ese peculiar Rolex, a ti te viene mejor un reloj nuevo de 3 meses que un reloj con 20 años.

Solo cabria la posibilidad de enfocarlo como posible inversión, esperar un momento en el que esté en alza ese Rolex y lo vendas con un beneficio, pero no creo que compres un reloj pensando en revenderlo...salvo que seas un compraventa...

Lo dicho, el de tres meses, es decir, nuevo
Un saludo

 

[Jorge]

Yo me quedaría con los dos. O cambiaría uno de los relojes por otro Rolex, quizas un GMT (Pepsi). Creo que se puede hacer en un centro oficial Rolex, pagando la diferencia en precio del modelo nuevo. Un saludo.

 

[Gigio]

El de 3 meses sin dudarlo, y más aún cuando los precios son similares.

 

[clipo1]

El nuevo sin dudarlo, tienes casi los dos años de grantia oficial intactos. Dejalo que alcance los 20 años a tu lado. Saludos.

 

[Superaton]

Es que realmente son relojes muy diferentes! En primer lugar, el calibre es diferente (3135 el actual y 3035 el 168000). Por otra parte el cuadrante no sólo es mate sino que los índices luminosos son de color crema y no blancos. Desde el punto de vista práctico posiblemente el más nuevo tenga más "ventajas"... pero un Submariner con 20 años tendrá dentro de 10 años un valor considerable y más teniendo en cuenta que es un reloj bastante buscado por los coleccionistas pues es difícil de encontrar. Desde el punto de vista de los más puristas un reloj "Vintage" tiene más caracter... y puede tener la misma salud que uno moderno. En fin, es un punto de vista...

Saludos

 

[rolexero]

Yo me quedaría con los dos, uno en plan pieza de coleccionismo que si un día te da podrás vender por un auténtico pastón y el moderno por eso mismo, por ser moderno y más evolucionado.

 

[Miguel V]

A bote pronto te escribo q me quedaría sin duda con el mas nuevo......Saludos

 

[Miguel V]

Mas claro el agua compañero....sabio consejo y con una explicación mas q correcta.....Un abrazo!

 

[Jaipe]

Yo si no eres un coleccionista o te apasiona lo vintage, me quedaría con el nuevo, ya que el nuevo es nuevo y el antiguo...si lo tienes que usar mucho a la primera revision sin tener nada 300 o 400 euros, y si no sabes la procedencia y el trato que ha tenido sin duda el nuevo.

El acero...no te preocupes, NUNCA he visto un rolex que se pierda por la caja,
no será el mismo tecnicamente pero en realidad tu no notaras la diferencia.

Si el sub fuera de los primeros sin protecciones de corona o un red un double red un Comex etc eso ya sería otra cosa, ya que si que estos son modelos mucho mas cotizados y autenticos relojes de coleccion.

Si no te duele el dinero quedate con los 2 o vendete uno y compra un GMT

 

[ICE]

Apúntame a mi también por el nuevo. Sin duda.

Por cierto, ¿sabes fecha de último servicio del otro?¿las revisiones han sido en Rolex?

Nada, nada, que el nuevo...

ICE

 

[JBA]

Yo me quedaría el antiguo.
Si te cansas de él, o no es lo que esperabas, lo vendes y te pillas uno como el nuevo, y no te costará mucho esfuerzo.
Si te quedas el nuevo, el otro ya no creo que puedas volver a pillarlo, y te puedes quedar con las ganas para siempre.
El antiguo tiene un punto de exclusividad que el nuevo, no tiene, EMHO.
Suerte con la elección

 

[foversta]

Bueno, no sabemos si conoces la historia del viejo : revisiones etc... Con Rolex, hay que siempre verificar todo. Es por eso que yo preferia comprar el nuevo.