¿Tiene más "intangibles" Seiko que Citizen?

[Jose Perez]

Citizen es sin duda la mejor marca en algo (no hay tecnología solar mejor que la Ecodrive), Seiko creo que no es la mejor en nada concreto, que me rectifiquen los que saben más que yo. Seiko tiene acérrimos seguidores y Citizen no los tiene o tiene menos porque yo creo que se percibe como una marca más normal y accesible.

Eso de los solares lo leo con mucha frecuencia. Tengo dos Citizen EcoDrive y un Casio y un Seiko solares y no noto ninguna diferencia en el funcionamiento. ¿Por qué se dice tanto que el sistema EcoDrive es superior?

 

[Juan3333]

Seguramente sí.
Aunque en calidad/precio creo que se dan la mano.
Y las dos marcas tienen relojes iconicos.
Promaster y SKX, por ejemplo.

 

[jmnav]

Si opinamos sobre intangibles voto por Seiko. Si opinamos sobre relación calidad-precio me quedo con Citizen.

¿Y no estás diciendo lo mismo en ambos casos?

 

[jmnav]

Citizen es sin duda la mejor marca en algo (no hay tecnología solar mejor que la Ecodrive), Seiko creo que no es la mejor en nada concreto, que me rectifiquen los que saben más que yo. Seiko tiene acérrimos seguidores y Citizen no los tiene o tiene menos porque yo creo que se percibe como una marca más normal y accesible.

¿Alguien hace mejores calibres Spring Drive que Seiko? Primera noticia.

 

[Setra]

Para mí es más que obvio que Seiko atrae muchísimo más interés que Citizen, en términos generales. No hay más que ver la cantidad de hilos dedicados a una y otra marca en este mismo foro.

Desconozco el motivo, a mí personalmenteme me encantan ambas marcas.

 

[English87]

¿Y no estás diciendo lo mismo en ambos casos?

Depende de lo que entiendas por intangible. Si nos referimos a esa sensación que no puede tocarse ni verse porque es inmaterial, entonces el valor se le atribuye a algo indeterminado que existe en la mente y valoración de la gente. Creo que Seiko disfruta de esa valoración subliminal.

 

[jmnav]

Depende de lo que entiendas por intangible. Si nos referimos a esa sensación que no puede tocarse ni verse porque es inmaterial, entonces el valor se le atribuye a algo indeterminado que existe en la mente y valoración de la gente. Creo que Seiko disfruta de esa valoración subliminal.

No... en términos de negocio, esos "intangibles" son "esa sensación que no puede tocarse ni verse porque es inmaterial" ...y que puede convertirse con éxito en un incremento en el precio. El reloj que heredaste de tu abuelo tiene para ti "intangibles" a cascoporro, pero no es de esos de los que estamos hablando.

Si, siendo igual todo lo demás, la marca A tiene mayores "intangibles" que B, necesariamente B tiene una mejor relación calidad/precio que A porque está obligada a ofrecerte, objetivamente, lo mismo, solo que a menor precio. Por lo tanto, decir que Seiko tiene más intangibles que Citizen es lo mismo que decir que Citizen tiene mejor relación calidad/precio que Seiko.

 

[anathema69]

Me encantan los relojes japoneses. Tengo en mi haber 6 y sólo un suizo. Reconozco que tengo debilidad por ellos, peeeero, a pesar de querer en múltiples ocasiones complementar mi colección con un citizen, nunca lo he hecho (¡me habré mirado y remirado veces su web original japonesa!). No me cuadran sus diseños. No discuto su tecnología, que en cuarzos de alta calidad creo que incluso está por encima de Gs, pero para mí gusto no tiene un discurso de diseño propio.
Seiko a día de hoy , junto con Gs son el referente japonés con gran diferencia, sin que me cueste reconocer que Citizen hace también cosas muy buenas.

 

[loco4eber]

Sin duda que los tiene Seiko, aunque no quiera decir mejor calidad o historia mas rica, ya que Citizen tiene lo suyo tambien. Pero Seiko genero toda una religion, todos los modelos que tiene con los famosos apodos que les ponen sus seguidores. Antes para modelos ya consolidados, ahora cada vez mas rapido con las descatalogaciones logran generar hype en relojes de gama baja. Y ademas hay que decir que han aprovechado ese renombre para aumentar sus precios, acercandose a los suizos de entrada, pero personalmente creo ofreciendo menor calidad por dolar gastado.

 

[Zero7]

Seiko tiene más intangibles que Citizen. Cada vez más.
Creo que Citizen ofrece mejor relación calidad precio.

 

[J_SJ]

Sí, Seiko tiene indudablemente más intangibles que Citizen, no refiriéndome a modelos icónicos si no a valor de marca. Solo hay que pensar cuanta gente estaría dispuesta a pagar más de 2.000 o 3.000€ en un Citizen y cuanta en un Seiko. La diferencia va a ser clara sin siquiera incluir GS.

 

[Dupont]

Citizen es sin duda la mejor marca en algo (no hay tecnología solar mejor que la Ecodrive), Seiko creo que no es la mejor en nada concreto, que me rectifiquen los que saben más que yo. Seiko tiene acérrimos seguidores y Citizen no los tiene o tiene menos porque yo creo que se percibe como una marca más normal y accesible.

Sí hay algo en que ha adelantado a Citizen: En la miniaturización de los calibres GPS.

 

[Superstar]

Pienso que Seiko solo por su SKX007, lo que valían antes y lo que valen ahora, pienso que sí, que tiene más intangibles Seiko que Citizen, EMHO.


Saludos.

 

[silvo]

Seguramente sí.
Aunque en calidad/precio creo que se dan la mano.
Y las dos marcas tienen relojes iconicos.
Promaster y SKX, por ejemplo.

Y no te olvides del Citizen Bulhead

 

[galunco]

No... en términos de negocio, esos "intangibles" son "esa sensación que no puede tocarse ni verse porque es inmaterial" ...y que puede convertirse con éxito en un incremento en el precio. El reloj que heredaste de tu abuelo tiene para ti "intangibles" a cascoporro, pero no es de esos de los que estamos hablando.

Si, siendo igual todo lo demás, la marca A tiene mayores "intangibles" que B, necesariamente B tiene una mejor relación calidad/precio que A porque está obligada a ofrecerte, objetivamente, lo mismo, solo que a menor precio. Por lo tanto, decir que Seiko tiene más intangibles que Citizen es lo mismo que decir que Citizen tiene mejor relación calidad/precio que Seiko.

Bueno, para mi los intangibles son otra cosa. Es mi opinión, (muy discutible como cualquier otra) pero yo creo que la relación calidad precio es perfectamente tangible, así como el valor del servicio post-venta, garantía que ofrece la marca, red de COs por el mundo, y muchos otros valores añadidos al producto, que, si bien son difíciles de determinar cuantitativamente, o estimar su participación en el PVP, no son nada intangible, sino perfectamente real y valorable cualitativamente por el cliente.

Para mi son intangibles, ese "valor de marca" o "prestigio", que hace a los fans perder el culo por el producto, e incrementa sus precios sin que se incremente ninguna otra cualidad valorable del producto, salvo su valor de reventa, el cual le puede convertir en algunos casos extremos en depósito de inversiones.
Aunque, poniéndose pijos, incluso esto último podría ser tangible, el "valor de cotización".

 

[Jose Perez]

Bueno, para mi los intangibles son otra cosa. Es mi opinión, (muy discutible como cualquier otra) pero yo creo que la relación calidad precio es perfectamente tangible, así como el valor del servicio post-venta, garantía que ofrece la marca, red de COs por el mundo, y muchos otros valores añadidos al producto, que, si bien son difíciles de determinar cuantitativamente, o estimar su participación en el PVP, no son nada intangible, sino perfectamente real y valorable cualitativamente por el cliente.

Para mi son intangibles, ese "valor de marca" o "prestigio", que hace a los fans perder el culo por el producto, e incrementa sus precios sin que se incremente ninguna otra cualidad valorable del producto, salvo su valor de reventa, el cual le puede convertir en algunos casos extremos en depósito de inversiones.
Aunque, poniéndose pijos, incluso esto último podría ser tangible, el "valor de cotización".

Coincido contigo aunque a algunos aficionados a veces se les olvida que ese factor relación calidad / precio es personal e intransferible porque el dividendo está formado por los valores que le da cada uno a esos tangibles e intangibles que forman parte de la percepción de "calidad". Si la "calidad" de un producto se multiplica por diez y el precio se multiplica por cincuenta la relación calidad / precio es inferior, se mire como se mire.. Aritmética básica.

 

[jmnav]

Bueno, para mi los intangibles son otra cosa. Es mi opinión, (muy discutible como cualquier otra) pero yo creo que la relación calidad precio es perfectamente tangible, así como el valor del servicio post-venta, garantía que ofrece la marca, red de COs por el mundo, y muchos otros valores añadidos al producto, que, si bien son difíciles de determinar cuantitativamente, o estimar su participación en el PVP, no son nada intangible, sino perfectamente real y valorable cualitativamente por el cliente.

Para mi son intangibles, ese "valor de marca" o "prestigio", que hace a los fans perder el culo por el producto, e incrementa sus precios sin que se incremente ninguna otra cualidad valorable del producto, salvo su valor de reventa, el cual le puede convertir en algunos casos extremos en depósito de inversiones.
Aunque, poniéndose pijos, incluso esto último podría ser tangible, el "valor de cotización".

Pueessss, o algo se me escapa, o creo que definimos "intangibles" exactamente de la misma manera.

 

[galunco]

Pueessss, o algo se me escapa, o creo que definimos "intangibles" exactamente de la misma manera.

Pues entonces disculpa, porque te habré entendido mal.

Coincido contigo aunque a algunos aficionados a veces se les olvida que ese factor relación calidad / precio es personal e intransferible porque el dividendo está formado por los valores que le da cada uno a esos tangibles e intangibles que forman parte de la percepción de "calidad".

Aquí creo que lo relativizas demasiado.... si un reloj tiene una precisión de COSC, eso es calidad, y eso es tangible. Si luego eso a ti te da igual, y lo que te importa es la caja de acero 31313L pulida al estilo jiatsu que da unos brillos increíbles (lo cual es también calidad), es otra cosa. Pero tú vas a tener que asumir que en el precio están estas dos cualidades, te gusten las dos o no. Pero ambas forman parte de la calidad/precio. Y no podrás quejarte de que tu reloj es muy caro o tienes menos calidad/precio que otro porque tú solo valoras el COSC.

Eso sí, si añadimos los intangibles a la ecuación, la cosa se vuelve más complicada, porque éstos sí son..... intangibles.

Si la "calidad" de un producto se multiplica por diez y el precio se multiplica por cincuenta la relación calidad / precio es inferior, se mire como se mire.. Aritmética básica.

Obvio, es aritmética básica. Lo único que podría decir ahí si ese "valor de cotización" que convierte a un reloj en un fondo de inversión sería tangible, intangible, calidad/precio, o yo qué sé.
Lo que sí tengo claro es que las razones por las que se llega a ello sí que son absolutamente intangibles.

 

[madjh]

Seiko tenia el 007, citizen tenia otro muy interesante. Estaban a la par. Pero Seiko ademas tiene los alpinist que enamoran, los sumo, los MM que son bestias pardas de calidad, los coctail con modelos espectaculares como el star light, los tortuga con ediciones como los manta ray que aon una pasada, los apocalipsys … Esque es un no parar🤑 Seiko tiene mas de 1000 referencias, es enorme como pasa tambien con Casio que ronda las 1000 tambien.

Y citizen tambien tiene unos cuantos miticos como el orca, etc pero el ritmo de Seiko es muy alto. Saca cosas que gustan mucho a la gente y no paran.
Yo empece hace no mucho con el 007 antes de que lo descatalogaran. Antes pues si, estaba seiko pero me gustaban mas los suizos etc y ahi empezó todo, con un simple 007. Quizas pase lo mismo con los citizen, alguno me atrae … pwro siempre se pobe por el medio algun Seiko.

 

[Jose Perez]

Aquí creo que lo relativizas demasiado.... si un reloj tiene una precisión de COSC, eso es calidad, y eso es tangible. Si luego eso a ti te da igual, y lo que te importa es la caja de acero 31313L pulida al estilo jiatsu que da unos brillos increíbles (lo cual es también calidad), es otra cosa. Pero tú vas a tener que asumir que en el precio están estas dos cualidades, te gusten las dos o no. Pero ambas forman parte de la calidad/precio. Y no podrás quejarte de que tu reloj es muy caro o tienes menos calidad/precio que otro porque tú solo valoras el COSC.

Eso sí, si añadimos los intangibles a la ecuación, la cosa se vuelve más complicada, porque éstos sí son..... intangibles.


Obvio, es aritmética básica. Lo único que podría decir ahí si ese "valor de cotización" que convierte a un reloj en un fondo de inversión sería tangible, intangible, calidad/precio, o yo qué sé.
Lo que sí tengo claro es que las razones por las que se llega a ello sí que son absolutamente intangibles.

No lo veo así.

Para la relación calidad / precio solo intervienen los factores que cada uno valora y por eso se toman unas decisiones y no otras y no todo el mundo compra los mismos relojes o las mismas TV o los mismos coches. La relación calidad / precio no tiene un valor objetivo y medible; su valor es subjetivo, propio de cada consumidor individual.

Otra cosa es que estadísticamente haya más o menos personas que valoren lo mismo. Si para mí el que un reloj sea COSC no tiene importancia desaparece del dividendo y como el precio se mantiene, para mí, la relación calidad precio disminuye y lo mismo con cualquier otro factor.

Eso es lo que a muchas personas les cuesta entender pero que es algo asumido por los fabricantes hace años y por eso la definición de calidad ha evolucionado con el paso de los años a ser el "conjunto de propiedades inherentes a un objeto que le confieren capacidad para satisfacer necesidades implícitas o explícitas. Por otro lado, la calidad de un producto o servicio es la percepción que el cliente tiene del mismo, es una fijación mental del consumidor que asume conformidad con dicho producto o servicio y la capacidad del mismo para satisfacer sus necesidades..." (De Wikipedia)

 

[jmnav]

Eso es lo que a muchas personas les cuesta entender pero que es algo asumido por los fabricantes hace años y por eso la definición de calidad ha evolucionado con el paso de los años a ser el "conjunto de propiedades inherentes a un objeto que le confieren capacidad para satisfacer necesidades implícitas o explícitas. Por otro lado, la calidad de un producto o servicio es la percepción que el cliente tiene del mismo, es una fijación mental del consumidor que asume conformidad con dicho producto o servicio y la capacidad del mismo para satisfacer sus necesidades..." (De Wikipedia)

No creo que eso sea exactamente así.

La que citas es la definición de calidad de marketing (producto que satisface una necesidad: un producto tiene mejor calidad cuanto mejor satisface esa necesidad... lo que se traduce en ventas). La definición de calidad en operaciones, es la capacidad de obtener un resultado previsto de forma consistente (si fabrico mierda maloliente, siempre es la misma mierda maloliente, al mismo coste y en el mismo tiempo: ésa es "mierda maloliente de calidad"). Y luego está la definición de calidad "popular" que es sinónimo de "buena calidad" (¿te fijas en que cuando alguien dice "éste es un producto de calidad" no necesita cualificarlo? Solo es necesario cualificarlo cuando se dice "éste es un producto de mala calidad" o "no es de buena calidad", pero "éste es un producto de calidad" lo que quiere decir es que "éste es un producto de buena calidad", no mala, ni regulera: siempre buena).

Y respecto a esa definición común, no, no creo que sea dependiente de las necesidades o los requisitos propios del individuo (más que cuando, de modo subjetivo o inconsciente, no es capaz de ver el elemento de calidad). Yo no tengo hijos ni me muevo por el off-road, por lo que no necesito, ni valoro, que un vehículo sea grande o que se desenvuelva con facilidad por terrenos agrestes, lo que no quita que pueda entender que un Range Rover sea un producto de calidad. Otra cosa es que me lo compre, que va a ser que no, porque no valoro lo que pueda aportar.

Del mismo modo, como decía @galunco, es posible que a ti el certificado COSC no te diga ni fú ni fá, pero eso no quita reconocerlo como un elemento que añade calidad al producto solo que, como yo en el caso del Range Rover, es un elemento que no valoras y, como es lógico, le pidas al mercado (y aquí entra la definición de calidad de marketing) "oiga ¿y no podría venderme el mismo reloj pero sin certificado COSC, que no lo quiero para nada, y ese dinerete que me ahorro?"

...el problema de los sinónimos...

 

[Jose Perez]

No creo que eso sea exactamente así.

La que citas es la definición de calidad de marketing (producto que satisface una necesidad: un producto tiene mejor calidad cuanto mejor satisface esa necesidad... lo que se traduce en ventas). La definición de calidad en operaciones, es la capacidad de obtener un resultado previsto de forma consistente (si fabrico mierda maloliente, siempre es la misma mierda maloliente, al mismo coste y en el mismo tiempo: ésa es "mierda maloliente de calidad"). Y luego está la definición de calidad "popular" que es sinónimo de "buena calidad" (¿te fijas en que cuando alguien dice "éste es un producto de calidad" no necesita cualificarlo? Solo es necesario cualificarlo cuando se dice "éste es un producto de mala calidad" o "no es de buena calidad", pero "éste es un producto de calidad" lo que quiere decir es que "éste es un producto de buena calidad", no mala, ni regulera: siempre buena).

Y respecto a esa definición común, no, no creo que sea dependiente de las necesidades o los requisitos propios del individuo (más que cuando, de modo subjetivo o inconsciente, no es capaz de ver el elemento de calidad). Yo no tengo hijos ni me muevo por el off-road, por lo que no necesito, ni valoro, que un vehículo sea grande o que se desenvuelva con facilidad por terrenos agrestes, lo que no quita que pueda entender que un Range Rover sea un producto de calidad. Otra cosa es que me lo compre, que va a ser que no, porque no valoro lo que pueda aportar.

Del mismo modo, como decía @galunco, es posible que a ti el certificado COSC no te diga ni fú ni fá, pero eso no quita reconocerlo como un elemento que añade calidad al producto solo que, como yo en el caso del Range Rover, es un elemento que no valoras y, como es lógico, le pidas al mercado (y aquí entra la definición de calidad de marketing) "oiga ¿y no podría venderme el mismo reloj pero sin certificado COSC, que no lo quiero para nada, y ese dinerete que me ahorro?"

...el problema de los sinónimos...

Gran argumentación pero, en fin, no estoy de acuerdo y me mantengo en lo dicho pero para no ir rebatiendo punto por punto las varias líneas de debate que has abierto y no hacer que el hilo se desvíe aún más ahí lo dejo. Si te parece en otro momento más adecuado podemos profundizar en el tema. No siempre se puede estar de acuerdo. Saludos,

 

[galunco]

No lo veo así.

Para la relación calidad / precio solo intervienen los factores que cada uno valora y por eso se toman unas decisiones y no otras y no todo el mundo compra los mismos relojes o las mismas TV o los mismos coches. La relación calidad / precio no tiene un valor objetivo y medible; su valor es subjetivo, propio de cada consumidor individual.

Otra cosa es que estadísticamente haya más o menos personas que valoren lo mismo. Si para mí el que un reloj sea COSC no tiene importancia desaparece del dividendo y como el precio se mantiene, para mí, la relación calidad precio disminuye y lo mismo con cualquier otro factor.

Eso es lo que a muchas personas les cuesta entender pero que es algo asumido por los fabricantes hace años y por eso la definición de calidad ha evolucionado con el paso de los años a ser el "conjunto de propiedades inherentes a un objeto que le confieren capacidad para satisfacer necesidades implícitas o explícitas. Por otro lado, la calidad de un producto o servicio es la percepción que el cliente tiene del mismo, es una fijación mental del consumidor que asume conformidad con dicho producto o servicio y la capacidad del mismo para satisfacer sus necesidades..." (De Wikipedia)

Pues estamos en total desacuerdo en cómo entiendes esa definición, situando la relación calidad / precio como algo muy subjetivo.
Me gusta más la definición de calidad de la norma ISO 9000: "la calidad es el grado en el que un conjunto de características inherentes a un objeto (producto, servicio, proceso, persona, organización, sistema o recurso) cumple con los requisitos"

De todas formas creo que cuando establecemos el concepto calidad/precio, varía la definición de calidad.

Vamos a poner el universal ejemplo de los coches; te compras uno que tiene 300 cv, bonito diseño premiado, preparado para conducción autónoma, y con unos interiores de calidad premium. Pero tú te lo compras SOLO por su bonito diseño, porque ni vas a usar la conducción autónoma, ni eres capaz de apreciar los acabados de lujo, ni te importan los 300 cv porque vas a 80 por la autopista.

Entonces, tú comparas tu coche con otros muchos que tienen el mismo bonito diseño, pero no tienen todo lo demás. ¿Puedes decir tú que la relación calidad / precio de tu coche es mucho más baja? No, yo lo que diría es que estás pagando por cosas que no valoras ni conoces.
Si ese coche gana premios por su relación calidad/precio, ¿podrías entonces decir tú que PARA TI la relación calidad/precio es baja? Situaríamos la calidad/precio como alto totalmente subjetivo y sujeto al capricho de cada cliente individualizado ( y no al conjunto de clientes en general).

De todas formas, podemos seguir con el debate en otro momento, como dices.

 

[izak]

Sí, seiko tiene mas intangibles que citizen en especial en algunos modelos en concreto... y a mi entender también tiene mas prestigio (seiko).

 

[Jose Perez]

Pues estamos en total desacuerdo en cómo entiendes esa definición, situando la relación calidad / precio como algo muy subjetivo.
Me gusta más la definición de calidad de la norma ISO 9000: "la calidad es el grado en el que un conjunto de características inherentes a un objeto (producto, servicio, proceso, persona, organización, sistema o recurso) cumple con los requisitos"

De todas formas creo que cuando establecemos el concepto calidad/precio, varía la definición de calidad.

Vamos a poner el universal ejemplo de los coches; te compras uno que tiene 300 cv, bonito diseño premiado, preparado para conducción autónoma, y con unos interiores de calidad premium. Pero tú te lo compras SOLO por su bonito diseño, porque ni vas a usar la conducción autónoma, ni eres capaz de apreciar los acabados de lujo, ni te importan los 300 cv porque vas a 80 por la autopista.

Entonces, tú comparas tu coche con otros muchos que tienen el mismo bonito diseño, pero no tienen todo lo demás. ¿Puedes decir tú que la relación calidad / precio de tu coche es mucho más baja? No, yo lo que diría es que estás pagando por cosas que no valoras ni conoces.
Si ese coche gana premios por su relación calidad/precio, ¿podrías entonces decir tú que PARA TI la relación calidad/precio es baja? Situaríamos la calidad/precio como alto totalmente subjetivo y sujeto al capricho de cada cliente individualizado ( y no al conjunto de clientes en general).

De todas formas, podemos seguir con el debate en otro momento, como dices.

Te respondo lo mismo que al compañero. No estoy de acuerdo porque entre otras muchas cosas estáis mezclando conceptos de calidad “internos” que el consumidor no puede valorar (con matices) con la percepción de calidad del consumidor. Pero lo dicho. No creo que sea el momento de entrar en este debate para no destrozar aún más el hilo pero en otro momento que se preste estaré encantado de debatirlo y exponer por qué pienso que estáis equivocados. Saludos,