¿Sois de Full Frame?

[borregoferoz]

Lo del 100% es una cuestion muy personal, pero hay una cosa clara, las camaras "profesionales" para profesionales lo incorporan todas (creo) no las denominadas "consumer pro" como clasifica Canon a la 6D. Ahorran en este detalle aunque evidentemente en las caracteristicas te lo señalan.
Yo hago mucha foto de detalle en museos de todo tipo de piezas (sin tripode, monopie ni ningun otro aditamento), grandes, pequeñas e intermedias y a mi me vendria bien el 100%, pero me aguanto y trato de imaginar que entra y que no entra, lo de la edicion, es una opcion (que lleva tiempo y dedicacion), con un visor "guay" te lo ahorras.
Ahora bien si lo del "100" no se lo plantea el posible adquirente es que para el no es importante o necesario.
Yo si lo pense cuando la adquiri, pero la pasta para subir otro escalon, era muy duro y asi practico con el cerebro haciendo calculos al momento, que sino a mi edad, uno se anquilosa.
Por lo demas y en general es una buena camara..

 

[dalamar]

Hace tiempo que me pasé al FF. Con la Canon 5D al principio y ahora encantado con la canon 5D markIII.

Sobre la 6D es una cámara que no me convence en absoluto. Creo que ha sido simplemente una respuesta comercial a la iniciativa de otros fabricantes, pero no responde a un proyecto real. Dicho a lo bruto me parece una APSc a la que han montado 2 sensores juntos para que sea FF, pero el resto de sus características y calidades no se ajustan a lo que debe ser una cámara de ese nivel. Ojo que no es que sea una mala cámara, pero en mi opinión en ese rango hay alternativas mejores, como una 7DmarkII, que no será FF pero el resto de características me parece mucho más equilibrada.

Hay que decir que para estar en FF no solo hay que comprar la cámara, aún más importantes son los objetivos para aprovecharla y personalmente no le veo sentido a comprarse una FF si no vas a asumir la otra inversión. Es preferible hacerlo al revés. primero comprar los objetivos (que te durarán muchos años) y luego la cámara.

 

[O-10]

En otro rango se encuentra la serie X de Fujifilm (XT1, XE2,...). He leído que nada tienen que envidiar a las FF. Es cierto?


Enviado desde mi iPad con Tapatalk

 

[ecogalileo]

¿Y que me decís de la pérdida de profundidad de campo en full frame, respecto aps-c? Tengo aps-c y me da miedo pasar a ff y más haciendo macro....

 

[pasena]

¿Y que me decís de la pérdida de profundidad de campo en full frame, respecto aps-c? Tengo aps-c y me da miedo pasar a ff y más haciendo macro....

Haciendo macro ni te plantees el pasarte a FF, perderás focal con tus objetivos.

 

[pasena]

Hace tiempo que me pasé al FF. Con la Canon 5D al principio y ahora encantado con la canon 5D markIII.

Sobre la 6D es una cámara que no me convence en absoluto. Creo que ha sido simplemente una respuesta comercial a la iniciativa de otros fabricantes, pero no responde a un proyecto real. Dicho a lo bruto me parece una APSc a la que han montado 2 sensores juntos para que sea FF, pero el resto de sus características y calidades no se ajustan a lo que debe ser una cámara de ese nivel. Ojo que no es que sea una mala cámara, pero en mi opinión en ese rango hay alternativas mejores, como una 7DmarkII, que no será FF pero el resto de características me parece mucho más equilibrada.

Hay que decir que para estar en FF no solo hay que comprar la cámara, aún más importantes son los objetivos para aprovecharla y personalmente no le veo sentido a comprarse una FF si no vas a asumir la otra inversión. Es preferible hacerlo al revés. primero comprar los objetivos (que te durarán muchos años) y luego la cámara.

¿Has probado la 6D o sólo hablas de intuición?

Lo digo porque poseo ambas, en mi caso tengo la 5D MarkIII, 5D MarkII y 6D; y puedo decirte que la 6D ha salido muy, pero que muy buena, al menos supera en muchos aspectos a la 5D MarkII, así que ahí queda eso. De todas formas debemos saber para qué se creó la 6D y es sencillamente para tener un cuerpo FF pequeño enfocado a viajes y fotografía urbana, de ahí que le incorporaran el GPS y que el cuerpo se bastante más pequeño que su hermana mayor, la serie 5.
Yo la uso como segundo cuerpo en bodas y como cámara viajera por el tema de la geoetiquetación de las fotos, siendo usuario de ella, puedo decir que es muy buena.

 

[ecogalileo]

Claro, pierdo un 0.5x en mi caso, pero mas me preocupa la pérdida de profundidad de campo, que parece ser que es acusada en general.

 

[pasena]

Yo me quedaría en APS-C en caso de hacer fotografía macro, deportiva o fauna. Para todo lo demás FF.

 

[chete007]

para macro lo importante es el objetivo
Inmo Tanrom SP 90mm....

 

[kanijo091]

también tengo apsc, en este caso Sony, pero después de probar el fullframe de la a7... es otra historia. En cuanto a macros, uso el sigma 105 f2,8, una autentica maravilla.

 

[ju4njo]

el formato completo son todo ventajas...!!!

 

[bartolomeus j s]

... si todo fueran ventajas
solo existiría ese formato

 

[ManuMCoupe]

Yo he cambiado de reflex aps-c a un cuerpo FF Evil (Sony A7). Estaba cansado de llevarme de viaje todo el peso que supone una reflex como la Canon 7D. Y la verdad que muy contento

 

[claudigato]

de full frame y , además, de objetivos fijos.
De hecho esto último es el motivo por el que me pasé a FF. No habría cambiado a FF si no es por ello.

Si te haces con la 6D (tengo esa y una 5dII) no te arrepentirás.

Exacto es lo mejor.
Full frame y focal fija, 35mm, 50mm, 135mm, 200mm y un macro de 85 mm y si se puede de la serie L, soy acerrimo de Leica M, pero Canon me encanta 5d y 1dsMlll
Saludos.

 

[djosema]

Para mi, el FF tiene sentido cuando se dispara con poca luz o cuando se necesita ampliar fotos a un formato que supere el formato revista.
A ISOs altos su rendimiento es superior (menos ruido, por el mayor espacio entre pixeles), y con un sensor más grande, las ampliaciones tienen mejor definición.
Si el uso que se le da a la cámara no incluye los supuestos anteriores, enmo es preferible destinar la diferencia de dinero a objetivos más luminosos y de mayor calidad.
Un saludo.
pd: yo tengo cámaras con sensores FF, APS-C, 4/3 y compacta. A cada una, le doy un uso específico.

 

[ecogalileo]

Venga, vamos a hacer macro con el full frame!!!!! Huy que lejos queda ese charrán, con un x0.5 ó x0.6 de más hubiera quedado estupendo!!!!! Adiós, profundidad de campo!!!!! Como puedes ver, lo que para ti son todo ventajas, para otros son todo inconvenientes. Todo muy relativo!!!!!!!!!

 

[McNulty]

Yo estoy con APS-C de Nikon, aunque como mi cámara tiene motor de enfoque, todas mis lentes ya las compré aptas para FF (ninguna de la serie G). Ya lo hice pensando en ello. Y poco faltará. Cuando renueve la cámara, me parece la opción lógica. En mi caso, la D610.

 

[santi]

Don Antonio, estamos con la misma cámara, la 5D MkII, ahora solo con el 24-105 L de Canon y el 50 1:4 de Canon que es muy luminoso. Tambien un viejo 70-30 de Canon y calidad muy regular, pero hasta que tenga para el 70 200 IS 2,8 L etc...aguantoformo.

Abrazos muy fuertes amigos.

Yo tambien soy de F.F.
Mi equipo actual, es la EOS 5 MK II.
Todas las opticas son ZOOM, pero de la serie L
Es impresionante utilizar un 16/35 L En F.F.
Problema... El precio.
Beneficios... La calidad y posibilidades de los Gran Angulares.--

La 6D, es una magnifica camara. Más moderna que la MK II y sus caracteristicas son similares a las de la MK III., pero a un precio bastante más bajo
El ruido a altas sensibilidades, es uno de los más bajos de las camaras de estas caracteristicas.

Te sugiero que visites el foro de Canonistas, donde hay hilos sobre las virtudes de esta camara.

 

[santi]

Te comprendo, me paso cuando pase de formato APS c de una Canon 400 a la 5D Mk II, pero con el 100mm de Canon, el macro antiguo no estabilizado, la cosa funciona bien en el FF. Tengo ganas de hacerme con un 100mm de Canon L IS, el estabilizado...y poder hacer fotos de macro de relojes a pelo, sin trípode y con ISOs bajos

Abrazos.

¿Y que me decís de la pérdida de profundidad de campo en full frame, respecto aps-c? Tengo aps-c y me da miedo pasar a ff y más haciendo macro....

 

[Ferrari66]

Te comprendo, me paso cuando pase de formato APS c de una Canon 400 a la 5D Mk II, pero con el 100mm de Canon, el macro antiguo no estabilizado, la cosa funciona bien en el FF. Tengo ganas de hacerme con un 100mm de Canon L IS, el estabilizado...y poder hacer fotos de macro de relojes a pelo, sin trípode y con ISOs bajos

Abrazos.

Acabo de comprar la 6 D y de momento lo poco que la he usado encantadisimo. También tengo la 70 D, gran cámara APSC.
Te recomiendo un todo terreno de la serie L que es genial, el 24/ 70 F 4 estabilizado y encima con macro.

 

[Xifo]

El tema de pasar a Full Frame es otro mundo. El sensor es el doble de grande que una apsc y eso se nota en rango dinámico y en ISOS altos.

 

[YouMe]

Venga, vamos a hacer macro con el full frame!!!!! Huy que lejos queda ese charrán, con un x0.5 ó x0.6 de más hubiera quedado estupendo!!!!! Adiós, profundidad de campo!!!!! Como puedes ver, lo que para ti son todo ventajas, para otros son todo inconvenientes. Todo muy relativo!!!!!!!!!

Pero hay una cosa compañero que no entiendo.

Cómo afecta el tamaño del sensor a la profundidad de campo.

 

[ecogalileo]

Para realizar el mismo encuadre con una FF que con una APS-C debes acercarte al sujeto, por lo que obtendrás una menor profundidad de campo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[D A G]

FF, con 5D MKI. De hecho lo bueno es como ya te han dicho varias veces, isos altos, angulares...
Pero el problema es el coste de los cristales. De todas formas está la 7D II que le anda a la zaga.

 

[YouMe]

Para realizar el mismo encuadre con una FF que con una APS-C debes acercarte al sujeto, por lo que obtendrás una menor profundidad de campo.

Pero ecogalileo, eso es si no cambias de lente. No te vas a cambiar a FF sin cambiar de lente supongo.