¿Reloj a plazos?

[Cody]

Muy interesante tu comentario, porque introduce el concepto de especular con márgenes financieros.
Esta técnica es muy conocida y utilizada en multitud de sectores y conlleva a un ratio entre capitalización/financiación.
Pero el problema es que para los casos que tratamos aquí, ese ratio no va a ser beneficioso; plazos e importes relativamente cortos.


Enviado desde la nave espacial Nostromo con Tapatalk HD

Gracias por tu respuesta Osomax. En mi opinión, incluso con importes relativamente pequeños es interesante mantener controlados esos márgenes. Por ejemplo, supongamos que voy a comprar un reloj de 5.000 euros. Si ese dinero lo tengo en un depósito al 2% y el reloj me lo financian al 0%, la diferencia es que, si acepto la financiación y mantengo el dinero en el depósito gano 100 euros (habría que matizarlo por cuándo se producen los pagos, etc, pero más o menos).

No es gran cosa, pero ya me vale para una buena cena, o para un Seiko...

Un saludo.

 

[AbderramanII]

Como ya han dicho hay una diferencia muy importante entre capricho y necesidad (aunque, por supuesto, podríamos discutir lo que es necesidad, pero eso es otro tema).

En mi opinión el punto clave es: la financiación tiene dos costes. Uno es el explícito, el tipo de interés (que no siempre se produce, por ej. ECI). Y el otro es el "balance" familiar. Es decir, a más deuda, las cuentas son más vulnerables y tienes menos capacidad de maniobra. A mi me preocupa este especialmente. Sí, me diréis, con razón, que le importe de un reloj es pequeño en relación con dicho presupuesto (no siempre). Pero el caso es que si llegamos a pagar un reloj (capricho) a plazos, estamos disponiéndonos mental y socialmente a pagar a plazos otras muchas cosas que también son caprichos (las vacaciones, la PlayStation del niño, la pulsera de la MDD...) y eso sí que acaba desestabilizando por completo un balance y, en parte, es lo que nos ha traído donde estamos (económicamente).

Perfectamente sintetizado No puedo estar más de acuerdo contigo.

 

[F18]

¿Y por que no? Yo soy un desastre incapaz de ahorrar, me lo gasto todo, y en el gran almacén mencionado por aquí me dan 12 meses, pues es una buena idea.

 

[conejero]

Yo no lo haría. Algunos foreros han explicado perfectamente los contras de financiar este tipo de compras.
Si lo puedo pagar al contado perfecto, si no, a ahorrar el tiempo que necesite y la pieza me obsesione. Para mi no deja de ser una afición y no una necesidad.

 

[Ettori]

Yo no lo financiaría nunca. Para mí es una afición más, entre otras muchas, y punto. Y por el momento, no me planteo renunciar a nada por comprarme un reloj.

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk

 

[Oldbyte]

No me he comprado nunca un reloj a plazos, pero ¿porque no?. Si tienes un capricho enorme por alguno de cierto nivel, por ejemplo un Omega Speedmaster, y te lo vendieran a plazos con interés adecuado yo no lo vería mal.

 

[llana7]

No. Entiendo que un artículo de lujo prescindible debe ser comprado al contado y únicamente con dinero "sobrante" y ganado sin esfuerzo ni privaciones.

No concibo, y nunca lo haría, compras de este tipo de artículos usando métodos que denotan falta de liquidez. Tampoco entiendo, aunque sé que puede ser un poco polémico decirlo, a la gente que comenta que "me he comprado tal reloj de muchos miles de euros tras mucho tiempo de privaciones y esfuerzos". Si yo tuviera que pasar malos momentos por un reloj, no lo disfrutaría. EMO.

Según tu opnión, el 90 % de la población, que vive al día o casi, nunca podría darse un capricho, cambiar la lavadora o ir una semana de vacaciones, pasaría toda su vida sin ello, precisamente no por denotar, sino por sufrir, falta de liquidez. Ten por seguro que quien ha podido comprarse algo después de mucho esfuerzo lo aprecia más que quien gasta lo que le sobra, por lo que significa, no sólo por lo que es.

 

[Playmobil]

En mi opinión, personal por supuesto, no lo haria en el 99% de las ocasiones...¿porque? porque un capricho como habeís comentado, no es lo más propicio meterte en financiación.

Ahora bien, distingamos por ejemplo la financiación a 24 meses por ejemplo (con intereses) a una financiación tipo ECI sin intereses, y dicho esto, me explico:

Por ejemplo, en mi caso soy un enamorado de Panerai, es verdad que descuentos te los pueden hacer pero poco..llega la posibilidad de consegur una pieza importante que sabes que no te van hacer descuento y en el ECI te la consiguen, y tienes el dinero...

¿Para que descapitalizarte? si lo puedes pagar en 6 meses SIN intereses, eso sí lo veo, porque al final lo pagas a plazos y mientras tanto tienes tú el dinero sacandole rendimiento...y no vas a pagar un duro de mas...

eso sí, no veo el pagarlo con intereses...

 

[llana7]

Sigo sin entender por qué no se puede pagar a plazos algo aunque tengas el dinero si no se pagan intereses.

 

[Playmobil]

Sigo sin entender por qué no se puede pagar a plazos algo aunque tengas el dinero si no se pagan intereses.

Yo estoy contigo...y si lo haría...si pagara intereses no, pero sin pagar intereses si

 

[mijarojos]

No, solo he comprado una vez financiando y fue la casa donde vivo, no me gusta regalar el dinero a los bancos. Un saludo.

 

[nupapi]

No siempre, esta claro. Ahí entraría el tamaño de la cuota y los años... Porque 20 años pagando un reloj para que la cuota estuviera acorde con los ingresos... Es decir, a plazos o al contado siempre a un nivel acorde con tus posibilidades.

Pagar las cuotas de un reloj de 200.000 implicaría sacrificio lo pongas como lo pongas a casi todo el mundo. Por ejemplo.

Estas poniendo un precio muy alto pero a pesar de todo esos 200.000 euros que es una burrada por un reloj fraccionado en 10 años te saldria a unos 1600 euros al mes y en 20 años a unos 800 euros al mes, eso prescindiendo de muchas cosas se podria conseguir pero tener los 200.000 euros sin duda es mucho pero que mucho mas complicado de conseguir lo pongas como lo pongas.

Y claro esta si en vez de 200.000 euros hablamos de un reloj de ejem 4, 6 o 10.000 euros es mucho pero que mucho mas facil pagarlo incluso en menos años y con una cuota mensual mucho mas asequible.

Un pago a plazos siempre es mas comodo.

 

[machacao]

Ahí está el tema.

El 99 % de la gente no comprende ni conocen las implicaciones de un contrato de financiación, ni le importan, hasta que sale mal, y entonces es que han abusado de la buena voluntad de uno...Independientemente del interés del personal, un elevadísimo porcentaje además no están capacitados para comprenderlas sin asesoramiento, y de esto se aprovechan los agentes financiadores.

Si una persona requiere o utiliza financiación (al consumo, que no es la más barata) para una fruslería carísima como un reloj, miedo me da lo que hará para atender los gastos necesarios ineludibles y de mayor volumen. Éste es el peligro de "normalizar" este tipo de prácticas en un país con una morosidad real que anda casi por el 25%...

Con una divisa fuerte como la nuestra y en un ciclo largo deflacionista a crédito hay que pagar las cosas que no podemos pagar y que no quede más remedio que comprar. Y la verdad es que no se me ocurren muchas, fuera quizás de créditos universitarios y formación.

Yo ya te había entendido desde un principio cuál era tu postura (aunque no creo que, en este ocasión, hayas sabido trasmitirla igual de bien que en otras en las que ha surgido el mismo tema ... ¿te estarás haciendo mayor o es que el ser "merodeador" conlleva perder el "verbo fácil"?

Con este último, unido a lo dicho (muy técnicamente pero muy bien dicho) por el compañero osomax ... no creo que nadie le queden dudas de cómo se deberían hacer bien las cosas ... y que no es lo mismo financiar que aplazar (donde el interés es el 0%) aunque subyazca la misma esencia y los mismos riesgos. Pero, claro, cada uno somos cada uno y haremos lo que mejor estimemos asumiendo un riesgo que ¿tal vez deberíamos evitar? ¿y lo emocionante que es asumir determinados riesgos en esta vida?

 

[Mr. Jones]

Yo ya te había entendido desde un principio cuál era tu postura (aunque no creo que, en este ocasión, hayas sabido trasmitirla igual de bien que en otras en las que ha surgido el mismo tema ... ¿te estarás haciendo mayor o es que el ser "merodeador" conlleva perder el "verbo fácil"?

Con este último, unido a lo dicho (muy técnicamente pero muy bien dicho) por el compañero osomax ... no creo que nadie le queden dudas de cómo se deberían hacer bien las cosas ... y que no es lo mismo financiar que aplazar (donde el interés es el 0%) aunque subyazca la misma esencia y los mismos riesgos. Pero, claro, cada uno somos cada uno y haremos lo que mejor estimemos asumiendo un riesgo que ¿tal vez deberíamos evitar? ¿y lo emocionante que es asumir determinados riesgos en esta vida?

Creo que mía es la frase de "en relojes hay que gastarse lo que sobra de lo que sobra", con la que suelo despachar estas cuestiones

Lo de financiar los relojes me suena a meterse a conducir por encima de los límites de velocidad...

Técnicamente, no tiene que pasar nada por hacerlo de forma puntual cuando las circunstancias de tráfico y vía lo permiten... el problema es que la gente puede tomarse estos requisitos de forma muy diferente, y en muchos casos incurrir en la imprudencia, por lo que es mejor desaconsejarlo de forma tajante

Pues esto es lo mismo. Si ves bien utilizar financiación para acceder a un reloj al que de otra forma no accederías es probable que no sea el único capricho que financies y que aunque creas que no incurres en riesgo según tu opinión, de hecho sí incurras. Y esto es lo peligroso y por ello (y por las implicaciones sociales que tiene la morosidad que ya ha explicado Osomax) es por lo que hay que desaconsejar sin ambages estas prácticas.

 

[Playmobil]

Yo independientemente de todo esto, pienso que todo depende de las prioridades de cada uno en la vida...

Depende del nivel de vida que quieras tener, de que son las prioridades en tú día a día...

Sí quieres un reloj de altos miles de euros, (reloj pongamos grial) (reloj que se te presenta una vez en la vida) (esa edición limitada única...)es tú afición como muchos en este foro y es tú ilusión por encima de todo, joe no seamos tercos....tampoco me parece una locura pagar durante 18 meses 600 euros al mes..y para muchos de nosotros a lo mejor es el mejor regalo que puedes consguir..Obviamente apliquemos la cordura a este tema...dependerá de tús ingresos...¿no?...

dicho esto, como han dicho por ahí, sin que esa letra te suponga sacrificios de no poder ni vivir.. ante todo hace falta tener CABEZA para estas cosas... Y fraccionar en un momento puntual y no como norma.

Yo no lo pagaría a plazos en principio, pero porque no me gusta y soy maniatico...pero seamos coherentes, depende que tús prioridades..

Si haces tús cuentas, tienes claro que lo primero es la casa, la comida y demás...¿porque no?

Por supuesto que hay gente para todo, incluso conozco gente que está en paro y dos cajetillas diarias de tabaco... obviamente no soy inmparcial porque no me gusta fumar y nunca he fumado...pero es algo que se escapa de mis límites...

y no me meto en el tema de la bebida, buff, (claro, yo no bebo alcohol) ....pero alguno no lo perdona tampoco...

cada uno es un caso concreto, con sus prioridades e intereses...y financiar una pieza puntual y no como norma me parece bien...si lo haces como norma estas pérdido.

Un saludo amigos

 

[Hoyanco]

Lo de financiar los relojes me suena a ...

Sinceramente, creía haberlo leído todo, pero no.
Me parece una comparación desafortunada, por mucho que lo arregles con la coletilla del que no se me ofenda nadie....y no me digas que no la he entendido.

 

[ENKI]

Creo que mía es la frase de "en relojes hay que gastarse lo que sobra de lo que sobra", con la que suelo despachar estas cuestiones

L

Pues esto es lo mismo. Si ves bien utilizar financiación para acceder a un reloj al que de otra forma no accederías, estadísticamente es bastante fácil que seas una persona propensa al desorden financiero y económico, y que no sea el único capricho que financies. Y esto es lo peligroso y por ello (y por las implicaciones sociales que tiene la morosidad que ya ha explicado Osomax) es por lo que hay que desaconsejar sin ambages estas prácticas.

Pues llevaba yo unos días, es decir desde que sigo este hilo, preguntándome a qué vendría este estilo tuyo tan apartado de la neutralidad que se le supone a un moderador y, leyéndote lo de los picos, ha quedado todo aclarado.

En cuanto al tema que nos ocupa, la verdad, yo hasta hace poco no solo no concebía esto de comprar a plazos, sino tampoco lo de ahorrar para comprar algo tan superfulo como el enésimo reloj. Sin embargo, a fuerza de asomarme por aquí, he entendido las dos cosas (sin necesidad de recurrir a los picos, aclaro) y, concretamente, en este hilo he encontrado un par de explicaciones más que sensatas para la compra a plazos.

En cuanto a las (otras) teorías pseudoeconómicas y pseudosesudas… Pues sí, claro, vivir por encima de las propias posibilidades es tan arriesgado para los individuos como para los países. Lo que pasa es que eso vale para todo. Hay quien dice que no se hipotecaría para comprar cosas superfluas y quien, aunque tienda a callárselo (supongo), tampoco lo haría para comprar una vivienda. Sin embargo, vivimos en uno de los países con el mayor parque inmobiliario en propiedad del mundo. Y este es el verdadero problema del crédito y no lo que hagan con su tarjeta del Corte Inglés unos cuantos coleccionistas de relojes.

Saludos.



(la lista que pego aquí abajo invita a la reflexión)

 

[Alvaro Solera]

Jope, ¡como afinamos¡ He leído atentamente todos los comentarios y mi opinión es que, efectivamente, por un lado,los relojes son un capricho y, por tanto, no sería lógico destinar recursos económicos a financiarlo en detrimento de necesidades más primarias. Y por otro lado, entiendo que adquirir una pieza, bien fraccionando el precio, bien aplazándolo con sus intereses correspondientes, tampoco es un sacrilegio que haya que condenar sino una forma de permitir que quien tiene menos capacidad económica pueda disfrutar y ser feliz con esta afición. Además, cuanto más cuesta conseguir un reloj por su alto precio, más se valorará cuando lo veas en tu muñeca.

 

[Mr. Jones]

Sinceramente, creía haberlo leído todo, pero no.
Me parece una comparación desafortunada, por mucho que lo arregles con la coletilla del que no se me ofenda nadie....y no me digas que no la he entendido.

Probablemente tengas razón, y como no cuesta nada encontrar otro símil que además robe menos protagonismo al fondo de la cuestión, modificado está:

 

[Mr. Jones]

Pues llevaba yo unos días, es decir desde que sigo este hilo, preguntándome a qué vendría este estilo tuyo tan apartado de la neutralidad que se le supone a un moderador y, leyéndote lo de los picos, ha quedado todo aclarado.

En cuanto al tema que nos ocupa, la verdad, yo hasta hace poco no solo no concebía esto de comprar a plazos, sino tampoco lo de ahorrar para comprar algo tan superfulo como el enésimo reloj. Sin embargo, a fuerza de asomarme por aquí, he entendido las dos cosas (sin necesidad de recurrir a los picos, aclaro) y, concretamente, en este hilo he encontrado un par de explicaciones más que sensatas para la compra a plazos.

En cuanto a las (otras) teorías pseudoeconómicas y pseudosesudas… Pues sí, claro, vivir por encima de las propias posibilidades es tan arriesgado para los individuos como para los países. Lo que pasa es que eso vale para todo. Hay quien dice que no se hipotecaría para comprar cosas superfluas y quien, aunque tienda a callárselo (supongo), tampoco lo haría para comprar una vivienda. Sin embargo, vivimos en uno de los países con el mayor parque inmobiliario en propiedad del mundo. Y este es el verdadero problema del crédito y no lo que hagan con su tarjeta del Corte Inglés unos cuantos coleccionistas de relojes.

Saludos.



(la lista que pego aquí abajo invita a la reflexión)

Ver el archivos adjunto 198637

Me sorprende esta frase, ya que no es la primera vez que la leo...

Un moderador puede opinar o tomar partido en el tema que se discute. No hay ningún problema con ello. Sí lo hay en que he usado un símil poco afortunado, cosa que espero haber enmendado ya.

Respecto a tu intervención, estoy fundamentalmente de acuerdo. Es obvio y evidente que la financiación de compra de relojes de lujo (o de bienes de consumo en general) no es responsable de la crisis inmobiliaria que vivimos (porque nuestra crisis no es ni financiera ni bancaria: es inmobiliaria). Pero también es evidente que hay correlación significativa entre el acceso mediante financiación de bienes de consumo y el endeudamiento hipotecario (que es la madre del cordero)

 

[ENKI]

Pues llevaba yo unos días, es decir desde que sigo este hilo, preguntándome a qué vendría este estilo tuyo tan apartado de la neutralidad que se le supone a un moderador y, leyéndote lo de los picos, ha quedado todo aclarado.

En cuanto al tema que nos ocupa, la verdad, yo hasta hace poco no solo no concebía esto de comprar a plazos, sino tampoco lo de ahorrar para comprar algo tan superfulo como el enésimo reloj. Sin embargo, a fuerza de asomarme por aquí, he entendido las dos cosas (sin necesidad de recurrir a los picos, aclaro) y, concretamente, en este hilo he encontrado un par de explicaciones más que sensatas para la compra a plazos.

En cuanto a las (otras) teorías pseudoeconómicas y pseudosesudas… Pues sí, claro, vivir por encima de las propias posibilidades es tan arriesgado para los individuos como para los países. Lo que pasa es que eso vale para todo. Hay quien dice que no se hipotecaría para comprar cosas superfluas y quien, aunque tienda a callárselo (supongo), tampoco lo haría para comprar una vivienda. Sin embargo, vivimos en uno de los países con el mayor parque inmobiliario en propiedad del mundo. Y este es el verdadero problema del crédito y no lo que hagan con su tarjeta del Corte Inglés unos cuantos coleccionistas de relojes.

Saludos.



(la lista que pego aquí abajo invita a la reflexión)

Ver el archivos adjunto 198637

Bueno y ya esto de que, sin ni siquiera preguntar, me edites mi post solo para rectificar una frase tuya me parece un poquito fuerte.

 

[Mr. Jones]

Bueno y ya esto de que, sin ni siquiera preguntar, me edites mi post solo para rectificar una frase tuya me parece un poquito fuerte.

Es una práctica muy habitual que si una intervención ha estado sujeta a moderación se modifique también en aquellos posts que la citan.

De otra forma, la infracción continuaría visible y generando el perjuicio que trata de evitarse.

No acabo de ver qué te parece tan fuerte dentro de todo esto. Es la primera vez que alguien se queja porque modifiquen un texto que no ha escrito él y que se limita a citar

 

[ENKI]

Es una práctica muy habitual que si una intervención ha estado sujeta a moderación se modifique también en aquellos posts que la citan.

De otra forma, la infracción continuaría visible y generando el perjuicio que trata de evitarse.

No acabo de ver qué te parece tan fuerte dentro de todo esto. Es la primera vez que alguien se queja porque modifiquen un texto que no ha escrito él y que se limita a citar

Pues porque sin la cita que has borrado el que parece que se pica soy yo, cuando no es el caso.

Y porque si los moderadores quieren entrar a debatir con el resto de los foreros, el hecho de que utilicen herramientas de las que los demás no disponemos tampoco me parece demasiado clean.

Pero tampoco quiero entrar en un debate escolástico, sobre todo tratándose de un tema tan intranscendente.

 

[ENKI]

Me sorprende esta frase, ya que no es la primera vez que la leo...

Pues sospecho que no será la última

 

[Mr. Jones]

Pues porque sin la cita que has borrado el que parece que se pica soy yo, cuando no es el caso.

Y porque si los moderadores quieren entrar a debatir con el resto de los foreros, el hecho de que dispongan de herramientas de las que los demás no disponemos tampoco me parece demasiado clean.

Hay un motivo de edición en que se explica el motivo de todos los post que han sido editados.

Aún reconociendo que tienes algo de razón y que editar la intervención origen de tu respuesta no facilita la comprensión de la misma , sigo el principio del bien común y considero que el beneficio que se reporta al hilo moderando, en todos los sitios donde aparece, la intervención desafortunada es mayor que la pérdida de coherencia que parcialmente se inflige a intervenciones concretas originadas por el contenido sujeto a moderación.

Respecto al siguiente motivo de tu queja, no creo haber desvirtuado ni esa ha sido nunca mi intención ninguna de las posturas defendidas en el hilo.

Creo haber contestado ya prolijamente tus cuestiones, pero si no hubiera sido así, te emplazo a que continuemos la discusión por privado en aras de no desviar la temática del hilo.