¿Por qué Rolex y Omega no utilizan aceros más duros?

[FJLM]

Puede parece desesperante, pero todas las elecciones técnicas son un compromiso para satisfacer una multitud de requerimientos, y ninguno lo será en un nivel de excelencia ya que lo que beneficia a uno, perjudica a otro....dureza vs resistencia vs comportamiento a la corrosión vs ligereza vs .......inevitablemente el punto elegido es un punto medio....

En lo que seguro coincidimos, es algo que no he visto : tratamientos superficiales que no sean meramente estéticos. Tampoco se sí aportarían algo.

Y en lo que estoy contigo es en la, digamos, desvergüenza de usar no ya calibres de ETASA como propios (hablemos claro), el colmo es comprar a terceros el mismo calibre ya con patente libre y bautizarlo como propio

Pero eso es el marketing......y todos caemos.

 

[vfernandezr]

Estoy de acuerdo contigo, no entiendo porque no los utilizan.

 

[Rolex4ever]

No creo que el coste de un acero mejor sea tan alto. Con una tonelada de acero se debieran poder hacer miles de cajas.



Lo de los calibres manufactura "nuevos", si ya se tiene capacidad productiva, pienso que tampoco debiera ser tan caros de fabricar. Distinto es si no fabricabas antes calibres y ahora hay que hacerlos.

Una buena pregunta es porqué siguen haciéndose calibres con bastantes décadas y patentes vencidas en lugar de sustituirse por nuevos diseños, o porqué otras hacen clones aprovechando esas patentes vencidas pudiendo hacer diseños propios de nueva factura, aunque sea compatibles en medidas con los viejos. Pero eso... ya sería otro tema.

La diferencia en coste no sólo radica en el coste del acero en sí. La mayor dificultad está en el coste de las máquinas para mecanizar ese acero. Según leí por ahí, las prensas para cortar la caja deben hacer una presión de 250 toneladas, porque es un acero más duro que el 316. Y así muchas otras máquinas más que intervienen en el proceso de manufactura. En su día Rolex tuvo que cambiar todas sus máquinas porque no podían mecanizar el acero 904L. Inclusive, la adopción inicial del 904L se hizo sólo para la caja. Ni la tapa ni el brazalete eran de 906L hasta varios años después. Las máquinas no podían hacer ese trabajo.

Ese es el precio que hubo que pagar por tener ese acero con un brillo diferente, que con las máquinas correctas se puede pulir y cepillar mejor (más fino), y que además tiene un color más claro que el 316. Lo de la corrosión es un plus importante pero no creo que haya sido la decisión fundamental en Rolex para adoptar cambio.

En cuanto a la pregunta del hilo, creo que a las marcas les interesa que los clientes vuelvan con sus relojes a pasar el mantenimiento, a ser pulidos y cepillados de nuevo. Supongo que existen mejores aceros, más duros y más resistentes a la corrosion y aunque su adopción supusiese una inversión considerable en nuevo equipo, las grandes marcas se lo podrían permitir perfectamente. Pero creo que al hacerlo perderían un motivo más para vincular al cliente, para estar en contacto con él. Esa necesidad de darle un repaso al reloj para volverlo al estado original.

El mantenimiento no es sólo una fuente de ingresos para las marcas, sino una posibilidad real de fidelización (al menos en el caso de Rolex). Recuerdo la primera vez que llevé un Rolex al mantenimiento a la casa, cuando me lo devolvieron no podía creer lo bien que lo dejaron y me surgieron unas ganas tremendas de comprar otro.

Mis 2 céntimos.

Saludos,

 

[Super 8]

La diferencia en coste no sólo radica en el coste del acero en sí. La mayor dificultad está en el coste de las máquinas para mecanizar ese acero. Según leí por ahí, las prensas para cortar la caja deben hacer una presión de 250 toneladas, porque es un acero más duro que el 316. Y así muchas otras máquinas más que intervienen en el proceso de manufactura. En su día Rolex tuvo que cambiar todas sus máquinas porque no podían mecanizar el acero 904L. Inclusive, la adopción inicial del 904L se hizo sólo para la caja. Ni la tapa ni el brazalete eran de 906L hasta varios años después. Las máquinas no podían hacer ese trabajo.

Ese es el precio que hubo que pagar por tener ese acero con un brillo diferente, que con las máquinas correctas se puede pulir y cepillar mejor (más fino), y que además tiene un color más claro que el 316. Lo de la corrosión es un plus importante pero no creo que haya sido la decisión fundamental en Rolex para adoptar cambio.

La dureza entre 316 y 904 es muy similar, incluso el último es (ligerísimamente) más blando. Luego las máquinas podrían ser las mismas para mecanizar. Otra cosa pueda ser el pulido.

En cuanto a la pregunta del hilo, creo que a las marcas les interesa que los clientes vuelvan con sus relojes a pasar el mantenimiento, a ser pulidos y cepillados de nuevo. Supongo que existen mejores aceros, más duros y más resistentes a la corrosion y aunque su adopción supusiese una inversión considerable en nuevo equipo, las grandes marcas se lo podrían permitir perfectamente. Pero creo que al hacerlo perderían un motivo más para vincular al cliente, para estar en contacto con él. Esa necesidad de darle un repaso al reloj para volverlo al estado original.

El mantenimiento no es sólo una fuente de ingresos para las marcas, sino una posibilidad real de fidelización (al menos en el caso de Rolex). Recuerdo la primera vez que llevé un Rolex al mantenimiento a la casa, cuando me lo devolvieron no podía creer lo bien que lo dejaron y me surgieron unas ganas tremendas de comprar otro.

Mis 2 céntimos.

Saludos,

Mira, en ésto sí estaría de acuerdo. Buen apunte.

 

[Doncainastyle]

A mi me da que las marcas van sacando sus armas según las necesitan, y para que.

Por seguir con el ejemplo de rolex, el 904 ni es mucho más caro , ni mucho más dificil de trabajar. Porque no lo usan entonces, pues supongo que porque no les aportará nada, al igual que a rolex a lo mejor si.

Pasa lo mismo que con los calibres manufacturas, las grandes marcas pueden invertir en un calibre, porque tienen medios y dinero para hacerlo, vamos con los programas que existen de diseño en la actualidad, no voy a decir que está chupado , pero no es ni comparable a hace 50 años, menos más atras.
Porque no lo hacían?. Porque pensarían que no les era útil, porque lo hacen ahora, pues porque no les queda más remedio y por diferenciación supongo.

No estoy de acuerdo con lo que dices en el ultimo parrafo.

Las grandes marcas pueden hacer movimientos manufactura, debe que ser, "los grandes grupos para sus marcas". Como Jaeger para Richemont y luego por ejemplo Panerei. O Lemania para Breguet. O F.Piquet por Blancpain. Pero siempre detras un gran grupo que utilica el mismo calibre en variedades por mas brands de su grupo.

Una casa pequena tiene muy dificil hacer a su cuenta un calibre, el coste es enorme. Y no solo el coste al principio, los cambios luego por que no functiona bien.
Ya estamos en lo que dices, con los progamas que existen, los CAD. Pues si hay, pero una cosa es una simulation en el ordenador, la otra es un movimiento que functiona solo cinco anos (no hablo de los calibres Rolex que trabajan aveces 30 anos sin romperse!).

Un ejemplo, el calibre automatico de IWC, el grande de ocho dias tenia en los primeros dos anos 80! mejoras y cambios de piezas.
El ETA 2892 en su production tenia un sin fin de mejoras durante DECADAS.
Una pequena marca se ahoga con este coste.

Saludos