• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
    IMPORTANTE: Asegúrate de que tu dirección de email no está en la lista Robinson (no publi), porque si lo está no podrémos validar tu alta.

Ya han alunizado en la Boutique de Omega.

  • Iniciador del hilo Iniciador del hilo Hoyanco
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
El problema en este tipo de acciones delictivas es que por la rapidez la forma y circunstancias en que se ejecutan resulta muy difícil que la acción de la policía resulte eficaz. No estoy de acuerdo con que el Código Penal español sea especialmente benévolo, que no lo es, y mucho menos, como se ha comentado, que un incremento en las penas implique una disminución del número de delitos. Es un razonamiento que se ha demostrado una y mil veces incorrecto.

Saludos
 
El problema en este tipo de acciones delictivas es que por la rapidez la forma y circunstancias en que se ejecutan resulta muy difícil que la acción de la policía resulte eficaz. No estoy de acuerdo con que el Código Penal español sea especialmente benévolo, que no lo es, y mucho menos, como se ha comentado, que un incremento en las penas implique una disminución del número de delitos. Es un razonamiento que se ha demostrado una y mil veces incorrecto.

Saludos

El problema no es tanto que la acción de la policía resulte eficaz, el problema viene después, cuando el juez tiene que decidir, código penal en mano, si ese delincuente ingresa en prisión o se queda en libertad. Y créeme, que conozco el tema de primera mano, que el cuerpo de policía está hasta los mismísimos (con perdón) de tener que detener al mismo tipo todas las semanas porque cada vez que se presenta ante el juez éste le deja, de nuevo, en libertad. ¿Crees que si hubiera ingresado en prisión hubiera podido cometer un delito por semana? Yo creo que no.

Un saludo.
 
Las manos ? que salvajada Dios mio, y si el ladrón es ladrona para que cortan
 
El problema no es tanto que la acción de la policía resulte eficaz, el problema viene después, cuando el juez tiene que decidir, código penal en mano, si ese delincuente ingresa en prisión o se queda en libertad. Y créeme, que conozco el tema de primera mano, que el cuerpo de policía está hasta los mismísimos (con perdón) de tener que detener al mismo tipo todas las semanas porque cada vez que se presenta ante el juez éste le deja, de nuevo, en libertad. ¿Crees que si hubiera ingresado en prisión hubiera podido cometer un delito por semana? Yo creo que no.

Un saludo.


Ciertamente existe entre la gente una sensación de impunidad que de verdad no se ajusta la mayoría de las veces a la realidad (también conozco el tema de primera mano ;-) ) Vivimos en un estado de derecho y eso implica el respeto máximo a cuestiones tan esenciales como son el derecho a la presunción de inocencia y el principio de excepcionalidad de la prisión provisional, que tiene sus reglas aplicativas y sus fines específicos, cosas que a veces no son bien entendidas. Y vuelvo a lo mismo: el problema es que es muy difícil evitar este tipo de robos que se ejecutan de noche y con una rapidez tremenda, y por ello detener a los autores resulta algo muy pero que muy difícil; porque de haberse producido la detención y su consiguiente puesta a disposición del Juzgado, te puedo asegurar que a los autores se les aplicaría –porque técnicamente es posible- el ingreso en prisión; y la pena que se les caería posteriormente - aunque a algunos pueda parecerles escasa- podría llegar fácilmente a los cuatro e incluso cinco años.
 
La verdad es que si como decís la boutique de Omega no tenía pivotes antialunizajes ello me sorprende grandemente, y que este hecho nos sorprenda ya es motivo de reflexión, al final acabaremos armados como en los EEUU. Que los delitos, de todos los tipos, han aumentado es algo que no nos va a poder ocultar ningún gobierno con sus tonterías de estadísticas, ya no podemos estar tranquilos, yo no lo estoy, y esto va a peor, lo siento pero es lo que hay, y creo que el problema radica en que en España no queremos llamar a las cosas por su nombre. En nuestra democracia solo podemos decir lo que "es politicamente correcto", y esto no puede ser bueno.
Personalmente opino que el CP no es correcto y su redacción deja mucho que desear (si teneis dudas no teneis más que ver los artículos dedicados a la violencia de género en clara confrontación con el principio de igualdad ante la ley recogido en nuestra constitución), los políticos son los primeros que no dan importancia a la delincuencia, los jueces no aplican las penas y abusan de las puestas en libertad y cuesta mucho conseguir una condena en el país donde todo el mundo proclama pomposamente que mejor que los culpables estén en la calle que en un solo inocente en la cárcel, esto que se lo digan a Dolores Vázquez a ver que opina.
Para bien o para mal ya somos Europeos, tranquilos, aun estamos en los buenos tiempos, esto va a peor, al final veremos urbanizaciones con seguridad privada armada hasta los dientes del estilo de las existentes en Brasil, de hecho ya han comenzado a ser habituales los secuestros express y los sicarios. ¿todavía no queremos llamar a las cosas por su nombre?. Nadie estamos preparados para esta "modernidad", deberíamos también preguntarnos porque hemos llegado a esta situación cuando hace unos años España no era así.
Y por último y ya que tenemos algún jurista en el foro, ved como los medios de comunicación, que son los que manipulan la opinión pública y la predisponen hacia sus propios intereses, no tienen ni idea de lo que hablan, lo digo por la frase de El MUndo: "...las circunstancias del atraco, que se perpetró una vez más por el conocido método de 'alunizaje', aunque con la salvedad de que en esta ocasión los autores de hurto impactaron el vehículo en una de las paredes de la tienda...". Se nota que el esto escribe no se ha documentado mucho pero presumirá de ser periodista y que por ello ya está en posesión de la verdad absoluta frente a los demás.

Un saludo y tranquilos que dicen que España va bien.
 
Ciertamente existe entre la gente una sensación de impunidad que de verdad no se ajusta la mayoría de las veces a la realidad (también conozco el tema de primera mano ;-) ) ....de haberse producido la detención y su consiguiente puesta a disposición del Juzgado, te puedo asegurar que a los autores se les aplicaría –porque técnicamente es posible- el ingreso en prisión; y la pena que se les caería posteriormente - aunque a algunos pueda parecerles escasa- podría llegar fácilmente a los cuatro e incluso cinco años.


La sensación de impunidad es real como la impunidad misma. Los primeros 100 artículos del Cp lo dejan claro, y por si no fuera así ya se han redactado unos artículos específicos con las atenuantes y eximentes.

Esa sensación real me imagino que es la misma que tendrá la madre de la pobre chica que fue violada y quemada viva en la localidad de Getafe, unos acontecimientos que nos estremecieron hace algún tiempo y en el que creo recordar que la mayor parte de los autores eran menores.

Por otro lado y al contrario de lo que dices yo no tengo la seguridad de que ingresaran en prisión los autores del robo en a boutique, de hecho no hace mucho que a todos se nos quedó cara de tonto cuando las noticias informaron de la detención de una peligrosa banda dedicada al robo de bancos (y que habían incluso herido con pistola a un trabajador de uno de los bancos), llevada a cabo por una unidad especial de la Policía, los GEOS, cuando se encontraban en plena labor realizando un butrón para acceder a un banco y ni el Fiscal ni el Juez acordaron la prisión preventiva.
 
Los jueces no tienen más remedio que aplicar lo que hay, y si la ley es laxa los jueces tienen que serlo. El problema creo que es el que alguno ha citado: vivimos en una dictadura gobernada por un sátrapa llamado "lo políticamente correcto".

En Estados Unidos hay muchos problemas que redundan en una enorme tasa de delincuencia:
1. Las armas campan a sus anchas, se venden o consiguen sin el más mínimo problema y es un derecho asistido incluso por su constitución.
2. Enormes diferencias entre clases, escasas prestaciones sociales, grandes bolsas de pobreza, elevada discriminación racial.
3. Las drogas, muy extendidas prácticamente sin control en las zonas más deprimidas, las cuales son un potente desencadenante de robos con violencia, atracos, estafas, etc. A su vez son el caldo de cultivo para la aparición de numerosas bandas, desde las de poca monta hasta auténticas organizaciones mafiosas.

A pesar de que la ley es infinitamente más dura y existe la pena de muerte, la cadena perpetua, incluso puedes ser encarcelado por hechos que aquí consideraríamos tonterías, su tasa de delincuencia sigue siendo enorme.

En el caso de España yo creo que, por un lado, a las organizaciones o bandas de delincuentes de los países del Este, nuestro país les resulta muy atractivo, en primer lugar porque no existe la misma eficacia ni el mismo control policial que en países como Francia, en segundo lugar porque nuestra ley es mucho más suave que en prácticamente cualquier otro país de Europa y el trato dispensado a los delincuentes es infinitamente mejor que el que podrían esperar en sus propios países por delitos mucho más pequeños, en tercer lugar porque pueden atravesar la frontera sin ningún tipo de dificultad en el mismo día, tanto para entrar como para huir lo cual complica enormemente su detención, y en cuarto lugar porque España ofrece las mismas o mayores oportunidades que en el resto de Europa para hacerse con buenos botines, con riesgos mucho menores.
 
Completamente de acuerdo. Además no hay ningún Juez que por una acción de este tipo deje los hechos impunes. Tampoco la cárcel no es el remedio ni la solución pero no hay nada más barato para el estado a no ser que éste se convierta en asesino -pena de muerte-. Saludos.
 
Que no hay nada más barato para el Estado q la cárcel? Supongo q no sabes lo q cuesta... Precisamente por eso, hace unos meses se ha creado una nueva Subdireccion General en la Direccion general de Instituciones Penitenciarias. Medio Abierto y Medidas Alternativas.

En el caso de este tipo de robos asi como los asaltos de chalets, les sale bastante barato arriesgarse, precisamente por eso se endureceran si no se ha hecho ya.

Uno de los fines de las penas es la prevención general, tienen un efecto intimidante que sirve de freno a la tentación de comenter un delito. Cuanto mayor es la pena más intimidación produce. Por supuesto q esto no hara nunca desaparecerel delito, pero algo hace.

En el caso de las multas de tráfico, aunq sean administrativas y, dejando de lado el afán recaudatorio q sin dudad laguna existe, tb una de sus finalidades esenciales es la intimidación, cuanto más caro te resulta la infracción, más te lo piensas. Por supuesto q se pueden comparar.


Aunq sea una pena de 4 ó 5 años, generalmente en 1 año ya pueden disfrutar de permisos y en 3 estan con la condicional y por tanto en la calle.

Hay delitos en los q un aumento de las penas no es solución, hay otros en que sí, y creo q este es el caso.
 
Que no hay nada más barato para el Estado q la cárcel? Supongo q no sabes lo q cuesta... Precisamente por eso, hace unos meses se ha creado una nueva Subdireccion General en la Direccion general de Instituciones Penitenciarias. Medio Abierto y Medidas Alternativas.

En el caso de este tipo de robos asi como los asaltos de chalets, les sale bastante barato arriesgarse, precisamente por eso se endureceran si no se ha hecho ya.

Uno de los fines de las penas es la prevención general, tienen un efecto intimidante que sirve de freno a la tentación de comenter un delito. Cuanto mayor es la pena más intimidación produce. Por supuesto q esto no hara nunca desaparecerel delito, pero algo hace.

En el caso de las multas de tráfico, aunq sean administrativas y, dejando de lado el afán recaudatorio q sin dudad laguna existe, tb una de sus finalidades esenciales es la intimidación, cuanto más caro te resulta la infracción, más te lo piensas. Por supuesto q se pueden comparar.


Aunq sea una pena de 4 ó 5 años, generalmente en 1 año ya pueden disfrutar de permisos y en 3 estan con la condicional y por tanto en la calle.

Hay delitos en los q un aumento de las penas no es solución, hay otros en que sí, y creo q este es el caso.

Totalmente de acuerdo, sobre todo en el punto referente a los permisos y la condicional, es vergonzoso cómo algunos no cumplen ni la tercera parte de su condena. Y en muchos de estos casos, lo único que decide si se aplican o no este tipo de medidas es el criterio del juez según su valoración personal del caso, no una ley escrita, la cual, precisamente, le da libertad al juez para actuar según su criterio. Así que, que nadie piense que las cosas son como son porque no pueden ser de otra manera, porque no es así.

Un saludo.
 
Que no hay nada más barato para el Estado q la cárcel? Supongo q no sabes lo q cuesta... Precisamente por eso, hace unos meses se ha creado una nueva Subdireccion General en la Direccion general de Instituciones Penitenciarias. Medio Abierto y Medidas Alternativas.

En el caso de este tipo de robos asi como los asaltos de chalets, les sale bastante barato arriesgarse, precisamente por eso se endureceran si no se ha hecho ya.

Uno de los fines de las penas es la prevención general, tienen un efecto intimidante que sirve de freno a la tentación de comenter un delito. Cuanto mayor es la pena más intimidación produce. Por supuesto q esto no hara nunca desaparecerel delito, pero algo hace.

En el caso de las multas de tráfico, aunq sean administrativas y, dejando de lado el afán recaudatorio q sin dudad laguna existe, tb una de sus finalidades esenciales es la intimidación, cuanto más caro te resulta la infracción, más te lo piensas. Por supuesto q se pueden comparar.


Aunq sea una pena de 4 ó 5 años, generalmente en 1 año ya pueden disfrutar de permisos y en 3 estan con la condicional y por tanto en la calle.

Hay delitos en los q un aumento de las penas no es solución, hay otros en que sí, y creo q este es el caso.


Estoy de acuerdo contigo, y efectivamente la cárcel no es un sistema barato para el estado, (recuerdo que cuando hice eso que ahora no existe y que se llamaba "mili" nos dijeron que el estado gastaba más presupuesto en alimentar a un preso que a un soldado y era facilmente creíble y comprobable en los presupuestos del estado), pero es más cómodo que intentar romperse la cabeza discurriendo y llevando a la práctica nuevas medidas.
Estoy también de acuerdo en el efecto disuasorio que tendrían que tener las penas, multas y sanciones.
Tampoco debemos olvidarnos de la necesidad de reparar el bien, lo que serían costas civiles, porque está muy bien que se condene por un delito pero también debe ser obligatorio el resarcimiento económico de los perjuicios y daños causados sin tener amparo en la manida insolvencia económica, el trabajo remunerado es la mejor cura para la insolvencia.
Está claro que si existiese un conjunto de medidas legales y que estas se aplicaran efectivamente por los jueces la cosa cambiaría. Los jueces tienen la sarten por el mango en este país, esto es una dictadura judicial, y más los que se encuentran en unos puestos tan elevados donde eso de "la independencia judicial" suena totalmente a risa y ya lo hemos podido constatar estos días.
Nos guste o no, lo reconozcamos o no, la situación actual de España es vergonzosa, no se respetan las libertades, la gente tiene miedo, hay sensación de inseguridad y esto va a peor, y mientras tanto seguimos sin llamar a las cosas por su nombre, y ni nuestros representantes políticos ni los medidos de comunicación se preocupan de esta situación y ello es así por que como dice el refrán "a río revuelto ganancia de pescadores". La boutique Omega probablemente tendrá un seguro que le cubra, es posible que el valor de lo sustraído no llegue a esos 150.000 euros mencionados pero es la única manera de recuperarlo a través de las aseguradoras, los dueños estarán cubiertos, el problema es para el comercial que está tras el mostrador, el robo se ha cometido a las 4 pero bien pudo ser a las 16 y al que se llevan por delante siempre en estos casos es al pobre desgraciado, así pasa con los pequeños joyeros o con los gasolineros, empleados de banca, etc.
No se si reamente podemos decir que nos queda el consuelo de que no se produjeran víctimas, los que hicieron esto lo volverán a hacer, quizás en otro sitio o en el mismo, y para esa vez, si nadie lo remedia, las cosas pueden ser diferentes. Sí, yo también pienso que en España delinquir sale gratis, el problema base es que como dice el refrán "tanto tienes tanto vales" y esta claro que no importa como consigues el "tanto", una vez que lo tienes ya lo "vales", por desgracia.
Un saludo.
 
Esto, aunque tu digas que no, es una cuestión totalmente objetiva, con soporte legal. Nadie sale de permiso ordinario si no ha cumplido 1/4 parte de la condena y, a partir de ahí, será el Juez que autorizará el permiso si éste es superior a los tres días.
Además en nuestro Derecho Penal existe cumplimiento efectivo de las penas y ello hace que haya que cumplir íntegramente la pena ya que no existen beneficios penitenciarios. Por tanto, el arbitrio del Juez viene, sólo en la aprobación o no de esos permisos, hablando de permisos, legalmente constituidos. Te aseguro además, que se conceden poquísimo.
No se puede hacer creer lo que no es. Saludos.
 
Esto, aunque tu digas que no, es una cuestión totalmente objetiva, con soporte legal. Nadie sale de permiso ordinario si no ha cumplido 1/4 parte de la condena y, a partir de ahí, será el Juez que autorizará el permiso si éste es superior a los tres días.
Además en nuestro Derecho Penal existe cumplimiento efectivo de las penas y ello hace que haya que cumplir íntegramente la pena ya que no existen beneficios penitenciarios. Por tanto, el arbitrio del Juez viene, sólo en la aprobación o no de esos permisos, hablando de permisos, legalmente constituidos. Te aseguro además, que se conceden poquísimo.
No se puede hacer creer lo que no es. Saludos.

Con soporte legal sí, desde luego, solo faltaría que no fuera así. Pero de objetivo tiene lo mismo que las decisiones de algunos jueces cuando tienen que tomar una determinación de manera conjunta. Unos opinan una cosa y otros otra, en ocasiones por simple inclinación política (¿independencia de la justicia? Ja!). La ley, en muchos casos, es interpretable... eso, por definición, le quita toda la objetividad que pudiera tener. Que luego, sea cual sea la decisión del juez, ésta se ajusta a derecho y tiene "soporte legal", por supuesto, pero es tan subjetiva como la interpretación que haya querido hacer el juez.

Y que a partir de 1/4 del tiempo de condena ya se puedan disfrutar de permisos, precisamente da la razón a los que pensamos que el código penal es blando, demasiado blando, en este pais.

Y, por último, si como cumplimiento íntegro de las penas (sin beneficios penitenciarios) estamos hablando de cumplir la condena en casita... entonces sí, a cualquier cosa se le puede llamar "cumplimiento íntegro de las penas".

Un saludo.
 
Con soporte legal sí, desde luego, solo faltaría que no fuera así. Pero de objetivo tiene lo mismo que las decisiones de algunos jueces cuando tienen que tomar una determinación de manera conjunta. Unos opinan una cosa y otros otra, en ocasiones por simple inclinación política (¿independencia de la justicia? Ja!). La ley, en muchos casos, es interpretable... eso, por definición, le quita toda la objetividad que pudiera tener. Que luego, sea cual sea la decisión del juez, ésta se ajusta a derecho y tiene "soporte legal", por supuesto, pero es tan subjetiva como la interpretación que haya querido hacer el juez.

Y que a partir de 1/4 del tiempo de condena ya se puedan disfrutar de permisos, precisamente da la razón a los que pensamos que el código penal es blando, demasiado blando, en este pais.

Y, por último, si como cumplimiento íntegro de las penas (sin beneficios penitenciarios) estamos hablando de cumplir la condena en casita... entonces sí, a cualquier cosa se le puede llamar "cumplimiento íntegro de las penas".

Un saludo.


Brillante exposición Gigio, tienes toda la razón. Solo añadir como ejemplo de la blandura de nuestra legislación el ejemplo del etarra De Juana Chaos que fue condenado por 25 asesinatos a más de 3000 de años de prisión de los que por ley (o debería decir soporte legal) solo puede cumplir un máximo de 30 años, ¿a que viene esta farsa de los 3000 entonces?, y máxime si tenemos en cuenta que cumpliendo solo 18 años pese a la falta de arrepentimiento, que a algunos les parece mucho, sale a un total de 25/18 = un año y tres meses por cada persona, así la pregunta es: ¿Considerariais justa una sentencia que condena al asesino de vuestro hijo a una pena de prisión de 1 año y 3 meses?, si esto no es una legislación blanda baje Dios y lo vea.
 
Perdona pero estas en un error.Si supieras la verdad alucinarias.Un saludo.
 
Vamos a ver y sin entrar en politiqueos manipulados. Antes de la entrada del Código Penal de 1995 existían las redenciones por trabajos penitenciarios es decir cada dos días trabajados en prisión, se redemía la pena en 1 y, este asesino fue condenado por el Código Penal anterior por lo que se benefició de esta medida. Actualmente el cumplimiento es íntegro y eso no hubiese pasado -hubiere cumplido los 30 años- por tanto, no se entiende que aún haya personas que piensen que nuestro sistema sea blando.
Aceptar 3000 años de prisión es como aceptar la cadena perpétua y aceptarla sólo queda un paso para la pena de muerte y puede ser respetable que haya personas que estén de acuerdo con estas dos medidas en las que convierten al estado en un auténtico verdugo pero no es mi convicción.
En fin, hay opiniones para todos. Saludos.
 
Perdona pero estas en un error.Si supieras la verdad alucinarias.Un saludo.
Chema, quizás no sepa la verdad, pero me dedico profesionalmente cada día a ello y se lo que digo. Otra cosa es que no estés de acuerdo con ello lo cual me parece muy respetable. Saludos.
 
Ronin vuelve a ponerlo que yo hago el ruido: ratatatatatatatatatatatatatatatataatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatatata.
 
Intermedio

Permitidme un breve comentario a modo de intermedio en este hilo.
Participo en varios foros de muy diversa temática, desde música a motos, pasando por deportes etc. (como muchos de vosotros, sin duda).
Es inevitable que de vez en cuando un tema derive hacia los delicados terrenos que lindan con la política o se adentran en ella, (en el sentido amplio del término, con sus acepciones sociales, de principios inspiradores de la normativa etc.)
Pues casi sin excepción, estos hilos acaban (o incluso se inician), como el Rosario de la Aurora (o de Amazoc, para los amigos mexicanos ;-) ). O sea, como políticos profesionales, en su habitual espectáculo de lucha en el barro.
Ya llevamos 5 páginas y las diferentes opiniones se están expresando con la elegancia que ya es "marca de la casa", que no por ser habitual tiene menos mérito, cuando se tocan este tipo de temas en los que se tiende a perder las maneras con tanta frecuencia.
En resumen: que me siento cada día más orgulloso de pertenecer a esta comunidad. Pido perdón por el ladrillo, pero no he podido evitarlo.
Saludos.
 
Aunque se ha argumentado con gran profundidad teórica y práctica, opino que aunque la redención ha sido un avance importante en el enfoque de los fines de la pena, lo cierto es que creo que la prevención general es todavia el principal fin de las penas, por encima de la prevenció especial (que el delincuente no lo vuelva a hacer). Creo además que, aunque este sea un fin un poco "odioso" es necesario y que es eficaz especialmente en los delitos contra la propiedad cosa que no ocurre en tanta medida con los delitos pasionales, sexuales o los que se dan en el seno de la familia.
No opino sin embargo sobre si las penas ya son suficientes o no.
Quizá sí deberíamos avanzar más en el control policial sobre estas organizaciones criminales. Ya no hablamos de dos yonkis desesperados... Hay un entramado detrás que permite que estos bienes tengan salida, etc.

Un abrazo a todos los que venden relojes.
 
Aunque se ha argumentado con gran profundidad teórica y práctica, opino que aunque la redención ha sido un avance importante en el enfoque de los fines de la pena, lo cierto es que creo que la prevención general es todavia el principal fin de las penas, por encima de la prevenció especial (que el delincuente no lo vuelva a hacer). Creo además que, aunque este sea un fin un poco "odioso" es necesario y que es eficaz especialmente en los delitos contra la propiedad cosa que no ocurre en tanta medida con los delitos pasionales, sexuales o los que se dan en el seno de la familia.
No opino sin embargo sobre si las penas ya son suficientes o no.
Quizá sí deberíamos avanzar más en el control policial sobre estas organizaciones criminales. Ya no hablamos de dos yonkis desesperados... Hay un entramado detrás que permite que estos bienes tengan salida, etc.

Un abrazo a todos los que venden relojes.
Parcialmente de acuerdo. Pienso que en dónde hay que avanzar más es en la prevención especial y, eso es a lo que antes, entre otras cosas, me refería, que la prisión es un modo barato para el estado, pues poco se logra encerrando a alguien sin que tenga medidas resocializadores adecuadas y, esas medidas sí tendrían un alto coste económico. La mayoría de opiniones vertidas van puramente al castigo sin querer entrar en solucionar el problema de esta persona, delincuente, no vuelva a serlo. Aquí está la solución y a éste, si no vuelve a delinquir, la prevención general ya no le afecta y que en un principio sólo debería afectar a los "primerizos", pero eso ya es una utopía.
Muy cierto que para determinados delitos es o puede ser más eficaz un fin u otro.
Un abrazo
 
Granito? Sería cartón piedra, porque un Mondeo tampoco es que sea ningún tanque como para tirar un muro de granito... :huh:

Y sobre todo, como comentaba con mis amigos ayer, vinieron acelerando desde Veláquez? Desde Castellana obviamente no, que es cuesta arriba... Porque la hostia contra el muro debió ser curiosa como para hacer un agujero 8o
 
Ya salio ,del robo en Omega al tema del día.
 
Con "encerrar" a alguien (no se encierra a nadie, es a los toros a los que se encierra), al delicuente se le priva de libertad, se consiguen dos objetivos irrefutables:
-Se impide la repetición de delito (mientras dura el encierro al menos)
-Se resarce a la victima y a la sociedad mediante la punición del acto cometido
Cuando un delito queda sin castigo, se cometen dos injusticias, una contra el cuerpo social que no delinque, y otra con la victima, que se convierte en victima dos veces, por el propio delito y otra por la injusticia de ver como el delincuente queda impune, aspecto este mas importante que la compensacion social del delincuente, cosa a tener en cuenta después de observar los dos primeros.
No deja de ser curioso apuntar como solución de un problema una medida que da por axiomática una premisa falsa, y esta es que el que comete un delito es una victima de la sociedad o un inadaptado social, ambas cosas son falsas, ya que hay muchas "victimas de la sociedad" (en el sentido amplio del término) que nunca delinquen y hay inadaptados que tampoco lo hacen.
Así, tampoco la pobreza o la incultura conllevan el delito, puesto que hay millones de personas pobres y analfabetas que no delinquen (verdad demostrada estadisticamente, de hecho, delinquen menos), el codigo moral de no hacer a los demás lo que no te gustaría que te hiciesen a ti...... por lo que te pueda pasar después....(hay que añadir) es universal y no entiende de inadaptación social o de estados de riqueza o cultura.
Si la finalidad de la carcel fuese la reinserción social (en primer lugar), el despropósito llegaría (llega) a extremos alucinantes, dado que este sería (la carcel) el modo menos eficaz de realizar esta, y eso dando por seguro de que esta es posible (cosa absolútamente falsa y demostrada así mismo, estadisticamente en estudios sobre programas de reinsercción en todo el mundo).
En suma, la justicia es ciega, dice el viejo adaggio, ciega si, pero no tonta.
En este asunto, la carga ideológica es de tal envergadura, que se impide el análisis racional del problema, pero no deja de ser inquietante (o debería serlo) que por la primera ley fundamental de la ciencia económica y fisica, esto es que a "mayor precio o energía" necesaria para alcanzar algo, menor es el número de sucesos derivados a alzanzar esta se producen, y que todos los regimenes, ideologías y naciones que a lo largo de la historia han sido, y que han funcionado mas o menos dificultosamente, pero que al final han funcionado, usan la coacción legal por medio de leyes y la administración legal de la violencia como pilares fundamentales de su existencia, parece que existen otras posibilidades al margen no exploradas durante miles de años, se han usadas estas por razones ¡de precio! (¿cuanto le cuesta una vida humana a la sociedad? o ¿es la suma de coste del delito/s más carcel menor que el coste de la posible reinserción resocialización? NO) ¡que extraño!.
Saludos
 
Granito? Sería cartón piedra, porque un Mondeo tampoco es que sea ningún tanque como para tirar un muro de granito... :huh:

Y sobre todo, como comentaba con mis amigos ayer, vinieron acelerando desde Veláquez? Desde Castellana obviamente no, que es cuesta arriba... Porque la hostia contra el muro debió ser curiosa como para hacer un agujero 8o

1500 kilos a determinada velocidad se carga granito y lo que haga falta.
Además el granito sería el revestimiento, supongo.
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie