
Jose Perez
De la casa
Sin verificar
Pues lo siento, pero yo discrepo.No te creas. No es un chinorris de origen "desconocido" sino, por lo que uno sabe, un reloj de marca reputada, bien diseñado y bien construido pero que, oye, por lo que sea, ha pasado la QA con una junta pellizcada, o con un agujero, o con vaya usted a saber qué. Y eso se pilla con muy poco: si tiene que fallar, fallará a la mínima y si aguanta un par de duchas, o una noche en un vaso se agua, la posibilidad de que no haga correctamente el resto de su trabajo es ínfima. Justo eso es la "mortalidad infantil" en productos industriales: o "casca" a la mínima el primer día, o ya no casca.
Por supuesto que es mejor estresar al máximo el producto, si puedes o si compensa el esfuerzo (yo mismo he diseñado y practicado protocolos de 'torture testing' para nuevo producto) pero si no es el caso (ya dijo el autor del hilo "es que hasta el verano falta mucho") lo cierto es que con un mínimo ya estás cubriendo la mayoría del riesgo.
La probabilidad de que ocurra me parece tan baja (y más en este tipo de reloj) que no veo ninguna necesidad de hacerla.
Y si uno cree que el riesgo de fallo, por mínimo que sea, es inasumible lo suyo es hacerle la prueba de estanqueidad. Ante la duda, ¿qué sentido tiene arriesgarse a inundar el reloj lo que obligará a una “reparación” innecesaria?
Por otra parte la fiabilidad de la prueba del vaso es mínima. Si entra agua está claro, pero si no entra, ¿qué seguridad da de que la estanqueidad sea correcta?
No tiene ningún sentido.