Al final nadie está respondiendo al chico.
Como él mismo indica voy a intentar responderle. Para mí sí están muy a la par. Es decir, si eliminamos el Rolex es Rolex, o el valor icónico y demás, vamos por partes:
Movimiento Rolex 3130 contra Omega 8400. Ambos tienen fama de ser muy, muy precisos. El Rolex usa espiral con Parachrom y Omega usa una de silicio, y en ambos casos son muy estables, pese a que usan diferente tecnología. Mientras uno usa alambre con aleaciones especiales para darle estabilidad (Rolex), Omega hace espirales sobre planchas de silicio para que no exista memoria en el material y no tienda a volver a su forma original. De esa manera consigue que la espiral esté relajada de tensiones en el punto medio del giro del volante y la tensión sea igual en ambos sentidos de oscilación. En el caso del Omega se tiene la tranquilidad de que por el silicio no hay problemas de magnetismo.
Personalmente veo más evolucionado el concepto de Omega. Falta por ver en ambos casos el tema de la fiabilidad y durabilidad.
En el caso de reserva de marcha, un punto para el Omega, son 42 horas en el Rolex frente a 60 horas con doble barrilete en serie del Omega.
Antes en el tema de ergonomía ganaba Rolex por el cierre extensible y su ajuste, aspecto que ya ha incorporado Omega en este modelo concreto, con lo cual empate.
En cuanto a acabados, creo que ambas marcas trabajan a la par, aunque sí quiero destacar que de un tiempo a esta parte los tratamientos antireflectantes de Omega por ambas caras del zafiro superan con mucho los tratamientos de Rolex.
El tema del aspecto rodiado de los índices no los valoro, porque tú mismo pides que se obvie el aspecto estético en la comparativa.
A favor del Rolex, si es que algunos lo valoran es el tema de la suavidad del segundero. Rolex trabaja a 28.800 oscilaciones frente a las 25.800 del Omega. En el caso del Rolex, se mueve algo más fino.
En resumen, en tripitas me parece un poco superior el Omega, en el sentido de que han puesto más carne en el asador por crear un producto más moderno y con mejores prestaciones, en contra, su novedad, aunque en el tiempo que llevan en el mercado las series 8500 del que deriva este 8400 no se le conocen fallos de juventud.
En cuanto a materiales, la eterna pugna sobre el acero 904L de Rolex, mejor contra la corrosión en el mar, pero peor reacción alérgica en pieles sensibles o el clásico 316L del resto de marcas, menos daño para la piel, pero un poco peor en prestaciones. Eso depende de la sensibilidad de la persona. Para mí no es determinante, ya que salvo que se vaya estar todo el día en el mar no creo que la corrosión sea fundamental, y si así fuera buscaría un reloj de titanio, con mejores propiedades que el acero para estos menesteres.
Pero todo esto queda tapado por el valor estético que cada uno le otorgue a cada pieza. Ambos son magníficos: uno por su fiabilidad, historia y diseño, el Rolex, y otro por su belleza vintage, su calidad de ejecución y magnífico movimiento, ambos "manufactura".
También depende de lo que busques, sabes que el Rolex tiene un diseño clásico, muy copiado tanto por otras marcas como muchos fakes que hay en circulación, y el otro podemos decir que es un reloj "distinto". Depende de lo que valores.
En ambos casos una magnífica compra, pero para mí el Omega, creo que da más por menos, obviando el tema estético e icónico.
Y espero no levantar polémica, creo que he dado mis razones.
