Todo este tema de reventas aparece cuando la empresa fija los precios por debajo del precio de equilibrio, por definición. Es decir, por debajo de lo que el producto vale. Por ello, es culpa 100% de la empresa, y solo de la empresa, que es lo que busca para incrementar la deseabilidad de su producto y el valor de marca.
Por eso, no puedo culpar ni al que vende, ni al que compra. El que vende, vende al precio que el producto vale, y no le podemos exigir que venda por menos de lo que vale. Es más, nunca he visto en el FCV un reloj ofrecido a la venta por menos de lo que vale. Y el que compra, compra por lo que vale, un producto que desea. Entonces no veo el problema ahi.
El problema a mi modo de ver está en la fijacion arbitraria de los precios por debajo del precio de equilibrio que marca el mercado, por contraposicion de la oferta y la demanda. Está fijacion me creeria que se debe a un error si no fuese porque es sistematico, nadie quiere ver un concierto suyo con entradas sin vender, ni un reloj que no se vende, toda empresa quiere ver colas, reventas, demanda insatisfecha, porque eso tiene dos efectos fundamentales
El primero es que aumenta la deseabilidad de la marca y por ello su valor. El segundo, que conduce a la percepción de que el PVP es un buen precio, es decir, normaliza los precios. 10 mil euros por un reloj de acero es aceptable porque de segunda mano valen más.
En este caso es si cabe más llamativo y artificioso al haberse forzado un PVP por debajo del valor del oro que contenía el reloj. Pocas veces veremos un caso más flagrante y ridículo como este.
Así que sí, si me llega a tocar, a lo mejor lo hubiese revendido, porque esa es la función de este producto y para lo que se ha fabricado, lo cual es asqueroso, y aplaudo a los que lo revendan, ole por ellos, por ganarse esas perras, a costa de un sistema de manipulación absolutamente deleznable, al que mo veo solución, y como se suele decir, de perdidos, al río