Jaeger, en que categoria esta?

[Jorge Aldao]

Sigo esperando contestación Jorge.

Hombre… no seas impaciente… La demora se debe a dos motivos:

-a) Mis “mensajes tocho” no está resueltos en 5 renglones sino que (si lo requieren) suelo argumentarlos e ilustrarlos con fotos tomadas de la Web, lo que lleva cierto tiempo.
-b) Estaba respondiendo a otros mensajes cuyos autores se habían tomado el trabajo de argumentar un poco más. (por cortesía hacia su esfuerzo… ¿me entiendes? )

Pero de verdad es necesario un reloj para jugar al polo? Yo no le veo ningún tipo de funcionalidad.
Por otra parte, bien, das un ejemplo, más ejemplos de esa traición?
Si la alta relojería son joyas disfrazadas de relojes tal y como tú dices, esas excepciones que son?

a) Nunca he jugado al polo, aunque lo he visto jugar con frecuencia.
Y he observado a los jugadores controlar sus relojes (no sé si eran Reverso ) cada tanto para ver en qué minuto de cada "chucker" (o "chukka") se encontraban.
Y dado que la duración de cada "chucker" es muy corta (7 minutos creo recordar) pienso que tener un reloj en la muñeca es muy pero muy funcional.

b) Si quieres ejemplos de más traiciones al espíritu original de las firmas relojeras tradicionales te pongo estas url
RELOJES ULYSSE NARDIN CON EL NIVEL TÉCNICO Y ESTÉTICO DE LA MARCA TRADICIONAL

ULYSSE NARDIN DE LA NUEVA HORNADA (DESPUÉS DE SER COMPRADA EN 1983 POR ROLF W SCHNIDER)
Y que dejó de hacer relojes-relojes para hacer juguetes caros para niños ricos, algunos de un pésimo gusto (EMMO) y que más que “Alta Relojería” deberían ser recalificados como “Alto Onanismo”.

Video "porno" del Ulysse Nardin anterior!!!! No pasarlo en horario de protección al menor
<

También reconozco que detrás de algunos diales francamente feos y casi ilegibles que traicionan en lo funcional y en lo estético la tradición relojera del fundador de Ulysse Nardin, se encuentran algunos calibres con investigaciones muy interesantes de la nueva Ulysse Nardin en el campo del silicio (especialmente en los escapes y en los muelles reales como éste que te pongo, el Ulysse Nardin Freak 28800 v/h

Este Ulysse Nardin Freak 28800 v/h, feo como pegarle a la madre y con una legibilidad más que dificultosa tiene, sin embargo, un doble sistema de escape patentado y es mecánicamente una "joyita" (en este caso me alegra llamarlo "joya" porque es un esfuerzo tecnológico notable)

Para los que tengan el hígado como para mirar ese dial sin descomponerse les recomiendo la página Web http://www.tp178.com/mh/un_freak2/un_freak2.html en la que se muestran detalles muy interesante de esta pieza que merecería tener un dial más atemporal y un mecanismo para darle cuerda (no es automático) que sea "mas normalito" ya que, para ello, hay que sacarse el reloj y efectuar el remonte con un bisel que se encuentra en la tapa posterior del reloj.
Y ya hemos leído en este foro unos cuantos mensajes de foreros apenados porque su reloj se cayó y se rompió al sacárselo o ponérselo



A continuación te pongo unos ejemplos más de Ulysse Nardin que tienen muy poco de relojes, es decir de "instrumento para saber la hora".

Cambiando de marca… vayamos a la magnífica Minerva (casi se podría decir que especializada en cronógrafos) absorbida por Montblanc (que de estilográficas sabe un montón, pero que en relojes es una advenediza) y que hoy pertenece al Grupo de Lujo Richemont por lo que puede fabricar cualquier tontería marketinera.

MINERVAS TRADICIONALES Y DE EXCELENTE CALIDAD.

VEAMOS A LOS MONTBLANC BASADOS EN LA RECIEN COMPRADA MINERVA
cuando todavía hacía relojes-relojes, al estilo de los magníficos Minerva

Y AHORA VEAMOS A LOS ACTUAL MONTBLANC CON LOS MINERVA “MONTBLANCNIZADOS” POR COMPLETO Y DE DIFÍCIL LECTURA.

El Montblanc Metamorphosys...

AblogToWatch, una página que no creo que pueda se considerada “taliban” dice de este reloj, entre otras cosas: To be honest the Timewriter 1 Metamorphosis gives me a bit of a headache after prolonged viewing. I've nick named it the Montblanc Seasickness. Lo que, mal traducido por mí significa: Para ser honesto, el Timewriter 1 Metamorphosis me da un poco de dolor de cabeza después de mirarlo un rato. Y le he puesto el sobrenombre de Montblanc Mareo (por marearse en alta mar).

Como estos ejemplos hay unos cuantos Grupos Empresarios de Lujo que no tenían nada que ver con la relojería y que compraron marcas famosas y comenzaron a "derrapar", haciendo cualquier cosa menos relojes-relojes.

Para terminar, con el párrado anterior creo haber respondido a la última pregunta de tu mensaje cuando escribes:

Si la alta relojería son joyas disfrazadas de relojes tal y como tú dices, esas excepciones que son?

Vale decir que mi respuesta es:
Esas excepciones son relojes-relojes, honestos relojes que no se diseñan para “fardar” desde el punto de vista del usuario, ni para "satisfacer obsesiones sexuales" ( como el Ulysse Nardin que te puse o algún Blancpain que he puesto en otro hilo), ni para “forzar la compra del último modelo de reloj”, desde el punto de vista de la industria relojera que necesita “enchufar” a sus clientes nuevos modelos todos los años.

Un saludo

Jorge Aldao

 

[Jorge Aldao]

jajaja, no te enfades Jorge, no me acordaba de que eres de Argentina, la frase "parrafos cortos" es repetida en un contesto diferente al que aqui se discute en una pelicula Española llamada "Airbag" que te recomiendo que veas, no tiene nada que ver con el tema que aqui se trata pero te aseguro que no podras parar de reir.

Obviamente al ver lo extenso de tus intervenciones se me ocurrio esa frase pero no me di cuenta de que no conocerias la pelicula.

Un saludo y sigue dandoles caña a todos!!

Tony... Hola...

No... no me enfadó tu mensaje... y si dí esa impresión te pido que me disculpes. (por cierto, no he visto "Airbag")

Simplemente que ya no pienso responder a los que me piden síntesis (muchos me la piden de buena fe : y otros pocos, me parece, con mala leche ) porque creo que poner argumentos y poner fotos que ilustren lo argumentado es mejor que poner mensajes agresivos al carecer de argumentos.

Un saludo

Jorge Aldao

 

[Jorge Aldao]

Iniciado por charlitos Pero de verdad es necesario un reloj para jugar al polo? Yo no le veo ningún tipo de funcionalidad.

QUOTE=charlitos;3514744]Sigo esperando contestación Jorge.

Con respecto al tema del polo, la web de JLC dice: El reloj Reverso fue creado para responder al desafío lanzado por un grupo de oficiales británicos basados en India que deseaban un reloj capaz de sobrevivir a un partido de polo, su deporte predilecto. La idea es simple y genial a la vez: con un movimiento discreto, la persona que luce el reloj puede hacer girar la caja para proteger la esfera . El Reverso, un objeto clásico del Art déco, icono de la relojería, ha conquistado a hombres y mujeres. Ha sido rediseñado una y otra vez y se ha convertido en un objeto de colección privilegiado. En la década de 1930, los clientes de la Manufactura podían elegir la esfera que decoraría su Reverso entre una amplia selección de modelos. Aunque las esferas más populares fueron las blancas, plateadas y negras, algunos precursores optaron por esferas de color: marrón, rojo o azul. Arturial presenta un exclusivo Reverso de 1933, modelo 201, dotado de una esfera esmaltada azul, con índices y ferrocarril acuñados. Este modelo de acero está dotado del Calibre LeCoultre 410, el movimiento LeCoultre más antiguo utilizadoen el Reverso. Mi opinión personal es que más que el verdadero origen, es una buena historia romántica sacada de alguna anécdota que se ha explotado para darle alreloj una cierta autenticidad.
[/QUOTE]


ferdowny... Hola...

Ta bien... aceptemos que es una "leyenda urbana"... cosa que no creo que nadie pueda afirmar ni negar de manera definitiva.

¿Pero eso desmerece el hecho de que el Reverso es, posiblemente, el primer reloj que protegía al cristal, al dial y al calibre sin tener una tapa de metal como algunos de bolsillo o una reja como algunos militares de pulsera?

¿El Reverso original deja de ser un ícono de la relojería porque esa leyenda urbana no es demostrable como historia cierta?

Un saludo

Jorge Aldao

 

[charlitos]

....


Vale decir que mi respuesta es:
Esas excepciones son relojes-relojes, honestos relojes que no se diseñan para “fardar” desde el punto de vista del usuario, ni para "satisfacer obsesiones sexuales" ( como el Ulysse Nardin que te puse o algún Blancpain que he puesto en otro hilo), ni para “forzar la compra del último modelo de reloj”, desde el punto de vista de la industria relojera que necesita “enchufar” a sus clientes nuevos modelos todos los años.

Un saludo

Jorge Aldao

Jorge estamos hablando de JLC no de otras marcas, y tu argumentabas con rotundidad que se habían cargado el espíritu original. Pusiste de ejemplo al Reverso, y yo te pedí más ejemplos pero sobre esa marca que es de la que hablamos, no sobre otras. Puedes darme más ejemplos? El Reverso no vale porque ya lo has utilizado.

Por otra parte dices:

"A continuación te pongo unos ejemplos más de Ulysse Nardin que tienen muy poco de relojes, es decir de "instrumento para saber la hora""


Un reloj es un instrumento que sirve para medir la hora, y yo veo la hora en esos que citas perfectamente con más o menos legilibilidad, pero TODOS dan la hora, con lo cual cumplen su función. Otra cosa es que tú los veas más o menos funcionales, o veas la hora mejor o peor. En el primer caso la subjetividad entra de nuevo en juego, donde todos vemos obras de arte -sin entrar en lo bonito o feo de la pieza- tu ves poca funcionalidad, y en el segundo quizás necesites más aumento en las gafas

Finalmente hablas de:

"Esas excepciones son relojes-relojes, honestos relojes que no se diseñan para “fardar” desde el punto de vista del usuario, ni para "satisfacer obsesiones sexuales" ( como el Ulysse Nardin que te puse o algún Blancpain que he puesto en otro hilo), ni para “forzar la compra del último modelo de reloj”, desde el punto de vista de la industria relojera que necesita “enchufar” a sus clientes nuevos modelos todos los años".

Una opinión nuevamente basada puramente en la subjetividad de lo que te producen este tipo de relojes que te lleva a caer en estereotipos, y creencias que no se basan en nada objetivo.

Fardar: Conozco a gente que farda de su Viceroy con 3 diales que imitan a un crono, y gente que lo hace con su Rolex Submariner. No se le puede presuponer una intención a un objeto inerte como un reloj, y calificarlo en función del material con el que está realizado, o por su estética, me parece un estereotipo, y por supuesto una forma de argumentar banal, y superficial

Necesidades sexuales: Pudiera pensar que quién lo compra valora su obra de orfebreria, sin embargo tú vuelves a prejuzgar cayendo nuevamente en un estereotipo.

Forzar la compra de su último reloj: Aquí nadie fuerza nada, cada uno compra lo que le apetece, vuelves a hablar presuponiendo cosas que no sabes, y dejándote guiar por como si verdad fueran. Rolex ha impuesto un claro cambio estético en sus modelos, y aún así hay gente que sólo compra los antiguos. Quién forza? Ellos proponen, y tú eres libre de elegir lo que consideres.

Saludos.

 

[ferdowny]

ferdowny... Hola...

Ta bien... aceptemos que es una "leyenda urbana"... cosa que no creo que nadie pueda afirmar ni negar de manera definitiva.

¿Pero eso desmerece el hecho de que el Reverso es, posiblemente, el primer reloj que protegía al cristal, al dial y al calibre sin tener una tapa de metal como algunos de bolsillo o una reja como algunos militares de pulsera?

¿El Reverso original deja de ser un ícono de la relojería porque esa leyenda urbana no es demostrable como historia cierta?

Un saludo

Jorge Aldao

En absoluto. Era una simple apreciación mía sin ningún tipo de justificación demostrable. Pero si por un lado es necesario que los jugadores de polo puedan comprobar constantemente el minuto en el que juegan, creo que el estar dándole la vuelta al reloj no resulta lo más práctico, digo yo..... Vaya lío, ahora por aquí, ahora le doy la vuelta, ahora se me queda atorado, uffff vaya lío....

 

[Jorge Aldao]

Charlitos… Hola…

Jorge estamos hablando de JLC no de otras marcas, y tu argumentabas con rotundidad que se habían cargado el espíritu original. Pusiste de ejemplo al Reverso, y yo te pedí más ejemplos pero sobre esa marca que es de la que hablamos, no sobre otras. Puedes darme más ejemplos? El Reverso no vale porque ya lo has utilizado.
.

Charlitos… Hola…

Bien… ya que quieres más ejemplos de la manera en que la actual Jaeger-LeCoultre (comprada por el grupo Richemont) y que, EMMO, ha traicionado largamente el espíritu austero y utilitario de sus relojes que la hicieron famosa, te sugiero que vayas a San Google, pongas <Jaeger-LeCoultre Vintage> y que luego selecciones el enlace que dice: Imágenes de Jaeger-LeCoultre vintage

Allí verás que no hay ninguna relación entre la estética y el diseño utilitario de los JLC (antes de que Richemont le pusiera la zarpa encima) y lo que está haciendo la JLC_Richemont en la actualidad.

Por si no tienes demasiado tiempo, te pongo 11 capturas de esa página “Imágenes de…” (En esa página hay muuuuchas más fotos de esos JLC relojes-relojes, pero no quiero ponerlas todas, no sea que algún forero se ponga nervioso por mis “mensajes tocho”.)

Y, a continuación te pongo algunas fotos de JLCs publicadas en este hilo y dime si tienen algo que ver en su espíritu con las puestas más arriba (salvo algun cronógrafo y un horas del mundo)

Para mí, la traición se hace evidente hasta la saciedad, ya que la antigua JLC hacía hermosos relojes-relojes, sólidos, sencillos, sin ostentaciones y con escasas complicaciones como los Memovox, algunos cronos, y el Reverso….

Mientras que los JLC actuales que mostraron algunos foreros me parecen puro alarde y tienen muy poco de reloj-reloj, además de ser unos "mírame y no me toques".

Un reloj es un instrumento que sirve para medir la hora, y yo veo la hora en esos que citas perfectamente con más o menos legilibilidad, pero TODOS dan la hora, con lo cual cumplen su función. Otra cosa es que tú los veas más o menos funcionales, o veas la hora mejor o peor. En el primer caso la subjetividad entra de nuevo en juego, donde todos vemos obras de arte -sin entrar en lo bonito o feo de la pieza- tu ves poca funcionalidad, y en el segundo quizás necesites más aumento en las gafas .

Discúlpame pero el sarcasmo no funciona conmigo.
Además creo que no es cuestión de subjetividad.
La inmensa mayoría de los relojes en todo el mundo no tienen todas esas cosas que hacen “babear” a algunos foreros, porque esos cientos de millones de usuarios de relojes (mecánicos, cuarzos, móviles, etc.) lo que buscan es poder ver la hora de un vistazo y no pasarse un rato mirando el dial para entenderlo.

En http://www.ablogtowatch.com/reflecti...rlds-smallest/ (que suele tomarle el pelo a los relojes ilegibles pero a los que no se puede acusar de Talibanes) en referencia al JLC Cal 101 dice:
"... La verdad es que es un poco difícil (ed. Nota. ¿sólo un poco?) ver la hora de un vistazo debido al tamaño del dial y de las manecillas... pero... honestamente...¿a quién el importa?"

Fíjate que dice: "...ver la hora de un vistazo" que es lo que hacemos todos los que queremos saber la hora.

Si no fuera necesario leer la hora de un vistazo... hombre... seguiríamos con los muy elegantes relojes de bolsillo .
Ese es precisamente, uno de los muchos defectos de los móviles(que algunos de ustedes ensalzan) ya que son un reloj de bolsillo electrónico y tan complicados para leer la hora como en un reloj de bolsillo

Finalmente hablas de:
"Esas excepciones son relojes-relojes, honestos relojes que no se diseñan para “fardar” desde el punto de vista del usuario, ni para "satisfacer obsesiones sexuales" ( como el Ulysse Nardin que te puse o algún Blancpain que he puesto en otro hilo), ni para “forzar la compra del último modelo de reloj”, desde el punto de vista de la industria relojera que necesita “enchufar” a sus clientes nuevos modelos todos los años".
Una opinión nuevamente basada puramente en la subjetividad de lo que te producen este tipo de relojes que te lleva a caer en estereotipos, y creencias que no se basan en nada objetivo.
Fardar: Conozco a gente que farda de su Viceroy con 3 diales que imitan a un crono, y gente que lo hace con su Rolex Submariner. No se le puede presuponer una intención a un objeto inerte como un reloj, y calificarlo en función del material con el que está realizado, o por su estética, me parece un estereotipo, y por supuesto una forma de argumentar banal, y superficial.

Nuevamente te equivocas…
Y es absurdo que digas que le presupongo una intención a un objeto inerte como un reloj…. (dime… ¿me estás tomando el pelo? ).
A los que les presupongo intención es a los muchos que compran relojes para fardar y en este foro te encuentras con cientos de mensajes de foreros que presumen de sus relojes y hasta con algunos que prefieren un reloj poco conocido para tener la íntima satisfacción de no tener un vulgar Rolex Submariner. (que un Rolex lo puede tener todo "quisqui" como se ha escrito en este foro)
Si eso no es presumir (aunque no lo hagas público) ¿qué cuernos es?

Necesidades sexuales: Pudiera pensar que quién lo compra valora su obra de orfebreria, sin embargo tú vuelves a prejuzgar cayendo nuevamente en un estereotipo. .

Aquí creo que, sin darte cuenta y sin mala intención, me estás tomando por tonto.
Habiendo miles de relojes que no tienen “diales porno” como ese Ulysse Nardin y los Blancpain (entre otros) justo van a elegir ¡¡¡¡por su orfebrería!!!! un reloj que muestra actos sexuales explícitos en su dial.
¿Lo has escrito en serio o estás de coña?

Vamos… es como si me dijeras que compraste un videoXXX pero no por las mujeres desnudas que se ven, sino por el exquisito lenguaje cinematográfico que maneja su director o por el soberbio trabajo que realizó el director de fotografía de ese video porno.

Forzar la compra de su último reloj: Aquí nadie fuerza nada, cada uno compra lo que le apetece, vuelves a hablar presuponiendo cosas que no sabes, y dejándote guiar por como si verdad fueran. Rolex ha impuesto un claro cambio estético en sus modelos, y aún así hay gente que sólo compra los antiguos. Quién forza? Ellos proponen, y tú eres libre de elegir lo que consideres.

Con esta explicación vuelves a tomarme por tonto (insisto… sin la intención de hacerlo).

La sociedad de consumo en la que estamos inmersos te obliga a comprar lo que está a la moda y si no lo haces eres un bicho raro que “no pega” con tus conocidos o vecinos.
Si se te rompe la cámara fotográfica (salvo que sea de las caras) y la quieres reparar, te dicen que no es posible y si insistes de dicen que la reparación te saldrá más cara que comprar una nueva con “más chiches”.
Si se te rompe el móvil y quieres uno igual (sólo para hablar y mandar mensajes) ya no lo fabrican y lo único disponible son los smartphones (con cámaras de video, pantallas táctiles, conexión Wifi y un montón de porquerías que no necesito).

Y tienes razón en que Rolex ha cambiado radicalmente la estética de sus modelos (para peor en mi opinión) pero han dejado de fabricar los viejos .
Si quieres uno antiguo lo tienes que comprar usado.

Por ello es falso que yo puedo elegir lo que me guste.

Un saludo

Jorge Aldao

P.S. Como habrás notado, no he puesto ningún Reverso entre los JLC relojes-relojes porque me lo has “prohibido”

P.S.2 Aclaro que en las fotos se puede haber colado algún reloj que no fuera JLC pero no ando con tiempo para andar editando esas capturas.

 

[Jorge Aldao]

En absoluto. Era una simple apreciación mía sin ningún tipo de justificación demostrable. Pero si por un lado es necesario que los jugadores de polo puedan comprobar constantemente el minuto en el que juegan, creo que el estar dándole la vuelta al reloj no resulta lo más práctico, digo yo..... Vaya lío, ahora por aquí, ahora le doy la vuelta, ahora se me queda atorado, uffff vaya lío....

ferdowny.... Hola....

Tienes razón...

Es mucho menos lío pegarle un grito y preguntarle la hora a la elegante damisela que te alienta desde el palco para socios del exclusivo club de Polo.

Pero que puedas escuchar la respuesta, en medio del retumbar de los cascos de los caballos, ya es "harina de otro costal".

Un saludo

Jorge Aldao

P.S. ¿Tendrá Adolfo Cambiaso un Jaeger-LeCoultre en la muñeca?

Con mi mala vista y mis peores anteojos, no me atrevo a expedirme... Espero que no sea un "hommage" o un "fake" porque algo se le parece a un Reverso.

 

[Tony Mignano]

AH el polo, eso si que es un deporte.

 

[zampetti]

ferdowny.... Hola....

Tienes razón...

Es mucho menos lío pegarle un grito y preguntarle la hora a la elegante damisela que te alienta desde el palco para socios del exclusivo club de Polo.

Pero que puedas escuchar la respuesta, en medio del retumbar de los cascos de los caballos, ya es "harina de otro costal".

Un saludo

Jorge Aldao

P.S. ¿Tendrá Adolfo Cambiaso un Jaeger-LeCoultre en la muñeca?

Con mi mala vista y mis peores anteojos, no me atrevo a expedirme... Espero que no sea un "hommage" o un "fake" porque algo se le parece a un Reverso.

Qué tío más guapo

 

[zampetti]

Lo acabo de ver .... ... nooooo veas que respuesta ...

Eso para que preguntes otra vez, Charlitos. , se te habrán quitado las ganas de responder, y eso que no creo que le des la razón, pero es que amenaza con responder a todo.

 

[thedrako]

Qué tío más guapo

Y curtido,no solo juega al polo con un reverso, sino que monta sin silla y el arnés del caballo está hecho de cuerda.

 

[Pacs]

Claaaro...y Rafa Nadal de vez en cuando le echa un vistazo a su Richard Mille en medio de su partido para saber que hora es.Ayy dios...

 

[Jorge Aldao]

Jorge, el hombre ha sabido organizar su tiempo en torno a años, días y meses sin ningún problema, e incluso detectar los ajustes y corregirlos (calendario gregoriano) cuando fue necesario, sin relojes. De similar e ingeniosos métodos fueron también capaces de calcular el radio de la tierra y otras curiosas magnitudes inabarcables empíricamente,

La necesidad de precisión en el cómputo del tiempo ( y los husos horarios) es algo propio de la revolución industrial y la generalización del ferrocarril y el transporte a "alta" velocidad. Y en caso de un cataclismo de esos que tanto te preocupan, dicha necesidad pasaría a ser relegada de nuevo.

Mr Jones… Hola…

No creo que la necesidad de precisión en la medición del tiempo se deba a la revolución industrial, al ferrocarril o al A.V.E. (es broma… hombre).

La invención del primer cronómetro es anterior y fue motivada por la pérdida de flotas enteras (por parte de Inglaterra, España y Holanda que ofrecían jugosos premios a los que solucionaran el problema).

Por otra parte, los humanos solemos pensar que lo que existe hoy seguirá existiendo mañana, sin comprender la fragilidad creciente de lo que vamos haciendo.

Sin ir más lejos, mira la cantidad de documentos irremisiblemente perdidos porque fueron elaborados con programas para el DOS o para los primeros Windows que pronto quedaron ilegibles por la aparición de nuevos sistemas operativos incompatibles con ellos.

Imagina los millones de Terabites de información que se perderían para siempre porque todo el mundo apuesta a la información digitalizada, en el caso de que una tormenta solar friera a todas las computadoras.

Fíjate que nadie imaginaba que podía ocurrir un cataclismo (de esos que me preocupan) en Fukushima y, sin embargo ocurrió y se han vertido toneladas de aguas radioactivas al mar contaminando peces que pronto estarán siendo pescados en los mares de Tierra del Fuego y consumidos por todos nosotros.

Fíjate que nadie pensaba en la catástrofe de Chernobyl que expuso a buena parte de Europa del Norte a una lluvia radioactiva.

Por ello es que yo no me confío en el desarrollo imparable e infinito de la humanidad y me siguen gustando las cosas sencillas y reparables como un reloj mecánico.

Y, ya que hablamos de ello y pese a todas las loas a Ulysse Nardin y sus desarrollos en el campo del silicio (que puse en un mensaje anterior) no puedo dejar de pensar en la sensatez de estas palabras:

Hay relojeros contrarios a esa pasión por el silicio. Es el caso de François-Paul Journe, uno de los mayores exponentes de la vía más tradicional y artesanal. "Es un material bastante nuevo. Sabemos que los componentes fabricados con él funcionan bien, pero si se estropean no pueden ser reparados. Esto significa que un reloj con componentes de silicio es una pieza de usar y tirar, igual que las cámaras fotográficas de un solo uso de Kodak. Los relojes son maquinarias pensadas para funcionar durante décadas y yo nunca usaré un material que no pueda ser reparado en el futuro". Veremos en los próximos años qué corriente finalmente se impone en la relojería.

Fuente: http://www.fueradeserie.expansion.com/2012/10/29/relojes-y-joyas/1351509109.html

Un saludo

Jorge Aldao
P.S. Tengo que salir... en un rato respondo a tu último mensaje

 

[Jorge Aldao]

Lo acabo de ver .... ... nooooo veas que respuesta ...

Eso para que preguntes otra vez, Charlitos. , se te habrán quitado las ganas de responder, y eso que no creo que le des la razón, pero es que amenaza con responder a todo.

Zampetti... Hola...

SO WHAT?

Un saludo

Jorge Aldao

P.S. ¿Se pueden llenar de mensajes los hilos de Pintool y tú vienes a ver mis mensajes como amenaza? Esto sí que es gracioso...

 

[Jorge Aldao]

Y curtido,no solo juega al polo con un reverso, sino que monta sin silla y el arnés del caballo está hecho de cuerda.

Sí... Thedrako... Eres un crack...

Cuando Adolfo Cambiaso termina el partido de polo y va a posar (para una foto publicitaria o para una revista de moda) está obligado a sacarse el ¿Reverso? porque no es un reloj que pueda usarse en ninguna otra actividad.

Ya se sabe... Reverso es igual a Polo y Polo es igual a Reverso...

En cualquier otra actividad está prohibido usar los Reversos (aunque sean Hommage o Fakes).

Un saludo

Jorge Aldao

P.S: Salvo que en la Argentina usemos otras palabras (diferentes de las usadas en España) lo que lleva ese caballo no es un arnés sino un "cabestro" o una "cabezada" (no alcanzo a ver bien) de cuero trenzado y la soga es una simple atadura muy frecuente cuando se lo quiere entrenar en un corral ya que las riendas son muy cortas para algunas tareas.
En la Argentina solía usarse en lugar de soga un lazo de cuero trenzado pero eso hoy es demasiado caro y las sogas de material sintético los han remplazado, salvo para las exhibiciones.

 

[charlitos]

Para mí, la traición se hace evidente hasta la saciedad, ya que la antigua JLC hacía hermosos relojes-relojes, sólidos, sencillos, sin ostentaciones y con escasas complicaciones como los Memovox, algunos cronos, y el Reverso….

Mientras que los JLC actuales que mostraron algunos foreros me parecen puro alarde y tienen muy poco de reloj-reloj, además de ser unos "mírame y no me toques".

Y es que la actual JLC no hace relojes sólidos (duros?) sencillos, y sin ostentaciones?

Seguimos? Creo que no hace falta decir nada más, no?

Discúlpame pero el sarcasmo no funciona conmigo.
Además creo que no es cuestión de subjetividad.
La inmensa mayoría de los relojes en todo el mundo no tienen todas esas cosas que hacen “babear” a algunos foreros, porque esos cientos de millones de usuarios de relojes (mecánicos, cuarzos, móviles, etc.) lo que buscan es poder ver la hora de un vistazo y no pasarse un rato mirando el dial para entenderlo.

En http://www.ablogtowatch.com/reflecti...rlds-smallest/ (que suele tomarle el pelo a los relojes ilegibles pero a los que no se puede acusar de Talibanes) en referencia al JLC Cal 101 dice:
"... La verdad es que es un poco difícil (ed. Nota. ¿sólo un poco?) ver la hora de un vistazo debido al tamaño del dial y de las manecillas... pero... honestamente...¿a quién el importa?"

Fíjate que dice: "...ver la hora de un vistazo" que es lo que hacemos todos los que queremos saber la hora.

Si no fuera necesario leer la hora de un vistazo... hombre... seguiríamos con los muy elegantes relojes de bolsillo .
Ese es precisamente, uno de los muchos defectos de los móviles(que algunos de ustedes ensalzan) ya que son un reloj de bolsillo electrónico y tan complicados para leer la hora como en un reloj de bolsillo

Es que estamos en un foro de aficionados a la relojería, y seguro que exceptuándote a tí, lo último que hacemos aquí cuando miramos un reloj es ver la hora. Si quiero saber la hora exclusivamente me compro un casio f91, o directamente miro el móvil... Por lo tanto, claro que es cuestión de subjetividad, claro que sí.

Nuevamente te equivocas…
Y es absurdo que digas que le presupongo una intención a un objeto inerte como un reloj…. (dime… ¿me estás tomando el pelo? ).
A los que les presupongo intención es a los muchos que compran relojes para fardar y en este foro te encuentras con cientos de mensajes de foreros que presumen de sus relojes y hasta con algunos que prefieren un reloj poco conocido para tener la íntima satisfacción de no tener un vulgar Rolex Submariner. (que un Rolex lo puede tener todo "quisqui" como se ha escrito en este foro)
Si eso no es presumir (aunque no lo hagas público) ¿qué cuernos es?

Osea que si yo me compro un X de oro y hago una foto al lado de mi casa de la playa estoy presumiendo?

Soy yo de mis actos, y de mis palabras, pero no, de las interpretaciones que tú haces de ellos. Así que quizás la historia estaría en preguntarse porqué piensas así, porqué tanto estereotipo, y porqué tanta rigidez, máxime cuando no conoces a ninguno de los portadores de esas piezas, y no Jorge, no hace falta que me expliques el porqué, para entenderlo quizás deberiamos entender tu historia personal, y cómo esta te ha condicionado pero este no es sitio ni lugar.

Aquí creo que, sin darte cuenta y sin mala intención, me estás tomando por tonto.
Habiendo miles de relojes que no tienen “diales porno” como ese Ulysse Nardin y los Blancpain (entre otros) justo van a elegir ¡¡¡¡por su orfebrería!!!! un reloj que muestra actos sexuales explícitos en su dial.
¿Lo has escrito en serio o estás de coña?

Vamos… es como si me dijeras que compraste un videoXXX pero no por las mujeres desnudas que se ven, sino por el exquisito lenguaje cinematográfico que maneja su director o por el soberbio trabajo que realizó el director de fotografía de ese video porno.

Aquí como en el caso anterior, yo soy dueño de lo que digo, pero no de lo que tu interpretas, así que preguntate porque consideras que te llamao "tonto" y vuelvo a insistir en que este no es sitio ni lugar para que me lo cuentes...

Respecto al tema relojísticos, nuevamente presupones intenciones.

Con esta explicación vuelves a tomarme por tonto (insisto… sin la intención de hacerlo).

La sociedad de consumo en la que estamos inmersos te obliga a comprar lo que está a la moda y si no lo haces eres un bicho raro que “no pega” con tus conocidos o vecinos.
Si se te rompe la cámara fotográfica (salvo que sea de las caras) y la quieres reparar, te dicen que no es posible y si insistes de dicen que la reparación te saldrá más cara que comprar una nueva con “más chiches”.
Si se te rompe el móvil y quieres uno igual (sólo para hablar y mandar mensajes) ya no lo fabrican y lo único disponible son los smartphones (con cámaras de video, pantallas táctiles, conexión Wifi y un montón de porquerías que no necesito).

Y tienes razón en que Rolex ha cambiado radicalmente la estética de sus modelos (para peor en mi opinión) pero han dejado de fabricar los viejos .
Si quieres uno antiguo lo tienes que comprar usado.

Por ello es falso que yo puedo elegir lo que me guste.

Un saludo

Jorge Aldao

P.S. Como habrás notado, no he puesto ningún Reverso entre los JLC relojes-relojes porque me lo has “prohibido”

P.S.2 Aclaro que en las fotos se puede haber colado algún reloj que no fuera JLC pero no ando con tiempo para andar editando esas capturas.

Aquí como en el caso anterior, yo soy dueño de lo que digo, pero no de lo que tu interpretas, así que preguntate porque consideras que te llamao "tonto" y vuelvo a insistir en que este no es sitio ni lugar para que me lo cuentes...

Con este planteamiento tuyo todavía seguiríamos viviendo en casas de paja adobe, y cazando la cena con cerbatanas...

Saludos Jorge.

 

[Jorge Aldao]

Charlitos... Hola....

Ta bien.... déjame reflexionar sobre lo que escribiste en tu último mensaje (el 263) .... :

Pero, por favor no me pongas

Sigo esperando contestación Jorge.

porque no respondo nunca "a la ligera" (lo que no significa que mis respuestas sean acertadas)

Un saludo

Jorge Aldao

 

[Jorge Aldao]

Jorge, todo esto es bastante sencillo a poco que se tenga voluntad y cierta empatía para entender el punto de vista del otro.

El cliente relojero de lujo, entre el que me cuento, compra un reloj porque es algo bello. Y algo es bello cuando su contemplación nos hace más felices.

Si adicionalmente ese objeto bello confiere al que lo posee ciertas cualidades de prestigio social y estatus, complementa de forma elegante su imagen, tiene alguna funcionalidad útil (dar la hora, o llevar cosas, si es un bolso de LV o lo que sea) y una historia y caracterísitcas uqe dan para echar el rato en los foros de internet y comidillas de aficionados, pues miel sobre hojuelas.

Ahora, el que producir ese objeto le haya costado a la compañía que sea sangre, sudor y lágrimas, o bien sólo darle un botoncito a la máquina de hacer churros que tanto le gusta a Neurona, sinceramente, me la pela... igual que me da igual que una mujer esté buena porque se mata a dietas y gimnasios o porque tenga una privilegidada genética... El esfuerzo lo valoro en otros ámbitos, no en el de la manufactura de objetos bellos y de lujo, dónde lo que cuenta es el resultado que percibo, medido en lo que resumo en el tercer párrafo de este escrito.

Como es obvio que tú tienes otros criterios para enfocar esta afición, prolijamente glosados en cada uno de tus escritos, jamás comprarás la inmensa mayoría de esos relojes que tanto admiramos por aquí. No pasa nada, la industria relojera no vive de la gente como tú, y tú probablemente encontrarás mejores usos que dalre a tu dinero.

Saludos

Mr. Jones…

Tienes toda la razón del mundo… Creo que has hecho una excelente descripción de mi postura como forero.

Pero haré algunas observaciones complementarias (¿apostillas?)

-1) Tienes razón en que contemplar algo que nos parece bello nos hace felices… La diferencias aparecen cuando se debe encontrar una definición de belleza.
Y para mí (ojo… sólo para mí, que no soy ningún baremo de nada) la belleza tiene mucho que ver con la simplicidad.

-2) Quizás por mis años (y por estar "más cerca del arpa que de la guitarra" ) el prestigio social y la imagen son algo que ya no me preocupa, aunque sí me preocupan (y mucho) las (en apariencia) falsas historias que corren en el mundo de la relojería y a ellas dedico bastante atención.

-3) Estoy de acuerdo contigo en que el esfuerzo para conseguir algo bello no es significativo.
Por poner un ejemplo, Mozart a los 5 años ya compuso sus primeras obras, lo que no debe haber sido ningún esfuerzo mayúsculo, pero no por ello dejan de ser obras muy bellas.
Por el mismo motivo, si se pretende llamar la atención sobre un reloj actual porque le llevó un año a la fábrica hacerlo, me parece que es un argumento muy pobre.

Ahora bien, si se insiste en ese argumento, en ese caso me obstino en señalar que si vamos a valorar los esfuerzos debemos tener presente la precariedad de las máquinas y herramientas del pasado en comparación con todos los equipos de que dispone un relojero actual.
Porque la tecnología actual permite que hacer un reloj con complicaciones sea (relativamente hablando) “coser y cantar”.

-4) Es cierto que tengo criterios muy diferentes a los de los de otros foreros para encarar esta afición y que, si dependiera de mis consumos, la industria relojera estaría en la más absoluta de las quiebras.

Pero me encontré a mí mismo sorprendido sufriendo una mini-CRI al ver el Vostok para ciegos y deseando poder comprarlo, de modo que, por prudencia, debo tener presente el refrán que dice “nunca digas de esta agua no beberé”.

-5) En cuanto a los usos de mi dinero, aunque soy bastante frugal (para no decir, “un ratón”, que es ofender a los ratoncitos ) lo gasto con gusto en objetos antiguos porque, en lugar de “tener una historia detrás”, esos objetos antiguos “son ellos mismos historia”.

Así y gracias a este Foro de Relojes Especiales y a todos sus integrantes he aprendido y sigo aprendiendo mucho sobre relojes y he incorporado los relojes que han llegado a mis manos a mi colección de máquinas fotográficas antiguas que inicié cuando era muy joven.
Lástima que me atacó tan tarde el “virus de la relojitis”. porque me hubiera divertido mucho.

Un saludo

Jorge Aldao

 

[Jorge Aldao]

Charlitos… Hola…

Intentemos seguir debatiendo con la mejor de las ondas…respondiendo ahora a tu mensaje 263.

En ese mensaje me pones unas fotos de relojes JLC y me escribes

Y es que la actual JLC no hace relojes sólidos (duros?) sencillos, y sin ostentaciones?
(…)
Seguimos? Creo que no hace falta decir nada más, no?

Sin embargo, si lees de manera desapasionada la frase mía que citaste, en ella me refiero, únicamente, a los JLC actuales que mostraron algunos foreros.
Esos relojes (los puestos por los foreros en este hilo) me parecen puro alarde y tienen muy poco de reloj-reloj, además de ser unos "mírame y no me toques".

Por ello acuerdo contigo en que no hace falta decir nada más.
Porque es cierto que JLC sigue haciendo relojes magníficos…
Pero también hace los “ostentosos” y los “mírame y no me toques” y la mayoría de esos que hace hoy no tienen el valor añadido del calibre 101 que aunque de reloj no tuviera mucho y fuera poco más que una parte no esencial de algunas joyas que hacía JLC, fue una verdadera proeza para su época, cosa que no se puede decir de muchos JLC de hoy.

Es que estamos en un foro de aficionados a la relojería, y seguro que exceptuándote a tí, lo último que hacemos aquí cuando miramos un reloj es ver la hora. Si quiero saber la hora exclusivamente me compro un casio f91, o directamente miro el móvil... Por lo tanto, claro que es cuestión de subjetividad, claro que sí.

Creo que ese es un planteo erróneo.
Pienso que un móvil, aunque te da la hora, tiene todos los “talones de Aquiles” de un equipo electrónico moderno, frágil por donde lo mires y con "alergia al agua"

Y un reloj digital no es tan eficiente como un reloj analógico.

Me explicaré.
Cuando uno mira la hora, en general no quiere saber si son, por ejemplo, las 15:23:35 sino que quiere saber si se está atrasado o adelantado para las tareas que se tiene previstas o si falta mucho o poco, por ejemplo, para que llegue el tren o salga el avión.
Es decir que lo que se quiere saber, no es la hora exacta, sino los lapsos de tiempo aproximados para que ocurran determinados acontecimientos.

Así, un reloj analógico indica esos lapsos de tiempos mostrándolos como espacios físicos por lo que, en ese reloj analógico, podemos saber de un vistazo (y aún distraídos y sin enfocar demasiado) si andamos atrasados o adelantados mientras que en un reloj digital hay que mirar los dígitos con atención (y con anteojos si uno tiene presbicia) y luego hacer un rápido cálculo mental para saber cómo vamos de tiempo en relación a nuestras obligaciones.

Es por ello que son incontables los foreros que cuentan que muchas veces miran el reloj y que si alguien aprovecha ese gesto para preguntarles la hora, deben volver a mirar su reloj porque no saben la hora que es.
Ellos atribuyen ese vistazo a su reloj a una mirada admirativa hacia esa máquina.
Pero yo creo que en infinidad de casos, miraron su reloj para ver si estaban atrasados o adelantados, como hace la mayoría de la gente.

Conclusión… No es cuestión de subjetividad sino de objetividad y ni el Casio Bin Laden ni el móvil me sirven como relojes.

O sea que si yo me compro un X de oro y hago una foto al lado de mi casa de la playa estoy presumiendo?

No puedo saberlo…
Pero es un hecho que los foreros suelen expresan su deseo de que se vean sus relojes y no son pocos los que expresan su frustración cuando su magnífico reloj de marca carísima (aunque poco conocida) no ha sido notado por sus amigos quienes, sin embargo, sí se fijaron en el Rolex de otra persona o, peor aún, admiraron un reloj de marca de ropa en otra persona.

Soy yo de mis actos, y de mis palabras, pero no, de las interpretaciones que tú haces de ellos. Así que quizás la historia estaría en preguntarse porqué piensas así, porqué tanto estereotipo, y porqué tanta rigidez, máxime cuando no conoces a ninguno de los portadores de esas piezas, y no Jorge, no hace falta que me expliques el porqué, para entenderlo quizás deberiamos entender tu historia personal, y cómo esta te ha condicionado pero este no es sitio ni lugar.

Creo que aquí también te equivocas…

Fuiste tú el que escribiste:

] No se le puede presuponer una intención a un objeto inerte como un reloj[/B], y calificarlo en función del material con el que está realizado, o por su estética, me parece un estereotipo, y por supuesto una forma de argumentar banal, y superficial

De modo que mi interpretación de tus palabras es literal!!! ya que en mi mensaje anterior jamás presupuse una intención en un objeto inerte como reloj sino que esa intención de fardar la supuse en sus usuarios (y ahora añado en sus fabricantes).
Por ello mi réplica a ese párrafo tuyo no es, de ninguna manera, una forma de argumentar banal y superficial.

Aquí como en el caso anterior, yo soy dueño de lo que digo, pero no de lo que tu interpretas, así que preguntate porque consideras que te llamao "tonto" y vuelvo a insistir en que este no es sitio ni lugar para que me lo cuentes...
Respecto al tema relojísticos, nuevamente presupones intenciones.

Tienes mucha razón y me disculpo por la descortesía de preguntarte si me tomabas por tonto.
Pero yendo al tema de los relojes pornográficos creo que son de mal gusto y me parece muy poco probable que hoy los compren por la calidad de su orfebrería como sugieres tú.

Los relojes eróticos fueron, en su época, relojes que revolucionaban las pautas culturales y morales del momento, al punto de que sus creadores fueron duramente perseguidos en la Suiza Calvinista y sus creadores obligados a emigrar.

En cambio los relojes que hoy se hacen con temas eróticos carecen en mi opinión de sentido y por el sexo explícito el movimiento del Ulysse Nardin que te puse creo que no es antojadizo llamarlos “relojes onanistas”.

En Jaeger-LeCoultre se hicieron los Reverso à eclipse que parecían un Reverso Normal pero que por medio de una leva se corrían unas persianas (movilizadas por una cadena minúscula) y se podía ver el dial con imágenes esmaltadas, procedimiento que muestro a continuación y que puede ser leído con detalle en las páginas que indico más abajo.

El díal del Reverso à éclipse es realmente una cortina que oculta un secreto.Esta cortina está partida al medio y se retrae a cada lado al igual que la cortina de su cine favorito.
Es impulsada por un mecanismo con una cadena en miniatura accionado por una segunda corona paricialmente expuesta e integrada en la esquina superior derecha de la caja del reloj. La idea fue patentada por primera vez en 1910. Originalmente fue usada en relojes de bolsillo de gran tamaño para ocultar y revelar secretos en el dial.
Este nuevo calibre tiene 271 piezas de las que 192 se usan únicamente para el mecanismo de las persianas retráctiles.
(fuente: https://www.gearpatrol.com/watches/a77916/timekeeping-icon-jaeger-lecoultre-reverso/


http://horologium.com.au/2012/11/02/jaeger-lecoultre-reverso-a-eclipse-new-york/

https://www.watchprosite.com/?page=wf.forumpost&q=&fi=2&ti=469741&pi=2811946

Y una versión de un Jaeger-LeCoultre Reverso à éclipse erótico.
https://www.watchprosite.com/?page=wf.forumpost&q=&fi=&ti=487931&pi=

Para finalizar tu párrafo me disculpo por lo de “¿me estás tomando por tonto?”

Pero insisto en preguntar si lo de la “orfebrería” lo decías en serio o en broma.

Porque en el Ulysse Nardin que puse en el mensaje 248, el "orfebre" que realizó ambos cuerpos (el del hombre y y el la mujer) era bastante tosco.

Compara eso que tú llamas “orfebrería” del Ulysse Nardin y su sexo explícito, con la orfebrería de este Vacheron Constantin Vladimir con los signos del zodíaco chino en la caja.

Fíjate en los detalles y la delicadeza del plumaje del gallo, en las hojas bajo el árbol, en la barba y los pelos de la cabra así como en las crines del caballo.!!!!

Aquí como en el caso anterior, yo soy dueño de lo que digo, pero no de lo que tu interpretas, así que preguntate porque consideras que te llamao "tonto" y vuelvo a insistir en que este no es sitio ni lugar para que me lo cuentes...

Con este planteamiento tuyo todavía seguiríamos viviendo en casas de paja adobe, y cazando la cena con cerbatanas...

En relación a mi planteo de que "me vuelves a tomar por tonto", me disculpo una vez más por la descortesía de mis palabras.

Pero insisto en que tu párrafo no se ajusta a la verdad cuando escribes:

Forzar la compra de su último reloj: Aquí nadie fuerza nada, cada uno compra lo que le apetece, vuelves a hablar presuponiendo cosas que no sabes, y dejándote guiar por como si verdad fueran. Rolex ha impuesto un claro cambio estético en sus modelos, y aún así hay gente que sólo compra los antiguos. Quién forza? Ellos proponen, y tú eres libre de elegir lo que consideres.
Saludos.

No analizaré todo lo que te repliqué para no extenderme.

Sólo te señalaré que tu afirmación sobre Rolex no tiene el más mínimo asidero.

Tu no puedes comprar un Rolex de los antiguos (porque ya no los venden) y Rolex te garantiza el mantenimiento de tu reloj y la obtención de repuestos por un período de 30 años (si la memoria no me falla) por lo que querer comprar un reloj Rolex de los de antes es un imposible y, encima, aunque lo comprara NOS, es un reloj que no tiene asegurada la existencia de repuestos.
Por ello no puedo comprar el Rolex modelo viejo que apetezco nuevo sino sólo los Rolex nuevos (con el zafiro) que el concesionario quiera venderme (conducta comercial legítima por otra parte) pero que demuestra que no soy tan libre como lo planteas, salvo que compre de 2da mano y sin garantía.

Un saludo

Jorge Aldao