
galunco
De la casa
Verificad@ con 2FA
Qué cosas, cualquiera que se hubiera leído las leyes podía deducir que era ilegal, pero igualmente nos encerraron acompañados de los aplausos de la ciudadanía.
Pues, cuando les costó horas de debate y un tribunal dividido a mitades.... ¿no será que no era tan fácil?
Hace meses el TC respaldó el estado de alarma. Ahora por el contrario dice que no fue una restricción, sino una suspensión indebida de un derecho fundamental. Lo cual quiere decir que es un tema muy técnico y controvertido.
Ahora, ¿sabes cuál es la diferencia entre tú y yo (entre otras muchas)? Que a mi me parece fenomenal en ambos casos, en cuestión legislativa nos atenemos a lo que dicen los tribunales, que para eso justamente les pagamos. Y si el TC declara inconstitucionales normas aprobadas por el gobierno o parlamento, incluso cambiando de criterio, para mi significa que el sistema funciona, y que el poder ejecutivo y legislativo no pueden hacer lo que les dé la gana y están sometidos a potentes controles. Lo sospechoso sería que el TC nunca anulase nada y diera siempre la razón al Gobierno.
Los que ahora dan saltos de alegría, si es porque les anularon una multa indebida, pues fenomenal. Pero en otros la alegría es por otro motivo más mezquino, y no relacionado con la pandemia: su ego de llevar la razón. Porque, ya me dirás tú cuál es la ventaja: el proximo estado será de excepción, ¿así te quedarás contento? Supongo que dirías que tampoco, que hace falta estado de sitio. Y mientras tanto, la casa por barrer.
Última edición: