Indecisos vacuna covid...

[Silmegil]

Corrijo los datos aportados anoche citando un documento de la Junta de Andalucía que incluye las cifras del último estudio en Reino Unido:

¿Qué riesgo de trombosis con trombocitopenia puede haber para las personas que se administran la segunda dosis de AstraZeneca, después de haber recibido una primera dosis de AstraZeneca?

Según los datos procedentes de Reino Unido, el riesgo es bastante más bajo con
la segunda dosis que con la primera. Mientras que, con la primera dosis
(experiencia acumulada en este país: 23,9 millones), el riesgo es de 12,3 casos por millón de dosis, con la segunda dosis (experiencia acumulada en este país
con segundas dosis: 9 millones) el riesgo baja a 1,2 por millón.

Estos son los datos más recientes que se manejan.

 

[Silmegil]

En cuanto al combo AstraZeneca-Pfizer, el mismo documento señala:

¿Qué riesgo de trombosis con trombocitopenia puede haber para las personas que se van a administrar la segunda dosis de Comirnaty (Pfizer), después de haber recibido una primera dosis de AstraZeneca?

Aunque es esperable que el riesgo sea muy bajo, como ocurre con la pauta de
dos dosis de Comirnaty (Pfizer), no hay experiencia suficiente para conocer ese
riesgo, ya que para ello deberíamos tener varios millones de esa combinación
heteróloga (AstraZeneca como primera dosis, Pfizer como segunda dosis).

 

[grebleips]

¿Compensa el riesgo de un posible trombo, sabiendo que la "supuesta inmunidad" no llega a los 12 meses? ¿Y que con una nueva dosis incrementas más las posibilidades de un trombo?

Si la "supuesta inmunidad" no es tal, y realmente lo único para lo que sirven estas "vacunas" es para reducir la sintomatología de la enfermedad y que sean sólo síntomas leves, si la mayor parte de la población no vacunada sólo sufriría síntomas leves al contraer la enfermedad y la tasa de mortalidad sería ínfima ateniéndonos a los datos oficiales actuales, ¿por qué esta necesidad de vacunar a toda la población de manera indiscriminada? ¿cuál es el beneficio de que la población no de riesgo se vacune para tener síntomas leves, si no vacunándose también tendrá síntomas leves pero sin riesgos añadidos?

Si la población de riesgo se encuentra en la franja de más de 70 años, ¿por qué arriesgar la seguridad de toda la población en todas franjas de edad?

¿Qué hay detrás de estos megacontratos con las farmaceúticas a años vista que no nos están contando? ¿Todo por nuestra salud? Están tratando por todos los medios de que la vacuna sea periódica, a medida que la gente se va inoculando, aparece la necesidad de nuevas dosis para mantener la inmunidad en el tiempo. Están cronificando esta "enfermedad".

¿De verdad esta "vacuna" es como cualquier otra? No me lo parece. Sinceramente, sólo veo un negocio redondo; el mismo negocio que intentaron hace 10 años y no les salió bien. Y por el camino... estamos perdiendo muchas cosas que no vamos a recuperar.

 

[Jose Perez]

El mismo negocio que todo en la vida humana. Ahora y siempre. El simple hecho de que escribas tú Post en este hilo es un “negocio” para un montón de gente. Las cosas son así para todo, incluídas las vacunas, por supuesto pero es, en mi opinión, otro tema.

 

[Silmegil]

¿Compensa el riesgo de un posible trombo, sabiendo que la "supuesta inmunidad" no llega a los 12 meses? ¿Y que con una nueva dosis incrementas más las posibilidades de un trombo?

Si la "supuesta inmunidad" no es tal, y realmente lo único para lo que sirven estas "vacunas" es para reducir la sintomatología de la enfermedad y que sean sólo síntomas leves, si la mayor parte de la población no vacunada sólo sufriría síntomas leves al contraer la enfermedad y la tasa de mortalidad sería ínfima ateniéndonos a los datos oficiales actuales, ¿por qué esta necesidad de vacunar a toda la población de manera indiscriminada? ¿cuál es el beneficio de que la población no de riesgo se vacune para tener síntomas leves, si no vacunándose también tendrá síntomas leves pero sin riesgos añadidos?

Si la población de riesgo se encuentra en la franja de más de 70 años, ¿por qué arriesgar la seguridad de toda la población en todas franjas de edad?

¿Qué hay detrás de estos megacontratos con las farmaceúticas a años vista que no nos están contando? ¿Todo por nuestra salud? Están tratando por todos los medios de que la vacuna sea periódica, a medida que la gente se va inoculando, aparece la necesidad de nuevas dosis para mantener la inmunidad en el tiempo. Están cronificando esta "enfermedad".

¿De verdad esta "vacuna" es como cualquier otra? No me lo parece. Sinceramente, sólo veo un negocio redondo; el mismo negocio que intentaron hace 10 años y no les salió bien. Y por el camino... estamos perdiendo muchas cosas que no vamos a recuperar.

Como ya he señalado, "el riesgo de un posible trombo" contrayendo Covid es de 39/millón (tengo un amigo militar de 49años que, tras dos semanas ingresado por Covid, tuvo que estar un mes pinchándose heparina) ; vacunándose, de 12/millón y evitamos pasar por la UCI.

Las cuentas salen solas.

 

[Silmegil]

¿Compensa el riesgo de un posible trombo, sabiendo que la "supuesta inmunidad" no llega a los 12 meses? ¿Y que con una nueva dosis incrementas más las posibilidades de un trombo?

Si la "supuesta inmunidad" no es tal, y realmente lo único para lo que sirven estas "vacunas" es para reducir la sintomatología de la enfermedad y que sean sólo síntomas leves, si la mayor parte de la población no vacunada sólo sufriría síntomas leves al contraer la enfermedad y la tasa de mortalidad sería ínfima ateniéndonos a los datos oficiales actuales, ¿por qué esta necesidad de vacunar a toda la población de manera indiscriminada? ¿cuál es el beneficio de que la población no de riesgo se vacune para tener síntomas leves, si no vacunándose también tendrá síntomas leves pero sin riesgos añadidos?

Si la población de riesgo se encuentra en la franja de más de 70 años, ¿por qué arriesgar la seguridad de toda la población en todas franjas de edad?

¿Qué hay detrás de estos megacontratos con las farmaceúticas a años vista que no nos están contando? ¿Todo por nuestra salud? Están tratando por todos los medios de que la vacuna sea periódica, a medida que la gente se va inoculando, aparece la necesidad de nuevas dosis para mantener la inmunidad en el tiempo. Están cronificando esta "enfermedad".

¿De verdad esta "vacuna" es como cualquier otra? No me lo parece. Sinceramente, sólo veo un negocio redondo; el mismo negocio que intentaron hace 10 años y no les salió bien. Y por el camino... estamos perdiendo muchas cosas que no vamos a recuperar.

Por otra parte, una tasa de mortalidad de 1/1000 (reales 2/1000, porque el sistema sanitario se satura) no puede calificarse como ínfima cuando hablamos de un virus con una tasa de contagio altísima: puede que no le parezca gran cosa, pero si lo contraen 40millones son 80.000 muertos AL AÑO (frente a los 5000 habituales por gripe, 15.000 en los peores años).

No son cifras asumibles, de ahí la necesidad de una vacunaciòn que no me atrevería a calificar de indiscriminada.

Creo que todo lo que señala de que algunos hacen negocio es cierto, pero eso no quita para que la vacunación sea EL MAL MENOR entre dos opciones. Dejar correr libremente el virus hubiera tenido costes en vidas aún mayores a los ya sufridos, por no hablar del enorme riesgo de que las variantes devengan en cepas de una mayor letalidad.

 

[Silmegil]

¿Compensa el riesgo de un posible trombo, sabiendo que la "supuesta inmunidad" no llega a los 12 meses? ¿Y que con una nueva dosis incrementas más las posibilidades de un trombo?

Si la "supuesta inmunidad" no es tal, y realmente lo único para lo que sirven estas "vacunas" es para reducir la sintomatología de la enfermedad y que sean sólo síntomas leves, si la mayor parte de la población no vacunada sólo sufriría síntomas leves al contraer la enfermedad y la tasa de mortalidad sería ínfima ateniéndonos a los datos oficiales actuales, ¿por qué esta necesidad de vacunar a toda la población de manera indiscriminada? ¿cuál es el beneficio de que la población no de riesgo se vacune para tener síntomas leves, si no vacunándose también tendrá síntomas leves pero sin riesgos añadidos?

Si la población de riesgo se encuentra en la franja de más de 70 años, ¿por qué arriesgar la seguridad de toda la población en todas franjas de edad?

¿Qué hay detrás de estos megacontratos con las farmaceúticas a años vista que no nos están contando? ¿Todo por nuestra salud? Están tratando por todos los medios de que la vacuna sea periódica, a medida que la gente se va inoculando, aparece la necesidad de nuevas dosis para mantener la inmunidad en el tiempo. Están cronificando esta "enfermedad".

¿De verdad esta "vacuna" es como cualquier otra? No me lo parece. Sinceramente, sólo veo un negocio redondo; el mismo negocio que intentaron hace 10 años y no les salió bien. Y por el camino... estamos perdiendo muchas cosas que no vamos a recuperar.

En cuanto a su acertada pregunta: "cuál es el beneficio de que la población NO de riesgo se vacune?" la respuesta es CORTAR LA TRANSMISIÓN DEL VIRUS, lo que si ya con AstraZeneca (que en teoría no reducía la transmisión) ha supuesto una reducción notable en Reino Unido, imagínese con Pfizer que es DIEZ VECES más esterilizante.

 

[Silmegil]

¿Compensa el riesgo de un posible trombo, sabiendo que la "supuesta inmunidad" no llega a los 12 meses? ¿Y que con una nueva dosis incrementas más las posibilidades de un trombo?

Si la "supuesta inmunidad" no es tal, y realmente lo único para lo que sirven estas "vacunas" es para reducir la sintomatología de la enfermedad y que sean sólo síntomas leves, si la mayor parte de la población no vacunada sólo sufriría síntomas leves al contraer la enfermedad y la tasa de mortalidad sería ínfima ateniéndonos a los datos oficiales actuales, ¿por qué esta necesidad de vacunar a toda la población de manera indiscriminada? ¿cuál es el beneficio de que la población no de riesgo se vacune para tener síntomas leves, si no vacunándose también tendrá síntomas leves pero sin riesgos añadidos?

Si la población de riesgo se encuentra en la franja de más de 70 años, ¿por qué arriesgar la seguridad de toda la población en todas franjas de edad?

¿Qué hay detrás de estos megacontratos con las farmaceúticas a años vista que no nos están contando? ¿Todo por nuestra salud? Están tratando por todos los medios de que la vacuna sea periódica, a medida que la gente se va inoculando, aparece la necesidad de nuevas dosis para mantener la inmunidad en el tiempo. Están cronificando esta "enfermedad".

¿De verdad esta "vacuna" es como cualquier otra? No me lo parece. Sinceramente, sólo veo un negocio redondo; el mismo negocio que intentaron hace 10 años y no les salió bien. Y por el camino... estamos perdiendo muchas cosas que no vamos a recuperar.

Estamos perdiendo a muchas personas que no vamos a recuperar.

En Israel la vida vuelve a parecerse a lo que fue gracias a una campaña de vacunaciòn masiva. El único riesgo que no podemos asumir es pensar en una soluciòn local mientras dejamos correr libremente el virus en otros países, porque si alguna de las variantes devienen en cepa volvemos todos a la casilla de salida. Es imperativo multiplicar la producción y hacer accesible la vacuna.

Por otra parte, entiendo y comparto su inquietud. También me preocupa que esta situación se cronifique por lo arriba expuesto. Y, por supuesto, respeto la decisión de cada uno de vacunarse o no.

 

[Silmegil]

¿Compensa el riesgo de un posible trombo, sabiendo que la "supuesta inmunidad" no llega a los 12 meses? ¿Y que con una nueva dosis incrementas más las posibilidades de un trombo?

Si la "supuesta inmunidad" no es tal, y realmente lo único para lo que sirven estas "vacunas" es para reducir la sintomatología de la enfermedad y que sean sólo síntomas leves, si la mayor parte de la población no vacunada sólo sufriría síntomas leves al contraer la enfermedad y la tasa de mortalidad sería ínfima ateniéndonos a los datos oficiales actuales, ¿por qué esta necesidad de vacunar a toda la población de manera indiscriminada? ¿cuál es el beneficio de que la población no de riesgo se vacune para tener síntomas leves, si no vacunándose también tendrá síntomas leves pero sin riesgos añadidos?

Si la población de riesgo se encuentra en la franja de más de 70 años, ¿por qué arriesgar la seguridad de toda la población en todas franjas de edad?

¿Qué hay detrás de estos megacontratos con las farmaceúticas a años vista que no nos están contando? ¿Todo por nuestra salud? Están tratando por todos los medios de que la vacuna sea periódica, a medida que la gente se va inoculando, aparece la necesidad de nuevas dosis para mantener la inmunidad en el tiempo. Están cronificando esta "enfermedad".

¿De verdad esta "vacuna" es como cualquier otra? No me lo parece. Sinceramente, sólo veo un negocio redondo; el mismo negocio que intentaron hace 10 años y no les salió bien. Y por el camino... estamos perdiendo muchas cosas que no vamos a recuperar.

Me gustaría añadir que comparto con ud. la sospecha de que más de uno desearía que esta situación se cronifique para hacer caja anualmente... no obstante, un equipo del CSIC español está trabajando en una vacuna inhalada esterilizante (cortaría toda transmisión del virus) y cuya protección duraría entre uno y tres años. Ojalá llegue a buen puerto:

Luis Enjuanes: “Vamos a por una vacuna intranasal y de una sola dosis muy potente” | Consejo Superior de Investigaciones Científicas

Luis Enjuanes vive a contrarreloj desde hace un año. A sus 76 años, lidera un equipo de 16 personas cuyo objetivo es terminar la que podría ser una de las mejores vacunas contra el SARS-CoV-2. Por varias razones: 1) Es autoamplificable, lo que significa que la dosis de ARN que se inyecta puede...

www.csic.es

 

[Mr. Jones]

¿Compensa el riesgo de un posible trombo, sabiendo que la "supuesta inmunidad" no llega a los 12 meses? ¿Y que con una nueva dosis incrementas más las posibilidades de un trombo?

Si la "supuesta inmunidad" no es tal, y realmente lo único para lo que sirven estas "vacunas" es para reducir la sintomatología de la enfermedad y que sean sólo síntomas leves, si la mayor parte de la población no vacunada sólo sufriría síntomas leves al contraer la enfermedad y la tasa de mortalidad sería ínfima ateniéndonos a los datos oficiales actuales, ¿por qué esta necesidad de vacunar a toda la población de manera indiscriminada? ¿cuál es el beneficio de que la población no de riesgo se vacune para tener síntomas leves, si no vacunándose también tendrá síntomas leves pero sin riesgos añadidos?

Si la población de riesgo se encuentra en la franja de más de 70 años, ¿por qué arriesgar la seguridad de toda la población en todas franjas de edad?

¿Qué hay detrás de estos megacontratos con las farmaceúticas a años vista que no nos están contando? ¿Todo por nuestra salud? Están tratando por todos los medios de que la vacuna sea periódica, a medida que la gente se va inoculando, aparece la necesidad de nuevas dosis para mantener la inmunidad en el tiempo. Están cronificando esta "enfermedad".

¿De verdad esta "vacuna" es como cualquier otra? No me lo parece. Sinceramente, sólo veo un negocio redondo; el mismo negocio que intentaron hace 10 años y no les salió bien. Y por el camino... estamos perdiendo muchas cosas que no vamos a recuperar.

Precisamente si ya has recibido una vacuna sin trombo la probabilidad disminuye. Probabilidad que recordemos es infinitesimal. Respecto a la duración limitada de la inmunidad (ahora mismo indeterminado) , precisamente es un argumento a favor de la vacunación, que es la única forma de protección en este momento, no en contra. Si hay que vacunar de forma recurrente a ciertos grupos de edad o a todo el mundo, habrá que hacerlo: es preferible a que la gente muera, bien por covid o bien por colapso hospitalario (y esto último afecta a cualquier grupo de edad), y el resto tenga que sufrir draconianas limitaciones y restricciones, más una perpetua crisis económica.

La población de riesgo por desgracia es bastante más joven de 70 años. La mortalidad es muy significativa por encima de los 50 y la posibilidad de desarrollar secuelas graves a largo plazo muy significativa también en cualquier edad. Las preguntas que te haces respecto a la finalidad y utilidad de las vacunas deberíais ser capaz de responderlas tú mismo sencillamente abriendo los ojos y viendo el efecto sobre mortalidad e ingresos en hospitales de la cuarta ola en relación con las anteriores o cómo están llevando la situación covid actual los países con planes de vacunación avanzados frente a los más retrasados.

Te olvidas además de algo muy importante y son las variantes: un alto porcentaje de población sin vacunar es un caldo de cultivo para el desarrollo de variantes más mortales y/o contagiosas, como ya está sucediendo en Brasil, donde jóvenes e incluso niños están muriendo por la nueva variante de Covid brasileña (para la que afortunadamente estas vacunas protegen)

 

[Mr. Jones]

Me gustaría añadir que comparto con ud. la sospecha de que más de uno desearía que esta situación se cronifique para hacer caja anualmente... no obstante, un equipo del CSIC español está trabajando en una vacuna inhalada esterilizante (cortaría toda transmisión del virus) y cuya protección duraría entre uno y tres años. Ojalá llegue a buen puerto:

Luis Enjuanes: “Vamos a por una vacuna intranasal y de una sola dosis muy potente” | Consejo Superior de Investigaciones Científicas

Luis Enjuanes vive a contrarreloj desde hace un año. A sus 76 años, lidera un equipo de 16 personas cuyo objetivo es terminar la que podría ser una de las mejores vacunas contra el SARS-CoV-2. Por varias razones: 1) Es autoamplificable, lo que significa que la dosis de ARN que se inyecta puede...

www.csic.es

A nadie le interesa que esto se cronifique. Existe la visión simplista de unas farmaceúticas encantadas por poder vender vacunas regularmente pero nos olvidamos que, como cualquier gran empresa, las farmaceúticas son de sus accionistas, que en gran medida son fondos de inversión con inversiones diversificadas que no tienen ningún estímulo para, por algo más de rentabilidad en su 1% de capital invertido en farma, sufrir por el 99% restante invertido en otros sectores perjudicados por la amenaza de una pandemia.

A los propietarios de farmas, como a cualquier gran inversor, le interesa el global de la economía, no el mínimo porcentaje que representan las farmaceúticas, y ya sabemos a estas alturas cómo impacta globalmente una pandemia.

 

[Silmegil]

A nadie le interesa que esto se cronifique. Existe la visión simplista de unas farmaceúticas encantadas por poder vender vacunas regularmente pero nos olvidamos que, como cualquier gran empresa, las farmaceúticas son de sus accionistas, que en gran medida son fondos de inversión con inversiones diversificadas que no tienen ningún estímulo para, por algo más de rentabilidad en su 1% de capital invertido en farma, sufrir por el 99% restante invertido en otros sectores perjudicados por la amenaza de una pandemia.

A los propietarios de farmas, como a cualquier gran inversor, le interesa el global de la economía, no el mínimo porcentaje que representan las farmaceúticas, y ya sabemos a estas alturas cómo impacta globalmente una pandemia.

Pues tiene toda la razón, no había reparado en que los ingentes beneficios de Pfizer no compensan las descomunales pérdidas de los grandes fondos de inversión que son sus propietarios. Gracias por el apunte.

Para ilustrar el tema, si Pfizer ha ganado 10.000 millones de euros en 2020 en todo el mundo, en seis meses el fondo de inversión Blackrock ha perdido 3.700 millones de euros SÓLO EN ESPAÑA.

 

[galunco]

 

[grebleips]

Como ya he señalado, "el riesgo de un posible trombo" contrayendo Covid es de 39/millón (tengo un amigo militar de 49años que, tras dos semanas ingresado por Covid, tuvo que estar un mes pinchándose heparina) ; vacunándose, de 12/millón y evitamos pasar por la UCI.

Las cuentas salen solas.

Conste que no considero la posibilidad de trombo algo relevante para no vacunarse, para aquel que piense que de verdad es efectiva, pero no es mi caso. Mis razones son otras más allá de la posibilidad de algún efecto secundario.

Hace falta ver que están siendo efectivas en el tiempo para valorar su necesidad, comienzan a salir datos, pero al igual que durante el año que llevamos se han ido desdiciendo o actualizándose, desde el modo de transmisión, cómo se desarrolla la enfermedad, a quién afecta más... también por el camino se ha descartado alguna vacuna y otras están en el punto de mira. Evidentemente para esto hace falta una gran parte de la población que voluntariamente se arriesgue a formar parte de la prueba.

La pauta completa eran dos dosis y ahora van a ser tres, para mi son indicativos de que no tienen claro que esté funcionando. Y la ciencia funciona así, reescribiéndose constantemente. A mi lo que me perturba es que "lo vendan" como única e incuestionable solución. Y me perturba más que traten de coaccionarme de manera indirecta con pasaportes, restricciones, insolidaridad... cuando no todo es blanco o negro.

Ya lo comenté muchas páginas atrás, confío en mi sistema inmune.

 

[Silmegil]

Conste que no considero la posibilidad de trombo algo relevante para no vacunarse, para aquel que piense que de verdad es efectiva, pero no es mi caso. Mis razones son otras más allá de la posibilidad de algún efecto secundario.

Hace falta ver que están siendo efectivas en el tiempo para valorar su necesidad, comienzan a salir datos, pero al igual que durante el año que llevamos se han ido desdiciendo o actualizándose, desde el modo de transmisión, cómo se desarrolla la enfermedad, a quién afecta más... también por el camino se ha descartado alguna vacuna y otras están en el punto de mira. Evidentemente para esto hace falta una gran parte de la población que voluntariamente se arriesgue a formar parte de la prueba.

La pauta completa eran dos dosis y ahora van a ser tres, para mi son indicativos de que no tienen claro que esté funcionando. Y la ciencia funciona así, reescribiéndose constantemente. A mi lo que me perturba es que "lo vendan" como única e incuestionable solución. Y me perturba más que traten de coaccionarme de manera indirecta con pasaportes, restricciones, insolidaridad... cuando no todo es blanco o negro.

Ya lo comenté muchas páginas atrás, confío en mi sistema inmune.

Sabemos que es casi 100% efectiva para evitar ingresos en UCI, y que solamente el 20% de quienes contraen Covid estando vacunados presentan síntomas leves. Para mí resulta increíblemente efectiva, y más habida cuenta de que se han conseguido en un tiempo récord.

En cuanto a la necesidad de subsiguientes dosis de recuerdo, no son un problema de la vacuna sino precisamente de la falta de vacunas: el virus al correr libre muta y genera variantes, que con el suficiente número de mutaciones devendrían en cepas. Y el riesgo de que se vuelva mucho más letal es evidente. De ahí la necesidad de cortar la transmisión con todos los medios a nuestro alcance.

 

[Mr. Jones]

Conste que no considero la posibilidad de trombo algo relevante para no vacunarse, para aquel que piense que de verdad es efectiva, pero no es mi caso. Mis razones son otras más allá de la posibilidad de algún efecto secundario.

Hace falta ver que están siendo efectivas en el tiempo para valorar su necesidad, comienzan a salir datos, pero al igual que durante el año que llevamos se han ido desdiciendo o actualizándose, desde el modo de transmisión, cómo se desarrolla la enfermedad, a quién afecta más... también por el camino se ha descartado alguna vacuna y otras están en el punto de mira. Evidentemente para esto hace falta una gran parte de la población que voluntariamente se arriesgue a formar parte de la prueba.

La pauta completa eran dos dosis y ahora van a ser tres, para mi son indicativos de que no tienen claro que esté funcionando. Y la ciencia funciona así, reescribiéndose constantemente. A mi lo que me perturba es que "lo vendan" como única e incuestionable solución. Y me perturba más que traten de coaccionarme de manera indirecta con pasaportes, restricciones, insolidaridad... cuando no todo es blanco o negro.

Ya lo comenté muchas páginas atrás, confío en mi sistema inmune.

No creo que haya mucha gente que a estas alturas necesite ver si las vacunas son "efectivas en el tiempo" o "están funcionando". Siento que a algunos parezca molestarles y se enroquen en la negación de la evidencia, pero ya está absolutamente probado como jamás se ha hecho con una vacuna a gran escala que son plenamente efectivas en el control de la pandemia, además de seguras. Más de lo que ninguno hubiéramos soñado hace 7 meses. Que lo sean a largo plazo es un tema importante al que se llegará con el tiempo y la evidencia, pero es un escaso precio el administrar dosis de recuerdo a cambio de evitar lo que llevamos viviendo el último año y desde luego no parece sensato quedarse de brazos curzados sin administrar vacunas a la población porque no tengamos una bola de cristal con respuestas para todo.

Está muy bien que confíes en tu sistema inmune. Yo tb confío, pero como conozco casos de gente tan sana y joven como yo que ha pasado la enfermedad con secuelas bien chungas, prefiero ayudar con una vacuna a mi sistema inmune. Permite que la misma libertad que reclamas para no vacunarte la tengamos los colectivos vacunados para protegernos de los que, por el motivo no médico que sea, deciden no vacunarse y ejercer de placa de Petri andante para el cultivo y transmisión de nuevas variantes.

 

[galunco]

Está muy bien que confíes en tu sistema inmune. Yo tb confío, pero como conozco casos de gente tan sana y joven como yo que ha pasado la enfermedad con secuelas bien chungas, prefiero ayudar con una vacuna a mi sistema inmune. Permite que la misma libertad que reclamas para no vacunarte la tengamos los colectivos vacunados para protegernos de los que, por el motivo no médico que sea, deciden no vacunarse y ejercer de placa de Petri andante para el cultivo y transmisión de nuevas variantes.

El problema es que, si el virus sigue circulando entre esos que se creen inmunes, seguirá mutando, produciendo nuevas variantes, que requerirán nuevas vacunas, y así en bucle durante unos cuantos años. Esto en el mejor de los casos, a no ser que el virus se vaya volviendo más peligroso y se van extinguiendo los "inmunes".
Como ya pasó hace 100 años, creo que está colgado unas páginas atrás.

 

[grebleips]

No creo que haya mucha gente que a estas alturas necesite ver si las vacunas son "efectivas en el tiempo" o "están funcionando". Siento que a algunos parezca molestarles y se enroquen en la negación de la evidencia, pero ya está absolutamente probado como jamás se ha hecho con una vacuna a gran escala que son plenamente efectivas en el control de la pandemia, además de seguras. Más de lo que ninguno hubiéramos soñado hace 7 meses. Que lo sean a largo plazo es un tema importante al que se llegará con el tiempo y la evidencia, pero es un escaso precio el administrar dosis de recuerdo a cambio de evitar lo que llevamos viviendo el último año y desde luego no parece sensato quedarse de brazos curzados sin administrar vacunas a la población porque no tengamos una bola de cristal con respuestas para todo.

Está muy bien que confíes en tu sistema inmune. Yo tb confío, pero como conozco casos de gente tan sana y joven como yo que ha pasado la enfermedad con secuelas bien chungas, prefiero ayudar con una vacuna a mi sistema inmune. Permite que la misma libertad que reclamas para no vacunarte la tengamos los colectivos vacunados para protegernos de los que, por el motivo no médico que sea, deciden no vacunarse y ejercer de placa de Petri andante para el cultivo y transmisión de nuevas variantes.

¿No permito con mis comentarios la libertad de decisión de los demás?

 

[grebleips]

El problema es que, si el virus sigue circulando entre esos que se creen inmunes, seguirá mutando, produciendo nuevas variantes, que requerirán nuevas vacunas, y así en bucle durante unos cuantos años. Esto en el mejor de los casos, a no ser que el virus se vaya volviendo más peligroso y se van extinguiendo los "inmunes".
Como ya pasó hace 100 años, creo que está colgado unas páginas atrás.

Entonces la única solución es la vacuna obligatoria para toda la población.

 

[galunco]

Entonces la única solución es la vacuna obligatoria para toda la población.

Pues, como ya comentamos tú y yo en este mismo hilo, no me gustaría que llegase esa obligatoriedad, pero en última instancia, sí, no quedaría otro remedio.

 

[grebleips]

Pues, como ya comentamos tú y yo en este mismo hilo, no me gustaría que llegase esa obligatoriedad, pero en última instancia, sí, no quedaría otro remedio.

La obligatoriedad implicaría responsabilidad absoluta por parte de las autoridades sanitarias, debiendo garantizar el éxito de la medida tomada y haciéndose cargo legalmente de los problemas que pueda causar.

Estoy a favor de que alguien se haga directamente responsable, sin esconderse. Me parece cobarde que se le cargue esta responsabilidad a la ciudadanía.

 

[galunco]

Pues vale

 

[Mr. Jones]

Pues, como ya comentamos tú y yo en este mismo hilo, no me gustaría que llegase esa obligatoriedad, pero en última instancia, sí, no quedaría otro remedio.

No estoy personalmente a favor de que sea obligatoria ya que, afortunadamente, el sentido común y cívico de la inmensa mayoría de la población garantiza una suficiente inmunidad de grupo. Lo que sí estoy a favor es que se incentive todo lo posible y se haga ver que las desventajas a nivel individual de no estar vacunado en términos de acceso a puestos de trabajo, movilidad, recintos cerrados etc... compensan cualquier duda, en especial si son tan peregrinas como las que estamos habituados a oir.

Vamos, que si no quieres vacunarte (sin motivos médicos reales), no te vacunes, pero apechuga con las consecuencias.

 

[galunco]

No estoy personalmente a favor de que sea obligatoria ya que, afortunadamente, el sentido común y cívico de la inmensa mayoría de la población garantiza una suficiente inmunidad de grupo. Lo que sí estoy a favor es que se incentive todo lo posible y se haga ver que las desventajas a nivel individual de no estar vacunado en términos de acceso a puestos de trabajo, movilidad, recintos cerrados etc... compensan cualquier duda, en especial si son tan peregrinas como las que estamos habituados a oir.

Vamos, que si no quieres vacunarte (sin motivos médicos reales), no te vacunes, pero apechuga con las consecuencias.

Estoy de acuerdo.

Sobre la obligatoriedad, me refería a un caso extremo. Por poner un ejemplo, que un porcentaje significativo de la gente no quisiera ponérsela y la pandemia continua peligrosamente, pues una multa para "incentivar" podría ayudar.

Pero repito que no me gustaría llegar a ese extremo, y en el contexto actual obviamente no es necesario, afortunadamente, como dices.

 

[Mr. Jones]

Estoy de acuerdo.

Sobre la obligatoriedad, me refería a un caso extremo. Por poner un ejemplo, que un porcentaje significativo de la gente no quisiera ponérsela y la pandemia continua peligrosamente, pues una multa para "incentivar" podría ayudar.

Pero repito que no me gustaría llegar a ese extremo, y en el contexto actual obviamente no es necesario, afortunadamente, como dices.

Afortunadamente en España el movimiento antivacunas es, aunque ruidoso, mínimo. Creo que de forma voluntaria y sin más incentivos que los derivados de poder volver a una vida más "normal" y no ser un peligro para tus seres queridos y para ti mismo la inmensa mayoría de la gente se vacunará y de esa forma garantizaremos una inmunidad de rebaño.

Hay ciertas dudas legales respecto a si es posible y cómo obligar a la vacunación o multar a quien no lo haga. Y si ya los antivacunas y conspiranoicos de diverso pelaje viven de su victimismo imagínate si encima les persigues para obligarles a vacunarse...podría hasta ser contraproducente.