Es la raza Pitbull, un perro peligroso?

[Juan5471]

Dependiendo de la comunidad Autónoma el doberman se considera raza PPP, en Andalucía, por ejemplo, dichas contradicciones evidencian per se el cacao mental de las instituciones y del propio legislador que no se ha tomado la molestia en hacer un examen exhaustivo de la situación

En todo caso, la derogación de Ley de PPP lleva implícita el despropósito inicial del legislador, más interesados en complacer, con demagogia barata, a la (desinformada) opinión pública, así que poco hay que añadir al respecto.

Que existan determinadas normas no significa que sean justas, morales o pertinentes a fin de lograr una mejor paz social, en este caso sólo se ha creado polémica con el enfrentamiento y criminalización respecto a los perros y sus propietarios; las Leyes han de cumplirse, eso sí; pero de ahí a interiorizar como una verdad absoluta que un perro catalogado como "PPP sea un "arma potencial" hay un abismo, y yo desde luego no me voy a dejar manipular por lo que veo en la TV, o por lo que dice la vecina. Como tampoco creo que los hombres seamos un peligro para las mujeres o que los curas son unos "desviados", porque ya sabemos, o deberíamos saber los intereses que hay detrás de ciertas noticias, así que es indispensable tener un criterio propio en la vida y no dejar que otros piensen por uno mismo.

La tenencia de perros no debe de ser regulada en función de de la raza o de ciertas características morfológicas; en cambio, lo que se debe, y va a ser regulado, es la tenencia responsable de dichos animales, lo cual me parece más sensato; además se deben crear cursos de rehabilitación y seguimiento para que perros con problemas de comportamiento puedan ser evaluados y reconducidos.

 

[hierros]

Pero que ganas de discutir lo que es una evidencia. No se puede cegar uno con su adorable mascota, a la cual a criado desde cachorro pensando que es un inocente gatito, cuando lo que tiene es un perro potencialmente peligroso, y pruebas hay a cientos. No sean tan pedantes sus poseedores de pensar que son los maestros del encantador de perros, ese que sale por la tele

 

[Imgchat]

En mi opinión, mientras siga habiendo UN solo ataque de estos bichos sobre todo a niños, muchos casos sin provocación ni aviso previo, son peligrosos y por su capacidad de matar son armas, por tanto deberían estar prohibidos. Adicionalmente, los dueños que habitualmente hacen gala de pasearse con ellos saltándose todas las normas, algunos sueltos y sin bozal, evidentemente habrá excepciones, pero insisto mientras haya un solo niño muerto o atacado deberían prohibirse.

 

[Rollins]

Pues no sé qué decir. La perrita que yo tengo es un cruce entre maneto andaluz y pastor alemán "mezclaoo" y tengo que ir con cuidado con la gente que le tiene miedo a los perros, porque la puñetera, parece que lo detecta y se pone un poco chula ladrándoles.

Incluso hay dos personas concretas, que todavía no sé porqué razón que se tira a ellas enrabiada, pero me cruzo con ellas muy eventualmente y siempre en zona urbana del pueblo, en donde la llevo sujeta con la correa. Curiosamente, con los niños nunca se mete. Pasa de largo, aunque sí que le he tenido que decir a alguno de ellos que antes de tocarla tiene que preguntar al amo si lo puede hacer y siempre hay que tocarla de frente, que ella lo vea y nunca por detrás.

La llevo por el campo suelta y también he de vigilar porque a veces con según qué personas quiere jugar, pero estas personas no lo saben y a veces no les gustan los perros y por supuesto no tienen porqué gustarles, claro.

En cuanto a los Pitbull, pues la verdad, me gustan los perros, pero prefiero un perro digamos más portátil y manejable.

 

[Juan5471]

Si tuviéramos que eliminar todo lo que potencialmente tiene algún peligro para el ser humano, y que no es necesario, viviríamos en una dictadura.
Imaginaos que prohibieran el alcohol (destruye familias), tabaco (también mueren los no fumadores); vehículos con más de 90cv etc.. sería demasiado demagógico y simplista que un coche de 500cv se considerara un arma mortal y que al conductor se le criminalizase. Los seres humanos también somos potencialmente peligrosos, así que por esa regla de tres nos tendrían que controlar las salidas a la calle para no interactuar con otros..
Se debe imponer la mesura, y sentido común, lo demás en mi opinión es alarmismo, ignorancia, fobia o miedo.

Saludos

P.D: Os dejo unos datos de un estudio que se realizó entre 1982 y 2014 en Estados Unidos y Canadá.
Casi cualquier perro puede matar o lesionar, es decir, siempre existirá esa posibilidad, sea un Golden retriever o un pit bull, es decir, si utilizamos el lenguaje sin subvertirlo casi todos pueden ser potencialmente peligrosos, lo demás es una interpretación sesgada.

Labrador Retriever​

56 ataques y 3 muertes.

​

San Bernardo​

12 ataques y 1 muerte.

​

Golden Retriever​

11 ataques y 3 muertes.

 

[NEO]

Peligrosos los dueños … pobre animalito. La foto espectacular!

 

[Tonete]

Sin duda los peligrosos son los que hacen que se comporten mal. Sus dueños.

 

[Alejandro Gerardo]

Si tuviéramos que eliminar todo lo que potencialmente tiene algún peligro para el ser humano, y que no es necesario, viviríamos en una dictadura.
Imaginaos que prohibieran el alcohol (destruye familias), tabaco (también mueren los no fumadores); vehículos con más de 90cv etc.. sería demasiado demagógico y simplista que un coche de 500cv se considerara un arma mortal y que al conductor se le criminalizase. Los seres humanos también somos potencialmente peligrosos, así que por esa regla de tres nos tendrían que controlar las salidas a la calle para no interactuar con otros..
Se debe imponer la mesura, y sentido común, lo demás en mi opinión es alarmismo, ignorancia, fobia o miedo.

Saludos

P.D: Os dejo unos datos de un estudio que se realizó entre 1982 y 2014 en Estados Unidos y Canadá.
Casi cualquier perro puede matar o lesionar, es decir, siempre existirá esa posibilidad, sea un Golden retriever o un pit bull, es decir, si utilizamos el lenguaje sin subvertirlo casi todos pueden ser potencialmente peligrosos, lo demás es una interpretación sesgada.

Labrador Retriever​

56 ataques y 3 muertes.

​

San Bernardo​

12 ataques y 1 muerte.

​

Golden Retriever​

11 ataques y 3 muertes.

¡Ayyy! las estadísticas...
Ahora, que esta tanta gente "inmunizada" (por vacunada, que esa es otra de ciertos periodistas), va y el 60% de los ingresos COVID son gente no vacunada. Ergo, el 40% son gente vacunada que no quedó inmunizada. Eso no se dice. Pero se deduce.

Según las estadísticas, es más seguro conducir borracho que sereno. El 30% de los accidentes es de borrachos. O sea, el 70% es de serenos. O sea, más.

Según las estadísticas del gobierno, el 30% de los delitos los cometen los inmigrantes. O sea, que delinquen menos que los españoles.

La deducción con ese solo dato comparataivo, sin atender a la población real, no aporta nada.

Porque en el primer caso, se entiende que la población es universal, los ingresados.

En el segundo, habrá que añadir que solamente un 3% de la gente conduce borracha. Y si de 1.000.000 de conductores hay 100 accidentes, y el 3% de 1.000.000 son 30.000 personas, supone un universo comparativo de entre 30.000 y 770.000. Por ello si reduces al % de conductores tienes que poner el mismo denominador. No términos absolutos.
En este caso, que el 3,9% de los conductores producen el 30% de accidentes. Y ese dato sí es estadístico.

En la delincuencia, igual. Si 1.000.000 de inmigrantes (son datos del gobierno grosso modo) cometen el 30% de los delitos y el universo en el que están los 70% restante es de 30.000.000 de personas en edad penal, resulta incomparable, salvo que equilibres el denominador.
En este caso el 3,33% de la población comete el 30% de los delitos. Y ese dato ya es significativo.

O sea, que estoy de acuerdo con que cualquier perro puede hacer cualquier trastada. No en la forma de mostrar los datos absolutos no comparativos, y eso es simplemente una exigencia racional, objetiva, matemática, de realidad.

No estoy de acuerdo con que el hecho de que haya riesgo sea "el mismo riesgo".

Pero la intensidad y capacidad de hacer gran daño, es rotundo que la posee quien está dotado para ello. Por eso, aunque analices o psicoanalices al perro o a su dueño, al final, el perro hace lo que hace.
Y la cuestión es sencilla: La compañía de seguros no puede hacerse cargo de lo que tu perro haga cuando es de ciertas razas. O salvo que pagues ciertas cuotas.
Y en otro caso, pues las deudas de indemnización por estos ataques no prescriben nunca. Todos los bienes que disfruta el condenado por su perro, (los que disfruta en cada momento) y evitas lo del coche a nombre de otro... son embargables. Y la condena a prisión, con agravante de uso de arma (el perro).
Luego el dueño que ama a su perro (lo entiendo) que defienda lo que quiera. Pero la consecuencia, ahí está. Y si es un san Bernardo, o es un Labrador, o es un Chihuahua, es indiferente a efectos penales. (Se incluyen todos los perros). Y la compañía de seguros, que imponga cuotas y exigencias de seguridad en cada caso.
Así de sencillo. Y cada cual, decida. Y sobre todo, que sea la estadística real la que ponga en la mesa lo económico. Así se entiende siempre todo.
Ah, y hablo de perros, teniendo presente que sus dueños tienen reloj.

 

[Juan5471]

¡Ayyy! las estadísticas...
Ahora, que esta tanta gente "inmunizada" (por vacunada, que esa es otra de ciertos periodistas), va y el 60% de los ingresos COVID son gente no vacunada. Ergo, el 40% son gente vacunada que no quedó inmunizada. Eso no se dice. Pero se deduce.

Según las estadísticas, es más seguro conducir borracho que sereno. El 30% de los accidentes es de borrachos. O sea, el 70% es de serenos. O sea, más.

Según las estadísticas del gobierno, el 30% de los delitos los cometen los inmigrantes. O sea, que delinquen menos que los españoles.

La deducción con ese solo dato comparataivo, sin atender a la población real, no aporta nada.

Porque en el primer caso, se entiende que la población es universal, los ingresados.

En el segundo, habrá que añadir que solamente un 3% de la gente conduce borracha. Y si de 1.000.000 de conductores hay 100 accidentes, y el 3% de 1.000.000 son 30.000 personas, supone un universo comparativo de entre 30.000 y 770.000. Por ello si reduces al % de conductores tienes que poner el mismo denominador. No términos absolutos.
En este caso, que el 3,9% de los conductores producen el 30% de accidentes. Y ese dato sí es estadístico.

En la delincuencia, igual. Si 1.000.000 de inmigrantes (son datos del gobierno grosso modo) cometen el 30% de los delitos y el universo en el que están los 70% restante es de 30.000.000 de personas en edad penal, resulta incomparable, salvo que equilibres el denominador.
En este caso el 3,33% de la población comete el 30% de los delitos. Y ese dato ya es significativo.

O sea, que estoy de acuerdo con que cualquier perro puede hacer cualquier trastada. No en la forma de mostrar los datos absolutos no comparativos, y eso es simplemente una exigencia racional, objetiva, matemática, de realidad.

No estoy de acuerdo con que el hecho de que haya riesgo sea "el mismo riesgo".

Pero la intensidad y capacidad de hacer gran daño, es rotundo que la posee quien está dotado para ello. Por eso, aunque analices o psicoanalices al perro o a su dueño, al final, el perro hace lo que hace.
Y la cuestión es sencilla: La compañía de seguros no puede hacerse cargo de lo que tu perro haga cuando es de ciertas razas. O salvo que pagues ciertas cuotas.
Y en otro caso, pues las deudas de indemnización por estos ataques no prescriben nunca. Todos los bienes que disfruta el condenado por su perro, (los que disfruta en cada momento) y evitas lo del coche a nombre de otro... son embargables. Y la condena a prisión, con agravante de uso de arma (el perro).
Luego el dueño que ama a su perro (lo entiendo) que defienda lo que quiera. Pero la consecuencia, ahí está. Y si es un san Bernardo, o es un Labrador, o es un Chihuahua, es indiferente a efectos penales. (Se incluyen todos los perros). Y la compañía de seguros, que imponga cuotas y exigencias de seguridad en cada caso.
Así de sencillo. Y cada cual, decida. Y sobre todo, que sea la estadística real la que ponga en la mesa lo económico. Así se entiende siempre todo.
Ah, y hablo de perros, teniendo presente que sus dueños tienen reloj.

En base a que criterio debe decidirse la prohibición de una raza, o de una conducta?.

- El tabaco es el responsable de 60.000 muertes anuales en España y, de ellos, entre 1.500 y 3.000 son fumadores pasivos. El tabaquismo es la principal casa de muerte evitable en el mundo.

- Alrededor de 44.600 personas mayores de 14 años mueren cada año en España debido a la contaminación.

- el 45,5% de los conductores fallecidos en accidente de tráfico, lo hicieron bajo los efectos del alcohol o las drogas.

Ejemplos de ese tipo hay cientos. Cuantas vidas de inocentes podrían evitarse prohibiendo o limitando ciertas conductas y no se hace?, por qué el foco de atención casi siempre se orienta hacia cuestiones de menor calado? quizás sea para distraer al ciudadano medio, incapaz de ver las cosas con mayor perspectiva. Al igual que los fumadores tienen derechos, o los conductores de vehículos contaminantes, otros deben respetar que alguien tenga un perro del tipo que sea. Cada uno debe ser responsable de lo que hace; ya sea por atropellar a alguien por ir borracho, fumar delante de sus hijos, o cuando su perro muerde a otro.

 

[Andres Man]

Los perros no suelen ser peligrosos, pero, independientemente de como sean los dueños, si te ataca un perraco grande y musculoso y te muerde sí es un peligro, y más si muerde a un niño o a otro perro. Prefiero que me muerda un Chiuaua que un Pitbull.
La típica frase de "son más peligrosas las personas que los perros" también es aplicable a portar y tener armas, que alguien tenga en su casa un fusil de asalto no quiere decir que lo vaya a usar pero...acojona.
Creo que esas razas se deben regular con leyes para que un loco no haga mal uso de ellas, o que por el motivo que sea ese perro ataque a alguien y pueda matarlo.

Coincido al 100%.
El dueño? No, el dueño Y el perro.
Por muy bien educado que digan que está según qué razas te pueden matar y no digamos ya a un niño, anciano u otro perro.
Fuera de casa con correa y bozal.
El otro día casi se me para el corazón y se me corta la digestión cuando vi la puerta de mi vecino abierta.
Tiene un pitbull enorme y ya ha atacado a otros perros de la zona.
Se ve que no lo han denunciado.
Esa sensación que tuve no se la deseo a nadie. Desde entonces no estoy tranquilo.

 

[ivannn]

Si tuviéramos que eliminar todo lo que potencialmente tiene algún peligro para el ser humano, y que no es necesario, viviríamos en una dictadura.
Imaginaos que prohibieran el alcohol (destruye familias), tabaco (también mueren los no fumadores); vehículos con más de 90cv etc.. sería demasiado demagógico y simplista que un coche de 500cv se considerara un arma mortal y que al conductor se le criminalizase. Los seres humanos también somos potencialmente peligrosos, así que por esa regla de tres nos tendrían que controlar las salidas a la calle para no interactuar con otros..
Se debe imponer la mesura, y sentido común, lo demás en mi opinión es alarmismo, ignorancia, fobia o miedo.

Saludos

P.D: Os dejo unos datos de un estudio que se realizó entre 1982 y 2014 en Estados Unidos y Canadá.
Casi cualquier perro puede matar o lesionar, es decir, siempre existirá esa posibilidad, sea un Golden retriever o un pit bull, es decir, si utilizamos el lenguaje sin subvertirlo casi todos pueden ser potencialmente peligrosos, lo demás es una interpretación sesgada.

Labrador Retriever​

56 ataques y 3 muertes.

​

San Bernardo​

12 ataques y 1 muerte.

​

Golden Retriever​

11 ataques y 3 muertes.

No se trata de prohibir si no de legislar y controlar. Al decir eso que has dicho das por hecho que son potencialmente peligrosos, más peligrosos que otras razas de perro.

 

[ivannn]

En base a que criterio debe decidirse la prohibición de una raza, o de una conducta?.

- El tabaco es el responsable de 60.000 muertes anuales en España y, de ellos, entre 1.500 y 3.000 son fumadores pasivos. El tabaquismo es la principal casa de muerte evitable en el mundo.

- Alrededor de 44.600 personas mayores de 14 años mueren cada año en España debido a la contaminación.

- el 45,5% de los conductores fallecidos en accidente de tráfico, lo hicieron bajo los efectos del alcohol o las drogas.

Ejemplos de ese tipo hay cientos. Cuantas vidas de inocentes podrían evitarse prohibiendo o limitando ciertas conductas y no se hace?, por qué el foco de atención casi siempre se orienta hacia cuestiones de menor calado? quizás sea para distraer al ciudadano medio, incapaz de ver las cosas con mayor perspectiva. Al igual que los fumadores tienen derechos, o los conductores de vehículos contaminantes, otros deben respetar que alguien tenga un perro del tipo que sea. Cada uno debe ser responsable de lo que hace; ya sea por atropellar a alguien por ir borracho, fumar delante de sus hijos, o cuando su perro muerde a otro.

¿Quieres decir que el consumo de alcohol y drogas no está legislado y limitado sobre todo a la hora de conducir? ¿que no se está restringiendo la contaminación en las grandes ciudades?
Claro que cada uno debe ser responsable de lo que hace y de lo que hace su perro, de eso se trata cuando se hacen leyes. Si tu Pitbull está atado y lleva bozal a lo mejor no muerde a nadie, al igual que si no coges el coche to borracho no tienes un accidente y no matas a nadie.

 

[luismiguel]

Si te preguntan: vas paseando por la sabana africana y que prefieres encontrarte a 10m de un león o de un caracal? Yo tengo clara mi respuesta.

 

[javier ochoa]

Si te preguntan: vas paseando por la sabana africana y que prefieres encontrarte a 10m de un león o de un caracal? Yo tengo clara mi respuesta.

Y yo.

 

[Juan5471]

No se trata de prohibir si no de legislar y controlar. Al decir eso que has dicho das por hecho que son potencialmente peligrosos, más peligrosos que otras razas de perro.

Te equivocas, me refiero a cualquier raza de perro grande, o de tamaño mediano con mucha fuerza

 

[Ruterillo]

Pues yo, que insisto, tengo perros opino que los dueños cometemos un grave error y es pensar que nuestras mascotas son también mascotas del resto del mundo y me explico.
Me juego el sueldo del resto de mi vida a mis perros jamas van a matar a nadie, he colgado foto de los dos más arriba, casi que me jugaría el sueldo de 25 años a que nunca van a moder a nadie y sin embargo siempre, siempre, SIEMPRE que salen a la calle salen atados, de verdad no entiendo que en un sitio donde haya una posibilidad de cruzarse con alguien haya un perro suelto, si hablamos de un parque frecuentado por más personas me parece una falta de respeto enorme, los perros a no ser que estén perfectamente educados, y de esos apenas hay, se acercan a oler, se acercan a otras personas, se acercan a niños, a otras mascotas hacen pipí donde no deben y si van sueltos no puedes evitarlo.

Yo no se si al niño al que huele mi perro le dan miedo, tiene alguna alergia de contacto o simplemente no le gustan mis perros, por lo tanto como son míos sólo yo tengo porque "aguantarlos" y la única manera de conseguir eso es llevarlos atados, me da igual un Dogo Argentino que un chihuahua, a lo mejor hasta el chico es más molesto porque es un cascarrabias y se acerca a darle el coñazo al mío o a mordelo y le haga más o menos daño a mi me jode.

Así que en mi opinión, chicos y grandes en la calle siempre atados, dentro de su casa que cada uno lo tenga como le venga en gana, faltaría más...

 

[Juan5471]

¿Quieres decir que el consumo de alcohol y drogas no está legislado y limitado sobre todo a la hora de conducir? ¿que no se está restringiendo la contaminación en las grandes ciudades?
Claro que cada uno debe ser responsable de lo que hace y de lo que hace su perro, de eso se trata cuando se hacen leyes. Si tu Pitbull está atado y lleva bozal a lo mejor no muerde a nadie, al igual que si no coges el coche to borracho no tienes un accidente y no matas a nadie.

No entiendes lo que he explicado. No se trata de prohibir algo porque potencialmente pueda estar asociado a un determinado resultado.
Si tu quieres fumar o beber, pese a que, potencialmente, el consumo de dichas sustancias puede causar la muerte de terceras personas inocentes, es tu problema, se trata de respetar y responsabilizarse de los hechos. Alguien comentó que estas razas no deberían existir por el mero hecho de que exista, la remota posibilidad, de que ataquen a una persona, como ya he comentado ese riesgo existe incluso con un Golden Retriver, por muy bajo que sea.
Lo que no se puede es demonizar una conducta o raza por el mero hecho de que, residualmente, pueda causar un daño; sino viviríamos en una dictadura.

 

[Juan3333]

En base a que criterio debe decidirse la prohibición de una raza, o de una conducta?.

- El tabaco es el responsable de 60.000 muertes anuales en España y, de ellos, entre 1.500 y 3.000 son fumadores pasivos. El tabaquismo es la principal casa de muerte evitable en el mundo.

- Alrededor de 44.600 personas mayores de 14 años mueren cada año en España debido a la contaminación.

- el 45,5% de los conductores fallecidos en accidente de tráfico, lo hicieron bajo los efectos del alcohol o las drogas.

Ejemplos de ese tipo hay cientos. Cuantas vidas de inocentes podrían evitarse prohibiendo o limitando ciertas conductas y no se hace?, por qué el foco de atención casi siempre se orienta hacia cuestiones de menor calado? quizás sea para distraer al ciudadano medio, incapaz de ver las cosas con mayor perspectiva. Al igual que los fumadores tienen derechos, o los conductores de vehículos contaminantes, otros deben respetar que alguien tenga un perro del tipo que sea. Cada uno debe ser responsable de lo que hace; ya sea por atropellar a alguien por ir borracho, fumar delante de sus hijos, o cuando su perro muerde a otro.

Y en algunos casos quitar el carnet de por vida a quien lo merezca y meterle en la cárcel por el bien de los demás si no es acto para convivir entre personas.
Mi padre fumó delante de sus hijos durante toda su vida y no se lo tengo en cuenta.
Yo he fumado delante de los mios.
Espero que me hayan perdonado el crimen.
Por supuesto que las personas deben ser responsables, pero hay un porcentaje que no lo son. Y no son los demás los que deben pagar sus irresponsabilidades.
Las leyes están para cumplirlas (las que hay), las que no hay, no.
Y por último, no se trata de prohibir razas, se trata de catalogar y regular esas razas.
Es tan simple que cuesta explicarlo.
Cuántas personas han muerto por ataques de Caniches toy?
Pues eso.
El Caniche toy no es un perro potencialmente peligro.
El Dogo argentino si, aunque no ataque a nadie jamás y sea más tierno que una barra de pan recién hecho. 😉

 

[Juan5471]

Y en algunos casos quitar el carnet de por vida a quien lo merezca y meterle en la cárcel por el bien de los demás si no es acto para convivir entre personas.
Mi padre fumó delante de sus hijos durante toda su vida y no se lo tengo en cuenta.
Yo he fumado delante de los mios.
Espero que me hayan perdonado el crimen.
Por supuesto que las personas deben ser responsables, pero hay un porcentaje que no lo son. Y no son los demás los que deben pagar sus irresponsabilidades.
Las leyes están para cumplirlas (las que hay), las que no hay, no.
Y por último, no se trata de prohibir razas, se trata de catalogar y regular esas razas.
Es tan simple que cuesta explicarlo.
Cuántas personas han muerto por ataques de Caniches toy?
Pues eso.
El Caniche toy no es un perro potencialmente peligro.
El Dogo argentino si, aunque no ataque a nadie jamás y sea más tierno que una barra de pan recién hecho. 😉

Yo estoy de acuerdo con que se regule, de hecho la tenencia de cualquier perro está regulada, todos deben ir atados, hasta un caniche, y los más grandes, todos, deberían llevar bozal. Por suerte, han entrado en razón, y ya no se regulará por raza ni morfología, sino por comportamiento. Así que una vez derogada la Ley, si una persona afirma que un perro es es potencialmente peligroso, yo puedo afirmar que él también lo es por fumar delante de otras personas o beber alcohol.

El Tribunal Supremo dice lo siguiente: “La ley reconoce que el perro potencialmente peligrosos no lo es por su pertenencia a una raza concreta, el estar incluido en una tipología racial cuyas características describe si puede conducir a la inclusión de una raza como portadora de esa condición en potencia, sin que ello implique que todos los canes que pertenezcan a la misma, estén bajo sospecha sino sólo que su raza posee las características que son precisas para que un animal de su especie pueda convertirse en peligroso si se fomenta su agresividad o si se le adiestra para la pelea o el ataque. El anexo II establece las características que configuran la tipología racial que define a los canes potencialmente peligrosos”.

Como puedes apreciar, la ley PPP incurre en incongruencias difíciles de justificar, por ello va a ser derogada

 

[Juan3333]

Yo estoy de acuerdo con que se regule, de hecho la tenencia de cualquier perro está regulada, todos deben ir atados, hasta un caniche, y los más grandes, todos, deberían llevar bozal. Por suerte, han entrado en razón, y ya no se regulará por raza ni morfología, sino por comportamiento. Así que una vez derogada la Ley, si una persona afirma que un perro es es potencialmente peligroso, yo puedo afirmar que él también lo es por fumar delante de otras personas o beber alcohol.

Como sois los abstemios!!! 😂

La ley tiene muchas incongruencias, es el precio que hay que pagar por no llamarle a las cosas por su nombre.
Una vez derogada la ley, es posible que otra ley sustituya a la anterior o tal vez no, pero los perros potencialmente peligrosos seguirán existiendo, algunos seguirán atacando y en otros casos matando.
Pero podremos celebrar la derogación de la ley.
Mucho más tranquilo!!!
Donde va a parar!!! 🤣

 

[amarizmendi]

Buenas tardes.
Hay razas no incluidas en el listado de razas peligrosas, que pueden llegar a ser tanto o más peligrosas que las que allí figuran (Malinois, Pastor Aleman, laikas variados, Pastor Caucaso etc.)
Se me ocurren a bote pronto más de diez razas que son poderosas y más complejas de educar, por lo tanto que podrían llegar a ser más peligrosas que el AST o derivados. Y no hablo de mestizos....
La clave es saber lo que se tiene y obrar en consecuencia.
Yo también he oído chascarrillos de todas las razas, como los que he leído en este hilo, pero en ningún caso dejan de ser anécdotas. De hecho Un labrador mordió a mi hija DE FORMA SORPRESIVA sin haber hecho ésta nada de nada.

Por cierto, todas las razas (incluso las más antiguas) están artificialmente seleccionadas, a no ser que tengas lobos directamente.

un saludo a todos.

 

[Alejandro Gerardo]

En base a que criterio debe decidirse la prohibición de una raza, o de una conducta?.

- El tabaco es el responsable de 60.000 muertes anuales en España y, de ellos, entre 1.500 y 3.000 son fumadores pasivos. El tabaquismo es la principal casa de muerte evitable en el mundo.

- Alrededor de 44.600 personas mayores de 14 años mueren cada año en España debido a la contaminación.

- el 45,5% de los conductores fallecidos en accidente de tráfico, lo hicieron bajo los efectos del alcohol o las drogas.

Ejemplos de ese tipo hay cientos. Cuantas vidas de inocentes podrían evitarse prohibiendo o limitando ciertas conductas y no se hace?, por qué el foco de atención casi siempre se orienta hacia cuestiones de menor calado? quizás sea para distraer al ciudadano medio, incapaz de ver las cosas con mayor perspectiva. Al igual que los fumadores tienen derechos, o los conductores de vehículos contaminantes, otros deben respetar que alguien tenga un perro del tipo que sea. Cada uno debe ser responsable de lo que hace; ya sea por atropellar a alguien por ir borracho, fumar delante de sus hijos, o cuando su perro muerde a otro.

No debe haberse entendido lo que dije.
Si tienes un león muy educado, es cosa tuya en tu casa. Pero no por la calle cuando mis hijos pequeños juegan. Y como el que comete un delito, que conlleva responsabilidad civil, sin cometerlo, también: Es el 1.902 del Código Civil Español. "El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado." Y para evitar que los parias tengan leones y no respondan de ello, pues se debe exigir lo exigible. Porque la ley ya dice lo que dice.
Y la ley es la misma para el propietario de un chihuahua, cuyo daño, seguro que es potencialmente menor que el de un Bull Mastiff.
Y no se trata de polémica, ni de entender que hay una norma que condena a un perro y salva a otro. Es de resultado. Si hace, respondes tú. En lo civil, o en lo penal. Sencillo.

 

[Juan5471]

No debe haberse entendido lo que dije.
Si tienes un león muy educado, es cosa tuya en tu casa. Pero no por la calle cuando mis hijos pequeños juegan. Y como el que comete un delito, que conlleva responsabilidad civil, sin cometerlo, también: Es el 1.902 del Código Civil Español. "El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado." Y para evitar que los parias tengan leones y no respondan de ello, pues se debe exigir lo exigible. Porque la ley ya dice lo que dice.
Y la ley es la misma para el propietario de un chihuahua, cuyo daño, seguro que es potencialmente menor que el de un Bull Mastiff.
Y no se trata de polémica, ni de entender que hay una norma que condena a un perro y salva a otro. Es de resultado. Si hace, respondes tú. En lo civil, o en lo penal. Sencillo.

La mera causalidad entre el acto y el daño obliga a repararlo, aunque no sea un acto antijurídico, y no intervenga culpa o negligencial (reponsablidad objetiva), no se salva nadie..
La pólemica está servida, y con razón, ya que se han estigmatizado a razas de perros, y por ende a sus dueños, por una malinterpretación de conceptos que, a todas luces, no es justa, y que ha hecho bastante daño, esta argumentación incluso a sido ratificada por nuestro alto tribunal, así poco más hay que añadir, no existen legalmente razas potencialmente peligrosas, ni tampoco hay base científica; los demás son puros juicios de valor, también respetables por mi parte. Debe existir un control, creo que estamos del acuerdo todos, pero de forma individualizada y coherente.
Saludos.

 

[Rollins]

¡Ayyy! las estadísticas...
Ahora, que esta tanta gente "inmunizada" (por vacunada, que esa es otra de ciertos periodistas), va y el 60% de los ingresos COVID son gente no vacunada. Ergo, el 40% son gente vacunada que no quedó inmunizada. Eso no se dice. Pero se deduce.

Según las estadísticas, es más seguro conducir borracho que sereno. El 30% de los accidentes es de borrachos. O sea, el 70% es de serenos. O sea, más.

Según las estadísticas del gobierno, el 30% de los delitos los cometen los inmigrantes. O sea, que delinquen menos que los españoles.

La deducción con ese solo dato comparataivo, sin atender a la población real, no aporta nada.

Porque en el primer caso, se entiende que la población es universal, los ingresados.

En el segundo, habrá que añadir que solamente un 3% de la gente conduce borracha. Y si de 1.000.000 de conductores hay 100 accidentes, y el 3% de 1.000.000 son 30.000 personas, supone un universo comparativo de entre 30.000 y 770.000. Por ello si reduces al % de conductores tienes que poner el mismo denominador. No términos absolutos.
En este caso, que el 3,9% de los conductores producen el 30% de accidentes. Y ese dato sí es estadístico.

En la delincuencia, igual. Si 1.000.000 de inmigrantes (son datos del gobierno grosso modo) cometen el 30% de los delitos y el universo en el que están los 70% restante es de 30.000.000 de personas en edad penal, resulta incomparable, salvo que equilibres el denominador.
En este caso el 3,33% de la población comete el 30% de los delitos. Y ese dato ya es significativo.

O sea, que estoy de acuerdo con que cualquier perro puede hacer cualquier trastada. No en la forma de mostrar los datos absolutos no comparativos, y eso es simplemente una exigencia racional, objetiva, matemática, de realidad.

No estoy de acuerdo con que el hecho de que haya riesgo sea "el mismo riesgo".

Pero la intensidad y capacidad de hacer gran daño, es rotundo que la posee quien está dotado para ello. Por eso, aunque analices o psicoanalices al perro o a su dueño, al final, el perro hace lo que hace.
Y la cuestión es sencilla: La compañía de seguros no puede hacerse cargo de lo que tu perro haga cuando es de ciertas razas. O salvo que pagues ciertas cuotas.
Y en otro caso, pues las deudas de indemnización por estos ataques no prescriben nunca. Todos los bienes que disfruta el condenado por su perro, (los que disfruta en cada momento) y evitas lo del coche a nombre de otro... son embargables. Y la condena a prisión, con agravante de uso de arma (el perro).
Luego el dueño que ama a su perro (lo entiendo) que defienda lo que quiera. Pero la consecuencia, ahí está. Y si es un san Bernardo, o es un Labrador, o es un Chihuahua, es indiferente a efectos penales. (Se incluyen todos los perros). Y la compañía de seguros, que imponga cuotas y exigencias de seguridad en cada caso.
Así de sencillo. Y cada cual, decida. Y sobre todo, que sea la estadística real la que ponga en la mesa lo económico. Así se entiende siempre todo.
Ah, y hablo de perros, teniendo presente que sus dueños tienen reloj.

Sin mirar estadisticas de ningún tipo, cuando se empiezan a hacer prohibiciones como la que tuvierno en Estados Unidos con la Ley Seca, al final todo acaba en una caza de brujas en plan inquisición.

 

[Rollins]

La mera causalidad entre el acto y el daño obliga a repararlo, aunque no sea un acto antijurídico, y no intervenga culpa o negligencial (reponsablidad objetiva), no se salva nadie..
La pólemica está servida, y con razón, ya que se han estigmatizado a razas de perros, y por ende a sus dueños, por una malinterpretación de conceptos que, a todas luces, no es justa, y que ha hecho bastante daño, esta argumentación incluso a sido ratificada por nuestro alto tribunal, así poco más hay que añadir, no existen legalmente razas potencialmente peligrosas, ni tampoco hay base científica; los demás son puros juicios de valor, también respetables por mi parte. Debe existir un control, creo que estamos del acuerdo todos, pero de forma individualizada y coherente.
Saludos.

Yo también estoy de acuerdo en que algunas veces se estigmatiza a los perros y a sus dueños y además independientemente de su raza, en la mayoría de ocasiones.

Cuando voy con mi perra por la calle, sujeta con la correa, no tengo la facilidad de movimientos que tendría yendo yo solo y muchas personas creen que por llevar un perro, tengo que ceder el paso a todo el mundo mundial, etc..., cuando muchas veces debería ser al revés, lo mismo que sucede con una persona minusválida o mayor o con muletas, etc...

En estos casos, yo lo comparo a ir por el mar con un velero a vela y estar rodeado de lanchas motoras, que todas se arrogan la preferencia, cuando en las normas marítimas es al revés porque un velero a vela es mucho más difícil de manejar.

Es una comparación tonta, pero cierta. Claro, luego la perra te pega un tirón y se pone a intentar subirse a las piernas de las señora que se cruza conmigo en mi caso porque le gusta la señora, aunque ella no lo sabe y le puede pegar un buen susto y como ya sé que puede hacerlo, la llevo controlada, pero la gente que camina por la calle, también debería tener en cuenta que llevar un perro, en ocasiones no es fácil, aunque esté más o menos adiestrado y educado.

Y sí, algunos diréis que es mi problema, por supuesto, pero no es tan difícil tener en cuenta a una persona que lleva un perro por la calle e intentar dejarle pasar, si se ve que el perro le pega tirones o en un paso estrecho, por ejemplo y procurar también no cerrarle el paso, porque frenar al perro, muchas veces no es tan fácil.