• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Dudas sobre el universo.

  • Iniciador del hilo PET
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
  • #51
Hace un par de semanas tuve que scarificar a "Sucre", llevaba 16 años con nosotros.

Le administraron un tranquilizante, ya tranquila la subí a la mesa, al inyectarla me fije en sus ojos, opacos por la vejez, nada mas introducirle la droga sus ojos se iluminaron, no os lo podéis imaginar, se veían todas las estrellas........... incluso el Universo.

Un saludo
 
  • #52
Hace un par de semanas tuve que scarificar a "Sucre", llevaba 16 años con nosotros.

Le administraron un tranquilizante, ya tranquila la subí a la mesa, al inyectarla me fije en sus ojos, opacos por la vejez, nada mas introducirle la droga sus ojos se iluminaron, no os lo podéis imaginar, se veían todas las estrellas........... incluso el Universo.

Un saludo

lo que decia paul eluard, una de las frases mas fuertes que he leido "hay otros mundos, pero estan en este"
 
  • #53
Yo también tengo gran respeto por las opiniones de los demás, todo lo que tu afirmas son solo eso, opiniones personales, sencillamente es la sustitución de un mito, el de la religion, por otro mito, el de una hipotesis no comprobada, incomprensible para un no iniciado, pero que puede ser aceptada (sin comprenderla) si la ciencia en su conjunto, elabora una teoría coherente (no se ha hecho).
Mientras no se conozcan los motivos del porqué las cosas han sido como han sido, no como han sido (que es lo que la ciencia ahora intenta descubrir) existe la duda razonable de la intervención de algo exógeno a la creación que posibilite que los sucesos sean así y se hayan desarrollado así y no de otras mil formas distintas, es una hipótesis como otra, la ciencia no la niega, lo que la ciencia afirma es que posiblemente, pueda descubrir algún dia estas causas sin necesidad de apelar a ninguna intervención exógena ni divina, cosa normal y natural.
¿Que es una "mandanga"? hombre lo que es una mandanga es calificar las opiniones de los demas como "mandangas" y luego decir que uno es respetuoso, si fueses respetuoso, no calificarías nada como "mandangas".
Después pasas al Becerro de oro y los idolos, y a dar consejos morales que calificas como "tu obligación", ¿con qué derecho moral aconsejas a nadie? ¿tu conoces el origen del universo? ¿tu te crees que comprender algo del origen del universo es leer un periódico o admitir como válido algo por que lo ponga en ningún sitio? ¿es que tu entiendes la teoría cuantica, por ejemplo, sus desarrollos matemáticos?, hombre, se entiende que, a título personal, hagas los "actos de fé científicos" que tu creas oportuno, pero es incompresible que califiques de supersticiosos a los que hacen los mismo con los actos de fé religiosos, al fin y al cabo el 99.99% de la población entiende tanto una cosa como otra.

¿Y que tiene que ver que el hombre sea el centro del Universo o no con la religión?, no hay ninguna religión que diga eso, en todo caso hay religiones que ponen a Dios como centro del Universo, solo quién cree que el hombre puede encontrar explicación a todo pone al hombre en el centro del universo.

Vamos a ver, toda persona debe un poco de respeto a los demás, calificar de mandangas las creencias y sapiencias de los demás, es una falta de respeto considerable, es incomprensible que a nadie se le descalifique por tener una visión agnostica o atea, cada uno es libre de pensar lo que crea oportuno, e igualmente es inadmisible decir que las personas que puedan tener otra visión dicen mandangas, entre las personas que dicen lo contrario, hay multitud de personas. muchos ellos científicos, que no saben todo, y por lo tanto no opinan al respecto, otras que niegan, y otras que creen, en tanto no exista una explicación coherente, ambas son hipótesis, sin mayor validez una que otra, aunque científicamente se pueda inferir cierta probabilidad.

Todo ello sin tener nada que ver con la fé ni con las distntas religiones del mundo desde que el mundo es mundo, y que en muchas de ellas no se aconseja ser bueno o malo para ir al infierno, esa afirmación es al conocimiento religioso, lo que sería no saber sumar a la ciencia, y encima pasar por tener una visión cientifica de la vida o del universo.

Ninguna asociación de átomos explica el origen de la vida, ninguna, si una asociación concreta de átomos origina vida, hay que explicar la causa de que esto sea así, o justificar el proceso estadistico o aleatorio que conlleva esto, no hacer actos de fé gratuitos. ni explicar la causa con un efecto, eso no es ciencia, es superchería.

Saludos

Realmente impresionante! :clap::clap::clap:
 
  • #54
Dios no ha muerto. Dios morira cuando muera el ultimo hombre que crea en el.
 
  • #55
Las hipótesis son mas o menos pajas mentales, no?[/no]
No, son formulaciones de una realidad argumentadas con el conocimiento científico disponible.
y los agujeros negros de qué están hechos?
son estrella masivas que se han colapsado y su gravedad atrae a todo loq ue está a su alrededor.

El fin de una estrella acaba en una supernova (explosión) o un agujero negro (colapso)
Teneis alguna explicación razonable -aparte de la de negar la existencia del gran relojero-, a pesar de que teneis las mismas pruebas de su existencia que las de su inexistencia? Es demostrable su inexistencia? Sobre qué razonamiento científico se puede afirmar lo indemostrable?
Sin duda alguna. Sociológicamente, el hombre ha ido creando dioses con todo aquello que noha conseguido comprender: el fuego, el mar, el aire... a medida que ha ido conociendo la naturaleza ha ido prescindiendo de esos dioses.

Es excesivamente presuntuoso pretender que después de miles de años de ese tipo de religión, ahora, de repente, se está en posesión de la VERDAD ABSOLUTA.
Lo de hagase la luz y las figuritas de barro admite la prueba de contraste/ error? entonces por qué sabeis que es falso? Es falsable la afirmación?
No admite prueba alguna. Es una creencia sin base alguna, ni tan siquiera la constatación de una realidad, puesto que no es reproducible.
Hay velocidades mayores que las de la luz? cuales? Si no son posibles, por qué la temperatura entre extremos del cosmos a los que no ha podido llegar la luz -por puras razones de tiempo- es idéntica?
En el estado actual del conocimiento, no existe velocidad más rápida que la de la propagación de luz en el vacío, pero teóricamente está demostrado que se podría viajar más rápido que la luz utilizando los llamados "agujeros de gusano" por las curvaturas del espacio-tiempo... pero esto es una hipótesis demostrable teóricamente, nada más. Nadie pretende que sea una VERDAD.

Además, teniendo en cuenta que hay estrellas repartidas por todoel universo, que la velocidad de la luz sea inferior al producto de su velocidad por el tiempo de existencia del universo, no quiere decir que no pueda haber llegado a todo el universo. Lo que sería imposible sería que la luz de una estrella hubiese llegado a un punto en el otro extremo del universo, pero a ese punto si podría haber llegado la luz emitida por otra estrella.
No se. Como dice Chusita, va a resultar que los científicos saben poco más que yo. jajajajaja. Es broma.
Todo de lo que hablas es la física teórica. El razonamiento científico tiene la ventaja frente a la creencia religiosa, es que una vez refutado algo considerado como cierto, se corrige la postura de la comunidad científica y punto.

La creencia religiosa, es todo lo contrario. Cualquier cosa que contravenga la "verdad revelada" es tomado comoherejía... a pesar que se demuestre que es cierto. Como ejemplos de esto podemos dar la esferoidicidad de la tierra, la traslación de la tierra alredador del sol, la circulación sanguínea, el funcionamiento del corazón.... todo anatemas por los que las creencias religiosas mataron o estuvueron a punto de hacerlo a las personas que als formularon.
 
  • #56
No solamente no se nada sino que además tengo dudas. Como termina el cosmos?

Como puede ser que la temperatura entre dos extremos del cosmos tengan la misma temperatura? He leído que entre dichos extremos hay 28000 millones de años luz e idéntica temperatura. Si el universo tiene 14000 millones de años, como se ha podido igualar la temperatura en los extremos?

Por qué el cosmos se exande cada vez a mayor velocidad.? no sería lógico que se ralentizase?
Por preguntar que no quede :)

Probablemente sea el único forero licenciado en Astronomía, así que intentaré dar alguna indicación. Responder en profundidad llevaría folios y solo serviría para rascar las primeras cortezas del tronco pero aquí vamos:

Respecto a la homogeneidad en la temperatura, en realidad no es absolutamente homogénea. Los datos procedentes de COBE y sobre todo de WMAP (googlear cada una de estas palabras que en realidad son satélites de microondas) muestran que hay unas pequeñísimas anisotropías en temperatura y densidad, lo cual es una suerte, ya que si no no estaríamos escribiendo en este foro. La explicación viene dada por las teorías de la Inflación de Alan Guth (profetizo que será premio Nobel en su día) que son una mejora, ampliación y corrección de las teorías del Big-Bang.

Respeto a la aceleración en la expansión del Universo la palabra clave es “energía oscura” (dark energy), pero cuidado, prácticamente toda la teoría de la energía oscura (sobre la cual no tenemos la mas ligera noción de lo que es) descansa sobre mediciones de distancias muy sofisticadas a supernovas extremadamente lejanas, y cualquier corrección notable de estas distancias podría derrumbar el concepto de energía oscura (la materia oscura, por el contrario si que ha de existir necesariamente).

La cosmología es una de las ramas mas excitantes de la astronomía y enlaza directamente en cuestione metafísicas y religiosas, por lo que no es extraño que nos fascine. A nivel de divulgación hay un libro del propio Alan Guth titulado “El Universo Inflacionario”. No he leído la traducción al Español, pero el libro es extraordinario, probablemente de lo mejor que haya en cosmología. Eso si, es una obra de divulgación de alto nivel y hay dos capítulos que hay que leerlos “con la primera metida”. En cualquier caso, creo que es la mejor introducción que hay a la cosmología actual. Una verdadera maravilla.

Saludos :)
 
  • #57
Yo también opino que Dios está en el extremo del conocimiento humano, porque el hombre no es capaz de asimilar que hay cosas a las que no le puede dar una explicación y dejarlo ahí.

Sin embargo, tampoco creo que la ciencia pretenda dar explicacipones más allá de lo que es capaz de demostrar. Lo que es una teoría la formula como tal, lo que es una simple hipótesis, también la formula como tal y cuando es capaz de demostrar algo lo toma como Ley y cuando se demuestra que esta Ley es errónea, la deroga y asume una nueva Ley o la constriñe a un determinado ámbito (la mecánica cuántica, la teoría de la relatividad y la mecánica newtoniana son explicaciones comprobables cada cual en su campo de aplicación, pero son incapaces de responder en todos los ámbitos).

Ese mecanismo de autoregulación de las leyes científicas y el conocimiento de sus propios límites (que procura superar) la hace más propensa a admitir cualquier nueva explicación que la religión, que tiene sus Leyes por Revelación.

El hombre no ha sido creado por Dios a su imagen y semejanza, sino que es Dios quien ha sido creado por el hombre para explicar lo que es incapaz de entender.

El problema con la ciencia, es cuando alguien la toma como una religión y eleva al rango de VERDAD, lo que la ciencia no formula más que como hipótesis, teoría o ley y que siempre mantiene como derogable, ante demostración en contrario.
 
Última edición:
  • #58
Desde luego si existiese, que se crea en el o no, es superfluo, de nuevo hacer coincidir nuestros deseos o creencias con las conclusiones es algo que no es racional.
La vivencia (que no la constatación) del fenómeno religioso tiene que ver mas con la experiencia y la creación simbólica interior, personal e individual, que con lo que la gente, la ciencia o las religiones digan sobre Dios, y todo ello es independiente de la existencia o no de Dios o Dioses, en tanto el tema no esté cerrado, no es admisible intentar injustificar algo sin saber si es o no es.
Tan intolerante es quien afirma que Dios existe como quien niega que los demás puedan creer en el.

"La ciencia es busqueda y curiosidad, amen de capacidad y equipo, no existe busqueda para quién dá por supuesta la meta antes de empezar a buscar"

La diferencia entre ciencia y teología, es que una dá por supuesto el fin, pero desconoce el camino, la otra es justo al revés, solo conoce paso a paso, el camino, pero desconoce el fin. Se pueden inferir fines, pero solo eso.

No es bueno mezclar una con otra, no dá resultado, aunque se vista del oropel de palabras técnicas.

Saludos
 
Última edición:
  • #59
tio pasamelo que le de una calada .::Dbt::
 
  • #60
Desde luego si existiese, que se crea en el o no, es superfluo, de nuevo hacer coincidir nuestros deseos o creencias con las conclusiones es algo que no es racional.
La vivencia (que no la constatación) del fenómeno religioso tiene que ver mas con la experiencia y la creación simbólica interior, personal e individual, que con lo que la gente, la ciencia o las religiones digan sobre Dios, y todo ello es independiente de la existencia o no de Dios o Dioses, en tanto el tema no esté cerrado, no es admisible intentar injustificar algo sin saber si es o no es.
Tan intolerante es quien afirma que Dios existe como quien niega que los demás puedan creer en el.
Saludos
Si existe un ente superior creador del universo, será anteriore y posterior al paso del hombre por la tierra.

Es el propio concepto del Dios que el hombre ha creado para dar explicaciones a lo que no comprende lo que desaparecerá con el hombre... pero la ciencia también.
 
  • #61
Las hipótesis son mas o menos pajas mentales, no?[/no]
No, son formulaciones de una realidad argumentadas con el conocimiento científico disponible.
son estrella masivas que se han colapsado y su gravedad atrae a todo loq ue está a su alrededor.

El fin de una estrella acaba en una supernova (explosión) o un agujero negro (colapso)

Sin duda alguna. Sociológicamente, el hombre ha ido creando dioses con todo aquello que noha conseguido comprender: el fuego, el mar, el aire... a medida que ha ido conociendo la naturaleza ha ido prescindiendo de esos dioses.

Es excesivamente presuntuoso pretender que después de miles de años de ese tipo de religión, ahora, de repente, se está en posesión de la VERDAD ABSOLUTA.

No admite prueba alguna. Es una creencia sin base alguna, ni tan siquiera la constatación de una realidad, puesto que no es reproducible.

En el estado actual del conocimiento, no existe velocidad más rápida que la de la propagación de luz en el vacío, pero teóricamente está demostrado que se podría viajar más rápido que la luz utilizando los llamados "agujeros de gusano" por las curvaturas del espacio-tiempo... pero esto es una hipótesis demostrable teóricamente, nada más. Nadie pretende que sea una VERDAD.

Además, teniendo en cuenta que hay estrellas repartidas por todoel universo, que la velocidad de la luz sea inferior al producto de su velocidad por el tiempo de existencia del universo, no quiere decir que no pueda haber llegado a todo el universo. Lo que sería imposible sería que la luz de una estrella hubiese llegado a un punto en el otro extremo del universo, pero a ese punto si podría haber llegado la luz emitida por otra estrella.

Todo de lo que hablas es la física teórica. El razonamiento científico tiene la ventaja frente a la creencia religiosa, es que una vez refutado algo considerado como cierto, se corrige la postura de la comunidad científica y punto.

La creencia religiosa, es todo lo contrario. Cualquier cosa que contravenga la "verdad revelada" es tomado comoherejía... a pesar que se demuestre que es cierto. Como ejemplos de esto podemos dar la esferoidicidad de la tierra, la traslación de la tierra alredador del sol, la circulación sanguínea, el funcionamiento del corazón.... todo anatemas por los que las creencias religiosas mataron o estuvueron a punto de hacerlo a las personas que als formularon.

Bueno, han prescindido de los Dioses, e incluso perseguido a los cristianos, los que lo han considerado oportuno. Otros no.

Cuando dices que es una creencia sin base alguna debieras añadir, sin base científica alguna.

Si el hombre se conforma con hipótesis, para que estudiar más? Y para que se estudia si no se pretenden verdades? Y respecto de lo que no puede explicar? conviene negarlo hasta que se pueda afirmar?

Sobre el punto de origen, se supone que el big ban se da en un punto concreto, no? y a partir de ahí se expande. Más allá de 14000 millones de años luz de distancia no podría gaber nada, y mucho menos temperatura igual. Pues parece que lo hay a 28000 millones de años luz...

Y sobre lo de matar, pues te podría contar las veces que los racionalistas nos persiguieron, incluso en el S.XX, y también en el XXI, y además lo más interesante es que no utilizan argumento alguno para justificarse, al contrario de lo que hacía la inquisición. Pero sobre la inquisición se puede hablar más y mejor en otro hilo, porque la gente siempre dice que fue un horror, pero la valoración jurídica cuando se estudia la institución no es la misma. Su valoración como instrumento de sujección a penas tipificadas fue el mayor avance desde el derecho romano, aunque ya se que estas ideas no compartibles duelen y no están bien vistas.

Los científicos importantes, casi todos hombres de fe por cierto, habitualmente olvidan que la cadena no es más fuerte que el más debil de sus eslabones. En la relación ciencia-progreso-hombre, este último es la parte endeble, y por eso tendremos que pagar el precio.
 
  • #62
Bueno, han prescindido de los Dioses, e incluso perseguido a los cristianos, los que lo han considerado oportuno. Otros no.
Por motivos más económicos que de creencias
Cuando dices que es una creencia sin base alguna debieras añadir, sin base científica alguna.
Una creencia implica Fe, ausencia de cualquier tipo de pruebas.
Si el hombre se conforma con hipótesis, para que estudiar más? Y para que se estudia si no se pretenden verdades? Y respecto de lo que no puede explicar? conviene negarlo hasta que se pueda afirmar?
Se pretende comprender el fenómeno. Tampoco se pude afirmar que el Titán Atlas sea el que mantenga la boveda celeste sobre su espalda apoyado en dos columnas infintas de tourtugas y, sin embargo, parece una idea bastante poco creíble hoy en día, aunque hace 3000 años era una VERDAD.
Sobre el punto de origen, se supone que el big ban se da en un punto concreto, no? y a partir de ahí se expande. Más allá de 14000 millones de años luz de distancia no podría gaber nada, y mucho menos temperatura igual. Pues parece que lo hay a 28000 millones de años luz...
No te equivoques, ahí le estás otorgando el rango de VERDAD a lo que simplemente está formulado como una Teoría.
Y sobre lo de matar, pues te podría contar las veces que los racionalistas nos persiguieron, incluso en el S.XX, y también en el XXI, y además lo más interesante es que no utilizan argumento alguno para justificarse, al contrario de lo que hacía la inquisición. Pero sobre la inquisición se puede hablar más y mejor en otro hilo, porque la gente siempre dice que fue un horror, pero la valoración jurídica cuando se estudia la institución no es la misma. Su valoración como instrumento de sujección a penas tipificadas fue el mayor avance desde el derecho romano, aunque ya se que estas ideas no compartibles duelen y no están bien vistas.
Las miserias de la humanidad son las que son, tienen más que ver con las cuotas de poder (sobre todo económico) que con los asuntos dar una explicación al universo.
Los científicos importantes, casi todos hombres de fe por cierto, habitualmente olvidan que la cadena no es más fuerte que el más debil de sus eslabones. En la relación ciencia-progreso-hombre, este último es la parte endeble, y por eso tendremos que pagar el precio.
Evidentemente, el eslabón más débil es el hombre, que es el que tiene la necesidad de trascender, de pensar que cuando llega el final de su vida, habrá más. Somos animales igual que un perro o un gato o un chimpancé ¿por qué creemos ser trascendentales frente a aquellos? no existe ninguna razón objetiva para ello, sólo la soberbia del ser humano de creerse ser más que cualquier otra criatura.
 
  • #63
Por supuesto, pero el concepto es solo expresión de una idea, y esta idea puede corresponderse o no, a una realidad. De la idea nace el concepto, del concepto las palabras y las frases, pero ello es la expresión de la idea, no la naturaleza verdadera o no del fenómeno que origina la idea.
No se puede validar o invalidar algo por su expresión conceptual, podría como dices, ser incognoscible por mente humana (hay teorías que así lo afirman), o estar mal expresada, pero poco tiene que ver con su existencia en la realidad o no.
Que Dios no es una necesidad lo manifiestan millones de personas que pueden vivir sin Dios sin problema alguno, hay otros tantos millones que no pueden hacerlo, nadie sabe cual de los dos grupos está en lo cierto, solo cabe la duda racional, o la fé/creencia y la experiencia personal, esta última no es nada desdeñable.

Saludos
 
  • #64
Por motivos más económicos que de creencias

Una creencia implica Fe, ausencia de cualquier tipo de pruebas.

Se pretende comprender el fenómeno. Tampoco se pude afirmar que el Titán Atlas sea el que mantenga la boveda celeste sobre su espalda apoyado en dos columnas infintas de tourtugas y, sin embargo, parece una idea bastante poco creíble hoy en día, aunque hace 3000 años era una VERDAD.

No te equivoques, ahí le estás otorgando el rango de VERDAD a lo que simplemente está formulado como una Teoría.

Las miserias de la humanidad son las que son, tienen más que ver con las cuotas de poder (sobre todo económico) que con los asuntos dar una explicación al universo.

Evidentemente, el eslabón más débil es el hombre, que es el que tiene la necesidad de trascender, de pensar que cuando llega el final de su vida, habrá más. Somos animales igual que un perro o un gato o un chimpancé ¿por qué creemos ser trascendentales frente a aquellos? no existe ninguna razón objetiva para ello, sólo la soberbia del ser humano de creerse ser más que cualquier otra criatura.

No has hablado se pruebas sino de bases. Las bases pueden ser morales.

Se puede comprender un fenómeno sin saber la verdad? ponme un ejemplo.

Bueno, si a la ciencia le quitas las teorías, se queda en bragas.

Los 20000 católicos asesinados en España en los últimos 100 años en España tiene que ver sobre todo con odio. Y hasta donde yo se, mucho de ellos eran pobres miserables.

Eso de que somos iguales que un perro o un chimpancé lo dices tu. Mata un feto humano y mata un chimpancé. Por uno de los dos hechos irás a prisión. Me apostaría un brazo a que no por ambos. La necesidad de trascendencia a modo de dependencia psíquica (mono) por parte de los creyentes es un argumento ya muy manido y bastante absurdo del ateismo militante y solo tienes que fijarte en los ejemplos históricos del S.XX (estados perseguidores) para comprender que si algo no necesita el hombre es creerse superior, ni mucho menos a un "ser imaginario" que se lo recuerde. Por otro lado el sentimiento de desprecio entre animales y humanos quizá sea mutuo.
 
  • #65
Me duele la cabeza. Me voy a fumar un cigarrito.
 
  • #66
A lo de que mientras la ciencia no descubra cual es el origen del universo en este puede estar dios: pues si efectivamente, y como usted a mi no me ha visto nunca yo puedo ser un extraterrestre venido del planeta ratigulín.

Encuanto a lo de "mandanga" lamento si a alguien le ha ofendido, pero mandanga es un símil de "cuento" y la biblia según dicen los que la leen es una coleccion de libros escritos bajo la inspiración de dios. Si yo no creo en dios tengo que creer que la biblia es una narración de ficción y por lo tanto lo podria calificar como cuento, no se si en sentido muy extricto pero me he permitido esa licencia. Si lo prefieres llamalo novela.

Por otro lado yo tengo la misma autoridad para decir que dios no existe que usted para decir que estoy equivocado; con la salvedad de que nunca nadie ha podido demostrar que algo no existe y se demuestra diariamente que hay cosas que si que existen así que si dios existe no se por qué no se puede demostrar que así es.

Encuanto a lo de que que una asociación de átomos de origen a la vida sea una "superchería" llamese tambien "mentira" le aconsejo que lea este enlace.

https://www.yahoo.com/

No tengo tiempo para más. Mañana sigo.
 
  • #67
Por otro lado yo tengo la misma autoridad para decir que dios no existe que usted para decir que estoy equivocado; con la salvedad de que nunca nadie ha podido demostrar que algo no existe y se demuestra diariamente que hay cosas que si que existen así que si dios existe no se por qué no se puede demostrar que así es.

La diferencia está, desde el punto de vista de la lógica, en que holdover no niega nada, por lo tanto, difícilmente pueda errar, mientras que, de tus argumentaciones se deducen afirmaciones categóricas, sin disponer de elementos de juicio necesarios (dudo que nadie los tenga), que pueden inducir al error.

Además, repito lo dicho en otro post, con argumentos así, cualquier cosa, fenómeno, etc. que a día de hoy se desconozca, según tú no existe, y eso es muy temerario de afirmar a ciencia cierta.

Saludos!
 
  • #68
Bueno, si a la ciencia le quitas las teorías, se queda en bragas.

Los 20000 católicos asesinados en España en los últimos 100 años en España tiene que ver sobre todo con odio. Y hasta donde yo se, mucho de ellos eran pobres miserables.

Eso de que somos iguales que un perro o un chimpancé lo dices tu. Mata un feto humano y mata un chimpancé. Por uno de los dos hechos irás a prisión. Me apostaría un brazo a que no por ambos. La necesidad de trascendencia a modo de dependencia psíquica (mono) por parte de los creyentes es un argumento ya muy manido y bastante absurdo del ateismo militante y solo tienes que fijarte en los ejemplos históricos del S.XX (estados perseguidores) para comprender que si algo no necesita el hombre es creerse superior, ni mucho menos a un "ser imaginario" que se lo recuerde. Por otro lado el sentimiento de desprecio entre animales y humanos quizá sea mutuo.

Bueno, si a la ciencia le quitas las teorías, se queda en bragas

Por supuesto, es lo bueno que tiene la ciencia, que puede demostrar empiricamente y universalmente todo lo que sabe, al contrario que la religion. ¿Quien ha dicho que la ciencia no sea mas que hipotesis, teorias y leyes generales? Tienes razon en esa afirmacion. A la religion, por el hecho de tener "dogmas de fe", cualquier cosa que digas que no este dicha es mentira, con lo cual "a la religion si le quitas unas verdades sin fundamento, no pasa nad, porque seguira no teniendo fundamento igual que antes".

Los 20000 católicos asesinados en España en los últimos 100 años

Ya me contaras de donde sacas tu las cifras. ¿son oficiales o son las de la facultad de historia de la universidad de Navarra?
¿Te suena la palabra "victimista"? La Iglesia se permite estas discusiones ahora que ha perdido poder. Hace 200 años si decias algo, los "catolicos tan matratados" te ponian estopa en los pies, y todo solucionado, y "aqui paz y despues gloria" dejabas este mundo "sine efusione sanguine".

Eso de que somos iguales que un perro o un chimpancé lo dices tu

No lo dice el, es una expresion figurada. Se refiere a que somos mamiferos, que compartimos muchos rasgos evolutivos con el resto de ellos. Ademas, compartimos el 99º/º de los alelos fundamentales con los chimpances.

Saludos. Perdona Suso por contestar a un post que iba dirigido a ti::blush::.
 
  • #69
La Biblia, es un libro histórico, no es ficción; mira si es histórico que nuestra era histórica (la aceptada hoy en dia por la ciencia, que la historia también es una ciencia, no exacta pero si ciencia) empieza a contar desde el nacimiento de uno de sus personajes, y las anteriores, también, no empieza a contar desde la escritura de ninguna novela o cuento, y mira que hay y buenos; otro asunto es que esté escrito en lenguaje figurado hace muchos años, si comparamos su lenguaje o su viabilidad científica, tendríamos que comparar con los libros científicos contemporaneos a esta, no con los del 2008, eso no se puede hacer, del mismo modo que la ciencia ha evolucionado, las explicaciones o interpretaciones sobre la biblia y las religiones, también.

Osea, un fundamentalista religioso no puede descalificar a la ciencia basadose en los tratados antidiluvianos (ni posteriores) de los científicos contemporaneos a Job (por poner un ejemplo, o en la contínua movilidad de ciertas teorías hoy desfasadas o no sujetas a un método científico), del mismo modo, nadie puede establecer una crítica o un análisis de la biblia al tenor de las ideas sobre el cosmos en torno al Big Bang de los años 80, lo peor de ello es que incluso hay muchos que si establecen enormes similitudes con el génesis (yo no creo en ello, pero puestos a buscar, las hay y muchas).

Otro asunto es que, para algunas religiones, la Biblia sea considerado, además de histórico, un libro de revelación, o la palabra de Dios, eso es para algunas religiones y no en modo literal, en modo figurado y con las adaptaciones al tiempo y a las personas para las que fué escrito.

Un cuento, no es una novela, ni una novela es un libro de historia, esté o no escrito en lenguaje figurado y sea o no mas o menos impreciso, también Tacito o Herodoto escribieron imprecisiones y figuraciones en sus libros y no por ello se puede llamar a esto literatura de ficción.

Yo no he dicho que Dios exista, ni que no exista, yo no lo sé, yo solo puedo decir que "creo en el, si es que creo" en cuanto a lo referido a la fé personal, a mi fé personal e intrasferible; del mismo modo que nadie lo sabe, al menos que esté acreditado, lo que no puedo decir y tu si los has dicho, es que la ciencia dice que no existe, eso no lo dice ninguna ciencia, esto es lo que dices tu como científico (en todo caso y si lo eres), o no entra, o duda o presume, ninguna teoría cientifica acredita que Dios exista o no, el decir una cosa u otra son opiniones, yo tengo la mia, tu tienes la tuya, otros tienen la suya, en tanto que opiniones ninguna es mejor ni mas "mandanga o cuento" que otra, son opiniones distintas, la ciencia no persigue verdades teológicas ni absolutas, intenta explicar la realidad, apoyarse en ella, pero decir lo que no dice, es hacer trampas verbales, es jugar con las cartas marcadas, y eso no es correcto, sobre todo y dado el grado de profundo analfabetismo cultural que impera en el mundo, muy similar por cierto al de los tiempos de la biblia, pero vestido de otra manera.

El que la asociación de átomos dé lugar a la vida, es no decir nada, es como decir que la vida genera vida, el asunto es poder explicar el porqué atomos concretos se generan de forma concreta con caracteristicas concretas, en un momento concreto y con una evolución concreta viable, para dar lugar a un tipo de vida concreta, en un sitio o sitios concretos de un universo concreto (que seguramente hay muchos, también lo dice la ciencia); hay teorías que dicen que esto es simple casualidad, muy bien, entonces hay que demostrar la probabilidad de que esto se dé y considerar si es viable o no dentro de un margen de error comparble con otros fenómenos analizables, todo ello con arreglo al método científico correspondiente, que los hay y muchos; hay otras teorías que dicen que estas condiciones y causalidades son tan improbables que no tienen justificación sin un origen conducido o inducido de las mismas, tanto unas como otras son eso, teorías, mas bien hipótesis, tan viable es una como otra siempre que no entren en principios de negación/incoherencias y contradicciónes evidentes o demostrables, y tan respetables, también, salvo que se verifique una u otra, y no se ha verificado nada en ese sentido, algunos creen poder afirmar, a título individual siempre, una cosa u otra (el conocimiento solo dá modestia ante los desconocido).

Y todo ello sin entrar en la fé, la psicología, la experiencia humana ni sus necesidades como especie, o las explicaciones religiosas que no apelan a Dios, a las religiones sin Dios (que las hay) o que apelan al destino o a la potencia sin entrar en causas divinas o no divinas; que también las hay, cosas estas que pertenecen a otras ramas del saber, a la antropología y a la teología y filosofía, ciencias no exactas, pero "ciencias tambien".

Yo no he dicho que tu estés equivocado, eres tu el que dices que los que no opinan como tu están equivocados, y no existe ninguna prueba (científica) de que esto sea cierto.

Es incomprensible que a los niños les enseñen sin mas, que Dios creó el mundo en siete dias y que se lo tengan que creer sin mas, por cojones que se dice en roman palatino; pués es igualmente incomprensible admitir que Dios no existe de forma axiomática o normativa, basada en unos principos que de ningún modo se pueden calificar de científicos, eso está bien para la TV y ciertas publicaciones interesadas, por hüevos vamos; si una cosa es tildada (y lo es) de intolerancia religiosa (salvo que la circunscribas a una clase de religión voluntaria y se explique como esto y de forma separada a su posibe viabilidad histórica) y esta mal, la otra esta mal igualmente, y se escribe con el mayor de los impudores, dandose por cierto lo que solo es una opinión. Si es opinión, es eso, opinión, respetable, pero no es ninguna verdad científica comprobada, es mas, incluso se enseña en muchos colegios españoles, lo que es de por si, espeluznante, es pasar de un mito (el catecismo del Padre Ripalda por ejemplo) a otro mito (el del analfabeto ilustrado de la TV, por mas ejemplo) sin parar siquiera en los servicios de la historia o de la ciencia mas elemental.

Saludos
 
Última edición:
  • #70
  • La Historia la escriben los vencedores, luego es una parte, la Historia, de la mentira y de la verdad.
  • San Agustín en sus Confesiones: Dios es inaccesible a la razón. Y lo que estamos utilizando aquí son meras razones.
  • Dios, dicen, es infinitamente bondadoso. Eso sí, el mal repugna en esa infinita bondad.
  • Bertrand Russell, más bien científico, fue preguntado cuando tenía una edad ya muy avanzada algo así como: “Puesto que le queda poco tiempo ¿ha pensado qué ocurriría si llega Vd. a la puerta de San Pedro y se encuentra con que durante toda su vida ha estado equivocado?”. Bertrand Russell sencillamente contestó: “Le diría: Lo siento, Señor, pero no nos diste las pruebas suficientes”.
  • Dios, por más omnipotente que sea, no puede crear un universo que sea mejor que el mejor de los posibles, es decir, que el universo real; porque no todo aquello cuya negación no es un teorema de lógica es metafisicamente posible.
  • El que quiere ciencia se va a un foro de intelectuales; el que no... pues va con lo que Dios dice.
  • Hay un lugar, créanlo o no, y allá seguirán muchos discutiendo las teorías de Dios. Pero lo único malo que he oído es que no hay aire acondicionado y que hace un calor infernal.
  • Etc.
 
Última edición:
  • #71
quedada-comida filoontongenicaparadigmática para ya!!!. Porque estas conversaciones, con unos cafelitos aclarados con algún destilado tienen questar muy bien.
 
  • #72
Bertrand Russell, más bien científico, fue preguntado cuando tenía una edad ya muy avanzada algo así como: “Puesto que le queda poco tiempo ¿ha pensado qué ocurriría si llega Vd. a la puerta de San Pedro y se encuentra con que durante toda su vida ha estado equivocado?”. Bertrand Russell sencillamente contestó: “Le diría: Lo siento, Señor pero no nos diste las pruebas suficientes”.

Para ese supuesto tan "probable" ya tengo preparadas algunas frases de cosecha propia ;-) :
"Ahora que estoy aquí, aprovecho para decirte que sigo sin creérmelo, la prueba es que yo no debería estar aquí"

"Sonaba más creíble la versión terrestre de esta historia"

"La demostración de que esto no existe es que no me vas a permitir volver para contarlo" :D
 
  • #73
Yo creo en la tetera ;-)

Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se la enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se la instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara ameritaría la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.

Bertrand Russell
 
  • #74
Muy bueno.

Yo creo en la tetera ;-)

Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se la enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se la instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara ameritaría la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.

Bertrand Russell

Andaqueno. :clap: :ok::
 
  • #75
La diferencia está, desde el punto de vista de la lógica, en que holdover no niega nada, por lo tanto, difícilmente pueda errar, mientras que, de tus argumentaciones se deducen afirmaciones categóricas, sin disponer de elementos de juicio necesarios (dudo que nadie los tenga), que pueden inducir al error.

Además, repito lo dicho en otro post, con argumentos así, cualquier cosa, fenómeno, etc. que a día de hoy se desconozca, según tú no existe, y eso es muy temerario de afirmar a ciencia cierta.

Saludos!


:clap::ok::


Que graciosa resulta a veces la historia, los otrora herejes ahora resultan la santa inquisición y viceversa.
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie