¿Submariner cerámico o aluminio?

[willy9925]

Ceramico sin duda. Mas calidad en cierre, armis, TODO.

Lo ideal es que pase a ser un vintage mientras los disfrutas cada dia :

 

[MGomes]

Los dos, no?


Enviado do meu iPad usando o Tapatalk

 

[conquest]

En cuestión de caja me gusta el de aluminio. Las asas del nuevo no me gustan pero hay que reconocer que el bisel cerámico y el cierre son mejores.
Soy poseedor de un mixto azul y el color de mi esfera me parece de lo más bonito y tiene un encanto especial.

Enviado desde mi SM-G925F mediante Tapatalk

 

[tonicab]

los de aluminio son mucho, muchisimo mas bonitos

Es una cuestión subjetiva.

 

[ChauxdeFonds]

Ojo al SD ceramico, cierre nuevo, bisel ceramico, esfera mate... si no se es un enfermo del alumino y se puede pagar... para mi de lo más interesante del catálogo actual

 

[ChauxdeFonds]

Es una cuestión subjetiva.

hombre, poca cosa hay más subjetiva que los gustos de cada uno

 

[daviddd]

Si tuviera que elegir entre un cerámico o un aluminio, creo que ganaría el cerámico (sin acabar de tenerlo muy claro), pero no sería un Submariner, antes me decanto por un SD o GMT.

El actual Sub da una apariencia general de reloj como más cuadrado.

 

[flyller]

Por estètica, identidad, comodidad y elegancia el de aluminio sin duda alguna, no puedo con las asas del ceràmico ni con el engorde sufrido; por otro lado totalmente de acuerdo con Chaux, el SD que menciona me parece de lo más interesante de la oferta actual

 

[plor]

Como siempre es para gustos, me agrada mas la estética de la cerámica, pero el encanto del aluminio viejito ésta nunca podrá tenerlo no te parece?

 

[manuelfiu]

Pues creo que depende un poco del modelo. El hulk me gusta mucho, pero el resto creo que me tira más la chapa...

 

[talbot]

Ayer coincidí con un amigo que tiene un chapitas que lleva con el 25 años y pusimos el suyo y el mío de lado, la verdad es que tiene mas presencia el cerámico pero es mas finito/cómodo el chapitas.

Esta foto me salió borrosa, lo siento...

 

[tonicab]

hombre, poca cosa hay más subjetiva que los gustos de cada uno

Es que el compañero decía que "los de aluminio eran muchísimo más bonitos", pero se olvidó de poner, "según mi opinión".

 

[tonicab]

Por estètica, identidad, comodidad y elegancia el de aluminio sin duda alguna, no puedo con las asas del ceràmico ni con el engorde sufrido; por otro lado totalmente de acuerdo con Chaux, el SD que menciona me parece de lo más interesante de la oferta actual

Pues es una contradicción que critiques al cerámico por el engorde sufrido y luego digas que coincides con el otro forero respecto al SD, porque si una cosa tiene el SD es el grosor de caja, que lo hace muy alto y por tanto más pequeño visualmente cuando lo llevas puesto.

 

[maxjsr]

Tengo el chapitas hace 22 años y me gustaria tener el cerámico. Además el cierre del nuevo me gusta mucho más.

Un saludo

 

[agusfm]

Sin ser Rolexero me quedo con el cerámico por el salto en calidad EMHO...

 

[aliveandwell]

Cerámico sin dudar

Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk

 

[arquiserena]

Entiendo que el que es muy fan de Rolex le vaya, generalmente, más el aluminio.
Personalmente la nueva generación con biseles ceramicos ha ganado en calidad y empaque. Mi voto sin duda es para los nuevos. Tienen, en mi opinión, mucha mas calidad en líneas generales.

Saludos

 

[EDY]

Pues es una contradicción que critiques al cerámico por el engorde sufrido y luego digas que coincides con el otro forero respecto al SD, porque si una cosa tiene el SD es el grosor de caja, que lo hace muy alto y por tanto más pequeño visualmente cuando lo llevas puesto.

Con el engorde sufrido creo que se refiere al sobre dimensionado de asas, la integración de la caja con el brazalete esta mucho mejor resuelta en el SD y DS a pesar de su altura de caja, en los SUB y GMT hay un claro salto entre caja y brazalete que le resta armonía al conjunto.

https://www.horobox.com/en/review-detail?UserKey=Battle-Of-Three-Rolex-Divers&P=1

 

[tonicab]

Con el engorde sufrido creo que se refiere al sobre dimensionado de asas, la integración de la caja con el brazalete esta mucho mejor resuelta en el SD y DS a pesar de su altura de caja, en los SUB y GMT hay un claro salto entre caja y brazalete que le resta armonía al conjunto.

https://www.horobox.com/en/review-detail?UserKey=Battle-Of-Three-Rolex-Divers&P=1

Sí, pero el SD también es desproporcionado en altura. Yo me lo he probado en dos ocasiones y lo veo alto para el diámetro que tiene. Incluso lo veo algo más pequeño que un Sub o GMT.

El problema es que vemos siempre los relojes en fotografías, pero cuando pruebas algunos en la muñeca (ahí cada uno tiene una diferente) las sensaciones son diferentes.

 

[PAH]

Mas calidad, el cerámico. Ahora como encanto, atractivo y autenticidad me quedo con el aluminio sin ninguna duda.
Con el tiempo el valor de los aluminios de segunda mano se van a disparar, a la vuelta de diez años sacamos un hilo y vemos como han evolucionado los precios de segunda mano de unos y otros.
Saludos.

 

[EDY]

Sí, pero el SD también es desproporcionado en altura. Yo me lo he probado en dos ocasiones y lo veo alto para el diámetro que tiene. Incluso lo veo algo más pequeño que un Sub o GMT.

El problema es que vemos siempre los relojes en fotografías, pero cuando pruebas algunos en la muñeca (ahí cada uno tiene una diferente) las sensaciones son diferentes.

De acuerdo, pero esa desproporción no canta tanto a simple vista, de hecho la casa lo ha ido corrigiendo en posteriores modelos como el explorer II, sd, etc.., de cualquier forma como ya he dicho mas arriba no me van los cerámicos..

 

[tonicab]

De acuerdo, pero esa desproporción no canta tanto a simple vista, de hecho la casa lo ha ido corrigiendo en posteriores modelos como el explorer II, sd, etc.., de cualquier forma como ya he dicho mas arriba no me van los cerámicos..

No canta en foto ni si ves el reloj de frente, pero cuando te lo pruebas te aseguro que sí.

Evidentemente casi nunca vamos a criticar lo que compramos, por eso no verás a mucha gente criticar al SD por ese motivo, ya que es un motivo que sólo ocurre cuando lo llevas o te lo pones, no en fotos, que de frente esta mucho más proporcionado (aunque repito para mi pequeño en muñeca) que un Sub, cuyas asas están desproporcionadas, pero es un reloj menos alto.

Es como el armis tan estrecho del DS, que debería haber sido más ancho para una caja tan grande.

Los tres relojes tienen sus pros y sus contras, partiendo del hecho que en fotos el SD es la mejor elección, pero no en comodidad.

 

[EDY]

No canta en foto ni si ves el reloj de frente, pero cuando te lo pruebas te aseguro que sí.

Evidentemente casi nunca vamos a criticar lo que compramos, por eso no verás a mucha gente criticar al SD por ese motivo, ya que es un motivo que sólo ocurre cuando lo llevas o te lo pones, no en fotos, que de frente esta mucho más proporcionado (aunque repito para mi pequeño en muñeca) que un Sub, cuyas asas están desproporcionadas, pero es un reloj menos alto.

Es como el armis tan estrecho del DS, que debería haber sido más ancho para una caja tan grande.

Los tres relojes tienen sus pros y sus contras, partiendo del hecho que en fotos el SD es la mejor elección, pero no en comodidad.

Bueno, para mi un reloj no tiene que tener contras salvo ínfimos detalles, cada uno con sus manías y que trague con lo que quiera.

 

[charlitos]

Él sd para mí es alto de caja, también es cierto que te acostumbras rápido. No obstante prefiero el sub.

 

[tec003]

Yo es cada vez estoy más vintagero, serán los años, y el encanto de un 5513 o un 1675 no se lo encuentro por ningún lado a los cerámicos, (a pesar de sus indudables mejoras)