Tema aceros: Omega y corrosión 316

[Mr. Jones]

Hemos hablado mucho de qué aceros son mejores y de si el 904 de Rolex se usa sólo por temas de marketing o por algo más. En esas discusiones dejé caer que en mi experiencia, el 316 que tengo, por ejemplo, en un Omega Ploprof se comporta bastante peor que el 904 que tengo por ejemplo en el Rolex Deepsea.

Algunos compañeros me animaron a poner fotos para ilustrar el hecho, lo que finalmente he podido hacer. Pido disculpas si la calidad no es la adecuada, pero el fotógrafo no da más de sí

A continuación os pongo unas fotos del cierre del Omega Ploprof 1200. Este reloj ha sido usado en baños en mar y piscina durante un par de veranos (siendo aclarado con agua dulce y jabón tras los baños diariamente) y empieza a presentar cierta pátina a lo largo del interior del cierre, e incluso óxido en algunos recovecos, en especial en puntos de fricción del microajuste y la parte opuesta ala extensión de buceo

No tengo el Rolex DS a mano, pero os avanzo que, con el mismo patrón de uso, su acero está como el primer día.

 

[Nicolamilton]

Pues no sé si ese cierre es el habitual de los Omega, desde luego la correa milanesa no es la más frecuente en Omega.
¿es el mismo cierre con microajuste de los modelos más recientes?
Gracias por el dato


PD. Preveo hilo multipeich veraniego.

 

[Mr. Jones]

Pues no sé si ese cierre es el habitual de los Omega, desde luego la correa milanesa no es la más frecuente en Omega.
¿es el mismo cierre con microajuste de los modelos más recientes?
Gracias por el dato


PD. Preveo hilo multipeich veraniego.

El cierre es específico del modelo Ploprof y permite (cosa rara en omega) microajuste milimétrico, sin quitarse el reloj si es para estrechar. Que yo sepa no lo lleva ningún otro ni tiene nada que ver con el resto de Seamasters o PO que no tienen microajuste.

La milanesa es la de serie del Ploprof, igualmente.

Aquí hay otra foto (no mía) en que se ve. Y veo que tampoco anda mal de pátina.

 

[AbderramanII]

No mojéis los relojes. ¿Por qué mojáis los relojes?

 

[Nicolamilton]

El cierre es específico del modelo Ploprof y permite (cosa rara en omega) microajuste milimétrico, sin quitarse el reloj si es para estrechar. Que yo sepa no lo lleva ningún otro ni tiene nada que ver con el resto de Seamasters o PO que no tienen microajuste.

La milanesa es la de serie del Ploprof, igualmente.

Aquí hay otra foto (no mía) en que se ve. Y veo que tampoco anda mal de pátina.

Hacer el debate extensivo a todo el acero Omega por este cierre puede ser por tanto incurrir en simplificación, pero sí que parece claro en este caso concreto de cierre, que la calidad no es la esperable.

 

[Phoenix19]

Sin conocer todos los datos, aportaré mi humilde opinión. Partiendo de que sigo pensando que la resistencia a la corrosión de ambos aceros debería ser similar, las principales causas que se me ocurren para explicar esta diferencia son:

- ¿Es realmente el acero de la milanesa un 316L? Muchos fabricantes hablan de acero 316L, pero quizá estemos hablando realmente de un acero de diferente composición y peores propiedades anticorrosivas. Esta creo que puede ser la principal causa ya que el resto del reloj no ha sufrido esa oxidación o pátina.

- La otra causa que se me ocurre es la diferente "forma" del cierre, de tal forma que haga que se acumulen la humedad y la sal en los recovecos del mismo. Y añadido a esto que se produzca un mayor contacto entre metales de tal forma que se produzca corrosión galvánica. Aunque creo que esto lo descartaría por la pátina de las fotos y porque entiendo que la composición del metal es uniforme.

Sinceramente creo que el acero usado no tiene la composición de un 316L.

 

[Nicolamilton]

Sinceramente creo que el acero usado no tiene la composición de un 316L.

Eso opino yo, quizás sea un cierre encargado a terceros, o vete a saber, espero y entiendo que será un caso puntual de una parte de un modelo concreto.

 

[Maenoba]

Tuve un submariner que a la altura del bisel de forma clara y precisa, presentaba signos inequívocos de oxido.
Una vez que se decidió desmontar, pasados largo, largos años con el oxido bien visible. Una vez desmontado, se vio existían micro particular de arenilla de playa con restos ferrosos que originaba y solo tiznaban, como si de oxido fuera.
Una acero 316 solo coge patina.
Salu2.

 

[juanrock]

Hay gente pa'to.

No mojéis los relojes. ¿Por qué mojáis los relojes?

 

[tito68]

Y por que no mojarlos son modelos fabricados para ese fin .

 

[Mr. Jones]

Sin conocer todos los datos, aportaré mi humilde opinión. Partiendo de que sigo pensando que la resistencia a la corrosión de ambos aceros debería ser similar, las principales causas que se me ocurren para explicar esta diferencia son:

- ¿Es realmente el acero de la milanesa un 316L? Muchos fabricantes hablan de acero 316L, pero quizá estemos hablando realmente de un acero de diferente composición y peores propiedades anticorrosivas. Esta creo que puede ser la principal causa ya que el resto del reloj no ha sufrido esa oxidación o pátina.

- La otra causa que se me ocurre es la diferente "forma" del cierre, de tal forma que haga que se acumulen la humedad y la sal en los recovecos del mismo. Y añadido a esto que se produzca un mayor contacto entre metales de tal forma que se produzca corrosión galvánica. Aunque creo que esto lo descartaría por la pátina de las fotos y porque entiendo que la composición del metal es uniforme.

Sinceramente creo que el acero usado no tiene la composición de un 316L.

EMO y habiendo usado mucho el cierre, es consecuencia del diseño del mismo.

El microajuste fricciona mucho: no es un microajuste que, como el del DS, haya que liberar previamente los dientes quedando entonces "suelto" y con holgura para ajustarse, sino que siempre se produce una fricción bastante notoria.

Supongo que ese estrés adicional sobre el acero explica que coja pátina e incluso óxido, sobre todo por la zona "dentada" del microajuste. Si encima tiendes a microajustarlo en medios salinos (que por otro lado es lo suyo) pues se incrementa.

Tb es cierto lo que comentas de que es un cierre con recovecos difícil de limpiar (aunque soy bastante pulcro en eso, y uso hasta cepillo)

El acero de la milanesa no tiene ningún problema, sólo el del cierre, que por otro lado es independiente de mlanesa (el mismo cierre viene con la correa de caucho naranja)

EMO es otro ejemplo del sino de omega: cuando está ahí, a punto de ofrecer un producto redondo, la caga en alguna bobada que no debería ofrecer mayor complicación... vease el 8500 sin cambio rápido de fecha, vease los PO sin microajuste (que ya se ve que no es lo suyo) o vease, como el caso del ploprof, cuando por fin les da por hacer un microajuste state of art sin limitaciones presupuestarias lo que hacen...

 

[ibanco]

El problema es que el omega esta hecho para eso,para usar cn moderacion en el agua y viendo el precio que tiene no lo entiendo.

 

[Mr. Jones]

Tuve un submariner que a la altura del bisel de forma clara y precisa, presentaba signos inequívocos de oxido.
Una vez que se decidió desmontar, pasados largo, largos años con el oxido bien visible. Una vez desmontado, se vio existían micro particular de arenilla de playa con restos ferrosos que originaba y solo tiznaban, como si de oxido fuera.
Una acero 316 solo coge patina.
Salu2.

Puede ser perfectamente lo que dices. Lo que sé es que he limpiado concienzudamente (evidentemente con los medios a mi alcance, que no son los de un relojero) y no se va.

El diseño del cierre, como digo más arriba, con escasas holguras, favorece que si hay arenilla se acumule y roce. No es raro de hecho que en aguas turbias, revueltas o con arena el microajuste se bloquee por la arena y haya que aclararlo para accionarlo.

 

[Mr. Jones]

El problema es que el omega esta hecho para eso,para usar cn moderacion en el agua y viendo el precio que tiene no lo entiendo.

Compi, es un el buque insignia en divers de Omega, 1200 Metros de WR y un diseño enfocado sin concesiones al agua de mar. Yo diría que está hecho para ser usado en agua con algo más que "moderación"...

 

[cesi1975]

Yo lo que opino es que un cierre con micro ajusté lleva una serie de componentes que probablemente no sean de dicho material, de hay ese deterioro.


Enviado desde mi iPhone
usando Tapatalk

 

[Phoenix19]

EMO y habiendo usado mucho el cierre, es consecuencia del diseño del mismo.

El microajuste fricciona mucho: no es un microajuste que, como el del DS, haya que liberar previamente los dientes quedando entonces "suelto" y con holgura para ajustarse, sino que siempre se produce una fricción bastante notoria.

Supongo que ese estrés adicional sobre el acero explica que coja pátina e incluso óxido, sobre todo por la zona "dentada" del microajuste. Si encima tiendes a microajustarlo en medios salinos (que por otro lado es lo suyo) pues se incrementa.

Tb es cierto lo que comentas de que es un cierre con recovecos difícil de limpiar (aunque soy bastante pulcro en eso, y uso hasta cepillo)

El acero de la milanesa no tiene ningún problema, sólo el del cierre, que por otro lado es independiente de mlanesa (el mismo cierre viene con la correa de caucho naranja)

EMO es otro ejemplo del sino de omega: cuando está ahí, a punto de ofrecer un producto redondo, la caga en alguna bobada que no debería ofrecer mayor complicación... vease el 8500 sin cambio rápido de fecha, vease los PO sin microajuste (que ya se ve que no es lo suyo) o vease, como el caso del ploprof, cuando por fin les da por hacer un microajuste state of art sin limitaciones presupuestarias lo que hacen...

Mucho sentido lo que comentas. Parece un diseño que fricciona mucho. De todas formas, me cuesta creer que si el acero es de la mejor calidad, le pase esto en tan poco tiempo (entiendo que 2 años usándolo sólo en meses de verano). También podría darse que el acero llevara un tratamiento superficial anticorrosión y que, mediante la fricción continuada en el cierre, se haya perdido parte de la protección, ocasionando este óxido más visible.

 

[atorling]

Si habláramos de que la caja presenta óxido o corrosión podríamos hablar de aceros. Algo de roña en recovecos de un cierre... pues no sé si el hilo debiera titularse el "cierre del DS es mejón"u "Omega caca".

Yo tengo un sudor más corrosivo que un chiste de Arfonzo Guerra y no he visto óxido ni nada en ningún reloj que haya padecido el pasar por mi muñeca, eso sí las pulseras de cuero deshechas.

 

[renzotoon]

No mojéis los relojes. ¿Por qué mojáis los relojes?

Compañero, es que no entendería no usar mi Diver con certificación ISO y buen nadador que soy, dejarlo en el bolsillo del pantalón en la arena.. Me gustan los diver precisamente por ello, van conmigo a todo y a todas, ahora si tengo un Patek o un Vacheron todo complicaciones, y 30 m ,no lo mojaría ni loco, sería lo que se ha dicho ya, tener un Ferrari para ir al super y volver y no usarlo nunca en alguna autopista, para ello me compraría un Smart y mas contento que náh. Un saludo.

 

[Rolex4ever]

Hemos hablado mucho de qué aceros son mejores y de si el 904 de Rolex se usa sólo por temas de marketing o por algo más. En esas discusiones dejé caer que en mi experiencia, el 316 que tengo, por ejemplo, en un Omega Ploprof se comporta bastante peor que el 904 que tengo por ejemplo en el Rolex Deepsea.

Algunos compañeros me animaron a poner fotos para ilustrar el hecho, lo que finalmente he podido hacer. Pido disculpas si la calidad no es la adecuada, pero el fotógrafo no da más de sí

A continuación os pongo unas fotos del cierre del Omega Ploprof 1200. Este reloj ha sido usado en baños en mar y piscina durante un par de veranos (siendo aclarado con agua dulce y jabón tras los baños diariamente) y empieza a presentar cierta pátina a lo largo del interior del cierre, e incluso óxido en algunos recovecos, en especial en puntos de fricción del microajuste y la parte opuesta ala extensión de buceo

No tengo el Rolex DS a mano, pero os avanzo que, con el mismo patrón de uso, su acero está como el primer día.

Ver el archivos adjunto 217755Ver el archivos adjunto 217756Ver el archivos adjunto 217757

Esto es totalmente normal en un acero 316L que ha sido sometido a ese uso que describes Jones.

El acero 316L tiene un PRE (Pitting Resistant Equivalent) de 26, mientras que el acero 904L lo tiene de 35. Para que un acero sea resistente al agua salada tiene que tener un PRE de al menos 32. Por ejemplo, el acero Sinn de los modelos U tiene un PRE de 38.

Esto significa que si no se lava a conciencia al poco tiempo de haber sido usado en agua de mar, mostrará signos de corrosión con el tiempo. El caso es que es muy fácil lavar la caja de un reloj, por ello no se aprecian estos signos en la mayoría de los relojes 316 expuestos al agua de mar, pero el área del cierre y demás recovecos no es así de fácil, de ahí el caso que nos ocupa. Tu Deepsea no muestra estas señales de deterioro ni lo hará, aunque fueses algo más "descuidado" a la hora de aclararlo después de salir del mar.
Los Rolex de antes de 1987 están expuestos a ese mismo problema, inherente al acero 316L. Hay mucha literatura acerca de esto en internet.

Saludos,

 

[AbderramanII]

No mojéis los relojes. ¿Por qué mojáis los relojes?

Lo único serio de mi mensaje eran las caritas; lo otro era una broma...

 

[doramas]

Hemos hablado mucho de qué aceros son mejores y de si el 904 de Rolex se usa sólo por temas de marketing o por algo más. En esas discusiones dejé caer que en mi experiencia, el 316 que tengo, por ejemplo, en un Omega Ploprof se comporta bastante peor que el 904 que tengo por ejemplo en el Rolex Deepsea.

Algunos compañeros me animaron a poner fotos para ilustrar el hecho, lo que finalmente he podido hacer. Pido disculpas si la calidad no es la adecuada, pero el fotógrafo no da más de sí

A continuación os pongo unas fotos del cierre del Omega Ploprof 1200. Este reloj ha sido usado en baños en mar y piscina durante un par de veranos (siendo aclarado con agua dulce y jabón tras los baños diariamente) y empieza a presentar cierta pátina a lo largo del interior del cierre, e incluso óxido en algunos recovecos, en especial en puntos de fricción del microajuste y la parte opuesta ala extensión de buceo

No tengo el Rolex DS a mano, pero os avanzo que, con el mismo patrón de uso, su acero está como el primer día.

Ver el archivos adjunto 217755Ver el archivos adjunto 217756Ver el archivos adjunto 217757

Gracias, yo fuí uno de esos compañeros que pedí fotos. La verdad que no me deja de sorprender. No le veo la explicación, yo tengo un seamaster y ná de ná.

 

[FJLM]

¿Es óxido realmente?

Si lo fuera, podría ser debido al contacto con otros compuestos metálicos. Realmente no hay acero que no sea oxidable, aunque sí que hay aceros muy difícil de oxidar. Hay que tener más cuidado del que parece.

Al margen, para relativizar, lo normal es que el acero 316L de un reloj, no se oxide en un periodo amplio.....vamos, que requiere más esfuerzo hacer que se oxide a que aguante bien. De algunos comentarios, parece que Omega lo ha hecho a posta.

:También puede ser que Omega no disponga de la tecnología de Vostok....o de Seiko.

 

[Aevum]

Lo que si, Os meteis en la picina, o en el mar y despues no meteis el reloj en agua fresca/dulce para quitarle todo el cloro, sal y mierdas que lleva el agua de mar o picina, y despues os quejais cuando empiesan a salir manchas,

Siempre cuando llegais a casa, abrir el grifo, un poco de jabon o detergente y quitarle el cloro, sal, arena y cualquier otra mierda que se pudo meter.

 

[JoHN]

Ya, que sí, que esto que escribo seguro que es una idiotez. Pero me ha venido a la cabeza y no tengo ganas de pensar, así que lo expongo y a ver qué pasa:

Asociación de ideas. Acero. Inoxidable. Oxidable? Cubiertos. Agentes corrosivos. Agua. PH. Sal. Sudor. Saliva. Detergentes. Desgaste.

Total, que digo yo..., nunca he visto unos cubiertos de acero "inoxidable" oxidados. No debería ser bastante normal en comparación con el "ajetreo" relajado de lujo que damos al acero de los relojes?

 

[Phoenix19]

Siento discrepar con el compañero Rolex4ever ya que sí creo que el acero 316L debería ser perfectamente capaz de aguantar el agua salada sin mostrar signos tan evidentes y prematuros de corrosión. De hecho, se lleva utilizando muchos años en este entorno, siendo considerado como el acero marino de referencia. ¿Qué interesante sería poder analizar el acero de ese cierre para saber de qué está hecho realmente?