Precios relojes vintage años 50 y desviación hoy en día

[JRO]

Buenas tardes, tengo una curiosidad, en los años 50 que precio tenía un reloj Omega ? He visto información por Internet de algún catálogo de Omega sobre los 100 a 300 Usd, según modelos, pero no estoy seguro. Es cierto que en aquellos años se pagaba más por Omega que Rolex?.

Por otra parte los relojes vintage de por ejemplo más de 50 o 60 años se da por hecho una desviación por holgura de las piazas. Cuanto seria normal hasta 1 min o 2 minutos diarios?...

Un saludo.

 

[galunco]

Pues mira, por ejemplo un Omega Seamaster de oro, 12.000 pesetas en 1959.

Por otro lado, en este enlace se ofrecen los precios históricos de Rolex:

Minus4PLUS6.com - Rolex Education

www.minus4plus6.com

Según esto, y tomando como referencia unas 60 pesetas por dólar en aquellos años.... un datejust de acero/oro valía poco más que eso en 1957, si no me equivoco.

Es un tema interesante.... yo diría que en aquellos años, Omega, e incluso Longines y otras marcas, tenían más "caché" que Rolex.
Según lo que he visto, a finales de los 50, con el salario de un currante a finales de los 50s , se podía comprar un Submariner con el salario de un currante. Y esto en España, teniendo en cuenta que aún no habíamos salido de la miseria. En España nadie se podría gastar su sueldo en un reloj, mientras que en Europa pienso que sería un reloj caro, pero accesible para cualquier asalariado.

Desde luego, lo que está claro es que desde aquellos tiempos, tanto Rolex como Omega pasaron de ser herramientas necesarias para cualquier ciudadano, a objetos de lujo hoy en día, pero en el caso de Rolex es la locura.

 

[JRO]

Pues mira, por ejemplo un Omega Seamaster de oro, 12.000 pesetas en 1959.

Ver el archivos adjunto 2431089


Por otro lado, en este enlace se ofrecen los precios históricos de Rolex:

Minus4PLUS6.com - Rolex Education

www.minus4plus6.com

Según esto, y tomando como referencia unas 60 pesetas por dólar en aquellos años.... un datejust de acero/oro valía poco más que eso en 1957, si no me equivoco.

Es un tema interesante.... yo diría que en aquellos años, Omega, e incluso Longines y otras marcas, tenían más "caché" que Rolex.
Según lo que he visto, a finales de los 50, con el salario de un currante a finales de los 50s , se podía comprar un Submariner con el salario de un currante. Y esto en España, teniendo en cuenta que aún no habíamos salido de la miseria. En España nadie se podría gastar su sueldo en un reloj, mientras que en Europa pienso que sería un reloj caro, pero accesible para cualquier asalariado.

Desde luego, lo que está claro es que desde aquellos tiempos, tanto Rolex como Omega pasaron de ser herramientas necesarias para cualquier ciudadano, a objetos de lujo hoy en día, pero en el caso de Rolex es la locura.

Pues si, un submariner de 1957 unos 180 usd, no llegaría a 11.000 ptas frente a los 12.000 ptas del Seamaster.

 

[galunco]

Pues si, un submariner de 1957 unos 180 usd, no llegaría a 11.000 ptas frente a los 12.000 ptas del Seamaster.

Cierto.

Lo que no sé muy bien, es si las diferencias entre oro / acero serían las mismas que hoy. Diría que no.

Porque como sabes, los Rolex de oro hoy en día son "baratos" incluso a PvP comparados con los de acero.
Pero es que los precios de Rolex hoy me parece que son una locura, no sirven de referencia.

 

[loco4eber]

En Argentina esa suma serian de la epoca unos 2 salarios minimos, hoy un Submariner son unos 30 salarios minimos mas o menos.

 

[KIKEMORGAN]

Yo nací a finales de los 50, y la idea que yo siempre he tenido por lo que me contaban mis mayores es que en esa época el salario de un currante no llegaba a las 2.000 pesetas.

Según este artículo de 1958, el salario de un albañil era de 36 ptas diarias, lo que suponía un sueldo mensual de unas 900 ptas.

Sobre los trabajadores españoles (1958)

Artículo de Severiano Arnáiz sobre la situación de los trabajadores españoles en el año 1958

www.nodo50.org

Según el convenio colectivo de la banca, firmado en 1960 para los años 1961 y 1962, fijaba el sueldo más alto en 109.665 ptas anuales, que se traducía en 9.138,75 ptas al mes, incluidas prorratas de pagas extraordinarias, y el más bajo, para auxiliares administrativos y telefonistas en 1.450 ptas al mes.

https://bankintercomite.es/pag/normat/convenios/antbca/1961-1962.pdf

En 1963 el primer salario mínimo fijado por ley es de 1.800 ptas.

Por tanto, las proporciones respecto al Rolex o al Seamaster son otras bien distintas.

 

[JRO]

Yo nací a finales de los 50, y la idea que yo siempre he tenido por lo que me contaban mis mayores es que en esa época el salario de un currante no llegaba a las 2.000 pesetas.

Según este artículo de 1958, el salario de un albañil era de 36 ptas diarias, lo que suponía un sueldo mensual de unas 900 ptas.

Sobre los trabajadores españoles (1958)

Artículo de Severiano Arnáiz sobre la situación de los trabajadores españoles en el año 1958

www.nodo50.org

Según el convenio colectivo de la banca, firmado en 1960 para los años 1961 y 1962, fijaba el sueldo más alto en 109.665 ptas anuales, que se traducía en 9.138,75 ptas al mes, incluidas prorratas de pagas extraordinarias, y el más bajo, para auxiliares administrativos y telefonistas en 1.450 ptas al mes.

https://bankintercomite.es/pag/normat/convenios/antbca/1961-1962.pdf

En 1963 el primer salario mínimo fijado por ley es de 1.800 ptas.

Por tanto, las proporciones respecto al Rolex o al Seamaster son otras bien distintas.

 

[JRO]

Con esas cifras de salarios efectivamente haría falta más de 6 meses de salario para afrontar loas 12.000 ptas del Omega.

 

[galunco]

Hola @KIKEMORGAN

Mis referencias son el INE

https://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispacher.do;jsessionid=08EFB6708680B4DBDDC546966D03866B.inebaseweb03?td=172266

Ganar la Lotería de Navidad en los años 50

Ganar la Lotería de Navidad en los años 50

www.rtve.es

Aquí el SMI traducido a euros: http://www.infofol.net/index.php?op...s-minimos&catid=102:salario&Itemid=72&lang=es

Según tengo entendido, cuando se estableció el SMI en 1963, la diferencia entre el SMI y el salario medio real era muy grande, y sólo se fue equiparando en los años 80.

Mis abuelos tenían Omega, Longines, y eran currantes, no tenían un nivel adquisitivo alto. Pero bueno, no dudo de lo que dices, yo sólo tengo estas referencias, son relativas.

Un saludo.

 

[jss91]

La desviación del tiempo no tiene porqué ser algo aceptable porque el reloj tenga 50 años, más bien porque necesita un repaso en el relojero. Cualquier reloj aunque tenga 70 años puede dar una desviación de 1-2 segundos si está limpio y no tiene ningún problema más allá de suciedad y falta de lubricación. Evidentemente te vas a encontrar este tipo de situaciones en la mayoría de relojes que tengan tantos años, pero vamos, tiene solución si estás dispuesto a hacerle un mantenimiento

 

[KIKEMORGAN]

Hola @KIKEMORGAN

Mis referencias son el INE

https://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispacher.do;jsessionid=08EFB6708680B4DBDDC546966D03866B.inebaseweb03?td=172266

Ganar la Lotería de Navidad en los años 50

Ganar la Lotería de Navidad en los años 50

www.rtve.es

Aquí el SMI traducido a euros: http://www.infofol.net/index.php?op...s-minimos&catid=102:salario&Itemid=72&lang=es

Según tengo entendido, cuando se estableció el SMI en 1963, la diferencia entre el SMI y el salario medio real era muy grande, y sólo se fue equiparando en los años 80.

Mis abuelos tenían Omega, Longines, y eran currantes, no tenían un nivel adquisitivo alto. Pero bueno, no dudo de lo que dices, yo sólo tengo estas referencias, son relativas.

Un saludo.

Muy buenas compañero, creo que esos datos de rtve están equivocados, no se ajustan para nada a las cifras del anuario INE que adjuntas. En esa tabla se contemplan todos los conceptos salariales percibidos en términos anuales, incluyendo pagas extraordinarias y de beneficios, es decir, el sueldo líquido anual total dividido entre 365 días. La tabla más correcta sería esta otra, donde figuran los salarios base íntegros diarios, de forma que multiplicando por el número de días del mes y descontando las cotizaciones sociales, tendríamos el líquido mensual.

https://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispacher.do?td=172263&ext=.pdf

Un saludo

 

[KIKEMORGAN]

La desviación del tiempo no tiene porqué ser algo aceptable porque el reloj tenga 50 años, más bien porque necesita un repaso en el relojero. Cualquier reloj aunque tenga 70 años puede dar una desviación de 1-2 segundos si está limpio y no tiene ningún problema más allá de suciedad y falta de lubricación. Evidentemente te vas a encontrar este tipo de situaciones en la mayoría de relojes que tengan tantos años, pero vamos, tiene solución si estás dispuesto a hacerle un mantenimiento

Permíteme compañero que discrepe completamente de lo que dices. Los relojes de 70 años a los que te refieres, eran relojes que se adquirían para ser utilizados durante muchos años, en la mayoría de los casos 25 ó 30 años. La gente se ponía un reloj en la muñeca y no lo cambiaba por otro hasta que quedaba inservible. La mayoría de los relojes vintage están trillados, y ni siquiera de nuevos, salvo excepciones muy contadas, se conseguía esa precisión de +/- 1 ó 2 s que mencionas. Todo lo que sea por debajo de +/- 5 min día es completamente admisible.

A mí la desviación en un vintage no me preocupa en lo más mínimo, es más ni la compruebo, excepto si es algo evidente y exagerado.

Sería como pretender que un coche con 300.000 km, después de hacerle un servicio de mantenimiento, cumpliera con todas las especificaciones de catálogo.

La obsesión por la precisión y los relojes vintage son polos opuestos.

 

[Fugito]

Muy buenas compañero, creo que esos datos de rtve están equivocados, no se ajustan para nada a las cifras del anuario INE que adjuntas. En esa tabla se contemplan todos los conceptos salariales percibidos en términos anuales, incluyendo pagas extraordinarias y de beneficios, es decir, el sueldo líquido anual total dividido entre 365 días. La tabla más correcta sería esta otra, donde figuran los salarios base íntegros diarios, de forma que multiplicando por el número de días del mes y descontando las cotizaciones sociales, tendríamos el líquido mensual.

https://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispacher.do?td=172263&ext=.pdf

Un saludo

Pero el sueldo base es solo una parte del sueldo, con frecuencia menos de la mitad. Hay complementos varios, horas, etc...

 

[galunco]

También es verdad que puse como ejemplo un Seamaster de oro. ¿Cuál sería la diferencia con uno de acero? No lo sé.

Tenía por aquí guardado otro anuncio, que si no me equivoco es de los 70s

Un Submariner, 8300 pesetas. Aquí ya sí podemos decir que un Sub se compraba con un salario. Pero veo discrepancias con respecto a los valores de la tabla de histórico de Rolex que pusimos antes y que establece 230$ para 1970. Al cambio peseta/dólar no me coincide. Quizá el anuncio sea de finales de los 60s.

Saludos.

 

[KIKEMORGAN]

Pero el sueldo base es solo una parte del sueldo, con frecuencia menos de la mitad. Hay complementos varios, horas, etc...

Efectivamente, así es. Pero en aquella época no es como en la actualidad, donde el Salario Base se tarda décadas en actualizar en las tablas salariales por cuestiones políticas de los sindicatos, permaneciendo durante años las subidas de convenio dentro del concepto Plus Convenio, que hace como bien dices que el Salario Base suponga menos del 50% de la remuneración total. En este caso habría que añadir el plus de carestía, el plus familiar, y el aumento por antigüedad, que no afectaban a todos los trabajadores.

Los pluses de carestía de vida, venían a compensar de alguna forma el desequilibrio existente del poder adquisitivo del salario, que solían tener generalmente un carácter transitorio, cuya duración estaba condicionada a la existencia de la circunstancia que daba origen a ese desequilibrio, lo que hacía que fuera poco habitual, dándose en sectores y territorios concretos,.

Respecto a las horas extraordinarias a finales de los 50, éstas tenían una repercusión insignificante. Este país estaba empezando a salir de la autarquía, y todavía se encontraba en fase de subdesarrollo económico, y no es hasta 1963-64 coincidiendo con el inicio del boom del turismo y el consiguiente despegue económico, auspiciado por el primer plan de desarrollo elaborado por los tecnócratas, cuando las horas extraordinarias y el pluriempleo entran en auge. A modo de ejemplo, fíjate en esta tabla comparativa, donde se aprecia el incremento brutal de los salarios, dejando claro además la brecha salarial histórica existente entre hombres y mujeres.

 

[galunco]

También hay que tener en cuenta, @KIKEMORGAN , que cuando se estableció por primera vez el SMI, éste era una miseria en comparación con los salarios medios reales.

Con el posterior desarrollo económico, fue creciendo y acercándose a los salarios medios, pero desde luego un SMI no es la misma referencia hoy que hace 60 años.

 

[JRO]

De todos modos esos 12.000 € del Omega de 1957 más o menos podría ser perfectamente el sueldo de 1 año de un trabajador en España, vamos que era un esfuerzo importante..

 

[Casiná]

Para hacerse una idea clara de lo que era el salario y los complementos basta recordar que en los sententas la cotización a la S.S. se hacía en dos partes: la base tarifada, que venía a coincidir aproximadamente con el salario base de cada categoría, y la base complementaria individual que recogía todos los complementos: productividad, asistencia, turnicidad, nocturnidad, estímulos, etc. etc.

 

[Casiná]

Por otra parte cada uno puede gastarse su dinero como mejor le plazca pero tengo un amigo que se mueve en otras esferas relojeriles donde se habla de cientos de miles como si fueran calderilla cuya máxima es: si la gente supiera lo que hay dentro de un Rolex no se lo compraba nadie. Y él compra cientos de ellos, sin exagerar, para luego revenderlos. Y les gana una pasta gansa. Hablo en su mayoría de vintages, de los actuales menos.

 

[Jorge Aldao]

Por otra parte cada uno puede gastarse su dinero como mejor le plazca pero tengo un amigo que se mueve en otras esferas relojeriles donde se habla de cientos de miles como si fueran calderilla cuya máxima es: si la gente supiera lo que hay dentro de un Rolex no se lo compraba nadie. Y él compra cientos de ellos, sin exagerar, para luego revenderlos. Y les gana una pasta gansa. Hablo en su mayoría de vintages, de los actuales menos.

"si la gente supiera lo que hay dentro de un Rolex no se lo compraba nadie".

Estoy muy de acuerdo. Tuve un Submariner desde los años 70 hasta hace pocos años que se lo regalé a mi hijo menor. Lo que es indiscutible, por lo menos en el Submariner, es que era un verdadero "fierrito" al que le hice perrerías sin cuento y su caja y armis se las aguantaron todas.
Pero esa leyenda de "superlative chronometer oficially certificated" es, en mi opinión y como diríamos en la Argentina, "verso para la gilada".
Porque de nuevo, cuando me lo regaló mi esposa, nunca fue cronómetro ni, tampoco, después de todos los services en el SAT de Argentina.
Incluso los de Rolex eran tan caraduras que, recién reparado y ajustado, te lo entregaban al reloj con una leyenda que decía que a la noche había que colocarlo en la mesita de luz "así" o "asá" para que no desviara demasiado.
Pero insisto... un fierrito sumergible sin duda alguna.

 

[ndkland]

La desviación del tiempo no tiene porqué ser algo aceptable porque el reloj tenga 50 años, más bien porque necesita un repaso en el relojero. Cualquier reloj aunque tenga 70 años puede dar una desviación de 1-2 segundos si está limpio y no tiene ningún problema más allá de suciedad y falta de lubricación. Evidentemente te vas a encontrar este tipo de situaciones en la mayoría de relojes que tengan tantos años, pero vamos, tiene solución si estás dispuesto a hacerle un mantenimiento

Ni de casualidad un reloj de 70 años te va dar una desviación diaria de 1-2 segundos, por muy limpio que esté. Cualquier reloj de 70 años va a tener problemas más allá de la suciedad y la falta de lubricación. Lo normal es que acumulen desgaste en sus piezas y de según que movimientos es muy difícil conseguir repuestos, con lo que hay que tirar con lo que hay.
1-2 segundos diarios de desviación te va a ser muy difícil conseguirlo en un reloj comprado hoy.
Además de que dudo que el encanto de un reloj de los '50 o '70 este en su precisión. Yo por lo menos en los míos no busco precisión.
Saludos.

 

[galunco]

La desviación del tiempo no tiene porqué ser algo aceptable porque el reloj tenga 50 años, más bien porque necesita un repaso en el relojero. Cualquier reloj aunque tenga 70 años puede dar una desviación de 1-2 segundos si está limpio y no tiene ningún problema más allá de suciedad y falta de lubricación. Evidentemente te vas a encontrar este tipo de situaciones en la mayoría de relojes que tengan tantos años, pero vamos, tiene solución si estás dispuesto a hacerle un mantenimiento

A mi me encanta la precisión, y busco la mayor -dentro de lo posible- también en un vintage.

Pero eso que dices es la excepción, se trataría de un vintage que ha tenido un uso limitado y cuidadoso, que tiene una máquina excelente, tipo cronómetro certificado, que está perfectamente mantenido, y que alguien se ha preocupado por ajustar minuciosamente.

Precisamente tengo un Omega Seamaster (cronómetro) que anda en esos parámetros excepcionales, supongo que ha tenido una buena vida, pero es la excepción a la regla. Para mi, si un vintage desvía 1 minuto diario, (lo cual para un reloj nuevo es impresentable) creo que no hay que poner muchas pegas.....

 

[Casiná]

Las máquinas que se han quitado de una caja de oro generalmente tienen una extraordinaria precisión, porque, generalmente, los relojes de oro han tenido poca briega. Y lo dice uno que ya lleva re-montados unos cuantos así. Ahora lucen en una caja de acero y van de lujo.

 

[miquel99]

Ni de casualidad un reloj de 70 años te va dar una desviación diaria de 1-2 segundos, por muy limpio que esté. Cualquier reloj de 70 años va a tener problemas más allá de la suciedad y la falta de lubricación. Lo normal es que acumulen desgaste en sus piezas y de según que movimientos es muy difícil conseguir repuestos, con lo que hay que tirar con lo que hay.
1-2 segundos diarios de desviación te va a ser muy difícil conseguirlo en un reloj comprado hoy.
Además de que dudo que el encanto de un reloj de los '50 o '70 este en su precisión. Yo por lo menos en los míos no busco precisión.
Saludos.

No es "lo normal" ni por asomo que un reloj vintage tenga esa precisión, puesto que hay muchos factores que intervienen en esa ecuación, desde la naturaleza propia del reloj, el uso que se le de, hasta su estado, pero yo tengo varios de bolsillo que se mantienen entre -1 y +5s y con bastante más de 70 años encima.. casualidad? puede ser. Tampoco es algo que me preocupe en demasía.

 

[Diogenes2]

Yo que nací en el principio de los 60, en una casa trabajadora, tengo el recuerdo de cuando daban el "parte en la radio (no teníamos tv).....
Mi tío y mi padre siempre miraban sus respectivos relojes uno de pulsera y el otro de bolsillo..... Mi tío que era tan maniático de la exactitud como alguno de vosotros todos los días ajustaba la hora... mi padre mas despreocupado solo alguna vez, pero esta claro que los relojes variaban algo mas que segundos diariamente