-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
IMPORTANTE: Asegúrate de que tu dirección de email no está en la lista Robinson (no publi), porque si lo está no podremos validar tu alta. -
- Estado
Mecanico
Habitual
Sin verificar
Buena argumentación, con la que estoy casi de acuerdo. Como Casa Relojera y atendiendo a varias consideraciones (trayectoria, capacidad, calidad, estilo...) sin duda es la mejor.
Mi pequeño punto de desacuerdo es que hay otras grandes que producen piezas de gran belleza y calidad, aunque no las que has puesto de ejemplo. Pero ya hablamos de comparaciones de relojes concretos, más que de Marcas en general.
Mi pequeño punto de desacuerdo es que hay otras grandes que producen piezas de gran belleza y calidad, aunque no las que has puesto de ejemplo. Pero ya hablamos de comparaciones de relojes concretos, más que de Marcas en general.
creo que no, pero nunca se sabe.
...Ni pudiendo podría dormir tranquilo.
trasguetxea
Forer@ Senior
Sin verificar
A mi me parece estupendo que tengas esa ilusión, pero a decir verdad, no tengo la afición suficiente como para valorar un módelo como este, quizá el ser una marca mítica o tener un calibre especial o cualquier otra característica de ese reloj lo haga especial y único como para valer mas de 300.000 €, pero yo no llego a esos niveles, a mi ya pagar más de 7.000 u 8.000 € por un reloj me parece excesivo.
angelsynth
Forer@ Senior
Sin verificar
No entiendo que se hagan valoraciones morales o éticas de un precio. El precio es alto o bajo, excesivo o adecuado, asequible o inasequible, pero no se le pueden aplicar criterios morales porque simplemente no los tiene.
Y el que se gasta ese dinero en un reloj tampoco puede ser considerado como un inmoral. ¿Por qué? Si se lo gasta en una casa, no pasa nada. Muchos tenemos casas que costaron más de esa cantidad. Ahora bien, si es en un reloj, el que lo compra es un inmoral y lo tenía que haber gastado en ¡tachán!¿acciones humanitarias? ¿Y por qué quien se gasta 600 ó 700 euros en un iPad no dedica la mitad de su importe a acciones humanitarias? ¡Ah, no! Que el del iPad puedo ser yo... ¿Y el que se compra un Rolex de 10.000 euros? ¿Por qué no se gasta 500 en un Seiko y dedica el resto a acciones humanitarias? ¡Ah, que tampoco! Que a ese nivel también puedo llegar yo... Eso sí, como a 340.000 para un reloj no llego, ahí le he dado: ¡eso es inmoral! Lo que tiene que hacer el tío es comprarse un Rolex y el resto para acciones humanitarias...
¡Cuánto hipócrita!
Dicho lo cual, el reloj me encanta, pero con mis parámetros económicos actuales y mi personal modo de ver las cosas, no me lo compraría. Desde mi punto de vista es mucho dinero para un reloj y no creo que nunca llegue a tener una cantidad de dinero suficiente para que me parezca una cantidad que yo pueda gastarme en "algo que sólo da la hora".
Ahora bien, ¿cuánta gente nos ha dicho algo parecido de los relojes que llevamos?: "¿Cómoooo? ¿1.000, 2.000... 10.000 euros en algo que sólo da la hora? ¡Mi Casio de 30 euros hace lo mismo!"
Y el que se gasta ese dinero en un reloj tampoco puede ser considerado como un inmoral. ¿Por qué? Si se lo gasta en una casa, no pasa nada. Muchos tenemos casas que costaron más de esa cantidad. Ahora bien, si es en un reloj, el que lo compra es un inmoral y lo tenía que haber gastado en ¡tachán!¿acciones humanitarias? ¿Y por qué quien se gasta 600 ó 700 euros en un iPad no dedica la mitad de su importe a acciones humanitarias? ¡Ah, no! Que el del iPad puedo ser yo... ¿Y el que se compra un Rolex de 10.000 euros? ¿Por qué no se gasta 500 en un Seiko y dedica el resto a acciones humanitarias? ¡Ah, que tampoco! Que a ese nivel también puedo llegar yo... Eso sí, como a 340.000 para un reloj no llego, ahí le he dado: ¡eso es inmoral! Lo que tiene que hacer el tío es comprarse un Rolex y el resto para acciones humanitarias...
¡Cuánto hipócrita!
Dicho lo cual, el reloj me encanta, pero con mis parámetros económicos actuales y mi personal modo de ver las cosas, no me lo compraría. Desde mi punto de vista es mucho dinero para un reloj y no creo que nunca llegue a tener una cantidad de dinero suficiente para que me parezca una cantidad que yo pueda gastarme en "algo que sólo da la hora".
Ahora bien, ¿cuánta gente nos ha dicho algo parecido de los relojes que llevamos?: "¿Cómoooo? ¿1.000, 2.000... 10.000 euros en algo que sólo da la hora? ¡Mi Casio de 30 euros hace lo mismo!"
A
ANGELITOJN
Milpostista
Sin verificar
Por suerte para los que nos gustan los relojes siempre habrá una "pieza platónica" que por varios motivos será imposible conseguir, bien por lo limitada de la serie, bien por el precio de la misma o simplemente por que conseguirla supondría cerrar un círculo que "ya llegará el momento oportuno".
Para mi Patek (piezas como esta, no un Nautilus) es la guinda a una colección de toda una vida.....bueno además que hace falta toda una vida para poder llegar a tener, con mucha suerte y lotería de por medio, la opción de comprar estas "piezas platónicas".
Para mi Patek (piezas como esta, no un Nautilus) es la guinda a una colección de toda una vida.....bueno además que hace falta toda una vida para poder llegar a tener, con mucha suerte y lotería de por medio, la opción de comprar estas "piezas platónicas".
jorge genuine
Forer@ Senior
Sin verificar
Estoy totalmente de acuerdo contigo, por fin leo un post con argumentación.
J
Jorge Aldao
In memoriam
Sin verificar
angelsynth... hola...
Creo que haber usado la palabra inmoral o infamia me parece un poco fuerte, pero usar la palabra hipócrita me parece, también, un poco fuerte.
Yo jamás habría gastado la guita que gastó mi mujer para regalarme el Submariner 1680 que tuve más de 30 años en la muñeca.
Pero me parece una comparación un tanto ¿aviesa?
la de equiparar un Rolex deportivo sin pedrería con un PP de 340.000 Euros.Porque ahora que le he pasado ese Submariner a mi hijo, me he comprado un Junghans fusilamiento del Submariner que costó -no recuerdo bien- (sobre todo con la inflación de la Argentina) unos 200 euros.
Pero ese Junghans no me duraría ni medio año (a lo sumo un año) si lo usara como usé al Submariner.
Por lo que en los 32 años que me duró el Rolex, tendría que haber comprado entre 30 y 60 relojes parecidos (¿digamos 45 Junghans?) y el costo final sería superior al del Submariner que me regaló mi mujer.
Con el añadido de que después de esos 32 años sólo tendría un montón de latas destrozadas mientras que hoy ese Submariner lo está usando mi hijo y, aunque lo maltrate, tendrá para otros 32 años de uso, por lo que creo que ese regalo no fue un desatino.
Dada la explicación por la que me parece inadecuado tu análisis, pensar en gastar 340.000 euros en un reloj (por muy PP que sea) me recuerda un chiste del humorista Quino, en el comic MAFALDA, en el que Manolito, un amigo de Mafalda, reflexionaba diciendo que "Nadie puede amasar una fortuna sin hacer harina a los demás" .
Todo lo anterior dicho sin acritud y con la mejor de las ondas.
Un saludo
Jorge Aldao
angelsynth
Forer@ Senior
Sin verificar
Estimado Jorge,
el término hipócrita, en el español que yo hablo, no es nada fuerte. De acuerdo con la RAE, hipócrita es aquél que actúa con hipocresía. Y la hipocresía (y pego la definición) consiste en el "fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan".
En mi opinión -que es, por cierto la que acostumbro a expresar- decir que es inmoral gastarse 340.000 euros en un reloj cuando aquí no son pocos los que ven normal gastar 10.000 en un Rolex (y cito esa marca por ser la más conocida), me parece hipócrita porque no califica la acción por su naturaleza, sino por su importe. Si gastar en lujos es inmoral, lo es con independencia de su importe, pero aquí resulta que no. Que lo que muchos pueden hacer no es inmoral, pero lo que sólo pueden hacer muy pocos, pues sí lo es.
El comentario que haces del submariner y lo buena o mala compra que para tí fue, creo sinceramente que es irrelevante. En todo caso, no juzgo a quien se compra un Rolex. Lo único que hago es resaltar que cada cual tiene derecho a hacer con su dinero lo que le venga en gana, que para eso es suyo (y del Estado que nos lo saca del bolsillo por la fuerza, por cierto). Y si se lo gasta en un Rolex, chapeau, que le dure muchos años y que lo disfrute con salud. Pero ojo, de igual modo no juzgaré a quien compre un PP de 340.000 euros... o un Casio de 30.
Y en lo que se refiere a cómo alguien gana tanto dinero como para poderse permitir ese tipo de relojes, pues te digo lo mismo: lo importante no es el cuánto, sino el cómo. No comparto la idea de que detrás de la riqueza tiene que estar necesariamente el mal y la explotación de los demás, sencillamente porque no es cierto; igual que no lo es que detrás de la pobreza se encuentre el bien y el sufrimiento de una vida sometida a la explotación.
Al menos en los países occidentales, la responsabilidad personal juega un papel importante en el desarrollo de la vida de cada individuo. Soy de la opinión de que el trabajo, el esfuerzo y las cualidades de cada cual tienen -o pueden llegar a tener- su recompensa y de que quien gana o ha ganado mucho dinero ha podido obtenerlo -y seguramente lo ha obtenido- por medios tan lícitos y honrados como yo obtengo el mío que será infinitamente menos porque muy probablemente mis capacidades son inferiores y mis circunstancias otras. Pero no puedo admitir como categoría que detrás de una gran fortuna esté necesariamente una mala persona o un bandido, como muchos opinan, sin perjuicio de reconocer que efectivamente existan personas sin escrúpulos ni méritos que hayan logrado enormes riquezas.
Lo siento, pero no comparto ese maniqueísmo. Sí que recconozco que es lo fácil y lo que muchos quieren oir, más que nada porque son más los pobres que los ricos y es reconfortante para muchos de ellos pensar que quien tiene mucho lo ha conseguido delinquiendo y explotando a los pobres, y que se es pobre porque el mundo es injusto y está manejado por malvados. Ese pensamiento -en mi opinión- tan simple e hipócrita, me queda tan lejos como, desafortunadamente, la posibilidad de comprar el PP que encabeza este hilo.
Saludos
angelsynth... hola...
Creo que haber usado la palabra inmoral o infamia me parece un poco fuerte, pero usar la palabra hipócrita me parece, también, un poco fuerte.
el término hipócrita, en el español que yo hablo, no es nada fuerte. De acuerdo con la RAE, hipócrita es aquél que actúa con hipocresía. Y la hipocresía (y pego la definición) consiste en el "fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan".
En mi opinión -que es, por cierto la que acostumbro a expresar- decir que es inmoral gastarse 340.000 euros en un reloj cuando aquí no son pocos los que ven normal gastar 10.000 en un Rolex (y cito esa marca por ser la más conocida), me parece hipócrita porque no califica la acción por su naturaleza, sino por su importe. Si gastar en lujos es inmoral, lo es con independencia de su importe, pero aquí resulta que no. Que lo que muchos pueden hacer no es inmoral, pero lo que sólo pueden hacer muy pocos, pues sí lo es.
El comentario que haces del submariner y lo buena o mala compra que para tí fue, creo sinceramente que es irrelevante. En todo caso, no juzgo a quien se compra un Rolex. Lo único que hago es resaltar que cada cual tiene derecho a hacer con su dinero lo que le venga en gana, que para eso es suyo (y del Estado que nos lo saca del bolsillo por la fuerza, por cierto). Y si se lo gasta en un Rolex, chapeau, que le dure muchos años y que lo disfrute con salud. Pero ojo, de igual modo no juzgaré a quien compre un PP de 340.000 euros... o un Casio de 30.
Y en lo que se refiere a cómo alguien gana tanto dinero como para poderse permitir ese tipo de relojes, pues te digo lo mismo: lo importante no es el cuánto, sino el cómo. No comparto la idea de que detrás de la riqueza tiene que estar necesariamente el mal y la explotación de los demás, sencillamente porque no es cierto; igual que no lo es que detrás de la pobreza se encuentre el bien y el sufrimiento de una vida sometida a la explotación.
Al menos en los países occidentales, la responsabilidad personal juega un papel importante en el desarrollo de la vida de cada individuo. Soy de la opinión de que el trabajo, el esfuerzo y las cualidades de cada cual tienen -o pueden llegar a tener- su recompensa y de que quien gana o ha ganado mucho dinero ha podido obtenerlo -y seguramente lo ha obtenido- por medios tan lícitos y honrados como yo obtengo el mío que será infinitamente menos porque muy probablemente mis capacidades son inferiores y mis circunstancias otras. Pero no puedo admitir como categoría que detrás de una gran fortuna esté necesariamente una mala persona o un bandido, como muchos opinan, sin perjuicio de reconocer que efectivamente existan personas sin escrúpulos ni méritos que hayan logrado enormes riquezas.
Lo siento, pero no comparto ese maniqueísmo. Sí que recconozco que es lo fácil y lo que muchos quieren oir, más que nada porque son más los pobres que los ricos y es reconfortante para muchos de ellos pensar que quien tiene mucho lo ha conseguido delinquiendo y explotando a los pobres, y que se es pobre porque el mundo es injusto y está manejado por malvados. Ese pensamiento -en mi opinión- tan simple e hipócrita, me queda tan lejos como, desafortunadamente, la posibilidad de comprar el PP que encabeza este hilo.
Saludos
jorge genuine
Forer@ Senior
Sin verificar
"Nadie puede amasar una fortuna sin hacer harina a los demás" .
Jorge Aldao
A propósito de esta frase y de las barbaridades que se comentan del precio, Son 340 mil euros y no es ni caro ni barato, depende de como lo veamos nosotros, es totalmente subjetivo.
Hay gente que paga un millón de euros por un Picasso y a otros les parece una barbaridad mientras que puedes ser el hombre más rico del mundo y 6000 euros en un reloj puede parecerte carísimo porque no te gusten los relojes pero en cambio gastas millones de dólares en que se yo, coches de colección.
Respecto a lo ético del asunto el otro día comentaba con un amigo la donación que ha echo Amancio Ortega a Cáritas de 20 millones de euros recientemente a lo cuál me responde: "Para ese tío 20 millones de euros es como para mí dar 10" y le pregunté: "¿Los has dado?"
He aquí la cuestión, preferimos ocuparnos de los demás, criticar y pensar que el que se compre un reloj así no tiene corazón ni escrúpulos porque está haciendo una barbaridad con la de gente que pasa hambre en el mundo. Así nos quedamos mas tranquilos.
Reitero lo dicho, te puede gustar o no, te lo comprarías o no si puedieras pero no es una barbaridad ni inmoral simplemente no manejamos esas cifras tan grandes. A menudo existen cosas fuera de lo que conocemos y de nuestros límites pero eso no quiere decir que esté mal simplemente por el hecho de no estar en nuestra zona de referencias ni valores.
Esto no iba a propósito de tu post Jorge (Somos tocayos) si no de las opiniones que se comentaban antes en el hilo.
Saludos!
J
Jorge Aldao
In memoriam
Sin verificar
Angelsinth… hola…
Si… va de suyo que lo que decimos es con la mejor de las ondas…
Aunque alguna vez algunos podamos descarrilar sin mala leche.
Yendo a tu mensaje, hipócrita me parece mucho más fuerte que inmoral e infame.
Porque son demasiados los que en este mundo unen a su inmoralidad e infamia un fingimiento para poder seguir haciendo tropelías.
Es decir que su hipocresía les facilita sus maldades.
Por ello acusar a alguien de hipócrita me parece mucho más grave que acusarlo de inmoral o de infame, ya que aquel que no es inmoral ni infame no necesita recurrir a la hipocresía y le basta decir sus verdades sin problemas.
Por otra parte creo que el comentario de mi Submariner y de lo que hice con ese reloj no es, en lo absoluto, irrelevante.
Porque creo haber demostrado con números que comprar un Submariner puede parecer comprar un artículo de lujo pero, a la larga, se demuestra que es una compra acertada para el que pueda hacerla.
Con tu criterio, no se debería comprar una herramienta de marca (Stanley o Sandvik por dar sólo dos nombres de herramientas que me han durado décadas) cuando comprando una japonesa o china gastaré mucho menos dinero (pero me durará una fracción de una herramienta de marca).
Ese es uno de los problemas de las personas de escasos recursos que generalmente no pueden comprar ni relojes, ni electrodomésticos ni herramientas ni calzado o ropa de marca y, a la larga, esas personas pobres acaban pagando mucho más
que los más pudientes quienes, al comprar elementos de marca (que no de lujo) ahorran mucho dinero. 
:
Pero te contradices cuando me adjudicas calificar a la acción por su importe y no por su naturaleza, cuando propones comprar un Seiko de 500 Euros o un Casio de 30 Euros.
Es por ello que hago una sustancial diferencia entre un Rolex deportivo (que no es un reloj de lujo aunque muchos se lo crean) y un PP de 340.000 Euros.
Porque comprando ese PP (que vale una fortuna) el propietario no se ahorrará más dinero que quien compra un Rolex y, por el contrario, deberá pagar sumas mucho mayores que el propietario de un Rolex por su mantenimiento por lo que un PP es, para mí, un objeto de lujo mientras que un Rolex no lo es.
En cuanto a lo que alguien haga con su dinero respeto tus ideas, pero no las comparto.
Una vivienda de 340.000 euros (no al alcance de muchos) tiene con seguridad una razonable proporción de ese dinero en materiales y mano de obra fácilmente comprobables, mientras que el PP en cuestión no tiene, con absoluta seguridad, ni en jornales de sus relojeros ni en metales preciosos costos que justifiquen esa suma astronómica.
Esto significa que el comprador está pagando por el lujo que significan las palabras Patek Philippe.
Y eso implica que todos los euros que exceden su costo real (incluidos los costos de publicidad, las ganancias de la empresa etc., etc.) son euros que se sustraen al sistema productivo de Europa o del mundo y que, por lo tanto, aumentan el desempleo y agravan la crisis económica.
Afortunadamente, la licitud en la obtención de ganancias (para comprar o encargar relojes con grandes complicaciones como el Breguet de María Antonieta) es algo que ha variado notablemente desde los absolutismos de siglos pasados hasta el presente donde los Estados legislan para redistribuir riquezas
y atenuar injusticias que permiten fantasías relojeriles como este PP de 340.000 euros.
Por supuesto… aclaro que sé perfectamente que este PP no es, precisamente, la principal causa del paro, por lo que si quieres seguimos este asunto en off-topic.
Un saludo y la mejor de las ondas.
Jorge Aldao
Si… va de suyo que lo que decimos es con la mejor de las ondas…
Aunque alguna vez algunos podamos descarrilar sin mala leche.
Yendo a tu mensaje, hipócrita me parece mucho más fuerte que inmoral e infame.
Porque son demasiados los que en este mundo unen a su inmoralidad e infamia un fingimiento para poder seguir haciendo tropelías.
Es decir que su hipocresía les facilita sus maldades.
Por ello acusar a alguien de hipócrita me parece mucho más grave que acusarlo de inmoral o de infame, ya que aquel que no es inmoral ni infame no necesita recurrir a la hipocresía y le basta decir sus verdades sin problemas.
Por otra parte creo que el comentario de mi Submariner y de lo que hice con ese reloj no es, en lo absoluto, irrelevante.
Porque creo haber demostrado con números que comprar un Submariner puede parecer comprar un artículo de lujo pero, a la larga, se demuestra que es una compra acertada para el que pueda hacerla.
Con tu criterio, no se debería comprar una herramienta de marca (Stanley o Sandvik por dar sólo dos nombres de herramientas que me han durado décadas) cuando comprando una japonesa o china gastaré mucho menos dinero (pero me durará una fracción de una herramienta de marca).
Ese es uno de los problemas de las personas de escasos recursos que generalmente no pueden comprar ni relojes, ni electrodomésticos ni herramientas ni calzado o ropa de marca y, a la larga, esas personas pobres acaban pagando mucho más
que los más pudientes quienes, al comprar elementos de marca (que no de lujo) ahorran mucho dinero. :Pero te contradices cuando me adjudicas calificar a la acción por su importe y no por su naturaleza, cuando propones comprar un Seiko de 500 Euros o un Casio de 30 Euros.
Es por ello que hago una sustancial diferencia entre un Rolex deportivo (que no es un reloj de lujo aunque muchos se lo crean) y un PP de 340.000 Euros.
Porque comprando ese PP (que vale una fortuna) el propietario no se ahorrará más dinero que quien compra un Rolex y, por el contrario, deberá pagar sumas mucho mayores que el propietario de un Rolex por su mantenimiento por lo que un PP es, para mí, un objeto de lujo mientras que un Rolex no lo es.
En cuanto a lo que alguien haga con su dinero respeto tus ideas, pero no las comparto.
Una vivienda de 340.000 euros (no al alcance de muchos) tiene con seguridad una razonable proporción de ese dinero en materiales y mano de obra fácilmente comprobables, mientras que el PP en cuestión no tiene, con absoluta seguridad, ni en jornales de sus relojeros ni en metales preciosos costos que justifiquen esa suma astronómica.
Esto significa que el comprador está pagando por el lujo que significan las palabras Patek Philippe.
Y eso implica que todos los euros que exceden su costo real (incluidos los costos de publicidad, las ganancias de la empresa etc., etc.) son euros que se sustraen al sistema productivo de Europa o del mundo y que, por lo tanto, aumentan el desempleo y agravan la crisis económica.
Afortunadamente, la licitud en la obtención de ganancias (para comprar o encargar relojes con grandes complicaciones como el Breguet de María Antonieta) es algo que ha variado notablemente desde los absolutismos de siglos pasados hasta el presente donde los Estados legislan para redistribuir riquezas
y atenuar injusticias que permiten fantasías relojeriles como este PP de 340.000 euros.Por supuesto… aclaro que sé perfectamente que este PP no es, precisamente, la principal causa del paro
, por lo que si quieres seguimos este asunto en off-topic. Un saludo y la mejor de las ondas.
Jorge Aldao
J
Jorge Aldao
In memoriam
Sin verificar
Jorge Genuine… Tocayo…
Hola…En este asunto creo que diferiré con tu opinión.
Creo que a un objeto se le puede asignar un valor objetivo basado en su costo real de producción y se puede ser lo suficientemente elástico como para flexibilizar ese costo real de producción de manera tal que cubra imprevistos.
Por ejemplo…. Messi cobra un “toco de guita” por lo que hace con sus piernas, pero me parece más justificados esos millones (bueh... más o menos) que los millones que gana un especulador en obras de Picasso, porque el futbolista puede lesionarse y ver truncada su carrera para siempre, mientras que Picasso ya está muerto y nada de lo que se pague por sus obras le dará mas tranquilidad a los restos mortales del creador de esas obras de arte.
De la misma manera, el relojero que hace el PP de 340.000 euros (si se muere o si queda hemipléjico) puede perfectamente ser sustituido por otro relojero de plantilla de Pateck Philippe por lo que no encuentro que, aún suponiendo que ese relojero invierta en ese reloj un año completo de su trabajo y utilice el oro más fino, pueda justificarse como costo real de ese reloj los dichosos 340.000 euros.
Por supuesto, entiendo que debe calcularse en ello todos los años de estudios y de trabajos menores de ese relojero preparándose para hacer relojes como el que nos ocupa, además del Know How de PP.
Por otra parte tampoco me parece bien pagar fortunas por autos de colección cuyo mayor valor es su rareza, es decir su exclusividad lo que vale decir su capacidad para discriminar entre los muy ricos y los ricos del montón.
Y conste que aprecio los Jaguars XK,
los Jaguars E, algunos Rolls de antes, algunas Bugatti, algunos Alfa Romeo, algunas Ferrari, Porsche, Mercedes, etc. etc. Y no lo conozco a Amancio Ortega pero en la Web aparecen suficientes informaciones acerca de que Inditex (el grupo de Amancio Ortega propietario de la cadena de tiendas Zara) contrata mano de obra cuasi esclava en Marruecos, en Brasil, en Argentina (entre otros países) lo que explicaría que este empresario en poco más de medio siglo se haya convertido en la 3ra fortuna del mundo después de Carlos Slim y Bill Gates.
Este empresario, con sus conductas, confirmaría la idea del amigo de Mafalda de que, para amasar esa fortuna, Amancio Ortega ha hecho harina a miles de costureras.
Así cualquiera blanquea su imagen haciendo una donación a Cáritas.
Por ello, yo también reitero lo dicho y reitero también que tengo contigo la mejor de las ondas.
Y, aunque es cierto que hay cosas que escapan a nuestro conocimiento, creo que no se puede afirmar con seriedad que el Patek Philippe del que estamos hablando cueste realmente (con utilidades y todo) los 340.000 Euros que cobran por él, por lo que me parece una barbaridad pagar ese dinero.
Un abrazo y sin acritud.
Jorge Aldao
domenecb
Habitual
Sin verificar
angelsynth
Forer@ Senior
Sin verificar
Estimado Jorge,
he tenido que releer mi mensaje porque no recordaba haber recomendado comprar un Seiko a nadie... y, en efecto, no lo había hecho. Ponía un símil, nada más.
Con todos mis respetos, creo que confundes churras con merinas o la velocidad con el tocino, que cualquiera de las dos expresiones me vale. Y te digo más, tiendes a aplicar a casi todo una visión socialista que, al menos a mí, hace mucho que me huele a rancio y que no comparto en absoluto.
Rolex es una marca de lujo. Sus relojes no son instrumentos, son artículos de lujo que se venden a un precio infinitamente superior a su coste. Un Submariner tiene un precio de tarifa 10 veces superior -por poner un ejemplo- a un Hydro y por mucho que te esfuerces en demostrar lo contrario no es en ningún aspecto 10 veces superior, ni el Submariner va a durar 10 veces más que un Hydro, ni su coste es 10 veces superior. Quien se compra un Rolex compra una marca de lujo... al igual que quien compra un PP. La diferencia es que al Submariner llega bastante gente y al PP que comentamos, muy pocos.
Todos los relojes de cierto nivel, se venden a un precio muy superior a su coste: hay marcas que multiplican el coste por 10, otras por 100 y otras por 1000. Evidentemente PP vende mucho más caro que Rolex y efectivamente quien compra un PP, no compra un reloj, compra un PP con todo lo que ello implica. Pero a su escala, quien compra un Rolex, tampoco compra un reloj.
A partir de aquí afirmar que quien compra un PP de 340.000 euros es un inmoral y que quien compra un Rolex -que vuelvo a citar como ejemplo, insisto- sólo compra un reloj de calidad, me parece ridículo.
Como ya he comentado, comprar un reloj de 340.000 euros queda fuera de mi esquema vital, tanto por incapacidad económica, como mental, pero no puedo pretender aplicar mis circunstancias a todo el mundo y puedo entender que haya gente para la que ese dinero tenga menos relevancia que para mi.
Saludos
he tenido que releer mi mensaje porque no recordaba haber recomendado comprar un Seiko a nadie... y, en efecto, no lo había hecho. Ponía un símil, nada más.
Con todos mis respetos, creo que confundes churras con merinas o la velocidad con el tocino, que cualquiera de las dos expresiones me vale. Y te digo más, tiendes a aplicar a casi todo una visión socialista que, al menos a mí, hace mucho que me huele a rancio y que no comparto en absoluto.
Rolex es una marca de lujo. Sus relojes no son instrumentos, son artículos de lujo que se venden a un precio infinitamente superior a su coste. Un Submariner tiene un precio de tarifa 10 veces superior -por poner un ejemplo- a un Hydro y por mucho que te esfuerces en demostrar lo contrario no es en ningún aspecto 10 veces superior, ni el Submariner va a durar 10 veces más que un Hydro, ni su coste es 10 veces superior. Quien se compra un Rolex compra una marca de lujo... al igual que quien compra un PP. La diferencia es que al Submariner llega bastante gente y al PP que comentamos, muy pocos.
Todos los relojes de cierto nivel, se venden a un precio muy superior a su coste: hay marcas que multiplican el coste por 10, otras por 100 y otras por 1000. Evidentemente PP vende mucho más caro que Rolex y efectivamente quien compra un PP, no compra un reloj, compra un PP con todo lo que ello implica. Pero a su escala, quien compra un Rolex, tampoco compra un reloj.
A partir de aquí afirmar que quien compra un PP de 340.000 euros es un inmoral y que quien compra un Rolex -que vuelvo a citar como ejemplo, insisto- sólo compra un reloj de calidad, me parece ridículo.
Como ya he comentado, comprar un reloj de 340.000 euros queda fuera de mi esquema vital, tanto por incapacidad económica, como mental, pero no puedo pretender aplicar mis circunstancias a todo el mundo y puedo entender que haya gente para la que ese dinero tenga menos relevancia que para mi.
Saludos
- Estado
Hilos similares
- Cerrado
