Gracias por todos los aportes y comentarios.
La verdad es que me apareció una referencia de este artículo en el teléfono en esas noticias de la primera pantalla pero era un resumen. Lo he encontrado con el buscador y poniendo solamente omega/legendario-omega-speedmaster-professional-the-moon-watch/ pero en google y me ha salido directamente. (espero que no se boicotee cuando lance el mensaje).
Hay algo que me llama la atención. En 1.96y más, yo no sé si había cristales de cristal. ¿Había? Ni Omega, ni Rolex, ni Longines, recuerdo que los tuvieran. Quizás el redactor de la noticia ha supuesto algo de más. ¿O no? Mi Rolex de 1.975 era de plexiglás. No dudo que los demás, también.
El otro artículo no hablaba de los "tres relojes" por su marca. Ni Longines ni Rolex. Se decía sin embargo, que a uno le saltó el cristal, y ... Supongo que el Rolex era el Daytona, único crono de Rolex, también manual. Y Naturalmente unos pulsadores atornillados no son lo más operativo para tenerlos así dispuestos "pero ya".
En cuanto a la estanquidad, es raro que el vacío no se produjera cuando se activaban los pulsadores. Es de dominio público que los pulsadores se mueven y producen falta de estanquidad. No es muy importante de cara al vacío. Pero... ¿Y una vez vacío, no será que la falta de estanquidad correcta fue la que impidió que saltara el cristal? Aunque no es tanto, es de 0,poco a 1 atmósfera. Pero... por qué en los otros saltó el cristal?
Luego hay otra que me preocupa. ¿El plexiglás aguanta 120ºC?
Algo me dice que el reloj de Armstrong se quedó en la cabina por si se freía el de Aldrin. Digo yo.
Al final hay que pensar que los artículos periodísticos -no siempre- no son sino meras "redacciones escolares" llevadas al campo de la actividad económica. Y claro, la literatura, la creatividad, el desarrollo de la imaginación, o añadir cuestiones imaginadas, son tentación. De ahí que a veces una crónica se discute por esos pequeños detalles de incongruencia, esos que el escritor puso de su cuenta.
Siempre pasa; cuando lees como especialista en "algo" un artículo, difícilmente pasa la prueba.
Pero, yo lo he leído muy a gusto, y he obtenido información que desconocía.
Muy bien traído, y además muy oportuno. Y mi enhorabuena para quien tenga un Speedmaster (sin profesional) de 1.962. Eso es tener solera vieja en la muñeca. ¡Y que lo muestre!
- Sobre la cuestión general que abordas, la fiabilidad de artículos y articulistas, a la que yo añadiría foros y foreros, no puedo estar más de acuerdo y es tema tratado muchas veces. El origen "de ese mal" es la ausencia de información oficial, o la "parcialidad" de la misma. A partir de ahí, se investiga en la red, y se producen los famosos "copy past", algunos con errores de base, otros mejor documentados y sobre todo, escritos por un "verdadero" profesional de la relojería, que es lo único que marca la diferencia.
- Sobre las dudas sobre vidrio y plexiglas, que en este caso da título al Hilo, leyendo el artículo, lo que yo he entendido, es que se descartaron varios relojes por tener el cristal de vidrio (sí que habían varios tipos de vidrio en la época, bastantes), en las pruebas de resistencia al impacto y rotura (saltaban en añicos cortantes que quedaban en suspensión flotante próxima al astronauta), y las pruebas eran PREVIAS a las demás, por los que pudieron existir buenos relojes en otras de sus funciones, que no llegaron a más.
- El plexiglas (en realidad es una marca de un tipo de polímero plástico tipo metacrilato), era un invento de un alemán, de relativa reciente comercialización en relojería, que era "carete" respecto de un vidrio corriente (no exístia zafiro) y que no todas las marcas ni modelos incorporaban de serie (para la primera misión se compraron en CO).
Hablas de Rolex en cuanto a Plexi y del Daytona en concreto. Sabemos que el Rolex de aquella época, el de su gama profesional, incorporaba los últimos avances, y el Plexi lo era respecto del vidrio.
No debio ser descartado en las primeras pruebas de resistencia al impacto y rotura. Debió ser en otras. Oficialmente no he sabido encontrar en cuales. Mi opinión personal, es que el calibre 321 encargado ex profeso para el "Moon" a Lemania, era superior al Valjoux 72.
Pero más importante, el "Moon" fue concebido como un reloj EVA, para ser el mejor reloj militar de aviador de la época, y la estanqueidad de su caja fue encargada a un ingeniero ex profeso también, con un perfecto encaje en el conjunto caja-plexiglas-juntas, y rematado con una claridad en lectura de esfera, y que el conjunto de todo ello, hizo que sus rivales no pudieron igualar siquiera.
El Daytona, no dejaba de ser un "producto comercial", en una época en la que Rolex era un "montador de relojes", comprando aquí y allá lo que necesitaba para un diseño. Fue pensado para las competiciones deportivas, sobre todo carreras de coches, tan de moda en aquel entonces.
Mi opinión también, es que de haberlo sabido Rolex, habría presentado otro modelo, y que los Astros se alinearon con Omega, por haber coincidido "el mejor reloj EVA del momento" con la carrera espacial.
PD: Sobre plexi soportar 120º ... Sin ser químico ni dominar temperatura de fusión, entiendo que el plástico aguanta hervirlo sin deformarse. Incluso, si dejas algo de vidrio y de plástico bajo un Sol abrasador, cuando tratas de coger vidrio te quemas y plástico o poco, o nada que ver. El vidrio puede estallar bajo el Sol, y el plástico, se deforma pero aguanta.
Todo ello me lleva a pensar que SI soporta esos 120º. Y lo más importante, pienso que no es tanto el límite (que también) sino soportar las elevadas diferencias térmicas frío/calor, y en eso, el vidrio pierde siempre.
Aquí te dejo enlace a Plexiglas ...
https://www.world-of-plexiglas.com/es/la-historia-de-plexiglas-los-origenes/
:
