Los Anillos de Poder (segunda temporada)

[Peteflay]

Pues relacionado con el “universo Tolkien” y el poder de la tecnología…

Tráiler de 'Los hijos de Húrin', de Tolkien y 'El Señor de los Anillos', gracias a la IA

Los hijos de Húrin es una novela de fantasía escrita por J.R.R. Tolkien publicada póstumamente en 2007 y editada por su hijo Christopher Tolkien. La historia es

www.lavanguardia.com

Pintaza, ojalá fuera "de verdad".

 

[Peteflay]

Pues nada, ya tenemos el trailer oficial de la segunda temporada de esta serie. Si bien se ve mejor a nivel visual que la anterior, creo que es más de lo mismo. Un batiburrillo de personajes y eventos mezclados sin sentido alguno, pasándose por el forro de nuevo la historia original y la esencia del mundo de Tolkien.

 

[itsmemario]

Pues relacionado con el “universo Tolkien” y el poder de la tecnología…

Tráiler de 'Los hijos de Húrin', de Tolkien y 'El Señor de los Anillos', gracias a la IA

Los hijos de Húrin es una novela de fantasía escrita por J.R.R. Tolkien publicada póstumamente en 2007 y editada por su hijo Christopher Tolkien. La historia es

www.lavanguardia.com

Pues mejor que el de amazon 😆 ojalá la IA pudiese hacer la peli entera de los hijos de hurin, respetando al máximo el libro, q me encantó, y sin regirse por las leyes del mercado ni nada, simplemente respetando la obra de Tolkien. Será cuestión de tiempo que llegue a ese nivel

 

[Jose Perez]

Pues mejor que el de amazon 😆 ojalá la IA pudiese hacer la peli entera de los hijos de hurin, respetando al máximo el libro, q me encantó, y sin regirse por las leyes del mercado ni nada, simplemente respetando la obra de Tolkien. Será cuestión de tiempo que llegue a ese nivel

De hecho hay expertos que hablan de que en pocos años se podría pedir “cine a la carta” hasta el punto de que se podría decidir la duración, el guión y los actores y la IA haría el resto. Vista la velocidad a la que va todo esto no me extrañaría.

 

[Peteflay]

Pues mejor que el de amazon 😆 ojalá la IA pudiese hacer la peli entera de los hijos de hurin, respetando al máximo el libro, q me encantó, y sin regirse por las leyes del mercado ni nada, simplemente respetando la obra de Tolkien. Será cuestión de tiempo que llegue a ese nivel

De hecho hay expertos que hablan de que en pocos años se podría pedir “cine a la carta” hasta el punto de que se podría decidir la duración, el guión y los actores y la IA haría el resto. Vista la velocidad a la que va todo esto no me extrañaría.

Seguro que sería mejor que la serie de Amazon.

 

[Jose Perez]

Seguro que sería mejor que la serie de Amazon.

Como a mí me gustó la primera temporada espero disfrutar de la segunda

 

[Peteflay]

Como a mí me gustó la primera temporada espero disfrutar de la segunda

Yo la veré también, pero no espero nada, la verdad. En los últimos tiempos Hollywood se está especializando en destruir franquicias, "reinterpretándolas" con el absurdo posmodernismo woke del que hace gala su sociedad y que intentan colarnos también a los que no somos estadounidenses. En fin, la veré porque realmente quiero que me guste algo de esta serie, y tambièn porque quiero ver hasta dónde son capaces de llegar en su arrogancia de "contar la historia que Tolkien jamás escribió" (frase textual que dijeron antes del estreno de la primera temporada).

 

[Zaknafein77]

Me he leído el Hobbit, El Señor de los Anillos dos veces, y he perdido la cuenta de las veces que he visto las dos trilogías de Peter Jackson.
No tengo necesidad de torturarme viendo basura.

 

[Jose Perez]

Yo la veré también, pero no espero nada, la verdad. En los últimos tiempos Hollywood se está especializando en destruir franquicias, "reinterpretándolas" con el absurdo posmodernismo woke del que hace gala su sociedad y que intentan colarnos también a los que no somos estadounidenses. En fin, la veré porque realmente quiero que me guste algo de esta serie, y tambièn porque quiero ver hasta dónde son capaces de llegar en su arrogancia de "contar la historia que Tolkien jamás escribió" (frase textual que dijeron antes del estreno de la primera temporada).

Uffff… en ese aspecto (y supongo que en muchos otros ) soy muy básico. Sólo veo la tele para pasármelo bien. De hecho hace décadas que no veo un “telediario”, por ejemplo.

Si la serie no me engancha la dejo sin más. Pero no profundizo; si me entretiene me vale, si no, paso. Hace décadas también cuando leía una novela y luego veía una versión de cine o televisión le daba vueltas a las diferencias hasta que hice un cambio de chip y empecé a pasar de estas cosas. Ahora ya no me preocupa en absoluto. Me gusta o no me gusta.

Y, como ya comentamos, es lo que aplico en este caso. Y eso sin entrar en que la obra de Tolkien, con muy pocas excepciones me parece pesada y sobrevalorada. Afortunadamente en las versiones cinematográficas se va a lo comercial porque si fueran a la esencia serían, EMO claro, infumables.

 

[Peteflay]

Uffff… en ese aspecto (y supongo que en muchos otros ) soy muy básico. Sólo veo la tele para pasármelo bien. De hecho hace décadas que no veo un “telediario”, por ejemplo.

Si la serie no me engancha la dejo sin más. Pero no profundizo; si me entretiene me vale, si no, paso. Hace décadas también cuando leía una novela y luego veía una versión de cine o televisión le daba vueltas a las diferencias hasta que hice un cambio de chip y empecé a pasar de estas cosas. Ahora ya no me preocupa en absoluto. Me gusta o no me gusta.

Y, como ya comentamos, es lo que aplico en este caso. Y eso sin entrar en que la obra de Tolkien, con muy pocas excepciones me parece pesada y sobrevalorada. Afortunadamente en las versiones cinematográficas se va a lo comercial porque si fueran a la esencia serían, EMO claro, infumables.

Es una postura respetable, es lo mismo que hace mi mujer, que a veces me tilda de pesado con estas cosas. A mí es que más allá de pasármelo bien, que también, no me gusta que me tomen el pelo y tragar cualquier cosa.

Por otro lado, las versiones cinematográficas de Peter Jackson, aunque con cambios y matices, precisamente van a la esencia de los libros y respetan muchísimo la obra de Tolkien. Las películas son un ejemplo de buena adaptación de una obra literaria al cine, porque te cuentan la misma historia que los libros, de forma diferente a veces, más dinámica, pero es la misma historia.

En cambio, en la serie de Amazon eso no es así, porque te cuentan una historia completamente inventada, que nada tiene que ver con la historia original y con el 90% de personajes inventados (eso en las películas no ocurre). No respeta para nada las reglas del mundo de Tolkien y los personajes que sí son originales de la historia están completamente distorsionados.

Los de Amazon se han limitado a coger unos nombres de personajes, lugares y eventos, y los han mezclado en un batiburrillo para contar una historia completamenmte diferente a la original. ¿Por qué? Muy sencillo, porque no tienen los derechos televisivos de lo que quieren adaptar, por lo tanto no les ha quedado más remedio que inventarse la historia. Lo cual no sería muy grave si la historia y su desarrollo fueran buenos, pero en mi opinión es que ni eso. Narrativamente hace aguas por todos lados y tiene un desarrollo de personajes muy pobre. Parece una serie de fantasía genérica, que si no llevase el título de "El Señor de los Anillos: Los Anillos de Poder" se podría llamar de cualquier otra manera.

Como digo, veré la segunda temporada porque vi la primera y porque quiero encontrarle algo que me guste y que me emocione, y porque soy un gran admirador de Tolkien y de la Tierra Media. Pero mis expectativas son cero.

 

[Jose Perez]

Es una postura respetable, es lo mismo que hace mi mujer, que a veces me tilda de pesado con estas cosas. A mí es que más allá de pasármelo bien, que también, no me gusta que me tomen el pelo y tragar cualquier cosa.

Por otro lado, las versiones cinematográficas de Peter Jackson, aunque con cambios y matices, precisamente van a la esencia de los libros y respetan muchísimo la obra de Tolkien. Las películas son un ejemplo de buena adaptación de una obra literaria al cine, porque te cuentan la misma historia que los libros, de forma diferente a veces, más dinámica, pero es la misma historia.

En cambio, en la serie de Amazon eso no es así, porque te cuentan una historia completamente inventada, que nada tiene que ver con la historia original y con el 90% de personajes inventados (eso en las películas no ocurre). No respeta para nada las reglas del mundo de Tolkien y los personajes que sí son originales de la historia están completamente distorsionados.

Los de Amazon se han limitado a coger unos nombres de personajes, lugares y eventos, y los han mezclado en un batiburrillo para contar una historia completamenmte diferente a la original. ¿Por qué? Muy sencillo, porque no tienen los derechos televisivos de lo que quieren adaptar, por lo tanto no les ha quedado más remedio que inventarse la historia. Lo cual no sería muy grave si la historia y su desarrollo fueran buenos, pero en mi opinión es que ni eso. Narrativamente hace aguas por todos lados y tiene un desarrollo de personajes muy pobre. Parece una serie de fantasía genérica, que si no llevase el título de "El Señor de los Anillos: Los Anillos de Poder" se podría llamar de cualquier otra manera.

Como digo, veré la segunda temporada porque vi la primera y porque quiero encontrarle algo que me guste y que me emocione, y porque soy un gran admirador de Tolkien y de la Tierra Media. Pero mis expectativas son cero.

No lo veo así pero son opiniones.

También es cierto que léi “El Señor de los Anillos” hace más de cuarenta años. Una de las cosas que recuerdo es que leía y en muchos puntos iba pasando páginas que me parecían muy aburridas para llegar al meollo. Cuando vi la versión de animación de Bakshi me dio la sensación de que hacía lo mismo que yo y con las versiones posteriores de Jackson me pareció lo mismo. Y no me pareció mal porque sino sería insoportable. Es a eso a lo que me refería con la “esencia” no a que emplearan la obra original como guión más o menos fiel.

Y después con El Silmarilion sencillamente no pude. Superior a mis fuerzas. Y ahí se acabó mi aventura con Tolkien.

Aunque también te digo que han pasado cuarenta y cinco años y, tal vez, debería plantearme una relectura porque claro mi forma de ver las cosas ha evolucionado porque en esa época era casi un adolescente.

 

[Judas Priest]

No lo veo así pero son opiniones.

También es cierto que léi “El Señor de los Anillos” hace más de cuarenta años. Una de las cosas que recuerdo es que leía y en muchos puntos iba pasando páginas que me parecían muy aburridas para llegar al meollo. Cuando vi la versión de animación de Bakshi me dio la sensación de que hacía lo mismo que yo y con las versiones posteriores de Jackson me pareció lo mismo. Y no me pareció mal porque sino sería insoportable. Es a eso a lo que me refería con la “esencia” no a que emplearan la obra original como guión más o menos fiel.

Y después con El Silmarilion sencillamente no pude. Superior a mis fuerzas. Y ahí se acabó mi aventura con Tolkien.

Aunque también te digo que han pasado cuarenta y cinco años y, tal vez, debería plantearme una relectura porque claro mi forma de ver las cosas ha evolucionado porque en esa época era casi un adolescente.

Yo leí el Señor de los anillos de adolescente, antes de que se hicieran las películas y me fascinó. Es cierto, que lo leí al segundo intento ya que la primera vez lo dejé al principio del libro.

El año pasado "me obligué" a leer el Silmarilion ya que era la obra "casi terminada" de Tolkien que me faltaba. Fue una auténtica tortura, es como leer la biblia, además de tener una cantidad de nombres que es un sin sentido, no te enteras de nada. En fin, nada recomendable, sinceramente.

Respecto a la serie, la dejé en el quinto capítulo. Un despropósito.

 

[Peteflay]

No lo veo así pero son opiniones.

También es cierto que léi “El Señor de los Anillos” hace más de cuarenta años. Una de las cosas que recuerdo es que leía y en muchos puntos iba pasando páginas que me parecían muy aburridas para llegar al meollo. Cuando vi la versión de animación de Bakshi me dio la sensación de que hacía lo mismo que yo y con las versiones posteriores de Jackson me pareció lo mismo. Y no me pareció mal porque sino sería insoportable. Es a eso a lo que me refería con la “esencia” no a que emplearan la obra original como guión más o menos fiel.

Y después con El Silmarilion sencillamente no pude. Superior a mis fuerzas. Y ahí se acabó mi aventura con Tolkien.

Aunque también te digo que han pasado cuarenta y cinco años y, tal vez, debería plantearme una relectura porque claro mi forma de ver las cosas ha evolucionado porque en esa época era casi un adolescente.

Tolkien es muy descriptivo y se recrea mucho en los detalles, y sobre todo en el "viaje". De esta manera, al menos a mí, consigue sumergirte en su mundo y dar realmente una impresión de vastedad. De todas formas, es justo reconocer que al principio, cuando lo leí hace unos 20 años, a mí también se me hacía algo pesado. Porque entré en este mundo a través de la primera película y empecé los libros esperando encontrar lo mismo y me encontré algo muy diferente. De todas formas, con el tiempo me fue enganchando cada vez más la forma de escribir de Tolkien y la manera de contar la historia, y ahora releo El Hobbit y El señor de los Anillos una vez a la año, y cada vez los disfruto más. Para mí es la obra cumbre de la fantasía moderna, ya que no en vano de ella bebe toda la fantasía posterior.

En cuanto a El Silmarillion, no es una una novela como tal, si no un conjunto de relatos y de medias historias que conforman la mitología del mundo de la Tierra Media. De hecho Tolkien murió dejando este libro a medias y fue su hijo Christopher quien lo completó. De hecho, a lo largo de su vida Tolkien reescribió y reimaginó muchas de estas historias, con distintas versiones recogidas en otras recopilaciones. La verdad es que si no eres un apasionado del mundo de Tolkien la lectura de El Silmarillion no la recomiendo para nada.

 

[Peteflay]

Yo leí el Señor de los anillos de adolescente, antes de que se hicieran las películas y me fascinó. Es cierto, que lo leí al segundo intento ya que la primera vez lo dejé al principio del libro.

El año pasado "me obligué" a leer el Silmarilion ya que era la obra "casi terminada" de Tolkien que me faltaba. Fue una auténtica tortura, es como leer la biblia, además de tener una cantidad de nombres que es un sin sentido, no te enteras de nada. En fin, nada recomendable, sinceramente.

Respecto a la serie, la dejé en el quinto capítulo. Un despropósito.

Como le comento al compañero @Jose Perez , El Silmarillion es una recopilación de historias mitológicas del mundo de Tolkien, no es una novela al uso. Si no eres una gran apasionado de este mundo no es una lectura fácil, ni incluso recomendable. Yo lo releo re vez en cuando y la verdad es que cuesta bastante. Lo bueno es que muchas de estas historias están editadas por separado, y ampliadas, con lo que son algo más fáciles de leer. Por ejemplo, está "La caída de Gondolin", "La caída de Númenor" (donde te cuenta la verdadera historia que debería contar la serie de Amazon), "Los Hijos de Húrin" (me encantó, la verdad), o "La balada de Beren y Lúthien".

Si bien es cierto que algunas de estas ediciones son más recopilaciones de las distintas versiones de cada historia, sobre todo La caída de Gondolin y La balada de Beren y Lúthien.

Pero vamos, que solo son novelas al uso El Hobbit y El Señor de los Anillos, el resto de libros del mundo de Tolkien son recopilaciones, estudios, etc. Pero es que ese "resto de libros" no fueron escritos por el propio Tolkien, si no que son recopilaciones de historias puestas más o menos en orden por su hijo Christopher.

 

[itsmemario]

De acuerdo con todo lo que comenta @Peteflay, el Silmarillion no es una novela como tal. Los Hijos de Hurin recuerdo que me encantó.

En mi caso casi todo lo que he leído de Tolkien fue después de ver las películas, dado que la primera salió en 2001 y yo tenía 8 años. Por ello mi primer contacto con El señor de los anillos fue la película de la comunidad del anillo o quizás la de animación de Bakshi, que no me gustó nada de niño pero que es curiosa de ver por las similitudes que tiene con las de Peter Jackson. En ese sentido yo nunca pude leerme el señor de los anillos sin imaginar en mi cabeza los actores de las películas.

Distinto es el Hobbit, que creo que me lo leí igual con 6 años, porque si recuerdo imaginar a Gandalf con un sombrero azul 😆, y si conocía la historia antes de ver la trilogía chunga llena de CGI 😆

 

[Peteflay]

De acuerdo con todo lo que comenta @Peteflay, el Silmarillion no es una novela como tal. Los Hijos de Hurin recuerdo que me encantó.

En mi caso casi todo lo que he leído de Tolkien fue después de ver las películas, dado que la primera salió en 2001 y yo tenía 8 años. Por ello mi primer contacto con El señor de los anillos fue la película de la comunidad del anillo o quizás la de animación de Bakshi, que no me gustó nada de niño pero que es curiosa de ver por las similitudes que tiene con las de Peter Jackson. En ese sentido yo nunca pude leerme el señor de los anillos sin imaginar en mi cabeza los actores de las películas.

Distinto es el Hobbit, que creo que me lo leí igual con 6 años, porque si recuerdo imaginar a Gandalf con un sombrero azul 😆, y si conocía la historia antes de ver la trilogía chunga llena de CGI 😆

Precisamente "Los Hijos de Húrin" es el libro de Tolkien más novela a parte de los dos clásicos, aunque fue "novelado" por el hijo de Tolkien, ya que esa historia forma parte originalmente de El Simarillion. La verdad es que a mí también me gustó mucho, y creo que sería ideal para hacer una serie de TV.

Como he dicho, yo también descubrí el mundo de Tolkien a partir de las películas, pero a mí me pilló ya con 20 años, jeje. Recuerdo ir al cine al estreno de La Comunidad del Anillo sin tener ni idea de qué iba y quedarme a cuadros al final, para entender que quedaban dos películas más para acabar la historia. Y esperar un año al estreno de la siguiente, y otro año más para la tercera. Eso sí, entre medias me leí los libros y empecé a coleccionar un montón de cosas relacionadas con este mundo y esta obra. Un coleccionismo que he tenido aparcado bastantes años, para retomarlo ahora para sufrimiento de mi mujer.

 

[Zaknafein77]

Yo también leí el Hobbit y el Señor de los Anillos antes que ver las películas, y me alegro de que fuera así, luego he sido muy crítico con las pelis, a pesar de encantarme.
Con el Silmarillion no me atrevo, ni me atreveré nunca.

 

[Jose Perez]

De acuerdo con todo lo que comenta @Peteflay, el Silmarillion no es una novela como tal. Los Hijos de Hurin recuerdo que me encantó.

En mi caso casi todo lo que he leído de Tolkien fue después de ver las películas, dado que la primera salió en 2001 y yo tenía 8 años. Por ello mi primer contacto con El señor de los anillos fue la película de la comunidad del anillo o quizás la de animación de Bakshi, que no me gustó nada de niño pero que es curiosa de ver por las similitudes que tiene con las de Peter Jackson. En ese sentido yo nunca pude leerme el señor de los anillos sin imaginar en mi cabeza los actores de las películas.

Distinto es el Hobbit, que creo que me lo leí igual con 6 años, porque si recuerdo imaginar a Gandalf con un sombrero azul 😆, y si conocía la historia antes de ver la trilogía chunga llena de CGI 😆

El hecho de que El Silmarilion no sea una novela no hace que, desde mi punto de vista, no sea un tostón de “padre y muy señor mío”. He leído libros de historia pesados pero claro leer un texto tan denso y pesado de algo que es ficción pura y dura pues como que no.

A lo que me refería es que las obras que conozco de Tolkien se me hicieron muy pesadas de leer (de aquella no existían las películas de Jackson y la de Bakshi se estrenó en España, si no recuerdo mal, a resultas del éxito del primer tomo de la trilogía) y por eso acabó pronto mi relación de amor con Tolkien. Lo poco que sé de lo que ha ocurrido posteriormente con su obra tampoco me atrae demasiado.

PS Por cierto me he entretenido en buscar la trilogía. El primer volumen acabé de leerlo el 23 de agosto de 1980. También la 2ª edición de El Hobbit de abril de 1982 (la primera fue en enero, si no recuerdo mal)

 

[Jose Perez]

Una que me ha parecido curiosa

La película de El Señor de los Anillos que no conocías, y que cuenta la historia del padre de Aragorn

¿Quién es Arathorn?

es.ign.com

 

[Silmegil]

No lo veo así pero son opiniones.

También es cierto que léi “El Señor de los Anillos” hace más de cuarenta años. Una de las cosas que recuerdo es que leía y en muchos puntos iba pasando páginas que me parecían muy aburridas para llegar al meollo. Cuando vi la versión de animación de Bakshi me dio la sensación de que hacía lo mismo que yo y con las versiones posteriores de Jackson me pareció lo mismo. Y no me pareció mal porque sino sería insoportable. Es a eso a lo que me refería con la “esencia” no a que emplearan la obra original como guión más o menos fiel.

Y después con El Silmarilion sencillamente no pude. Superior a mis fuerzas. Y ahí se acabó mi aventura con Tolkien.

Aunque también te digo que han pasado cuarenta y cinco años y, tal vez, debería plantearme una relectura porque claro mi forma de ver las cosas ha evolucionado porque en esa época era casi un adolescente.

Para gustos, colores. A mí no me gusta Proust, aunque nunca afirmaría que está sobrevalorado porque a mí me parezca una literatura neurótica, ya que comprendo el mérito literario de su obra (las relaciones de temporalidad, etc). Y me gusta mucho Steinbeck, que sin embargo seguía escribiendo el mismo tipo de novela realista del s.XIX cuando en ese momento Joyce, Faulkner, Proust, Conrad, Scott-Fitzgerald, Kafka y Dos Passos transformaban la novela.

De hecho, no sólo no está sobrevalorado sino que Tolkien estuvo mucho tiempo infravalorado en el ámbito académico, pese a ser un éxito de público desde finales de los sesenta. Su lenta reivindicación entre los que nos dedicamos a la literatura se basa en varios aspectos:
desde el punto de vista semántico, una "creación de mundo" extraordinariamente rica y coherente; desde lo antropológico-estructural presenta una compleja forma de "viaje del heroe" que funciona en todo contexto cultural por dispar que sea; y desde su lenguaje, emplea uno extraordinariamente rico y descriptivo, lo que hace que se demore en exceso y no sea una lectura cómoda para todos. De modo que su valor estético resulta difícilmente discutible hoy en día, al margen de que sea una lectura más o menos ágil.

También te digo que leído en inglés gana una barbaridad. El lenguaje que utiliza en el Silmarillion tiene unas resonancias épicas que se pierden en la traducción (que es buena, pero inevitablemente se queda corta).

Quizá el mejor consejo sea el de Peteflay cuando te invita a leer el cap.XIX del Silmarillion, "De Beren y Lúthien", de forma aislada. Y, por supuesto, releer ESDLA saltándote sin complejos los párrafos descriptivos que se te hagan pesados, pues tal es la prerrogativa de todo lector. Leemos para gozar.

 

[Jose Perez]

Para gustos, colores. A mí no me gusta Proust, aunque nunca afirmaría que está sobrevalorado porque a mí me parezca una literatura neurótica, ya que comprendo el mérito literario de su obra (las relaciones de temporalidad, etc). Y me gusta mucho Steinbeck, que sin embargo seguía escribiendo el mismo tipo de novela realista del s.XIX cuando en ese momento Joyce, Faulkner, Proust, Conrad, Scott-Fitzgerald, Kafka y Dos Passos transformaban la novela.

De hecho, no sólo no está sobrevalorado sino que Tolkien estuvo mucho tiempo infravalorado en el ámbito académico, pese a ser un éxito de público desde finales de los sesenta. Su lenta reivindicación entre los que nos dedicamos a la literatura se basa en varios aspectos:
desde el punto de vista semántico, una "creación de mundo" extraordinariamente rica y coherente; desde lo antropológico-estructural presenta una compleja forma de "viaje del heroe" que funciona en todo contexto cultural por dispar que sea; y desde su lenguaje, emplea uno extraordinariamente rico y descriptivo, lo que hace que se demore en exceso y no sea una lectura cómoda para todos. De modo que su valor estético resulta difícilmente discutible hoy en día, al margen de que sea una lectura más o menos ágil.

También te digo que leído en inglés gana una barbaridad. El lenguaje que utiliza en el Silmarillion tiene unas resonancias épicas que se pierden en la traducción (que es buena, pero inevitablemente se queda corta).

Quizá el mejor consejo sea el de Peteflay cuando te invita a leer el cap.XIX del Silmarillion, "De Beren y Lúthien", de forma aislada. Y, por supuesto, releer ESDLA saltándote sin complejos los párrafos descriptivos que se te hagan pesados, pues tal es la prerrogativa de todo lector. Leemos para gozar.

Me quedo con lo primero. Son gustos. No todos tenemos los mismos. En el aspecto de la “sobrevaloración” es evidentemente un punto de vista personal y subjetivo en función de mi lectura también personal y que no pretendo imponer a nadie.

Lamentablemente no tengo conocimientos de inglés como para acometer la lectura de una obra de estas características por lo que eso va a ser algo difícil de solucionar.

He leído mucho, muchísimo diría yo, sobre todo en mi infancia, adolescencia y juventud pero una cosa que siempre he tenido clara es que sólo le dedico tiempo a aquello con lo que “conecto” independientemente de valoraciones ajenas. También me ocurre que, por desgracia, mi formación es más técnica que literaria y hay muchas cosas que se me escapan por falta de conocimientos para profundizar. Disfruto con la lectura y como hay y me queda tantísimo por leer creo que me puedo permitir dejar ciertos aspectos por el camino. Entendiendo siempre, por supuesto, que los demás no lo vean así.

 

[Peteflay]

El hecho de que El Silmarilion no sea una novela no hace que, desde mi punto de vista, no sea un tostón de “padre y muy señor mío”. He leído libros de historia pesados pero claro leer un texto tan denso y pesado de algo que es ficción pura y dura pues como que no.

A lo que me refería es que las obras que conozco de Tolkien se me hicieron muy pesadas de leer (de aquella no existían las películas de Jackson y la de Bakshi se estrenó en España, si no recuerdo mal, a resultas del éxito del primer tomo de la trilogía) y por eso acabó pronto mi relación de amor con Tolkien. Lo poco que sé de lo que ha ocurrido posteriormente con su obra tampoco me atrae demasiado.

PS Por cierto me he entretenido en buscar la trilogía. El primer volumen acabé de leerlo el 23 de agosto de 1980. También la 2ª edición de El Hobbit de abril de 1982 (la primera fue en enero, si no recuerdo mal)

Ver el archivos adjunto 2884735

Ver el archivos adjunto 2884739

Evidentemente cada uno tiene sus gustos y es completamente legítimo, faltaría más. Ahora bien, tal como dice @Silmegil, el hecho de que algo no nos guste no le quita su valor objetivo ni intrínseco.

Y volviendo a la serie de Amazon, salvo por cuatro nombres de personajes y lugares, no tiene nada que ver con Tolkien ni con la Tierra Media. Ya que no respeta ni la historia (se la inventa toda), ni las reglas de ese mundo. A mí, como admirador de la obra y del legado de Tolkien, me apena que mucha gente tendrá esa serie como primer (y quizás único) acercamiento y referencia de ese fantástico mundo.

Por cierto, muy chulas esas ediciones de los libros. 😉

 

[Peteflay]

Yo también leí el Hobbit y el Señor de los Anillos antes que ver las películas, y me alegro de que fuera así, luego he sido muy crítico con las pelis, a pesar de encantarme.
Con el Silmarillion no me atrevo, ni me atreveré nunca.

Amí me ocurrió algo similar. Vi la primera peli, me leí los libros y después fui viendo el resto de pelis cuando salieron. Y también fui muy crítico con todos los cambios que PJ hizo, pero con el tiempo fui entendiendo mejor las razones y creo que el trabajo fue magnífico.

Porque al final las pelis cuentan la misma historia que los libros, con matices y cambios, pero en esencia es la misma historia, y respetan muchísimo esa esencia, que al final es lo que distingue una buena de una mala adaptación.

Por cierto, a partir de ESDLA me introduje en el mundo de la literatura fantástica y conocí personajes como Drizzt Do'Urden, relacionado con tu nombre de usario. 😉

 

[Jose Perez]

Evidentemente cada uno tiene sus gustos y es completamente legítimo, faltaría más. Ahora bien, tal como dice @Silmegil, el hecho de que algo no nos guste no le quita su valor objetivo ni intrínseco.

…

Por cierto, muy chulas esas ediciones de los libros. 😉

Claro. Pero para poner un ejemplo de como me lo planteo pienso que “El Quijote” es una obra maestra de la literatura universal pero para mí es soporífero. Empecé a leerlo y lo terminé por obligación pero no porque me gustara. Lo cual no hace que le quite sus méritos y la importancia que tuvo en su momento.

En cuanto a los libros son un viejo recuerdo que ha sobrevivido diría que casi de milagro. Ahora la mayor parte de mi biblioteca (más de mil volúmenes) están metidos en cajas en una caseta en el jardín 😩. En fin…

 

[Judas Priest]

El hecho de que El Silmarilion no sea una novela no hace que, desde mi punto de vista, no sea un tostón de “padre y muy señor mío”. He leído libros de historia pesados pero claro leer un texto tan denso y pesado de algo que es ficción pura y dura pues como que no.

A lo que me refería es que las obras que conozco de Tolkien se me hicieron muy pesadas de leer (de aquella no existían las películas de Jackson y la de Bakshi se estrenó en España, si no recuerdo mal, a resultas del éxito del primer tomo de la trilogía) y por eso acabó pronto mi relación de amor con Tolkien. Lo poco que sé de lo que ha ocurrido posteriormente con su obra tampoco me atrae demasiado.

PS Por cierto me he entretenido en buscar la trilogía. El primer volumen acabé de leerlo el 23 de agosto de 1980. También la 2ª edición de El Hobbit de abril de 1982 (la primera fue en enero, si no recuerdo mal)

Ver el archivos adjunto 2884735

Ver el archivos adjunto 2884739

Que bueno. Yo tengo la segunda edición, que es del 79, debe ser como la tuya.