La paz de los vencedores.

[PET]

Hola Tiktac,

Imagina el interés que suscitaría un hilo titulado "¿Los objetos te tocan, o eres tú quien los toca a ellos?"
Es de un realismo intolerable

Es mejor discutir sobre sacos de huesos: "¿Quién la tenía más pequeña, Ike o Himmler?", por eso sigo defendiendo la absoluta intrascendencia de estas exposiciones.

Mis intervenciones sólo han servido para convertir este hilo en una versión 2.0 de un campo de exterminio. El problema es que el verdugo ha tardado demasiado en entender que se había convertido en una simple víctima. Falta de costumbre. El único remanente, una vez solucionado lo de la víctima, es mi carencia de piedad. Hasta ahora.

Pero mi postura tampoco es importante, lo importante es pensar en la cantidad de víctimas voluntarias que ha dejado la "víctima" en el camino justamente porque las primeras sí tuvieron piedad con él. Las víctimas ya no quieren hablar en este foro, la "victima" lo sigue haciendo amparada en su ausencia de piedad (léase escrúpulos, decencia...). Alguien me decía por privado, y con razón, "buah, yo ya paso".


¿Ves como es efectivamente inútil?


Al fin y al cabo sigue siendo la temática del hilo: ¿Japoneses... aliados? ¿Víctimas... verdugos? La realidad alterna a una velocidad que nuestro cerebro no puede percibir. Hay que pensar más rápido.

Supongo que ahora será más fácil entender mi postura, incluso para la "víctima". Me habré pasado un par de pueblos, pero en esta película no se ha causado ningún daño a mascotas reales.


Un saludo.

Si te didicases a la cocina serías pastelero.

 

[Goldoff]

Apreciado ToniT:

Los dialectos de provincia no me interesan. Gracias.

En todo caso, lo copiado es lo más inteligente de tu intervención. Enhorabuena.

Estimado Pedro,

Estás perdiendo los papeles de un modo lamentable.

¿Enhorabuena?

 

[PIPPO]

Los dialectos de provincia no me interesan. Gracias.

PET, nadie te ha dicho que eres un maleducado

Sospecho que sí, pero por si acaso : Pet, entre otras cosas eres un maleducado

Saludos,

 

[Sanza]

Apreciado ToniT:

Los dialectos de provincia no me interesan. Gracias.

En todo caso, lo copiado es lo más inteligente de tu intervención. Enhorabuena.

Joé, reconoce que tiene gracia...nosotros que sólo habíamos conseguido decirte chorradas sobre lo que pone en las cajas de agua de Solares...

Ya hubiera sido la bomba que te dijeran que deberías llamarte Furz...

Pero entonces tendrías que extremar más tus halagos...

Joé, cómo te lo pasas!

vamos de comedia en comedia...

 

[KON-TIKI]

Cuando existe un pensamiento oficial. Un razonamiento alienado, políticamente correcto que impregna nuestras conciencias.

Cuando el merry christmas ha evolucionado a happy holidays y lo vemos natural y comprensible

Cuando asumimos con naturalidad que de vez en cuando estalle una guerra siempre con el mismo ganador en nombre de la paz mundial.

Cuando inmensísimas cantidades de dinero se mueven por el pasillo de atrás con fines tenebrosos. Y mientras tanto la inmensa mayoría de los habitantes terrícolas seguimos trabajando 8 o más horas diarias por el premio de un salario y unas vacaciones.

Cuando el lobby ha conseguido, a través de películas, novelas, imágenes prohibidas etc, hacernos creer en que los malos son muy malos y los buenos son muy muy buenos.

Cuando se ha generado la creencia de que árabe es igual a terrorista.

Yo agradezco que existan voces altisonantes que perturben el rumor monótono y unísono de la corriente oficial y, al menos por unos momentos, haga que se remuevan nuestras neuronas.

Es fácil y cómodo seguir al gran rebaño en que nos han convertido.

Por eso respeto la actitud temeraria y el valor de los que atreven a gritar: Yo no pienso así.

Por eso estoy contigo PET

 

[PET]

Como habreis visto, solo he respondido al insulto cuando Tonit ha hecho el comentario ofensivo, aunque yo no le he insultado.

Retiraré ahora mismo lo del catalan, y desearía que su comentario tambien fuese retirado. Supongo que a nadie se le ocurrirá llamarle a El maleducado por insultar.

En todo caso, pienso que este hilo no dará lugar más que a insultos y ofensas, por lo que si os parece bien lo cierro, previo permiso de moderador o de administrador.

 

[ToniT]

Como habreis visto, solo he respondido al insulto cuando Tonit ha hecho el comentario ofensivo, aunque yo no le he insultado.

Retiraré ahora mismo lo del catalan, y desearía que su comentario tambien fuese retirado. Supongo que a nadie se le ocurrirá llamarle a El maleducado por insultar.

En todo caso, pienso que este hilo no dará lugar más que a insultos y ofensas, por lo que si os parece bien lo cierro, previo permiso de moderador o de administrador.

Querido Pet, no se qué comentario te ha podido resultar ofensivo, el llamarte filonazi, revisionista, manipulador de la verdad o pedo...

En cualquier caso no deja de sorprenderme que ahora te vayas a un rincón a lloriquear (en sentido figurado por supuesto, es lo que entiendo de tu lamento en este post) porque te han insultado o han realizado sobre ti comentarios "ofensivos".

Ese tipo de comentarios es normal que los recibas cuando media un ordenador por delante, sin él probablemente no cabría tanta moderación... Es lo bueno de este tipo de diálogos telemáticos, uno puede decir lo que quiera sin riesgo a que le partan la cara

Soy una persona bastante moderada, aunque unos días más que otros, y tengo a bien meditar mucho lo que escribo porque acostumbrado a escribir en papel y a mano no me gusta que mis páginas estén plagadas de borrones. Los mismo aplica en este caso.

A mi también me gusta la polémica sana, el divertir escribiendo y puede que incluso algún día me gustaría tener fama de forero-polemista (por ahora no es el caso). Pero creo, también, que hay espacios que no dan lugar a esa polémica sana y esos espacios obviamente varían de persona a persona; en la medida en que se desenvuelva en un territorio común o incluso bordeandolo por mi perfecto. Cuando sale de ese limite a mi me tendrás enfrente.

Lo dicho majo, si no te gusta que te ofendan o que te insulten ya sabes, una retirada a tiempo es una victoria... A mi me importa ni lo uno ni lo otro. Ahora si quieres cierra es hilo, si no quieres lo dejas abierto, por mi parte creo que lo único sano seria borrarlo por completo (aunque ni de eso estoy seguro )

P.s. Esto de escribir con el ipad es un coñazo pero al menos me permite tumbarme con un buen cohiba en el único sitio de mi casa donde esta permitido fumar

 

[Jose Claudio]

. Ahora si quieres cierra es hilo, si no quieres lo dejas abierto, por mi parte creo que lo único sano seria borrarlo por completo

Espero que no se borre el hilo.
Hay intervenciones que merecen pertenecer a la historia de este foro.

 

[Aitor64]

A los que vamos ... una atrocidaz esa masacre, ese bombardeo, creo que un bombardeo, una guerra, muerte y masacre, nunca debieran de darse....

Esto paso unos pocos años antes cerca de donde yo vivo, en Gernika...Un recuerdo para los que lo sufrieron..Un pena..

UN CARTEL DE LA EPOCA.

UN HOMENAJE

Nunca mas tendriamos que ver este tipo de estampas de guerras y bombardeos, es penoso y vergonzoso, mi padre aun recuerda aquellos dias.

 

[Aitor64]

Espero que no se borre el hilo.
Hay intervenciones que merecen pertenecer a la historia de este foro.

Por unos enfados y salidas de tono, no hay derecho a que se cierre un hilo abierto por un compañero forero, que lo único que queria es denunciar masacres y guerras.

Un poco de porfavor....

 

[catas]

Algunos deberían tener más grandeza de espiritu y reconocer cuando pierden... otras veces vencerán y no habrá quien más los valore. Pero a mi me da igual, soy un sádico y me encanta mirar cuando alguien le casca a un masoca.

Un saludo.

 

[PET]

Perplejo estoy. ¿Se cobra desempleo cuando alguien deja de ser palmero?

!!Pero si no entienden nada de lo que han leido...!! Tiene gracia que los maestros del anacoluto pontifiquen y aplaudan.

 

[Laneko69]

Perplejo estoy. ¿Se cobra desempleo cuando alguien deja de ser palmero?

!!Pero si no entienden nada de lo que han leido...!! Tiene gracia que los maestros del anacoluto pontifiquen y aplaudan.

Hay que reconocer compañero que esta última intervención ha sido muy ingeniosa
Y como ya dije más arriba, aunque como se ha demostrado en este foro tenemos ideas diametralmente opuestas en muchas materias, en el fondo del mensaje inicial de este post estoy plenamente de acuerdo contigo...lo de Hiroshima y Nagasaki no puede etiquetarse de otra manera que de crímenes contra la humanidad...en esto no puede haber medias tintas...se puede escribir mucho sobre el tema, con letra bonita, palabras cultérrimas (permítaseme el término) y grandilocuentes, pero quien no considere ese acto simple y llanamente una SALVAJADA y una ANIMALADA (con el máximo respeto hacia los animales presuntamente no racionales) se encuentra muy alejado a mi entender de toda affectio humanitas o empatía hacia sus semejantes.

 

[holdover]

Estas, tambien.

"En un mundo basado en el cálculo, es solo el cálculo de las consecuencias lo que determina que es lo que hay que considerar moral o no"




Benedicto XVI



Saludos

 

[eufrasia]

hola marco, como sabes yo muy pro-yanqui que digamos, no soy, al menos en lo que toca a la politica de nixon en latinoamerica y todo lo que me toco vivir en mi juventud, dicho eso tengo que decir que las consecuencias (como dices en tu cita) de todas las acciones belicas del "eje" alemania-italia-japon son mas o menos unanimente valoradas, porque pocas veces en la historia de la humanidad se ha visto tanto energumeno junto y asociado

lo que hicieron los japoneses en pearl harbour no lo hizo ni hitler cuando alemania empezo la segunda guerra mundial, y si como dices la moral se mide por el calculo de las consecuencias los japoneses de entonces no debian ser muy buenos calculando, a la vista esta... cuentan que mac arthur obligo al emperador a hablar por radio a su propio pueblo, porque ni siquiera habian oido su voz, hay numerosos indicios de la situacion en que vivia el pueblo japones bajo esos mandos y bajo esa ideologia

son sacrificios monstruosos los que se pidio a los pueblos de alemania y japon, y en menor medida, a mi entender, al pueblo italiano, y la beligerancia que demostraron solo puede ser medida con la misma vara de las consecuencias que tuvo todo aquello, esperemos que nada de eso se vuelva a repetir nunca mas, porque si no tendriamos que aceptar que la humanidad es muchisimo mas estupida todavia que los que no entendemos nunca nada, los ignorantes y "los de fuera"

 

[Montxo Grau]

En todo caso, pienso que este hilo no dará lugar más que a insultos y ofensas, por lo que si os parece bien lo cierro, previo permiso de moderador o de administrador.

Sabes de sobras que para ejercer o actuar de polemista no basta con la soberbia. He estado leyendo pausadamente ( porque copié todas las aportaciones de peso, sin distingo de quien las formulase a un único documento ) y creo que la trampa - o motivación interesada, si así lo prefieres - de tu puesta en escena es que ésta la utilizas para legitimar ( o no culpabilizar ) el exceso absoluto.

Ya que no se condena el horror máximo átomico ( y sus artífices ) tampoco procede hacerlo con el pandemonium nazi. U otros que existieron. Y los que vendrán...


Quizás el equívoco en esa dialéctica, a mi entender, es pretender enfocarlo desde la imagen de disculpa.


La abominable realidad del hombre no la merece.

Pero tristemente, pasaran los siglos y quienes sean quizás leeran ( o integrarán en su saber de manera telepática ) sólo como una curiosidad los hechos más ignominiosos del siglo XX, como ahora uno puede detenerse a curiosear en las pretéritas "gestas" de Alejandro Magno, Los Cruzados, los mandatarios chinos, los reyes persas, y tantos y tantos capítulos en los libros de Historia...

Aunque sólo fuese por decencia moral, la humanidad tendría que inmolarse.

Siempre hay alguna excusa que impide hacerlo...

 

[PET]

Sólo en parte tienes razón, Montxo, porque la puesta en escena ha sido sesgada, pero no para legitimar los crímenes contra la humanidad que cometieron los nazis, que carecen de cualquier legitimación posible, sino porque había que recordar a esas víctimas ese día y también porque me suele molestar que siempre sean los mismos los que eran buenos, y todos los demás absolutamente malos, y que además los buenos lo siguen siendo ad aeternitatem. No quiero decir que los aliados no hubiesen tenido sus razones para entrar en la guerra, sino simplemente que aparte de los bandos contendientes, estaban los pueblos que sufrieron todo aquéllo, y en eso no debe haber distingos. Además me pareció irrazonable recordar a todas las víctimas en día tan señalado.

Más que disculpa, mi post venía para rememorar un aniversario. Me parece un horror que se pueda matar así, lo haga quien lo haga. El problema son los prejuicios de la gente. Me explico: cuando saben que su interlocutor piensa de una manera que no coincide con la suya, no están dispuestos a condenar una barbarie, que puede ser la nazi -que lo fue-, puede ser la soviética, o puede ser en este caso la atómica, incluso aunque piensen que su oponente tiene razón. Pero yo tampoco deseo que compartan conmigo el espanto que produce un hecho así. El post era simplemente un recordatorio, y no un acto de proselitismo. Si la exposición, sesgada o no, no es falsa respecto del hecho más grave, no me parece irrazonable compartirlo.

En este sentido, denunciar cualquier guerra desde el lado de los que sufren me parece de sentido común. No creo que a nadie le parezcan motivo de alegría las imágenes de Guernica que hemos visto antes, o los cementerios americanos que pone Marco, o los Irakies invadidos, porque todos ellos tienen el común el sufrimiento de los familiares de los muertos, de los lesionados...

La guerra mundial fue un desastre en todos los sentidos, igual que las guerras civiles o las guerras locales porque no solucionan nada. No son buenas las adhesiones inquebrantables a las ideologías políticas, y te puede caer bien un gobernante y mal parte de sus actuaciones. Se trataba simplemente de recordar a esas víctimas civiles en concreto. No a los soldados japoneses, no. Solamente a los civiles indefensos.

Luego está el tema de los valores, donde cada uno tiene o deja de tener los que le place, o los que es capaz de asimilar.

El debate se ha suscitado porque el interlucotor aportaba de serie dos defectos que compartimos todos, que son el orgullo y el prejuicio. Igual que en la novela de Jane Austen.

 

[Mr. Jones]

. La guerra mundial fue un desastre en todos los sentidos, igual que las guerras civiles o las guerras locales porque no solucionan nada.

perdon por adelantado por sacar de contexto esa frase pero no estoy de acuerdo y de nuevo me parece una simplificacion excesiva: la guerra mundial soluciono muchos cosas (y creo otros problemas dificilmente evitables), entre otras propicio la caida de varios regimenes genocidas (que mediante la agresion, el ataque y una plitica expansiva indiscriminada comenzaron dicha guerra) y el fortalecimiento de un bloque democratico en occidente que nos ha proporcionado el periodo mas largo de paz y prosperidad de nuestra historia.

Respecto a la bomba atomica en si, yo ya lo he dicho todo y me he repetido bastante: quien quiera una vision contextual de esa decision desde el punto de vista militar (no he entrado en otras consideraciones politicas de mas largo alcance) no tiene mas que revisar el hilo. Quien quiera adoptar un pose a lo coronel Kurtz y criticar esa decision desde atalayas de moral y libertad en gran medida construidas gracias a sangre de los tan criticados norteamericanos no tiene mas que postearlo, aunque sigo esperando argumentos de verdad aparte de obviedades eticas como que matar civiles esta mal...

 

[PET]

Respecto a la bomba atomica en si, yo ya lo he dicho todo y me he repetido bastante: quien quiera una vision contextual de esa decision desde el punto de vista militar (no he entrado en otras consideraciones politicas de mas largo alcance) no tiene mas que revisar el hilo. Quien quiera adoptar un pose a lo coronel Kurtz y criticar esa decision desde atalayas de moral y libertad en gran medida construidas gracias a sangre de los tan criticados norteamericanos no tiene mas que postearlo, aunque sigo esperando argumentos de verdad aparte de obviedades eticas como que matar civiles esta mal...

Yo no quiero que mi opción moral sea compartida por todos. La expuse y ya está.

Pides argumentos militares y yo te doy mi argumentación moral, que no quiero extender ni imponer a nadie: el fin no justifica los medios.

No necesito que nadie la comparta, pero creo que es tan válida como las demás, y no resulta obvia porque hay muy poca gente que piensa así. Un saludo.

 

[ChauxdeFonds]

Como ciudadano frances sólo puedo sentir agradecimiento a EEUU cada vez que visito un cementerio aliado en Normandia.

Y despido el post aplaudiendo la elocuencia de ToniT y os dejo las palabras de De Gaulle acerca de la matanza Nazi en el pueblo de Oradour-sur-Glane, donde fallecieron más de 640 personas ametrallados y encerrados en una iglesia a la que después hicieron arder... con esa pobre gente dentro.

Oradour-sur-Glane est le symbole des malheurs de la patrie. Il convient d'en conserver le souvenir, car il ne faut plus jamais qu'un pareil malheur ne se reproduise.

 

[Mr. Jones]

Yo no quiero que mi opción moral sea compartida por todos. La expuse y ya está.

Pides argumentos militares y yo te doy mi argumentación moral, que no quiero extender ni imponer a nadie: el fin no justifica los medios.

No necesito que nadie la comparta, pero creo que es tan válida como las demás, y no resulta obvia porque hay muy poca gente que piensa así. Un saludo.

el fin NO SIEMPRE justifica los medios.

ese es el sentido de ese dicho... determinados fines no justifican determinados medios, pero otros si, y viceversa...Y desgraciadamente corresponde a un individuo maduro y consecuente evaluar desde una perspectiva lo mas amplia en informada posible cada situacion antes de emitir o un juicio.

O hay que cesar en la consecucion de un fin legitimo porque los medios nos desagraden? Me desapunten del gimnasio por favor...

no es tan sencillo... puedes creer que ESE fin no justifica ESOS medios, pero entonces :

1) yo te pregunto "muy bien, y segun tu que medios habria que haber utilizado para poner fin a esa guerra"

2) Tu contestas: "una invasion convencional o un bloqueo maritimo"

3) Se te explica que, acorde a la tactica militar y a los precedentes sentados a lo largo de 7 anyos de contienda, una invasion convencional hubiera producido 10 veces mas bajas civiles y militares y un bloqueo maritimo era inviable.

4) Contestas (tu y otros cuantos): "Me da igual cuales fueran las otras opciones o situacion militar: utilizar una bomba atomica contra civiles es una barbaridad, esta verdaderamente feo, estoy francamente en contra y no deberia haberse hecho"

y volvemos al punto 1...

y asi llevamos unos dias, y pasandolo estupendamente oye,

 

[PET]

Me dices que de no haberlo hecho las bajas hubiesen sido 10 veces más.

Te contesto con otra especulación: ¿Y si no se hubiesen rendido a pesar de las bombas?

Los medios rechazables para obtener el fin no son los desagradables en mi opinión, sino solamente aquellos aberrantes. No quiero convencer a nadie, que conste.

Si ese era el medio para terminar una guerra, ¿por qué no se utilizó en Irak o en Vietnam? Porque nadie lo hubiese aceptado.

 

[Mr. Jones]

Me dices que de no haberlo hecho las bajas hubiesen sido 10 veces más.

Te contesto con otra especulación: ¿Y si no se hubiesen rendido a pesar de las bombas?

Los medios rechazables para obtener el fin no son los desagradables en mi opinión, sino solamente aquellos aberrantes. No quiero convencer a nadie, que conste.

Si ese era el medio para terminar una guerra, ¿por qué no se utilizó en Irak o en Vietnam? Porque nadie lo hubiese aceptado.

SI no se hubiesen rendido a pesar de las bombas hubieramos tenido las 10 veces mas bajas de civiles y militares , solo que el coste en vidas americanas de inflinjirlas hubiera sido infinitamente menor respecto a hacerlo mediante medios convencionales. El intervalo temporal de la conquista terrestre se habria acortado mucho. En cualquier caso tambien se contemplaba el efecto que la potencia de un ataque a escala atomica en lugar de uno convencional tendria sobre la moral y lealtad del ejerctio y la poblacion civil. No es razonable pensar que Japon se hubiera autoinmolado paulatinamente conforme el proyecto Mahattan manufacturara Little Boys. Tras Hiroshima aun quedaban algunas dudas, se trataba de evitar la rendicion incondicional, pero tras Nagasaki fue aceptada. Con tal nivel de efecto persuasivo es absurdo pensar que Japon insistiera en una estrategia kamikaze.

Ello no quiere decir que al gobierno japones no le hubiera resultado facil, como le resulto al aleman (y eso que la poblacion alemana, mas formada era a priori menos leal y el aparato de partido y burocracia nazi tenia graves carencias) sofocar cualquier conato de rebelion ante una invasion o bloqueo convencional, que ya te veo venir...

Tras la WWII los ataques indiscriminados a civiles con cualquier medio pasaron a considerarse, afortunadamente, crimenes de guerra y tacticas no aceptables. Pero no solo por las bombas atomicas, que no lo olvidemos, fueron responsables de 400.000 muertes entre mas de 40 millones de bajas civiles.

Eso y otros obvios condicionantes geopoliticos derivados de la proliferacion de armas atomicas y ciertas tensiones entre bloques (de verdad te imaginas a USA lanzando una bomba atomica a un regimen comunista en los 60?), aparte de avances en tactica militar y armamento hizo innecesario recurrir a armamento atomico mas veces.

 

[eufrasia]

Ya que no se condena el horror máximo átomico ( y sus artífices ) tampoco procede hacerlo con el pandemonium nazi. U otros que existieron. Y los que vendrán...

moncho, la amenaza atomica planeo muchisimo mas tiempo sobre los paises aliados, hasta habian hecho un plan para bombardear nueva york, vete a saber lo que hubiera pasado si el adolfito le hace caso a von braun, y si no que les pregunten a los ingleses por la cantidad de muertos que tuvieron por los bombardeos de los v1 o v2, ahora no me acuerdo

la realidad es que los alemanes EMPEZARON la contienda, si se condena la guerra lo primero de todo es condenar esa accion, no se puede confundir a los que atacan con los que se defienden, y despues hacer ver que los que empezaron el zafarrancho son las victimas, los japoneses hicieron lo mismo que los alemanes, METIERON un pueblo entero en una guerra, siguiendo la logica de holdover cuando te metes en una cosa de esas tienes que calcular las consecuencias no?

lo que es absolutamente absurdo es invertir los papeles

 

[Mr. Jones]

moncho, la amenaza atomica planeo muchisimo mas tiempo sobre los paises aliados, hasta habian hecho un plan para bombardear nueva york, vete a saber lo que hubiera pasado si el adolfito le hace caso a von braun, y si no que les pregunten a los ingleses por la cantidad de muertos que tuvieron por los bombardeos de los v1 o v2, ahora no me acuerdo

la realidad es que los alemanes EMPEZARON la contienda, si se condena la guerra lo primero de todo es condenar esa accion, no se puede confundir a los que atacan con los que se defienden, y despues hacer ver que los que empezaron el zafarrancho son las victimas, los japoneses hicieron lo mismo que los alemanes, METIERON un pueblo entero en una guerra, siguiendo la logica de holdover cuando te metes en una cosa de esas tienes que calcular las consecuencias no?

lo que es absolutamente absurdo es invertir los papeles

Hola

en realidad las v1 (por cierto, estas no eran responsabilidad de Braun, sino de la Fuerza aerea) y las V2 no causaron danyos significativos a Gran Bretanya. Su precision y alcance eran mucho menores a la de un bombardeo con aviones tradicional, por no hablar que la mitad estallaban en su rampa de lanzamiento o antes de llegar a su teorico objetivo...

De hecho, vistas con retrospectiva, se considera que beneficiaron a los aliados, ya que en un momento especialmente delicado, consumieron uns recursos de combustible y metales raros (aparte de simplemente tiempo y dinero) que hubieran cundido mas asignados a otras tareas mas necesarias.

Von Braun trabajo al limite de su capacidad en aquellos tiempos y se le dieron, como he comentado, mas recursos incluso de los que hubieran sido recomendables, pero la tecnologia del motor a cohete, sencillamente distaba mucho de estar madura en aquellos tiempos. Como supongo que ya sabeis Von Braun fue fichado por USA como jefe de su programa espacial, y la misma tecnologia que empezo a desarrollarse en las V2 sirvio para poner al hombre en la Luna

Pero en aquel tiempo a Hitler le interesaba, una vez que estaba claro que con las armas convencionales Alemania seria vencida, vender la idea a su pueblo y ejercito de que se tenia en la recamara unas armas milagrosas "definitivas" con un poder aniquilador nunca visto. Al final todo se quedo en practicamente nada, afortunadamente. Las armas definitivas se estaban contruyendo con mucha discreccion a muchos kilometros de alli...

de acuerdo con el resto de tu post