G-Shock Solar o Cuarzo?

[rodkamoskva]

Quiero un buen reloj herramienta, que me dure para toda la vida y que pueda maltratar cuando vaya de acampada, en kayak, senderismo...

Estoy entre dos G-Shock. Los dos son DW-6900, el modelo que más me gusta, pero no sé si elegir cuarzo o solar.

Por un lado, entiendo que cuarzo es mejor por la facilidad de arreglar algo si va mal, que no tiene la complejidad que a lo mejor tiene un solar, y que cambiar la pila y tal no causa ninguna complicación.

Pero por otra parte, pienso que si por ejemplo hubiese un apocalipsis zombie (por poner un ejemplo jajajaj), el solar me podría durar para siempre sin necesidad de preocuparme por nada... Ver The Walking Dead me ha afectado.

Cual sería la opción superior?

 

[Lumarto]

Si hay un holocausto zombie no te pares a mirar la hora, simplemente corre!!
Aunque son más caros, solar, sin duda!

 

[Jose Perez]

Los dos son “de cuarzo”

Piensa que el cambio de pila en los Casio si se les hace la estanqueidad no es tan barato como sólo el cambio de pila.

 

[damoba84]

jajaja que bueno es lo del Apocalipsis zombie, solo nos faltaba eso ya jajaja.
En cuanto a tu elección depende de uso y del lugar donde los guardes, si al reloj le va a dar el sol con frecuencia, bien porque lo usas o porque lo guardas debajo de una ventana, pues elegiría el solar, solo porque no lo abres en muchos años y no hay problemas de estanqueidad.
Si va a estar en una caja a oscuras mucho tiempo se rompería la batería al descargarse entera y elegiría uno a pilas.

 

[portege]

Solar es mucho más cómodo. Tengo un gshock que hiberna si está a oscuras, supongo que ya los harán todos así

 

[Alfredo BRB]

Las preguntas que yo me haría son:
¿Cuál es la diferencia de precio que te dan entre los dos?
¿Cuánto cuesta el repuesto de la batería del solar?
¿Eres de las personas que hacen uno mismo el cambio de pila o lo tienes que llevar a la relojería?

En principio un solar da menos problemas, pero hay que ver si compensa económicamente. Y hay que tener en cuenta que el cambio de pila
según he leido es cada 2 años.

 

[caminos]

Ayer “conoci” online el T-Touch solar. Yo tengo uno de la primera serie del 1999 y uno del 2014 pero no son solares y pues la evolución es realmente impresionante. Entra a la pagina de Tissot y mira las caracteristicas del solar.
Yo uso mis touch para viajar y me son de gran utilidad, ademas que son “cool” de mostrar como se mueven las agujas para la brujula, etc etc.

 

[caminos]

Foto del t-touch solar connect de la pagina

 

[Superstar]

Prefiero el solar.

Saludos.

 

[jnm46]

yo provaria con el solar

 

[unicoru]

Solariego..

 

[Davidrg]

Solar sin duda

 

[Insensato]

La versión solar tiene mantenimiento 0. No hay que abrirlo para cambiar pila (si acaso el acumulador si se estropea, pero eso son unos cuantos años...). En cuanto estética, creo que me gusta más el 5610, con características similares.

 

[IVANON]

Solar.
Lo de los zombis ya empezó. Solo hay que ver las noticias, botellones, aglomeraciones en terrazas y playas... sin mascarillas y sin pensar en los demás. Como zombis

 

[Jaboto]

Yo tendría en cuenta que el condensador en los solares puede cascar a los 10 años según especificaciones y es bastante más caro que cambiar una pila, y también que las pilas duran bastante más de lo especificado.

 

[Xvisperas]

Solar, pero vamos sin duda! La pila, amén que tienes que hacer hermetismo y tal, las cajas , normalmente, son de resina y de abrir y cerrar el reloj se desgasta. Aquí no tengo dudas, g shock solar !

 

[DGonGut]

Hace tiempo te hubiera dicho solar sin duda, actualmente mis 2 solares se han muerto alguna vez (uno de ellos dos veces incluso). En mi caso cambiar el acumulador en casa oficial unos 50€. Preferiría mil veces un "10-years battery". Voto unpopular hacia la pila.

 

[Lobo80]

Quiero un buen reloj herramienta, que me dure para toda la vida y que pueda maltratar cuando vaya de acampada, en kayak, senderismo...

Estoy entre dos G-Shock. Los dos son DW-6900, el modelo que más me gusta, pero no sé si elegir cuarzo o solar.

Por un lado, entiendo que cuarzo es mejor por la facilidad de arreglar algo si va mal, que no tiene la complejidad que a lo mejor tiene un solar, y que cambiar la pila y tal no causa ninguna complicación.

Pero por otra parte, pienso que si por ejemplo hubiese un apocalipsis zombie (por poner un ejemplo jajajaj), el solar me podría durar para siempre sin necesidad de preocuparme por nada... Ver The Walking Dead me ha afectado.

Cual sería la opción superior?

Para mi sin lugar a dudas el solar compañero. Además, esta tecnología en Casio es fantástica. Un saludo

 

[Onebeer]

¡Ay amigo, cómo me gustan estas consultas!. Hazte lo antes posible con el GW 6900
Porque mucha gente lo menosprecia y lo pone a la venta por 70 u 80€. Es el reloj definitivo. Solar y radiocontrolado. Es el que mejor recibe señal de todos los que tengo. Y tengo dos, el clásico y un amarillo piolin que lleva mi esposa. No le des más vueltas.
Dentro de veinte años de machaque brutal, le cambias el chasis y a correr.

 

[soydebosque]

El solar me hace tilín.

 

[anathema69]

Solar sin ninguna duda.

 

[Ángel Rodríguez]

Solar!! Tengo un Casio protrek que tiene unos 5/6 años y por ahora 0 problemas. Mi padre tiene un citizen también solar (eco Drive) que tiene 10 años y tampoco ningún problema con el acumulador.

 

[juanan767]

Si vas a llevarlo habitualmente, el solar sin duda. Si va a rotar mucho y va a pasar largos períodos en la caja, cajón o donde sea, me iría a por el cuarzo.

 

[Kalessin]

Yo tengo un Gulfman GW-9100. Llevaré unos 11 años con él. Le da el sol en ocasiones y no baja de la H; cuando alguna vez ha bajado a M lo he puesto unos días en una ventana donde le da el sol y sin problema.

Me iba a por el solar sin dudarlo. Todos mis G-Shock menos el GD-350 son solares y éste lo pillé porque salió en una oferta en Amazon por 55 €

 

[sugaar]

Si lo vas a usar con cierta frecuencia, solar. Sin duda.
Si te lo vas a poner un par de veces al año, pila. También sin duda.