thedrako
Habitual
Sin verificar
La ley (no la del mercado, sino la ley propiamente dicha) en este caso concreto es que de las hipotecas sin dación responde el prestatario con el bien hipotecado más sus ingresos y bienes y los de sus avalistas si los hubiere. Esto es lo que firmaron en presencia y asesorados por un notario que les leería y explicaría todas las claúsulas.
Esto es imposible cambiarlo para las hipotecas ya firmadas y lo curioso es que, tras tanto revuelo y con la gente ya en teoría informada, estas hipotecas tan malas siguen siendo las que actualmente suscriben el 95% de los nuevos hipotecados actuales
Está claro que cada uno se debe hacer cargo de lo que firmó, aunque a veces los tribunales pueden rectificarlo.¿ Porque los bancos no deben asumir lo mismo ? y se les inyecta dinero que a los embargados no. Pensaba que estabamos en el libre mercado.
Pero no siempre es así, si ganan , beneficios para ellos . Si pierden, repartimos las pérdidas.
De todas formas no es tan simple, no es la primera vez que un tribunal declara abusivas ciertas claúsulas.
Ahí tienes a los clientes de las preferentes reclamando, y creo que algún juez les ha dado la razón.
Por cierto , si hay algún notario que no se ofenda, pero normalmente no es que te expliquen mucho precisamente.
Existe alguna hipoteca buena para el hipotecado y no para el banco , para que la gente pueda elegir.
Como decían los mony phyton , ¿ que prefieres, susto o muerte ?.
Última edición: