Seiko divers: por qué Hardlex???

[Golo]

<hr style="color: rgb(255, 255, 153); background-color: rgb(255, 255, 153);" size="1"> <!-- / icon and title --> <!-- message --> Bueno, ésta es mi duda, por qué toda la gama diver de Seiko instala Hardlex (cristal endurecido con fórmula propia de Seiko) en vez de posibilidades mejores como el zafiro? Las razones económicas me cuadran para los diver de gama baja tipo monster, incluso samurai, pero del sumo al marinemaster (no sé si hay alguno por ahí en medio) no me explico por qué lo siguen instalando. Un reloj diver de 1000€ con cristal hardlex me parece cuando menos algo irrisorio y ridículo.

Una vez leí por ahí que el hardlex es más resistente a los golpes que se suele llevar el reloj en el fondo marino, y más resistente a los rayones que el plexi, por lo tanto queda como solución intermedia y barata. Pero mi reflexión es: qué porcentaje de los divers que se venden en el mundo (ya no solo Seiko) acaban golpeando el fondo marino? Por lo tanto en mi opinión cualquiera de las otras 2 opciones me parece mucho más razonables: el zafiro resiste mejor el día a día de rayones, que en mi opinión es lo más molesto, odio ver el cristal de mi reloj con algún rayón, y si por mala suerte se llevara un golpe fuerte, pues se hace un cambio de cristal y listo, tampoco creo que sea algo que pase todos los días (los golpes fuertes, digo); y el plexi, peor ante rayones es más resistente ante golpes que el hardlex, y se puede pulir facilmente.

Así que, vosotros cuál creéis que es la razón de instalar Hardlex en un diver de 1000€? Autopromoción de su gran fórmula de cristal endurecido? Si fuera así, instalarían Hardlex en todos sus relojes, pero tienen gamas con zafiro, como los sportura. Será optar por la solución intermedia entre plexi y zafiro? No me parece una elección correcta, pero claro, yo no soy experto relojero.

Opinad, por favor, me interesa mucho.

Saludos!!!! :::

 

[Cyma]

Si un diver es un un diver, tendrá que estar diseñado para sumergirse con él en el mar, que para meterse uno en la piscina ¿para qué un diver? Por lo tanto en el mundo del submarinismo es lógico que el reloj pudiera sufrir golpes con materiales bastante duros, y con objetos altamente cortantes, yo qué sé, darle un golpe con una bombona, con una roca, en fin, conste que yo no hago submarinismo, pero en fin, que imagino que para historias de éstas el reloj tiene que ser duro, por tanto, no creo yo que el zafiro sea el mejor cristal para esto, además, eso de que es irrayable virtualmente, está por verse, que lo mismo no se raya, sí, pero del golpe te lo cargas. Además, si es un reloj económico, es lógico que se tenga en cuenta el coste del material y su influencia en el precio final, que aunque valga 1000 euros, hay relojes de ese precio que no llevan zafiro, que a veces hay relojes que valen la mitad y se lo montan, pero esto parece más una cuestión comercial que alguna razón concreta para relojes de cierto rango de precios.

 

[Kurtz]

Aunque para mí uso (buceador de secano) es más útil el zafiro, la realidad es que un diver debería llevar el material más resistente a la rotura que pueda montar.

Saludos

 

[Golo]

Entonces ese material es el plexi, por qué no lo ponen?

Saludos!!!

 

[Flavio]

Mira hay muchas veces (la mayoría) en que las macas tienen políticas incomprendibles, pasa mas que nada con los coches y las motos, por ejemplo, fíjate en los materiales que utiliza Honda para hacer los horquillones traseros, menos del 50% de las motos llevan aluminio, mientras que en Suzuki lleva el 90% ó mas de los modelos aluminio desde antes de 1990, algo incomprendible, pero, Honda es Honda y sigue siendo el Nº1... (y asi hay millones de ejemplos mas)
Asi que pues si te pones a analizar los porque, hay millones de cosas mas disparatadas que esas en muchos de los prouctos de 1ras marcas, son casi una constante.
Un saludo.

 

[Golo]

Pero es que lo que no me cuadra precisamente es que siendo Seiko una compañía que durante tanto tiempo ha sido una empresa lógica y que piensa mucho las cosas que hace, debe haber una razón lógica para usar hardlex en vez de zafiro o plexi, no es una empresa que deje las cosas al azar o haga las cosas porque sí.

Saludos!!!

 

[danubio]

El hardlesx soporta perfectamente un golpe con un objeto puntiagudo, y no se rompe, solo se raya. El zafiro no se raya, pero queda hecho añicos si lo golpeas.

El plexi no es mas que un pedazo de plastico que puedes romper con el dedo.

De ahi que usen hardlex. Es un reloj diseñado para bucear, no para usar en la oficina y decir que es mejor el zafiro.

Saludos.

 

[Golo]

Pero digo yo que hay que ser realistas, no? Ellos y los que lo compran saben que de los X relojes que se vendan con sumergibilidad superior a 100m, sólo un porcentaje ínfimo serán utilizados para ello, ya que para esa inmersiones se usan siempre instrumentos digitales ultraresistentes. Incluso de los que tienen sumergibilidad record, como 3000m o similar dudo que haya un porcentaje significativo que realmente bajen tantos metros.

En el 99.9% de los casos, una sumergibilidad de 100 o 200m es más que suficiente para el uso normal que se les da: ducha, piscina, playa, apnea, etc.

Entonces.... para qué nos engañamos?

La mayoría de marcas grandes usan zafiro en sus divers, por qué Seiko se niega a aceptar la realidad?

Sigo con las mismas dudas que tenía...

Saludos!!!

 

[Carnaval]

Estoy recordando los diver con cristal plexi, obviamente son vintage, y no recuerdo haber visto ninguno que superase los 100 metros.

No sé los primitivos Rolex Submariner de 200 metros qué cristal llevaban.

Pero debe ser difícil o imposible hacer un cristal plexi que resista las presiones de los divers actuales.

Saludos.

 

[Manel]

darle un golpe con una bombona

Será con una botella

Saludos.

 

[Golo]

Será con una botella

Saludos.

Jajaja, Cyma bucea con butano jajaja

Qué me meo!!!

 

[danubio]

Pero digo yo que hay que ser realistas, no? Ellos y los que lo compran saben que de los X relojes que se vendan con sumergibilidad superior a 100m, sólo un porcentaje ínfimo serán utilizados para ello, ya que para esa inmersiones se usan siempre instrumentos digitales ultraresistentes. Incluso de los que tienen sumergibilidad record, como 3000m o similar dudo que haya un porcentaje significativo que realmente bajen tantos metros.

En el 99.9% de los casos, una sumergibilidad de 100 o 200m es más que suficiente para el uso normal que se les da: ducha, piscina, playa, apnea, etc.

Entonces.... para qué nos engañamos?

La mayoría de marcas grandes usan zafiro en sus divers, por qué Seiko se niega a aceptar la realidad?

Sigo con las mismas dudas que tenía...

Saludos!!!

Porque seiko fabrica divers de verdad, no como Oris por ejemplo, que fabrica divers para pijos (con mis respetos a los poseedores).

Un diver esta pensado para sumergirse, aunque la gente no lo hago. Se mantienen fieles al real uso del diver.

 

[Golo]

Porque seiko fabrica divers de verdad, no como Oris por ejemplo, que fabrica divers para pijos (con mis respetos a los poseedores).

Un diver esta pensado para sumergirse, aunque la gente no lo hago. Se mantienen fieles al real uso del diver.

Yo creo que el resto de marcas hace relojes para buceadores más realistas. Al fin y al cabo, el zafiro aguanta la profundidad igual de bien que el mineral, es más resistente a rayones, pero menos a golpes.

Todos los relojes, tanto fuera como dentro del agua, están expuestos a golpes, pero sin embargo, todos, y digo y repito, todos los relojes a partir de cierto precio instalan zafiro (salvo los que instalan plexi por otras razones). Quiere decir, que en cuanto al par de variables resistencia a los rayones vs. resistencia frente a golpes, todas las marcas y la gente en general, prefier resistencia a rayones.

Y por eso digo, entiendo que instalen mineral en sus relojes "baratos" pero me parece imperdonable en un marinemaster. Yo jamás me gastaré 1000€ en ese reloj (por mucho que me guste) sólo por ese detalle, y me imagino que como todo en la vida, habrá también más gente que opine como yo.

Saludos!!!

 

[danubio]

Estupendo. Me ha quedado todo clarisimo.

 

[antamo]

Será con una botella

Saludos.

ese es el mayor riesgo de mis relojes, darse un golpe con una botella, bien sea de Cardú ó de Cacique...

 

[danubio]

ese es el mayor riesgo de mis relojes, darse un golpe con una botella, bien sea de Cardú ó de Cacique...

¡¡Por fin!! Alguien que da una argumentacion racional en todo el hilo.

Saludos Antamo

 

[astur64]

efectivamente el cristal hardlex es mucho mas resistente al impacto que el zafiro, verdadero riesgo en relojes de buceo...además tiene una propiedad que tampoco tiene el zafiro, se raya mas fácil que este pero se puede pulir y queda perfecto de nuevo

 

[joak]

Yo creo más bien que lo hacen por "autopromoción".

También porque les sale mucho más barato.

 

[manrique]

Pues Seiko utiliza el Hardlex por que aguanta mejor un impacto que el zafiro y no hay que olvidar los relojes de buceo, por mucho que la mayoria los usen por estética y algunas marcas lo olviden, son relojes técnicos.
Un arañazo no es nada mas que un problema estético, una rotura inutiliza el reloj.
Simplemente eso, ahora bien, si no se va a utilizar el reloj en el agua, merecería mas la pena el zafiro, eso en entendible, pero no se puede criticar a una marca por que no siga la "moda".

 

[Shogun]

yo no los utilizo para bucear pero entiendo que utilicen hardlex, lo que pasa es que para mi uso prefiero los relojes de buceo pijos con zafiro como el oris total ni los mojo cuando me lavo las manos

 

[Cyma]

Será con una botella

Saludos.

Pues será, hombre... Yo no buceo, ya lo dije, pero bueno, que técnicamente las bombonas contienen gas... Pero ya puestos, lo mejor es quedarse con las botellas que dijo Antamo.

 

[manrique]

yo no los utilizo para bucear pero entiendo que utilicen hardlex, lo que pasa es que para mi uso prefiero los relojes de buceo pijos con zafiro como el oris total ni los mojo cuando me lavo las manos

Para los buceadores "pijos", Seiko utiliza zafiro en su gama alta Grand Seiko ...

 

[Alambique]

Creo que el hardlex es resistente a los golpes, más que el zafiro, pero además es mucho más resistente a los arañazos y rayones que el resto de los minerales convencionales.
Para mí no es en absoluto una solución de baratillo.
Por otro lado, danubio, creo que estás en un error al juzgar así los cristales de plexi. Un buen plexi, como por ejemplo el que montan los modestos vostok amphibia, puede aguantar bastante más que los 200 metros que marcan su resistencia al agua. De hecho, es posiblemente la opción más resistente de las tres. Otra cosa son los arañazos y la alteración del color del cristal con el paso del tiempo, que hacen menos atractivo su uso.
Saludos
Carlos

 

[varo140]

Si Seiko los utiliza tanto.Los Seikos son muy utilizados.No debe ser malo.

 

[mandarino]

yo he tenido varios hardlex, y hasta día de hoy estoy bastante contento con el resultado del mismo, es duro, muy duro, yo diría q casi imposible de rozar con el uso normal y extremo, sin mucho q envidiarle al zafiro.......y resistente al impacto directo de lo cual doy fe....pues....en varias ocasiones.....le he dado....pero a base de bien, y no se ha roto.

un saludo