L
loboestepario
Novat@
Sin verificar
Gracias a todos por vuestra bienvenida! Hombre, el libro de Hesse, admirado por muchos colegas míos, personalmente no me emocionó. O mejor, me emocionó hasta la parte final, que me pareció algo inconsistente. Pero no soy nadie para criticar a una joya de la literatura universal (no ironizo). Me pareció bastante mejor Siddartha. Pero como esto de la literatura es algo muy personal... soy un enamorado de García Márquez y otros no lo soportan.
En fin, que muchísimas gracias. Es un auténtico placer poder participar en un foro de mi patria con gente como vosotros. Por cierto, ciertas reflexiones a vuelapluma sobre un tema discutido hace poco sobre "relojes de gama alta, media y baja". De antemano reconocer que lo mío es el Derecho, no la relojería. Así que reconozco mi incapacidad técnica. Mi pasión por los relojes viene de tiempo. De hecho, es algo que mi familia me ha inculcado. Y he tenido la oportunidad, por cuestiones profesionales y a través de amigos del sector de la relojería, de poder conocer y conversar con reconocidos relojeros.
Son muchas las cuestiones que me gustaría tratar, pero me centraré en una: la alta relojería. Estoy completamente de acuerdo con los cánones que vosotros marcásteis para considerar una marca como tal. De hecho, casi coindicen con el decálogo de la alta relojería (en la web de GP están recogidas).
Pero resulta que actualmente, al menos para mi, todo me es un poco confuso, especialmente el relativo a Saber imaginar, construir y manufacturar, internamente, sofisticaciones técnicas como "Tourbillon", "Quantième Perpétuel", "Répétition Minute", "Chronographe à rattrapante"...y es que resulta que muchos turbillones son "outsourced" o adquiridos a terceros; encontramos rattrap. que consisten en una base valjoux con un módulo realizado por "Jacquet" (hoy la Joux Perret); o con base FP 1185. Internamente????
Uno puede ver PP con base Lémania -aunque cada vez menos- Bréguet con base FP, Vacheron C con base JLC o Piguet, AP con base JLC, por no hablar de los omnipresentes módulos de DD. Ciertamente es entendible que tras la crisis del cuarzo, muchas marcas prefirieran adquirir mecanismos antes que invertir cantidades millonarias en un desarrollo propio. Y no es necesariamente negativo. De hecho, un movimiento ETA es en muchos casos más fiable que uno propio manufacturado. El problema quizá es de falta de información (a veces voluntariamente omitida, calificando al calibre como propio).
Y esto nos lleva al segundo problema: hoy, con el nuevo boom, vemos a las marcas lanzar calibres nuevos, invertir en nuevos componentes. Y he aquí la cuestión. Recientemente, un relojero me expresaba su opinión sobre lo que él llama "cosmética relojera". Es decir, supuestos avances técnicos que considera tienen una utilidad muy relativa, pero en cambio gran repercusión mediática. Hasta qué punto es un avance en uso de nuevos materiales en la espiral (pienso en el Spiromax de PP o el uso de silicio por Bréguet). Tanto neutralizan los campor magnéticos? o está justificada su mayor longevidad? Este amigo lo relativizaba mucho, sobretodo porque los demás componentes del reloj son de unos materiales que sí sufren el paso del tiempo.
Otros avances ciertamente lo son (sin duda el coaxial de Daniel's y quizá, y sólo quizá -está por ver-, el rodamiento de cerámica, o el nuevo escape de AP).
Con todo esto lo que intento transmitir es que a día de hoy está este campo bastante confuso.
Así se considera PP la reina, pero se puede decir esto con carácter absoluto? No parece poco apropiado el uso de un calibre como el 315 SC en una caja de gran tamaño como el nuevo Nautilus? Es este un movimiento adecuado a la caja? Desmerece el nuevo calibre 3120 de AP si se lo compara con el anterior? No parece estar más en la vanguardia actualmente RD (que era el relojero de PP, ya jubilado, por cierto) en la fabricación de nuevos mecanismos? No parece más artesano Journe? Al menos aquí el relojero está al frente de la marca. Puestos a ser románticos, qué queda de PP en la manufactura, aparte del nombre? Al menos, AP sigue en manos de la familia. Y con sus nuevos desarrollos está golpeando fuerte (con la ayuda inestimable del grandísimo Papi).
En conclusión, con esto no quiero decir que PP no esté arriba de todo. Lo está, y a mi me encanta, destacando frente a las demás marcas de altísima gama sobretodo en el servicio de reparación, donde es inigualable. Pero no me parece que en términos globales pueda decirse que ciertas marcas sean absolutamente las mejores. Creo más sensato comparar tal reloj con tal otro. Y llegar a la conclusión que en la cúspide de la industria relojera la batalla no es tan pacífica. Hay competencia. Y que en cierto nivel, podemos empezar a guiarnos por el conjunto estético-técnico sin temor a grandes diferencias, o a adquirir una simple caja bonita.
Es inferior un Chopard LUC con sello de Ginebra a un PP? Y un Bréguet con movimiento Lémania (hoy montres Bréguet)? Y un RD? Y el nuevo RO con mov 3120 frente al Nautilus?
Perdonad la extensión
. Un gran abrazo. Espero vuestros comentarios.
En fin, que muchísimas gracias. Es un auténtico placer poder participar en un foro de mi patria con gente como vosotros. Por cierto, ciertas reflexiones a vuelapluma sobre un tema discutido hace poco sobre "relojes de gama alta, media y baja". De antemano reconocer que lo mío es el Derecho, no la relojería. Así que reconozco mi incapacidad técnica. Mi pasión por los relojes viene de tiempo. De hecho, es algo que mi familia me ha inculcado. Y he tenido la oportunidad, por cuestiones profesionales y a través de amigos del sector de la relojería, de poder conocer y conversar con reconocidos relojeros.Son muchas las cuestiones que me gustaría tratar, pero me centraré en una: la alta relojería. Estoy completamente de acuerdo con los cánones que vosotros marcásteis para considerar una marca como tal. De hecho, casi coindicen con el decálogo de la alta relojería (en la web de GP están recogidas).
Pero resulta que actualmente, al menos para mi, todo me es un poco confuso, especialmente el relativo a Saber imaginar, construir y manufacturar, internamente, sofisticaciones técnicas como "Tourbillon", "Quantième Perpétuel", "Répétition Minute", "Chronographe à rattrapante"...y es que resulta que muchos turbillones son "outsourced" o adquiridos a terceros; encontramos rattrap. que consisten en una base valjoux con un módulo realizado por "Jacquet" (hoy la Joux Perret); o con base FP 1185. Internamente????
Uno puede ver PP con base Lémania -aunque cada vez menos- Bréguet con base FP, Vacheron C con base JLC o Piguet, AP con base JLC, por no hablar de los omnipresentes módulos de DD. Ciertamente es entendible que tras la crisis del cuarzo, muchas marcas prefirieran adquirir mecanismos antes que invertir cantidades millonarias en un desarrollo propio. Y no es necesariamente negativo. De hecho, un movimiento ETA es en muchos casos más fiable que uno propio manufacturado. El problema quizá es de falta de información (a veces voluntariamente omitida, calificando al calibre como propio).
Y esto nos lleva al segundo problema: hoy, con el nuevo boom, vemos a las marcas lanzar calibres nuevos, invertir en nuevos componentes. Y he aquí la cuestión. Recientemente, un relojero me expresaba su opinión sobre lo que él llama "cosmética relojera". Es decir, supuestos avances técnicos que considera tienen una utilidad muy relativa, pero en cambio gran repercusión mediática. Hasta qué punto es un avance en uso de nuevos materiales en la espiral (pienso en el Spiromax de PP o el uso de silicio por Bréguet). Tanto neutralizan los campor magnéticos? o está justificada su mayor longevidad? Este amigo lo relativizaba mucho, sobretodo porque los demás componentes del reloj son de unos materiales que sí sufren el paso del tiempo.
Otros avances ciertamente lo son (sin duda el coaxial de Daniel's y quizá, y sólo quizá -está por ver-, el rodamiento de cerámica, o el nuevo escape de AP).
Con todo esto lo que intento transmitir es que a día de hoy está este campo bastante confuso.
Así se considera PP la reina, pero se puede decir esto con carácter absoluto? No parece poco apropiado el uso de un calibre como el 315 SC en una caja de gran tamaño como el nuevo Nautilus? Es este un movimiento adecuado a la caja? Desmerece el nuevo calibre 3120 de AP si se lo compara con el anterior? No parece estar más en la vanguardia actualmente RD (que era el relojero de PP, ya jubilado, por cierto) en la fabricación de nuevos mecanismos? No parece más artesano Journe? Al menos aquí el relojero está al frente de la marca. Puestos a ser románticos, qué queda de PP en la manufactura, aparte del nombre? Al menos, AP sigue en manos de la familia. Y con sus nuevos desarrollos está golpeando fuerte (con la ayuda inestimable del grandísimo Papi).
En conclusión, con esto no quiero decir que PP no esté arriba de todo. Lo está, y a mi me encanta, destacando frente a las demás marcas de altísima gama sobretodo en el servicio de reparación, donde es inigualable. Pero no me parece que en términos globales pueda decirse que ciertas marcas sean absolutamente las mejores. Creo más sensato comparar tal reloj con tal otro. Y llegar a la conclusión que en la cúspide de la industria relojera la batalla no es tan pacífica. Hay competencia. Y que en cierto nivel, podemos empezar a guiarnos por el conjunto estético-técnico sin temor a grandes diferencias, o a adquirir una simple caja bonita.
Es inferior un Chopard LUC con sello de Ginebra a un PP? Y un Bréguet con movimiento Lémania (hoy montres Bréguet)? Y un RD? Y el nuevo RO con mov 3120 frente al Nautilus?
Perdonad la extensión
. Un gran abrazo. Espero vuestros comentarios.
