Estoy de acuerdo, pero si te fijas en los ejemplos que puse más arriba de recomendaciones de fabricantes, no dicen que haya que cambiar las juntas necesariamente.
No es así. Es justo lo contrario. Todos te recomiendan pasar servicios completos cada X tiempo y sustituir las juntas.
La recomendación de hacer únicamente la prueba de estanqueidad es para
períodos cortos.
No he visto ninguna marca que te diga que puedas estar haciendo eternamente la prueba de estanqueidad indefinidamente y que si la pasa, no hay que cambiar las juntas. Eso lo dices tú.
Fíjate que estas pruebas son independientes del servicio del reloj. Poniendo por caso Omega, las recomendaciones de servicio de un Seamaster moderno normal son:
Cada 5 a 8 años -> servicio completo (lo que llaman full overhaul)
Cada año -> revisión de estanquidad
Pues claro: si usas un reloj de un nivel importante y buceas con él habitualmente, lo lógico es que se controle más habitualmente la estanqueidad,
lo cual no quiere decir que con eso puedas saltarte los períodos de mantenimiento, eso no lo dice por ninguna parte, es una conclusión tuya.
No sé si sabes que la prueba de estanqueidad no es algo absoluto. Se aplica con presión (aire) positiva y negativa. Es un ensayo, normalmente para verificar que se ha cerrado bien el reloj y sellado las juntas, en un momento determinado. En un reloj con juntas en mal estado, la presión de aire puede empujar la tapa, producir falsos positivos, etc.
Por ejemplo, para certificar relojes de buceo, la prueba se hace con agua y con presiones más altas, porque la prueba de aire no basta. Y tu relojero no te hace la prueba con agua, porque lógicamente si falla la prueba y entra agua, se jode el reloj.
En resumen: que la prueba por sí sola no basta si no se tiene en cuenta el mantenimiento, son dos cosas complementarias, y eso es lo que dicen las especificaciones que has citado.
Yo me fio de lo que dicen las marcas y sigo las indicaciones que dan
Yo también. De hecho es de lo único de lo que me fío, y no de "opiniones".
pero hay que tener en cuenta que las recomendaciones que lanzan al público general están muy pero que muy curadas por cuestiones de legalidad, liability, nivel de conocimientos del usuario medio, imagen de marca, riesgo reputacional etc.
Volviendo al caso de antes, ¿por qué Omega dice que lo lleves a revisar cada año mientras que Helm dice que si no lo mojas mucho hasta 4 años está bien? Vale que son relojes distintos, y tampoco puedo decir que tenga pruebas de lo contrario, pero mi intuición es que Omega es una mega-corporación con equipos de abogados que son los que realmente redactan estas recomendaciones. Los ingenieros habrán dicho algo como "para el usuario medio hasta 4 años está bien, para alguien que moje el reloj a diario pues 1 año también es conservador" y los abogados han dicho "vale estupendo, pues ponemos 1 año para todo y nos curamos en salud". Helm por el contrario es una micro-marca que vende muy poco y a un público muy especializado así que se pueden permitir ser más técnicos o francos en sus comunicaciones.
Esto no son conspiraciones ni nada por el estilo, es como funcionan las comunicaciones de las grandes empresas.
Esto ya son, íntegramente, suposiciones tuyas.
Puestos a hacer suposiciones, yo también puedo hacer las mías. Y creo que Omega es una marca de alta gama con unos requerimientos de calidad mucho más altos, tanto para fabricación, como para mantenimiento del reloj.
Y por ejemplo, donde Omega dice wr30 no significa, como en otras marcas, "3 atmósferas en condiciones de laboratorio, resiste salpicaduras, bla bla bla". No, Omega te dice que wr30 es que puedes bucear a 30 m. (esta parte no es suposición: es así).
Y probablemente sus estándares de calidad impongan que tenga que aguantar el triple para tener gran margen de seguridad. Y para garantizar eso, se requiere un mantenimiento más exahustivo.
Reloj de alta gama = mantenimiento de alta gama.
Reloj barato = ¿para qué te vas a gastar un dinero en mantenimiento con el que podrías comprar otro igual nuevo?.
Y esto ya es lógica económica impepinable: nadie le está haciendo pruebas de estanqueidad y revisiones periódicas a un Casio de 50€, por motivos obvios.
Un reloj wr200 sólo es wr200 durante un período determinado. Desde el momento en que sale de fábrica, el caucho de las juntas, por el mero paso del tiempo se va degradando paulatinamente y perdiendo sus propiedades físicas y químicas. Sólo por el paso del tiempo. Aunque puede acelerarse por el uso intensivo, golpes, cambios de temperatura y exposición al sol, inmersiones frecuentes en agua salada, etc. Es simplemente una cuenta atrás hasta donde el fabricante define que hay que cambiar las juntas..... o hasta que a ti te apetezca y te arriesgues.
