A
alfus
Forer@ Senior
Sin verificar
-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
IMPORTANTE: Asegúrate de que tu dirección de email no está en la lista Robinson (no publi), porque si lo está no podremos validar tu alta. -
- Estado
vortax
Milpostista
Sin verificar
sí, mínimo...
Los mejores ejemplos de armis funcionales para relojes de buceo los tienes en los ORIS... Herramientas donde los haya, y si no, mirad la comparativa que hizo nuestro compañero cestommek entre el armis del omega seamaster y el oris SS...
Está claro cual es mas facil que se rompa y cual no...
vortax
Milpostista
Sin verificar
Bueno, todo el mundo sabe que las cadenas mas gruesas tienen más resistencia que las finas...
Además, aquí lo que marca la resistencia final no es tanto el grosor de la pieza metálica del armis, como el pasador metálico que las une... pero claro, una pieza metálica más grande permite alojar un pasador más grueso, y por lo tanto más resistente.
Y si no, compara el diámetro de los orificios de los pasadores entre ambos armis, sobre todo el que más sufre, que es el pasador que une el armis con la caja... Y fíjate que pedazo de pasador atornillado el del Oris...
Clarísimamente es mucho más resistente el armis del Oris que el del omega, le pese a quien le pese. Lástima no tener una foto comparativa del SS con el Deep Sea para apreciarlo.
antonik
Habitual
Sin verificar
He tenido la ocasion de ponérmelo en la muñeca es uno de los relojes que mas me gustan hoy en dia, dentro de ese sector
Rolex sabrá por que lo ha hecho, pues nadie duda de que antes de sacar un modelo
analiza hasta el mas minimo detalle, pero ha mi me hubiera gustado un armis un poco mas ancho y con una terminacion al cierre también menos pronunciada
Rolex sabrá por que lo ha hecho, pues nadie duda de que antes de sacar un modelo
analiza hasta el mas minimo detalle, pero ha mi me hubiera gustado un armis un poco mas ancho y con una terminacion al cierre también menos pronunciada
menganito
De la casa
Sin verificar
Difiero... No es realmente un modelo 'nuevo', sino que en lo básico permanece inalterable desde hace décadas, como el resto de modelos de la casa... A veces resulta difícil ver cómo una marca que ha llegado a transformarse en mito a lo largo del tiempo (principalmente por un diseño que 'caló' desde el principio), se ha mantenido sin cambios significativos desde sus orígenes, resultando en ciertas partes de calidad cuestionable y claramente inferior a la competencia y un tamaño evidentemente pequeño... ¿Miedo a cambiar lo que tanto ha gustado desde siempre?, lo dudo, puede que en parte pero lo dudo. Rolex no ha movido un dedo por mejorar sus modelos Oyster que son CLARAMENTE MEJORABLES.
banquero
Habitual
Sin verificar
Jajajajajaja, y eso lo dices tu que tienes un deproporcionadísimo 312???
Pero tío, los has comparado alguna vez?
Sabes que tengo un Deepsea y un Pam 233 y el grosor es muy parecido, es más, aseguro que se agradece que el armis no sea más grande y más con ese pedazo de cierre que lleva, por eso te digo ¿lo has comparado con el cacharrote de 312 que tienes que es mas grueso por todos lados que el 233?
Paz y amor ¿eh?
:
banquero
Habitual
Sin verificar
Pues eso te lo explico yo lanzando una simple pregunta:
¿cuantos Panerais véis con armis de 24mm? y los hay eh?
El que lo compra con armis no llega ni a estrenarlo, lo quita y le monta la correa.
¿por que creéis que Panerai ha modificado sus armis por otros más ligeros?
Aún así, los he probado y no me convencen, resulta incomodísimo llevar un armis de 24mm, casi no se puede doblar la muñeca a no ser que lo lleves a mitad de brazo.
Insisto, y otros foreros con muñecas grandes como yo lo han ducho en otros muchos hilos, el armis y cierre es todo un acierto, con haberlo pasado de 20 a 21mm es suficiente, además comparar tamaños con esa casa que tampoco tiene fama, sí, esa como se llama, a sí IWC, las cajas que tienen 44mm también son de 21mm entre asas (vease el Top Gun) y para nada desproporcionado.
EMMO.
:
banquero
Habitual
Sin verificar
banquero
Habitual
Sin verificar
Jajajajajaja, perdona que me parta, pero es impresionante, te explicas como un político, atacas, atacas pero no demuestras ni especificas que es mejorable y respecto a qué.
La gran mayoría de foreros opinamos que son los deportivos de Rolex de los mejor relación calidad-precio del mercado y de ahí su éxito, y cláro que los hay mejores, pero eso sí, ¿quién puede comprarlos con esos precios de 5 cifras?:
TURANDOT
Forer@ Senior
Sin verificar
yo opino exactamente igual, me parece increible que todas las marcas punteras estan moviendo ficha y sacando modelos mas grandes y nuevos, y rolex sigue estancada, que seria de un daytona en 43mm y con fecha, pues seria un super ventas, al igual que un submariner de 43mm. pero que le pasa a rolex que no se pone al dia. no lo entiendo
jujo9
Habitual
Sin verificar
banquero
Habitual
Sin verificar
Ya se dice por ahí, de buenas fuentes, que para el 2012 Daytona de 43mm, ya han actualizado el date just a 41mm (todo un clasico), el Yach-Master a 43mm y el SD a 43mm, creo que la política que usan, y más en estos tiempos, es perfecta, van actualizando modelos anualmente, sin agobiar ni cambiar radicalmente, creo que poco les podemos enseñar a esta gente, sus datos les avalan.
vrolok
Forer@ Senior
Sin verificar
Jajajajajaja, perdona que me parta, pero es impresionante, te explicas como un político, atacas, atacas pero no demuestras ni especificas que es mejorable y respecto a qué.
estoy muy poco por este foro (ya intentare pasarme mas tiempo
) pero... estas seguro que la gran mayoria de foreros opinan lo que dices? Curioso para mi. Este reloj es y fue cuando salio todo lo contrario de un exito, peor aun del milgauss. Me refiero por supuesto a ventas (que claro esta para un modelo tan grandote y tan desproporcionado en precio (es demasiado caro por lo que es!), no se habla de grandes numeros) y sobretodo a la tenida del precio. Como costumbre con modelos nuevos, "juego" con colegas en ver como baja el precio en los meses siguientes a su puesta en venta. Pues este fue bastante peor de todas nuestras previsiones (ya de por si' bajas)! Pero bueno... supongo que en el mercado extra europeo las ventas de este modelo iran mejor. salu2
vrolok
Forer@ Senior
Sin verificar
"se dice por ahi de buena fuente"? venga ya!
clipo1
Habitual
Sin verificar
Podrias esplicar eso de los problemas de estanqueidad? Porque un reloj de 3900 m. no me cuadra que no sea estanco. Gracias.
F
fernango
Forer@ Senior
Sin verificar
Yo iba detras del Sea Dweller pero no lo fabrican ya (vale un poco más que el Submariner Date 16110) Me probé el Deepsea y lo único que no me gustaba es que es demasiado grueso, quizás si lo hubieran hecho de 2000m de resistencia al agua en lugar de 3900m hubiera tenido un grosor aceptable. Lo que me gusta de este reloj es que incorpora bisel cerámico y espiral parachrom, además de tener cierre decente y tapa inferior serigrafiada. Finalmente me compré el Submariner Date (11% descuento), el Deepsea es demasiado caro (6880 euros)
menganito
De la casa
Sin verificar
Mira banquerito, si hubieras leido TODOS los posts que he escrito al respecto, verías que detallo pormenorizadamente los 'fallos' que le encuentro a los Rolex que han venido fabricándose hasta la fecha (incluido por supuesto mi Explorer II de 1995). Efectivamente Rolex se ha dignado, después de varias décadas, en dar a los Oyster un brazalete más macizo y alguna pequeña cosilla más, pero en lo que a mí respecta y los Rolex que he tenido en las manos (incluido el mío, como te comento), adolecen de (volveré a repetirlo una vez más):
- Caja pequeña para lo que hoy se estila (bueno, jeje, 'hoy' no, desde hace ya años) en un reloj deportivo
- Brazalete pequeño (20mm que además se estrecha exageradamente hacia el cierre)
- Cierre de chapa (literalmente CHAPA) en lugar de acero mucho más macizo como usa la mayoría de la competencia
- Los primeros eslabones (los que van unidos a la caja) son literalmente HUECOS en lugar de macizos (como mis Longines, Hamilton, etc)
- La caja en la parte que va oculta por esos eslabones NO ESTÁ PULIDA :-O
- Tapa trasera sin anagramas ni grosor suficiente que dé sensación de robustez como lo dan los Seamaster, Hydroconquest, etc
En fin, veo que no son precisamente pocos los puntos a mejorar en un reloj de miles de euros que se posiciona 'dignamente' en el podio del 'mito'...
Saludos.
- Caja pequeña para lo que hoy se estila (bueno, jeje, 'hoy' no, desde hace ya años) en un reloj deportivo
- Brazalete pequeño (20mm que además se estrecha exageradamente hacia el cierre)
- Cierre de chapa (literalmente CHAPA) en lugar de acero mucho más macizo como usa la mayoría de la competencia
- Los primeros eslabones (los que van unidos a la caja) son literalmente HUECOS en lugar de macizos (como mis Longines, Hamilton, etc)
- La caja en la parte que va oculta por esos eslabones NO ESTÁ PULIDA :-O
- Tapa trasera sin anagramas ni grosor suficiente que dé sensación de robustez como lo dan los Seamaster, Hydroconquest, etc
En fin, veo que no son precisamente pocos los puntos a mejorar en un reloj de miles de euros que se posiciona 'dignamente' en el podio del 'mito'...
Saludos.
- Estado
