Cecil

[Mr. Jones]

Pablo, tú también....?De ti no me lo esperaba
Cada vez que se trata algo relativo al maltrato de los animales -ya ocurrió con el hilo de Excalibur- se trata de desmontar el argumento con otros como éste último tuyo. Con lo mal que lo están pasando otros seres humanos cómo se te ocurre indignarte con la caza furtiva, el apaleamiento de las focas o el ahorcamiento de galgos....¡con el hambre que hay en el mundo!

No me he explicado bien: en ningún momento critico que uno no deba indignarse por el maltrato animal ni que deba de estar amortiguado o continuamente matizado por las desgracias sobre la propia especie, ni que se sea hipócrita.

Sencillamente comento que la forma de funcionar de nuestro cerebro, y esto pasa tb para nuestros semejantes, es que nos importa, de facto, más lo que tenemos cerca e identificamos como "familia" (aunque sea por métodos algo peculiares, como es el caso de los animales) que lo que identificamos como lejano y poco plausible de sucedernos a nosotros o nuestro entorno.

 

[migatarosita]

¿Entiendo que no usarás ni zapatos, ni correas, ni cinturones mi nada de nada en tu vida que provenga de un animal no? Abrir un hilo como este y además me tanto el ARTE DE LA TAUROMAQUIA y decir que no se pretende crear polemica es de ser alguien, o muy presuntuoso o muy ingenuo.

Jajajaj. No soy presuntuoso. Ingenuo si. Llevo cinturón, y zapatos y muchas cosas que provienen de animales. Pero no veo qué relación tiene utilizar la piel de un animal que, presuntamente es sacrificado de una forma rápida y con el menor sufrimiento posible con finalidad de provecho alimentario y de otro tipo para el ser humano, y los espectáculos y diversiones en los que se tortura al animal hasta la muerte por placer de unos sádicos.

Si lo del toreo es un arte..... Lo del dentista clavando flechas al león hasta su patética muerte, es música celestial.

Gracias por tu aportación. Es interesante ver el punto de vista de todos, aunque triste a veces, a mi juicio.

Polémica yo? Lees algún periódico? Además del tema principal, te habrás enterado de lo de Baleares. La polémica, gracias a unos cuantos, está servida desde hace muchos años. Pero se vislumbra un final, muy negro, color de la piel de un toro vivo. No un toro vomitando sangre mientras unos inconscientes aplauden.

Desaparecerá el toro si no se cría para torturarlo hasta su muerte? Pues según el interés que tengamos en mantener esa especie como ocurre con el oso pardo, el lince, el koala, el urogallo... Puede que sí, puede que no. Me da igual.

 

[migatarosita]

En el momento que se comparan personas y animales como iguales, para mi ya no hay conversación posible

Por supuesto que no somos iguales. Y al ser una especie superior, creo que deberíamos llegar a entender que torturar y matar animales NO es divertido. Pero vamos, entiendo lo que quieres decir y te doy la razón.

 

[migatarosita]

Sí, se puede vivir dignamente y morir de forma cruel y también se puede vivir cruelmente y morir de forma digna. ¿Cuantos de esos animales que mueren de forma digna han vivido en condiciones de extrema crueldad? Cruzando el río Mara

Pues exactamente! Deberíamos intentar entre todos que ninguna de las dos situaciones ocurra. Hay cosas sencillas como el tipo de huevos o de carne que compramos, la ropa que vestimos (por suerte la moda de los abrigos de pieles es tan rancia como prescindible en la mayoría de los países), los espectáculos que vemos (circos, delfinarios, fiestas de pueblo)...

 

[richygbravo]

Por supuesto que no somos iguales. Y al ser una especie superior, creo que deberíamos llegar a entender que torturar y matar animales NO es divertido. Pero vamos, entiendo lo que quieres decir y te doy la razón.

Por supuesto que hay que respetar a los animales, y si conoces cazadores (no domingueros), Taurinos (no faranduleros) sabrás que se respeta al animal posiblemente más que muchos activistas.
Lo que ha hecho este Dentista con el León, es una cacicada de nuevo rico dominguero sin más, y espero reciba su castigo

 

[juanrock]

¿Algún post en este hilo siquiera insinúa eso?

Si, cuando llaman asesinato a matar a un bicho.

La sociedad ademas de cruel es tremendamente infantil con los animales. Todos los días se matan leones, toros, focas, ballenas etc, y de vez en cuando, la prensa o quien sea decide que "determinado" animal tienen un aura especial y hay que montar un pollo mundial por que alguien se lo ha cargado. Sobre todo si es verano y no hay más noticias.

No hay más que ver como sufrimos porque en China se come perro y nos la pela que en la India la vaca sea sagrada y nos las comemos por docenas.

Obviamente hay animales que hemos humanizado en nuestra cultura y que al tener una inteligencia más allá de la "normal" y ser especialmente cariñosos, el perro es el mejor ejemplo, nos duelen especialmente cuando son maltratados.

También es cierto que animales con sistemas nerviosos y cerebros más complejos sufren de manera diferente, de ahí que no sea lo mismo matar una mosca que un gato.

Lo que han hecho con ese León no tiene nombre, me parece una salvajada, pero estoy seguro de que el famoso dentista tendrá que acabar sus días en una isla desierta.

Y a mi, lo que me parece demencial es que una sociedad que dice que un asesino de niños tiene derecho a una segunda oportunidad, a una cárcel con piscina y a varios psiquiatras a ver si se cura, pagado todo por el Estado, crucifique a alguien que ha matado a un león.

 

[Hoyanco]

Si, cuando llaman asesinato a matar a un bicho. .

Joer, qué fino hilas .
De este modo, en este mismo foro equiparamos a los relojes con las personas cuando hablamos de su alma, sus pantalones, el latir de su corazón....
Es una forma de hablar , una dramatización para enfatizar un argumento.
Además, quien ha utilizado esta palabra ha sido el forero TypeR , precisamente -al menos así lo he entendido- para argumentar de manera irónica de manera contraria.

Y a mi, lo que me parece demencial es que una sociedad que dice que un asesino de niños tiene derecho a una segunda oportunidad, a una cárcel con piscina y a varios psiquiatras a ver si se cura, pagado todo por el Estado, crucifique a alguien que ha matado a un león.

La sociedad no lo dice, lo dirán los sistemas jurídicos y penitenciarios de cada país. ¿En serio crees que "la sociedad" reprueba más un cazador furtivo que a un asesino de niños?

 

[juanrock]

Joer, qué fino hilas .
De este modo, en este mismo foro equiparamos a los relojes con las personas cuando hablamos de su alma, sus pantalones, el latir de su corazón....
Es una forma de hablar , una dramatización para enfatizar un argumento.
Además, quien ha utilizado esta palabra ha sido el forero TypeR , precisamente -al menos así lo he entendido- para argumentar de manera irónica de manera contraria.

La sociedad no lo dice, lo dirán los sistemas jurídicos y penitenciarios de cada país. ¿En serio crees que "la sociedad" reprueba más un cazador furtivo que a un asesino de niños?

jaja, tu sí que hilas fino.

"Entre artículos y flow charts no dejo de pensar en Cecil, el Español asesino........."

El problema es que sí hay gente que opina eso. Utilizar términos como asesinato y genocidio para definir actos contra animales creo que excede mi comprensión. Alguno todavía acabará definiendo como violencia de género, o machista, a que un animal macho mate a una hembra. Y creo que eso es insultar a las víctimas humanas de esa violencia.

En EEUU, en determinados sitios consideran al conejo, me refiero al mamífero, como una mascota. Obviamente si un valenciano va por allí y dice que le encanta comer arroz con conejo, que por cierto, está divino, te aseguro que lo llamarán asesino.

Así que ya ves, hay gente que define con el mismo término al que mata un conejo para echarlo al arroz que al que mata a toda su familia. Y en eso es en lo que discrepo.

 

[Hoyanco]

jaja, tu sí que hilas fino.

"Entre artículos y flow charts no dejo de pensar en Cecil, el Español asesino........."

El problema es que sí hay gente que opina eso. Utilizar términos como asesinato y genocidio para definir actos contra animales creo que excede mi comprensión. Alguno todavía acabará definiendo como violencia de género, o machista, a que un animal macho mate a una hembra. Y creo que eso es insultar a las víctimas humanas de esa violencia.
En EEUU, en determinados sitios consideran al conejo, me refiero al mamífero, como una mascota. Obviamente si un valenciano va por allí y dice que le encanta comer arroz con conejo, que por cierto, está divino, te aseguro que lo llamarán asesino.
Así que ya ves, hay gente que define con el mismo término al que mata un conejo para echarlo al arroz que al que mata a toda su familia. Y en eso es en lo que discrepo.

Yo creo que el compañero que abre el hilo -que me corrija si no- simplemente se hace eco de la noticia y no hace suyas esas palabras, pero bueno....

El problema en estas estériles discusiones está en que quienes -vamos a llamarlo así- estáis en el otro lado utiízáis siempre el argumento de ir contra el mensajero. Si alguien se declara antitaurino por el horrible castigo y sufrimiento que se le inflinge al toro se le contesta si es que él no come chuletas, o pollos. Tú mismo tiras contra un deje semántico -con el que tampoco estoy de acuerdo- y contra la "humanización" -según tú- que algunos hacemos de animales como el perro , como si las personas no nos importaran .
El mes pasado unos adolescentes destrozaron un gato a patadas jugando con él al fútbol -como pelota- y otros tiraron tres cachorros de perro a una poza de alquitrán, en ambos casos eran adolescentes normales, "jugando" . La cosa tuvo su repercusión en periódicos y redes sociales y hasta hubo una manifestación frente al Ayuntamiento de Madrid . Los comentarios a las noticias en el periódico, contrarios a ésta manifestación-no entiendo que se pueda ser contrario a una manifestación contra el maltrato a los animales- iban en esta misma línea "¿contra el aborto no os manifestais?, perroflautas, hipócritas, iros a manifestaros a una granja de pollos...etc "
Tengo ganas de verdad de que alguien diga "mira, considero que si un niño quiere matar a un gato a hostias no es tan grave, es sólo un crío y está jugando, y el gato es solo un animal a nuestro servicio" o "el perro es mío y si me sale de los cojones abandonarlo en la carretera porque me voy de vacaciones y no me lo cojen en un hotel estoy en mi derecho" o " me da igual que el toro sufra un castigo y agonía terrible , es imprescindible para que el torero deleite mis sentidos con una excelsa faena" Sería más honesto, ¿no?

 

[Mr. Jones]

Yo creo que el compañero que abre el hilo -que me corrija si no- simplemente se hace eco de la noticia y no hace suyas esas palabras, pero bueno....

El problema en estas estériles discusiones está en que quienes -vamos a llamarlo así- estáis en el otro lado utiízáis siempre el argumento de ir contra el mensajero. Si alguien se declara antitaurino por el horrible castigo y sufrimiento que se le inflinge al toro se le contesta si es que él no come chuletas, o pollos. Tú mismo tiras contra un deje semántico -con el que tampoco estoy de acuerdo- y contra la "humanización" -según tú- que algunos hacemos de animales como el perro , como si las personas no nos importaran .
El mes pasado unos adolescentes destrozaron un gato a patadas jugando con él al fútbol -como pelota- y otros tiraron tres cachorros de perro a una poza de alquitrán, en ambos casos eran adolescentes normales, "jugando" . La cosa tuvo su repercusión en periódicos y redes sociales y hasta hubo una manifestación frente al Ayuntamiento de Madrid . Los comentarios a las noticias en el periódico, contrarios a ésta manifestación-no entiendo que se pueda ser contrario a una manifestación contra el maltrato a los animales- iban en esta misma línea "¿contra el aborto no os manifestais?, perroflautas, hipócritas, iros a manifestaros a una granja de pollos...etc "
Tengo ganas de verdad de que alguien diga "mira, considero que si un niño quiere matar a un gato a hostias no es tan grave, es sólo un crío y está jugando, y el gato es solo un animal a nuestro servicio" o "el perro es mío y si me sale de los cojones abandonarlo en la carretera porque me voy de vacaciones y no me lo cojen en un hotel estoy en mi derecho" o " me da igual que el toro sufra un castigo y agonía terrible , es imprescindible para que el torero deleite mis sentidos con una excelsa faena" Sería más honesto, ¿no?

Javier, de acuerdo en todo, pero no en la última frase.

El aficionado al toreo (yo no lo soy) aborrece el sufrimiento del animal. No digo que de la misma manera que un "animalista" o como quiera llamárselo, pero lo aborrece y lo castiga cuando se produce. El torero que hace sufrir más allá de lo imprescindible al toro es un torero malo y torpe. Remarco el concepto "más allá de lo imprescindible" porque es clave, y de hecho lo he visto, sensatamente, esgrimir por detractores de la lidia para justificar el sacrificio de animales con otros propósitos.

Pero lo que no podemos equiparar es una raza de animal creada específicamente para el sacrificio e inviable para cualquier otra actividad que no sea la lidia (y de la que de cuya cría y explotación en la lidia dependen muchos ecosistemas que de otra forma se verían amenazados) en un entorno y condiciones privilegiadas, con gran capacidad de autodefensa y de hacer daño y cuya lidia requiere de gran habilidad y valor con la crueldad gratuita ejercida por unos descerebrados (y me da igual que sean niños) hacia unos animales indefensos. O la crueldad ejercida por una turbamulta borracha hacia ese mismo toro de lidia pero colocado en una situaciónd e indefensión y acoso (como en las salvajadas que se producen en las fiestas populares a lo largo de toda España)

No es lo mismo, ni ética ni estéticamente. Y me apena ver que se tilda de "sádicos" a los aficionados a la lidia (actividad que yo no disfruto en absoluto pero a la que le reconozco valores culturales, estéticos y poéticos, y no estoy sólo en ello, ya que por ejemplo el gobierno francés tb lo ha reconocido oficialmente en ese sentido) a pesar de que la lista de personas aficionadas y las que dificílmente uno se imagina con esas inclinaciones es infinita y no citaré por no aburrir.

Un indio nos mirará con asco por comernos un buen solomillo, y no digamos un cordero lechal recién arrancado de la matriz de su madre, igualmente sacrificada... Vete a contarle que no han sufrido "más allá de lo imprescindible" a ver si le convences...

 

[Hoyanco]

Javier, de acuerdo en todo, pero no en la última frase.

El aficionado al toreo (yo no lo soy) aborrece el sufrimiento del animal. No digo que de la misma manera que un "animalista" o como quiera llamárselo, pero lo aborrece y lo castiga cuando se produce. El torero que hace sufrir más allá de lo imprescindible al toro es un torero malo y torpe. s...

Pablo, permíteme que esto lo ponga en barbecho. Cada persona es individual, no creo que pueda hablarse del "aficionado al toreo" como un ente.
Mis padres son taurinos -mucho- y mi tío ha sido comentarista de toros en la radio, he tenido muchas discusiones con ellos al respecto, y he visto muchas corridas en la tele, soy de la generación esa tan rara en la que se tenía solo una tele en casa y se ponía lo que decían los padres.
Y cuando un torero manta hacía una mala faena de esas de diez pinchazos y descabello jamás les he escuchado un comentario acerca del sufrimiento del toro -ni mencionarlo-ni del innecesario castigo infligido sino por lo chusco y torpe del espectáculo. Ni a ellos ni al comentarista.

Estoy de acuerdo en que el aficionado al toro ni es un sádico, ni se deleita con el dolor, agonía y muerte del animal -sí con el castigo, que forma parte de la lidia- sino con la habilidad del torero y la estética del espectáculo. Pero también opino que el sufrimiento del bicho como tal se la trae al pairo, si castiga al torero torpe no es por éste, sino porque ha tirado el dinero de la entrada o el abono , como cuando vas al cine con unas expectativas y sales defraudado, solo que en la sala no puedes pitar ni tirar almohadillas.

 

[Relojero Novatillo]

Para los angloparlantes, un interesante artículo sobre el tema.

https://www.vox.com/2015/7/30/9074547/cecil-lion-chicken-meat

En resumen, que tire la primera piedra quien esté libre de pecado.

 

[Mr. Jones]

Pablo, permíteme que esto lo ponga en barbecho. Cada persona es individual, no creo que pueda hablarse del "aficionado al toreo" como un ente.
Mis padres son taurinos -mucho- y mi tío ha sido comentarista de toros en la radio, he tenido muchas discusiones con ellos al respecto, y he visto muchas corridas en la tele, soy de la generación esa tan rara en la que se tenía solo una tele en casa y se ponía lo que decían los padres.
Y cuando un torero manta hacía una mala faena de esas de diez pinchazos y descabello jamás les he escuchado un comentario acerca del sufrimiento del toro -ni mencionarlo-ni del innecesario castigo infligido sino por lo chusco y torpe del espectáculo. Ni a ellos ni al comentarista.

Estoy de acuerdo en que el aficionado al toro ni es un sádico, ni se deleita con el dolor, agonía y muerte del animal -sí con el castigo, que forma parte de la lidia- sino con la habilidad del torero y la estética del espectáculo. Pero también opino que el sufrimiento del bicho como tal se la trae al pairo, si castiga al torero torpe no es por éste, sino porque ha tirado el dinero de la entrada o el abono , como cuando vas al cine con unas expectativas y sales defraudado, solo que en la sala no puedes pitar ni tirar almohadillas.

Puede ser... lo principal es no incurrir (más que nada porque no es serio ni creo que haga ningún bien al objetivo final de minimizar el maltrato animal) en simplificaciones y lugares comunes como que la gente que va a los toros lo hace para disfrutar del sufrimiento de un animal.

El problema es que mientras los antitaurinos insistan en meter en el mismo saco las salvajadas que se cometen (y a los que las cometen) en los pueblos de España con una pobre vaquilla afeitada o un toro embolado o apaleado con, un suponer, una tarde de San Isidro en las Ventas creo que están perjudicando su objetivo final, porque provocan que esos "salvajes" se escuden en que lo suyo tamboién es "lidia" o "cultura".

Si fueran más cuidadosos y trazaran con rigor la línea roja que separa la lidia de las paletadas estas últimas haría ya tiempo que estarían si no erradicadas, sí muy minimizadas. Pero por lo visto a veces es más fácil dejarse llevar y meter en el mismo saco a un torero que se juega la vida y tiene el cuerpo cosido a cornadas que a una jauría borracha y paleta persiguiendo a un toro cobardemente.

 

[ndkland]

Puede ser... lo principal es no incurrir (más que nada porque no es serio ni creo que haga ningún bien al objetivo final de minimizar el maltrato animal) en simplificaciones y lugares comunes como que la gente que va a los toros lo hace para disfrutar del sufrimiento de un animal.

El problema es que mientras los antitaurinos insistan en meter en el mismo saco las salvajadas que se cometen (y a los que las cometen) en los pueblos de España con una pobre vaquilla afeitada o un toro embolado o apaleado con, un suponer, una tarde de San Isidro en las Ventas creo que están perjudicando su objetivo final, porque provocan que esos "salvajes" se escuden en que lo suyo tamboién es "lidia" o "cultura".

Si fueran más cuidadosos y trazaran con rigor la línea roja que separa la lidia de las paletadas estas últimas haría ya tiempo que estarían si no erradicadas, sí muy minimizadas. Pero por lo visto a veces es más fácil dejarse llevar y meter en el mismo saco a un torero que se juega la vida y tiene el cuerpo cosido a cornadas que a una jauría borracha y paleta persiguiendo a un toro cobardemente.

Hola Mr.Jones. Discrepo.

El asunto es que esa linea roja que dices que separa la lidia de las paletadas no existe. Es decir. Existe para ti pero por ejemplo no para mi.
Para mi es igual de salvaje el tirar a una cabra de un campanario que clavarle banderillas a un toro, luego pasarlo por el picador, mas tarde atravesarlo con una espada y finalmente seccionarle la medula con un puñal. Si me apuras mucho menos salvaje lo de la cabra ya que dura menos.

El asunto es que son apreciaciones diferentes y las lineas y limites son diferentes para cada persona.

El objetivo final es el mismo. Dejar de infligir sufrimiento a los seres vivos para divertimento de los humanos. Para ti es un error meter todo en el mismo saco y en cambio para mi sacar las corridas de toros del saco seria un sinsentido. Ya que en España son el acto mas representativo de crueldad hacia los animales para divertimento de algunos humanos.

Las opiniones son asi, cada cual tiene las suyas, el problema viene cuando se hacen argumentaciones basadas en una opinion o apreciacion personal como si esta fuese una verdad universal.

No es que a los auntitaurinos les sea mas facil dejarse llevar y meter todo en el mismo saco. No se dejan llevar, actuan en base a sus convicciones. El problema es que tu analizas sus acciones basandote en tus convicciones y esquema de pensamiento, no en el suyo y por lo tanto tu diagnostico es erroneo.

Saludos.

 

[Mr. Jones]

Hola Mr.Jones. Discrepo.

El asunto es que esa linea roja que dices que separa la lidia de las paletadas no existe. Es decir. Existe para ti pero por ejemplo no para mi.
Para mi es igual de salvaje el tirar a una cabra de un campanario que clavarle banderillas a un toro, luego pasarlo por el picador, mas tarde atravesarlo con una espada y finalmente seccionarle la medula con un puñal. Si me apuras mucho menos salvaje lo de la cabra ya que dura menos.

El asunto es que son apreciaciones diferentes y las lineas y limites son diferentes para cada persona.

El objetivo final es el mismo. Dejar de infligir sufrimiento a los seres vivos para divertimento de los humanos. Para ti es un error meter todo en el mismo saco y en cambio para mi sacar las corridas de toros del saco seria un sinsentido. Ya que en España son el acto mas representativo de crueldad hacia los animales para divertimento de algunos humanos.

Las opiniones son asi, cada cual tiene las suyas, el problema viene cuando se hacen argumentaciones basadas en una opinion o apreciacion personal como si esta fuese una verdad universal.

No es que a los auntitaurinos les sea mas facil dejarse llevar y meter todo en el mismo saco. No se dejan llevar, actuan en base a sus convicciones. El problema es que tu analizas sus acciones basandote en tus convicciones y esquema de pensamiento, no en el suyo y por lo tanto tu diagnostico es erroneo.

Saludos.

No pretendía que compartieras mi opinión y efectivamente, haciendo ejercicio de empatía (que tb sería de agradecer en la parte antitaurina) entiendo perfectamente que algunos (la mayoría?) de los antitaurinos no perciban esa linea roja.

Lo que sucede es que creo, aunque sólo sea a efectos tácticos-estratégicos de consecución del objetivo, necesario establecerlas. Más que nada porque si no uno puede encontrarse con que mientras se manifiesta ante una plaza de toros llamando asesinos a toreros y audiencia, se le ocurre sacar un pepito de ternera para reponer fuerzas e igual el de al lado le señala con el dedo y le increpa por "Comer cadáveres", porque, fíjate qué cosas, él tampoco ve lineas rojas: el animal sufre porque a tí te apetece "disfrutar" de un buen filetón en vez de un sabroso tofu o pastel de verduras, de similar modo que al taurino le apetece "disfrutar" de una lidia, en vez de dedicar la tarde a ver Cine de Barrio.

¿por qué debes tú gozar del "divertimento" de un buen solomillo, de un visón, de un paté, de una tortilla, objetos todos ellos que sabes que, incluso siendo escrupuloso con las leyes, acarrean un elevadísimo sufrimiento animal inflingido además no en unos minutos, sino durante toda una vida, y para los que existen sobradas alternativas, y el taurino no puede "divertirse" con una lidia?

Para responder y tratar estas cuestiones hacen falta líneas rojas. O eso creo yo... Si no te arriesgas a un intercambio de golpes, prejuicios y demagogias varias...

Saludos

 

[ndkland]

No pretendía que compartieras mi opinión y efectivamente, haciendo ejercicio de empatía (que tb sería de agradecer en la parte antitaurina) entiendo perfectamente que algunos (la mayoría?) de los antitaurinos no perciban esa linea roja.

Lo que sucede es que creo, aunque sólo sea a efectos tácticos-estratégicos de consecución del objetivo, necesario establecerlas. Más que nada porque si no uno puede encontrarse con que mientras se manifiesta ante una plaza de toros llamando asesinos a toreros y audiencia, se le ocurre sacar un pepito de ternera para reponer fuerzas e igual el de al lado le señala con el dedo y le increpa por "Comer cadáveres", porque, fíjate qué cosas, él tampoco ve lineas rojas: el animal sufre porque a tí te apetece "disfrutar" de un buen filetón en vez de un sabroso tofu o pastel de verduras, de similar modo que al taurino le apetece "disfrutar" de una lidia, en vez de dedicar la tarde a ver Cine de Barrio.

¿por qué debes tú gozar del "divertimento" de un buen solomillo, de un visón, de un paté, de una tortilla, objetos todos ellos que sabes que, incluso siendo escrupuloso con las leyes, acarrean un elevadísimo sufrimiento animal inflingido además no en unos minutos, sino durante toda una vida, y para los que existen sobradas alternativas, y el taurino no puede "divertirse" con una lidia?

Para responder y tratar estas cuestiones hacen falta líneas rojas. O eso creo yo... Si no te arriesgas a un intercambio de golpes, prejuicios y demagogias varias...

Saludos

No se trata de compartir opinion ni de convencer a nadie. Se trata de intercambiarlas e intentar ver valor en las opiniones de los demas.

Estoy deacuerdo contigo en que hacen falta lineas rojas. Lo que pasa es que cada uno las pone donde las cree oportuno. Y los antitaurinos ( aunque seguramente no sean un ente con un pensamiento unico) las ponen donde les parece. No donde a ti ni a mi nos apetezca.

Y tambien estoy deacuerdo en que es importante caer en la demagogia. Y en mi opinion comparar sacrificio de animales en la industria alimenticia con una corrida de toros me parece demagogia.

Hablo de industrias alimenticias que tienen protocolos de sacrificio para minimizar el sufrimiento animal en la medida de lo posible. Y por supuesto creo que habria que avanzar en legislar este aspecto.
Ahi por supuesto no incluyo la produccion de foie, que me parece una atrocidad y que yo personalmente aunque me guste hace muchos años que no consumo.

 

[juanrock]

Siento discrepar, yo no estoy en el otro lado, yo estoy totalmente en contra de cualquier maltrato animal. Y yo no critico al mensajero. El problema es que yo no veo el maltrato animal desde un punto de vista humano si no animal. Es decir, a mi lo que me importa es el sufrimiento en sí, no el motivo.

No entiendo que se disculpe el sufrimiento de un animal porque es para comérselo y nadie va a ver la vida de mierda que llevará hasta que se muera pero se critique el sufrimiento de un animal porque solo es por diversión y lo matan a la vista de todos (aunque el toro también se come). Para mi ambos son igual de execrables.

Es decir, lo verdaderamente importante par aalgunos no es el sufrimiento del animal, si no nuestro punto de vista.

Es parecido a que te roben el coche para estrellarse con él y probar el airbag o que te lo roben para venderlo y comprar un reloj, el problema es que te han jodido el coche, y no se te ocurre pensar, ah!, no pasa nada que me lo han robado por una causa justa, no hay problema.

De todos modos es un tema que siempre se debate mejor con una cerveza que con un teclado.

 

[Mr. Jones]

No se trata de compartir opinion ni de convencer a nadie. Se trata de intercambiarlas e intentar ver valor en las opiniones de los demas.

Estoy deacuerdo contigo en que hacen falta lineas rojas. Lo que pasa es que cada uno las pone donde las cree oportuno. Y los antitaurinos ( aunque seguramente no sean un ente con un pensamiento unico) las ponen donde les parece. No donde a ti ni a mi nos apetezca.

Y tambien estoy deacuerdo en que es importante caer en la demagogia. Y en mi opinion comparar sacrificio de animales en la industria alimenticia con una corrida de toros me parece demagogia.

Hablo de industrias alimenticias que tienen protocolos de sacrificio para minimizar el sufrimiento animal en la medida de lo posible. Y por supuesto creo que habria que avanzar en legislar este aspecto.
Ahi por supuesto no incluyo la produccion de foie, que me parece una atrocidad y que yo personalmente aunque me guste hace muchos años que no consumo.

Precisamente eso es lo que echaba en falta en los antitaurinos y la raíz de mi comentario, lineas rojas entre cosas que yo percibo de forma muy diferente.

Igual que tú aceptas matices en el caso de animales sacrificados conforme a legislación vigente, o el paté, yo los acepto respecto a la lidia y otros maltratos o tradiciones, que es por cierto, la lidia, una industria como la alimentaria igualmente sujeta a normas que mantienen al mínimo el sufrimiento del animal.

Yo no veo sinceramente demagógico comparar diversos tipos de sacrificio de animales, en especial cuando el destino de ambos es el mismo: el plato, y en ambos casos son animales creados y criados específicamente para ese sacrificio que de otra forma no existirían y cuyo sacrificio es evitable si se desea. Lo veo necesario y lo veo justo, (y sospechosamente parecidos) salvo que anulemos toda empatía hacia el animal. De hecho curiosamente en este punto los extremos se tocan, y tanto taurinos como vegetarianos o animalistas coinciden en que los sufrimientos son análogos y comparables, solo que los taurinos deciden que son tolerables y los otros que no, y cada uno actúa en consecuencia.

EMO, los únicos que incurren en la pirueta conceptual de diferenciar ambos sufrimientos de forma totalmente subjetiva me temo que son los antitaurinos de buen comer. Y no les culpo....

Lo que no alcanzo a comprender es la fijación con el hecho de que el sacrificio sea público o parte de una "fiesta" desarrollada con gran respeto hacia un animal criado a cuerpo de rey para ese propósito, hasta el punto de que disculpa la vida llena de penurias del animal destinado al consumo humano (que se considera tolerable)...Entiendo que si al toro al llegar a su madurez se le metiera en un camión, se le pusiera en una cola de reses y se le diera un pistoletazo, y si muere bien y si no ya se moriría, como no se ve os parecería bien? Y si se sacrifica con gran sufrimiento, de horas, según el rito halal también?

 

[Hoyanco]

Lo que no alcanzo a comprender es la fijación con el hecho de que el sacrificio sea público o parte de una "fiesta" desarrollada con gran respeto hacia un animal criado a cuerpo de rey para ese propósito, hasta el punto de que disculpa la vida llena de penurias del animal destinado al consumo humano (que se considera tolerable?

En mi caso no es porque sea público, sino porque es un sufrimiento gratuito ,innecesario y -por supuesto desde mi punto de vista- inmoral, destinado a algo tan superfluo como un espectáculo. Por tanto evitable.
El mantra de la comparación de un espectáculo innecesario con la alimentación (afortunadamente cada vez hay mayores controles y regulación de las condiciones de los animales ) sí me parece demagógico .

 

[Mr. Jones]

En mi caso no es porque sea público, sino porque es un sufrimiento gratuito ,innecesario y -por supuesto desde mi punto de vista- inmoral, destinado a algo tan superfluo como un espectáculo. Por tanto evitable.
El mantra de la comparación de un espectáculo innecesario con la alimentación (afortunadamente cada vez hay mayores controles y regulación de las condiciones de los animales ) sí me parece demagógico .

Queda claro vuestra postura,y la entiendo aunque no
la comparta.

Creo que basáis en un interés propio y subjetivo la distinción. Yo no percibo tal distinción, o no la percibo al menos hasta el punto de condenar la lidia y absolver el sacrificio alimenticio, y creo que habría que darle más importancia a lo objetivo: la cantidad de sufrimiento acumulada a lo largo de toda su existencia por los animales.

 

[ndkland]

Queda claro vuestra postura,y la entiendo aunque no
la comparta.

Creo que basáis en un interés propio y subjetivo la distinción. Yo no percibo tal distinción, o no la percibo al menos hasta el punto de condenar la lidia y absolver el sacrificio alimenticio, y creo que habría que darle más importancia a lo objetivo: la cantidad de sufrimiento acumulada a lo largo de toda su existencia por los animales.

Comparto tu opinion en ese punto. Cuando yo comentaba que hace falta una legislacion destinada a garantizar el minimo sufrimiento de los animales en la industria alimenticia me referia no solo al momento de sacrificarlos, si no tambien a las condiciones de vida incluyendo su alimentacion y las instalaciones en las que viven.

 

[luislg]

Que le caiga un buen puro al dentista. Y también a Juan Carlos I por matar elefantes en Botswana (y todos los que no nos hemos enterado...)

 

[catas]

A mi los cazadores no me molestan, en cambio, los zoológicos los odio y no entiendo que pueden encontrar de divertidos en ellos sus visitantes . Vamos, que si tuviese que prohibir algo relacionado con bichos, lo primero los zoos. Un saludo.

 

[luislg]

Por mi, ni caza por ocio, ni toros, ni zoos ni acuarios, ni jaulas ni peceras.

 

[TypeR]

Por mi, ni caza por ocio, ni toros, ni zoos ni acuarios, ni jaulas ni peceras.

Ni.perros en pisos de 70 metros.... que eso sí me parece una crueldad.
La.vida de un pollo de esos que nos comemos, o de un pobre salmon de piscina......... atrocidades!!!