Creo que eso no es así compañero, al menos lo que tengo leído. Las partes mecánicas implicadas en lo que llamariamos zona "escape y regulador", aunque son pocas, se mueven a mucha mayor velocidad que en un mecánico puro. Por otro lado, el desgaste de las palas del ancora es un problema inventado para justificar este invento o el coaxial, ya que ese supuesto problema, aparece sobre los 140 años de uso de un reloj...
De hecho Seiko contempla revisiones muy exhaustivas y en cortos periodos de tiempo, para los Spring drive, precisamente por eso (3 a 4 años).
A nivel personal lo veo una forma diferente de hacer algo, pero ni deja de ser un "truco", en el sentido de que es un híbrido, un cuarzo que parece mecánico o un mecánico usando partes de cuarzo... pero aunque la precisión seguro será y es muy buena, un mecánico puede igualar perfectamente, sin los compra tiempos y delicados aspectos del sistema spring .
Solo es una opinión. He intentando varias veces lanzarme, pero siempre me echan atrás estos aspectos. Quizás algún día...
Ya sé que los Grand Seiko no te terminan y no soy yo el que vaya a intentar convencerte de lo contrario… 😃
Nada hay más preciso y con mejor relación calidad precio que un cuarzo barato.
El reloj mecánico más preciso que puedas comprar, será más caro que un cuarzo termo-compensado.
Y sin embargo compramos relojes más caros que los anteriores y que son menos precisos.
Porque llevar un reloj más preciso no nos hace más puntuales, ni preferimos los termo-compensados a otros relojes por su mayor precisión…
Creo que simplemente se trata de buscar maneras diferentes de hacer lo mismo. Como los cuarzos radiocontrolados….
¿El spring drive hacía falta? No. Como tampoco necesitamos la resistencia al agua de un deep sea… Ni la precisión de un súper cuarzo.
Es simplemente una cabezonería de GS a la que dedicó 25 años o una sacada de po**a. Como quieras verlo…
Para mí que sea “híbrido” no es un demérito.
Me parece un logro haber sabido conjugar y hacer trabajar en armonía lo mecánico y lo electrónico. Que no hacía falta, pero lo han hecho.
Un demérito me parece que mi 3861 después de 50 años de evolución, adolezca de un problema que no tenían sus abuelos… ¡ vaya “evolución”! ¡qué prodigio de la “ingeniería mecánica”…! vamos no me jodas, que hasta las espirales de silicio las marcas parece que estaban dormidas y llevaban lustros de continuismo… pero a pesar de ello mi 3861 me encanta.
Matizando sobre la precisión…
Un spring drive es más preciso que cualquier mecánico y no hablo de un día.
Tolerancias declaradas aparte, el mío por ejemplo, en las 9 semanas iniciales que lo controlé desfasó 8 segundos. Pero es que en esas semanas lo usé normalmente, durmió en la muñeca, en la caja en distintas posiciones…, hasta que quise llevarlo más allá y lo he hecho dormir al raso en la terraza, he corrido con él… y mantiene la misma precisión.
Precisión y constancia en distintas circunstancias que NO tiene ningún mecánico (al menos de los míos) pero que de nuevo, NO necesitamos.
Creo que se trata de valorar las diferentes maquinarias por lo que son, diferentes formas de llegar a lo mismo, no intentos por ser “la mejor forma”, porque un casio f91 es imbatible en precisión y relación calidad precio.
Sobre las revisiones aconsejadas cada 3-4 años, depende de cómo queramos verlo.
Muchas marcas aconsejan revisar sus relojes cada 5 años y sin embargo conocemos casos de relojes que van estupendos tras décadas de maltrato.
5 años son casi 4, o casi el doble de 3… medio lleno o medio vacío.
De momento no tenemos “histórico” para sentenciar si los SD son más o menos longevos ni cómo resultan tras décadas… pero aunque lo fuesen, aunque aguantasen impertérritos el triple de años de abusos que un mecánico, tampoco lo necesitaríamos ni los compraríamos por eso 😉.
Saludos!!
P.D el día que Goldoff cobre por palabra se va a forrar.