Rolex, ni si ni no, si no todo lo contrario (filosofía del como si)

[holdover]

“Rolex como si fuese Rolex” (ni si ni no, sino todo lo contrario)
Observando la mayoría de respuestas expuestas en el hilo; Rolex no, he encontrado enormes similitudes con tendencias de pensamiento que se usan en los estudios de mercado y consumo:
La primera, enunciada por Vaihinger (1911) se conoce como la filosofía del como si:
Basicamente, se sustituye la verdad por una serie de ficciones de aceptación general. La sociedad aparente crea la ideología de que no es necesario vivir en la verdad, pues la dificultad de conocerla y realizarla puede ser obviada mediante ficciones convencionales que, por su utilidad social, funcionan como si fueran verdades. Este ficcionalismo lo fundamentó en la “Filosofía del como si“ de Vaihinger (1911).
Así, Rolex no es Rolex, es lo que parece a algunos (por otra parte tachados de ignorantes y nuevos ricos piensan que es Rolex o representa para estos, Sin ver que al aceptar el razonamiento como argumento; se asume tácitamente su validez por los que lo invocan, situandose a la altura de los que lo practican.
Su política comercial (este palabro-concepto es digno de un análisis detallado), se encuentra definido por algunas particularidades de acceso a determinados modelos y de presuntos fallos en algún remoto y aislado canal de distribución o venta, no a una estrategia de ventas ignorada por todos los que no trabajan o tienen relación con la firma, pero que parecen conocer con exactitud meridiana.
En suma, Rolex ha dejado de ser un reloj o marca relojera para ser un verdadero mito de la industria relojera., con independencia de los únicos hechos posibles:

¿Hace Rolex buenos o malos relojes?

Hay personas a las que les gusta Rolex (por esos compran), y hay otras que prefieren otras marcas, y además algunas de estas, se encargan de pregonar que no les gustan o el por qué no les gusta, cuestión innecesaria totalmente dado que nadie obliga a nadie a comprarlos o a que le gusten los Rolex.



Saludos

 

[Suso]

Totalmente de acuerdo con lo que dices. Un reloj Rolex es una pieza robusta, bien fabricada a un precio razonable (independientemente de que lo pueda pagar o no) para loq ue ofrece, sobre todo si lo comparamos con su competencia directa y no, el SMP (que tengo y me encanta) no es competencia directa del SUB, no están en el mismo segmento de mercado.

Hay que dejar a un lado los prejuicios que nos impone nuestra capacidad económica en un momento dado, para poder valorar un producto en su conjunto.

 

[Rodaballo]

Rolex

James Dowling, uno de los Rolex Popes del mundo, escribió este artículo (
Why It's Okay to Hate Rolex) en el que se describen razones para que no nos guste Rolex.

Tal vez parte de las explicaciones estén en este documento que paso a resumir/traducir.

En esencia Dowling dice que:

Rolex inventó el reloj en su forma actual.

Rolex inventó el reloj estanco al agua con su diseño oyster.

Rolex introdujo el auto rotor system de carga automáen una forma mejorada.

Rolex decidió que sus relojes, en su mayoría, tuvieran el certificado de cronómetro.

Rolex se anticipó al concepto de relojes herramienta (tool) Submariner, GMT Master y el mítico Milgauss (mucho más inalcanzable que el Daytona de acero ).

Se anticiparon el concepto y fabricación de relojes para deportistas (Explorer 1 y 2).

Rolex es de los más innovadores en tecnología (más de 1000 patentes en más de 90 años de historia). A pesar de que mantienen sus diseños de cajas y esferas prácticamente inalterados, son realmente innovadores. La máquina 4130 del crono Daytona es reconocida como una referencia (y esto es del 2000).

Son prácticamente autónomos.

Son los que más relojes fabrican (más de 800.000).

Sin embargo aunque hacen relojes "herramienta" y deportivos la idea que se tiene de ellos es que son relojes de ricos.

Es la marca de relojería suiza que ha sido manejado durante máss tiempo por los mismos propietarios (dos familias).

A pesar de las numerosas críticas Rolex vende todo lo que fabrica a pesar de que no es obligatorio comprar un Rolex o tenerlo en la colección

Es una de las marcas que mantiene porcentajes elevados de su valor original en el mercado de segunda mano.

Aunque quede raro decirlo es cierto que una buena parte de los beneficios se dirigen a causas filantrópicas. Además de que la familia Wilsdorf se queda con una buena parte otras van destinadas a un Instituto en su pueblo de origen, la escuela de relojería de Ginebra en la que se formaron entre otros Franck Muller y otras causas benéficas.

Puede no gustar rolex pero lo cierto es que muchas personas en el mundo por muy distintos motivos compran un Rolex.

Unos compran un Rolex porque es síntoma de haber llegado a la cima (donde está la cima?).

Otros, entre los que me encuentro porque son buenos relojes hechos para durar y muy versátiles y que cuando necesitas "cash" hay están listos a ser liquidados.

https://relojes-especiales.com/threads/la-fama-de-rolex.12371/

A favor y en contra

https://relojes-especiales.com/threads/rolex-en-dos-frases.512/

Saludos

 

[CARNITRON]

Que petardo con los Rolex... jooooeeerrrr

Creo que poco mas hay que hablar... al que le gusten con todos sus defectos, que los compre, lo mismo que las demás marcas.

Da la impresión de que si no se habla del reloj que tienes, ya no tienes reloj.

Creo que cuando alguien necesita que le estén diciendo continuamente lo bueno bonito y barato que es su reloj, será por que no esta muy convencido.

¿Necesitáis un certificado firmado de todos los usuarios de foro en el que se indique que Rolex es la panacea de la alta relojería?

Fijaros en los post, os respondéis continuamente... (los Rolexistas) "lo mismo opino yo" "estoy de acuerdo contigo" "tienes toda la razón"... pero ninguna explicación técnica ni objetiva de porque "el Daytona es el mejor crono", por poner un ejemplo, explicación que por otra parte tampoco necesito ya que tengo ojos y manos.

Personalmente opino que son relojes que montan movimientos de calidad, los he usado y marchan bastante "redondos", pero al no gustarme los diseños de las colecciones actuales, los tamaños de las cajas, los diseños de esferas y calidades de los acabados... pues no los compro, ni más ni menos ¿esto es tan difícil de entender?

Me gustan muchas marcas relojeras, y no soy fan ni partidario en exclusiva de ninguna de ellas, cuando opino de un reloj lo hago EMHO todo lo objetiva e imparcialmente que me es posible, cuando alguien me pregunta, si puedo le respondo, pero parece que en ocasiones no gustan las respuestas.

Hay que saber encajar las criticas, sobre todo cuando están argumentadas, coño, que parece que nos dan una patada en las p*l*t*s cuando alguien comenta algún defecto de nuestros "intocables relojes", son relojes, nada mas.

Estaría encantado de tomar unas cervezas contigo y con Guancho con un puñado de relojes encima de la mesa, una lupa de 15 aumentos y tiempo para poder probar y comparar.

Espero no molestar a nadie con mis comentarios, nada mas lejos de mi intención, los relojes son relojes y no podemos ser esclavos de ellos... a pesar de esta maldita CRI

Un abrazo.

 

[agr]

Hay infinidad de marcas de relojes y para mi rolex es una más, no entiendo el debate rolex sí, rolex no, para mí hace excelentes relojes como lo haría omega, oris, seiko, citizen, etc... y nada más.

 

[Rodaballo]

Que petardo con los ...

Buscamos los post con las palabras que cito a continuación en el título

Rolex, 248 posts

Submariner, 43 posts

Omega, 265 posts

Speedmaster, 72 posts

Lange, 44 posts

Patek, 52 posts

Seiko, 281 posts

Jaeger le Coultre, 16 posts

Tissot, 53 posts

Vacheron, 14 posts

Y así...

Ojo que esto es a día y hora de hoy.

Saludos y paciencia todos con todos.

 

[CARNITRON]

No me refiero al numero de post, si no a la actitud “cuasi fundamentalista” de algunos rolexistas, al defender sus relojes.

Saludos.

 

[Rodaballo]

No hay nada absoluto todo es relativo.

 

[Paso]

Casi tan fundamentalista…

No me refiero al numero de post, si no a la actitud “cuasi fundamentalista” de algunos rolexistas, al defender sus relojes.

Saludos.

Como la de sus, muchas veces, sordos y ciegos detractores que, empapados de prejuicios sociales y desde la ajeneidad de su posesión, pretenden sentar cátedra sobre el verdadero valor de estos relojes y, a falta de mejor y más profesional criterio, lo residencian en la triste imagen que pretenden dar los profanos y advenedizos cuando adquieren uno de ellos para enarbolarlos como hortera bandera de un pretendido éxito personal que, hoy en día, habida cuenta de lo que hay en el mercado, no tan sólo representa el aspecto más pueril de la marca, sino que además malversa su auténtico significado como reloj de excepción.

Pero con el tiempo, acompañado de experiencia y conocimientos, se pueden superar los prejuicios y, entonces, recorrer el sabio camino que va del “no quiero” al “sí quiero” cuando de Rolex hablamos. Sólo hay que observar la “repulsa” que esta marca inspiraba en los orígenes del foro, y la cantidad de foreros que hoy en día la disfrutan o, por lo menos la pretenden. El camino contrario, el que va del “sí quiero” al “no quiero”, se me antoja anecdótico o excepcional. Creo que esto es un hecho y, además significativo.

Claro que no sólo se puede criticar a Rolex, sino que incluso se debe hacer, pero eso sí, desde el conocimiento y bajo la perspectiva de la objetividad. Yo mismo, como avezado usuario de la marca, me he encontrado con defectos en algunos modelos, y después de muchos años, creo conocer bien sus limitaciones. El problema radica en que, en muchas ocasiones, ciertas críticas delatan los prejuicios, la ignorancia, la envidia (no sé exactamente de qué, pero envidia al fin y al cabo), o simplemente la falta de experiencia en el mundo de la relojería actual, de sus autores y, permanecer impasible a ello es, casi, como hacerse cómplice de tales desatinos…

Desde expresiones tan vacías como “no me gustan”, “están muy vistos”, “son carísimos”, “dan la imagen de pijo o de nuevo rico”, “no son nada exclusivos”, “no innovan”, “poseen una pésima relación calidad/precio”, etc., poco se aporta al conocimiento de la verdadera entidad de esta o cualquier otra marca, más allá de la siempre respetable (y muchas veces significativa) opinión de quien las emite pero, la verdad es que, desde el punto de vista de la afición a los relojes en general y a la socialización de conocimientos que pretendemos sobre ellos, no sólo aportan poca cosa como crítica, sino que también se me antojan en muchas ocasiones como materializaciones verbales de un “cuasi fundamentalismo” de finalidad puramente detractora y, por tanto, nada constructiva.

¡Saludos!

PS: No me considero "rolexista", ni nada que acabe en "ista", pero va a ser que me gustan mucho, demasiado, los relojes...

 

[Jaipe]

Paso... como siempre...no me canso de leerte, tus mensajes se podrian guardar en favoritos.
Eres genial. UN ABRAZO.
Jaume

 

[CARNITRON]

Paso, por mas que leo tu mensaje me parece "mas de lo mismo", de verdad.

Y lo vuelvo a recalcar, cuando he dado mi opinión sobre la marca, la he dado desde el punto de vista mas objetivo que he podido, de verdad, que nadie me paga por ello y siempre he pasado de los "prejuicios sociales" que comentas y a los que yo particularmente jamás he hecho alusión, solo me he referido a la calidad de los acabados de armis-cierre, caja, esfera y agujas (algo que se ve y se toca), también he comentado que el movimiento del Rolex que he tenido (y que aún esta en mi familia) y de otros muchos que he probado marcha bastante bien (no voy a meterme en charcos de los que no puedo salir), ya que de relojería a nivel de movimientos estoy bastante pez. También influyen los diseños y tamaños, pero esto como es una cuestión personal… allá cada cual.

Claro que hay que criticar los defectos de la marca (y de todas las demás) pero no me dirás que esto no es una utopía en cuanto a los poseedores de Rolex, parece que firman un contrato de "no agresión a la marca y total confidencialidad por posible defectos detectados"

Si algún día tuviera envidia de algún reloj, cosa que creo arto difícil, te aseguro que no será de un Rolex, mucho tendría que cambiar la marca (los relojes) y sobre todo… yo.

Por cierto, también a mi me gustan mucho, demasiado, los relojes...

Saludos.

 

[J.A.]

Encuentro elegancia en tu discurso. Enhorabuena!

 

[Julkarn]

La primera, enunciada por Vaihinger (1911) se conoce como la filosofía del como si:
Basicamente, se sustituye la verdad por una serie de ficciones de aceptación general. La sociedad aparente crea la ideología de que no es necesario vivir en la verdad, pues la dificultad de conocerla y realizarla puede ser obviada mediante ficciones convencionales que, por su utilidad social, funcionan como si fueran verdades. Este ficcionalismo lo fundamentó en la “Filosofía del como si“ de Vaihinger (1911).

Desde un punto de vista estrictamente teórico, la afirmación del tal Vaihinger es de las más arriesgadas que se puedan hacer, ya que constreñir el concepto de "verdad" (tan multifacético como escurridizo) al consenso social es lo más problemático que puede hacerse.

A este respecto, hay una preciosa anécdota según la cual alguien defendía ante el gran filósofo y matemático Bertrand Russell que la verdad es una convención social y que podía perfectamente llegar el día en que la sociedad aceptase que 2+2=5. Russell contestó inmediatamente que de ser así, la sociedad también se vería obligada a aceptar que él (Russell) era el Papa, ya que si 2+2=5, entonces restando 3 a ambos lados de la igualdad tenemos que 1=2, con lo cual el Papa y Russell, q son dos, serían la misma cosa. Russell sería el Papa.

Lo que quiero decir con esto, es que puede ser muy tentador desde un punto de vista menos estricto que el da la pura Lógica (entendida en su sentido estricto, como materia de estudio) definir un concepto de verdad "débil" o "de mínimos", pero no es aconsejable ni siquiera como hipótesis de trabajo para disciplinas en que la Lógica no represente una parte sustancial, ya que dicha definición conduce a paradojas insalvables y en última instancia, a la negación de la realidad. Para los interesados, David Hume es bastante más elocuente que yo al respecto de todo esto.

Un saludo.

 

[holdover]

Me parece que no has comprendido (está deficientemente explicado, dado que solo era un motivo para intentar acabar con la polémica Rolex si o no) el sentido del resumen:
En teoría (solo eso) una sociedad (avanzada/científica) debe intentar vivir en la verdad (osea, en el conocimiento cientifico mayor o menor de la realidad), o al menos en la búsqueda de esta. "El como si" se dá cuando esa sociedad, ante las dificultades (mayores o menores) de alcanzar la verdad o una aproximación a esta, renuncia a esta y a su búsqueda, viviendo en el ficto del como si fuese cierto. Vaihinger era un admirador de la verdad como aspiración (conocimiento científico de la realidad), por lo que observa como fruto del consenso es "el como si", dado que la verdad jamás en consensuada, o es o no es, independientemente del que haya o no consenso.
Saludos

 

[Julkarn]

Al comenzar a leer tu respuesta estaba convencido de que no había comprendido bien el mensaje, al acabar me doy cuenta de que sí lo había entendido. El problema al que yo aludo es el considerar la verdad como algo problemático cuando no lo es en absoluto, lo problemático es su definición. La sociedad, lo quiera o no, vive en el conocimiento pleno de un número bastante grande de verdades, verdades que hacen que nuestros aviones vuelen, nuestros coches corran, nuestros relojes funcionen y nuestros médicos curen. No es que se deba aspirar a eso, es que ya ocurre de facto. El único ámbito en el que la sociedad vive en ese estado del "como si" es el de la Ética y todo lo que de ella deriva (política, derecho, historia, etc.) y aún así, existen múltiples corrientes de pensamiento que sostendrían que incluso en esas disciplinas existen verdades sustantivas, independientes de la opinión.

El único problema es definir ese sustrato común a todas las cosas "verdaderas" y que es lo que puede consensuarse, pero eso no es la verdad, sino su definición. Y naturalmente, una cosa y su definición son completamente distintas. Mi Rolex está hecho de metal y su definición está hecha de palabras

Un saludo.

 

[Suso]

Fijaros en los post, os respondéis continuamente... (los Rolexistas) "lo mismo opino yo" "estoy de acuerdo contigo" "tienes toda la razón"... pero ninguna explicación técnica ni objetiva de porque "el Daytona es el mejor crono", por poner un ejemplo, explicación que por otra parte tampoco necesito ya que tengo ojos y manos.

Me doy por aludido en este párrafo y sinceramente, no sé de donde has podido sacar qeu yo soy un Rolexista. Ma gustan lso relojes y me gusta alguno en concreto de Rolex. Ni mucho menos me gustan todos y he hecho públicas tanto las caracter´siticas que me gustan como als que no em gustan de los Rolex.

Yo creo que hago un buen anlálisis del producto en su conjunto y aquellas cosas que dependen exclusivamente de Rolex funcionan bien: diseño intemporal, calidad de fabricación, calidad de sus movimientos, calidad y detalle de sus esferas y precio moderado a tenor de otras marcas y modelos con menos aceptación (y si nos ceñimos a la ley de oferta y demanda es fácil comprobar que hay bastantes modelos de Rolex que se podrían vender más caros del precio por el que se venden).

Hayalgunas cosas que no em gustan: como las verrugas en el cristal, el excesod e literatura en las esferas de algunos modelos, la tipografía de algunos numerales y lso tamaños de algunos de sus relojes.

Hay otra serie de factores que funcionan de pena: el reconocimiento social general (BMW y Mercedes sufren ese mismo reconocimiento y nadie duda de que son excelentes coches) y despreciod e parte de la comunidad de aficionados a la relojería, pésima actitud de la mayoría de los "despachadores" de Rolex (hay pocas tiendas en las que de verdad tengan idea de loq ue es como reloj y no como símbolo de estatus).

Creio que todas estas cosas las he dicho ya varias veces y no creo que se me pueda tildar de "rolexista" porque no lo soy. No entiendo el interés que tiene al gente en poner a caer de un burro ni a esta marca ni a cualquier otra de las denostadas como pueden ser Breitling, TAG, Hublot o Cartier por poner algunos ejemplos. Y da la casualidad que la mayor de las críticas que se les hace es que son relojes caros....... en fin, que en mi opinión el tema del precio es algo subjetivo, como el diseño. A mí no me gustan los Breitling, pero ni se me ocurre decir que nos malos relojes o que son caros, porque la calidad de sus cajas, de sus esferas o de sus correas salta a la vista.

Una cosa es que sean relojes que cuestan una buena cantidad de dinero y otra muy distinta que tengan precios por encima de lo que valen. En una economía de mercado como en la que vivimos, algo no vale ni más ni menos que aquello que alguien está dispuesto a pagar por él. Si la mayoría del mercado se decanta por una modelo en concreto, será porque el precio es correcto ¿no?¿o es que todo el mundo está equivocado menos el que cree que es demasiado caro para lo que ofrece? Yo creo que una cosa es que no pueda comprarlo y otra muy distinta que el precio esté fuera del mercado.

 

[CARNITRON]

Pues no te des por aludido, puedes repasar los post anteriores sobre Rolex y veras como lo que comento sucede muy a menudo, no me refería a este en concreto... en el momento de tu respuesta.

Saludos.

 

[holdover]

Tienes razón en tus apreciaciones, y tu mismo lo dices en el primer párrafo de tu escrito, (y aún así, existen múltiples corrientes de pensamiento que sostendrían que incluso en esas disciplinas existen verdades sustantivas, independientes de la opinión.) El problema está cuando esas verdades ni siquiera se buscan como objetivo, me explico solo en el caso Rolex muy brevemente:
-Sobre ningún otro reloj se ha aportado mayor cantidad de datos y argumentos que sobre Rolex (en sentido positivo y negativo).
-Muchos de estos datos son subjetivos, no tienen un análisis riguroso ni "cientifico", pero al menos hay datos, de la mayoría ni eso.
-Se den los datos que se den, en la mayor parte de las críticas, no se critica si es un buen o mal reloj, si no que priman aspectos relativos y subjetivos, fuera del ámbito de conocimiento objetivo (hay personas de este foro que si han aportados datos negativos comproblables, pero menos que a favor).
Saludos

 

[Suso]

Sé que ocurre a menudo, pero es que como justo he sido el únicoq eu se ha adherido a las afirmaciones usando esa expresión en este hilo pues bueno, como que parecía que iba por mí.

De todas formas no creo que una marca de relojes deba ser como una reliligión ni como una antireligión. Hay relojes que son buenos, pero todos son mejorables (incluídos los rolex y cualquier otro reloj) y luego está el tema de los gustos personales de cada cual, de los que se puede hablñar, pero no se puede dar unos cánones absolutos.

 

[Julkarn]

Sí, eso es totalmente cierto. Los datos verificables suelen brillar por su ausencia en las argumentaciones a favor o en contra de Rolex. Y naturalmente, una crítica / elogio basados en apreciaciones personales y relativas tiene escaso valor "científico".

Por lo general un debate en esas condiciones está viciado de antemano y pocas conclusiones útiles se podrán extraer de él.

 

[Guancho]

Po sí.

 

[Guancho]

Aasí es. Todavía no entiendo el emperre que tiene algunos en lo contrario.

 

[Guancho]

Eso de la servesssita....mola.
Lo de la lupa, no canalla, que ahí duele.

Sí que se ahn comentado las virtudes e innovasciones te´cnica y arquetectóniocaa de la marca y del Daytona en cuestión.

Luego del serveso vienen los Güisquises. Que lo sepppas y ar finá darse la razon como los lilas.

 

[Guancho]

Joé illo, que bien suh ehpresaih.

Rolex, Rolex, Rolex.... arf,arf,arf,

 

[Guancho]

Carni, illo, se han descrito las aportaciones de la marca al a relojería hasta la saciedad, coño. no digas que no

Ers piloto, por casualidad?
Lo digo por lo del gatito de no le busques...