• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

    Por favor, antes echa un vistazo a la
    Información Básica sobre Protección de Datos

numero aureo?

  • Iniciador del hilo ricardo6
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
ricardo6

ricardo6

Habitual
Hola a todos que os parece esta belleza de Baume & Mercier?, el nºdel fondo no es la ref. (je je) del reloj me enteré de que es el número aureo que utilizaba Leonardo para alcanzar las proporciones perfectas en sus obras, las tiene este reloj?. Menuda pieza, debe costar un huevo. no?. Saludos.
 
Última edición:
santi

santi

De la casa
Hola Ricardo6, bonito reloj si señor.
Phi no lo "descubre " Leonardo, es una proporcion matematica que ya usaban los griegos el 500 antes de Cristo......fi o 1,6180339887. Esta curiosa relación matemática, conocida popularmente como la "Proporción Áurea", fue definida por Euclides hace más de dos mil años a raíz de su papel crucial en la construcción del pentagrama, al cual se le atribuyen propiedades mágicas. Desde entonces............
Un abrazo.
PD: Peculiar la cultura generada por el "Codigo da Vinci" ;-)
 
UHREN

UHREN

Habitual
Me huele a Epos...

... un poco demasiado ;-) , o no?.
Aunque este Epos también tiene un tufillo GO que tira de espaldas. Si embargo están desarrollando módulos muy interesantes, como el "big date" del Renné Gerove y demás que se pusieron el otro día.

lostimage.jpg
 
ricardo6

ricardo6

Habitual
Gracias por la informacion. Desde luego lo del "codigo" esta creando demasiado revuelo, la gente pone de moda cosas y temas ancestrales lo cual origina una forma de "informacion" cultural desvirtuada que es util funcionalmente solo para crear un mercado rentable economicamente.
 
santi

santi

De la casa
ricardo6 dijo:
Gracias por la informacion. Desde luego lo del "codigo" esta creando demasiado revuelo, la gente pone de moda cosas y temas ancestrales lo cual origina una forma de "informacion" cultural desvirtuada que es util funcionalmente solo para crear un mercado rentable economicamente.
Impecablemente expuesto, Ricardo6. Un admirado abrazo.
 
Alf

Alf

Habitual
Siguiendo con la razón aúrea

Por lo visto en la naturaleza podemos econtrar múltiple ejemplos de este cociente. Multitud de hojas de plantas presenta esa razón al dividir su longitud entre su anchura.

Parece ser que el rectángulo que resulta más proporcionado es aquel en el que la relación entre ancho y alto es la famosa razón áurea.

En cristalografía, en el cuerpo humano .... y en otros mucho campos aparece de forma contínua esa razón como proporción estética y técnicamente más adecuada.

Curioso ¿no?
 
ricardo6

ricardo6

Habitual
Curiosisimo la verdad
 
X

xfran

Forer@ Senior
Yo tambien le encuentro demasiado parecido a GO pero supongo que no tienen la exdclusiva. Saludos
 
fege

fege

Quasi-forer@
corto y pego

corto y pego parte de una crítica sobre phi/codigo da vinci:

En primer lugar debo de aclarar que el autor es un IGNORANTE, así con mayúsculas. Y es una definición, no un insulto ni un menosprecio, Dan Brown es un desconocedor de la historia de la ciencia. Y lo malo es que, como dice un viejo refrán, “nada hay más atrevido que la ignorancia”. Él, y los asesores científicos de la editorial (que se supone debía de estar alerta a los “gazapos”), se permiten poner, negro sobre blanco, datos como los siguientes:

“El matemático Leonardo Fibonacci creó esta sucesión de números en el siglo XIII”, (págn. 83).

El matemático Fibonacci publicó esa serie de números, junto con varias de sus curiosas propiedades, y algunos procedimientos de álgebra que había recogido de sus aprendizajes de la ciencia musulmana, que ya tenían noticia de dicha serie desde siglos atrás, probablemente recibida de la matemática hindú.
Pero prosigo con otras dos citas textuales:

“Los cocientes de los números precedentes poseían la sorprendente propiedad de tender a 1,618 es decir al número Phi.” (pgn. 120).

“Los primeros científicos bautizaron al 1,618 como «La Divina Proporción»” (pgn.121).

En primer lugar, el denominado “número phi” (que no hay que confundir con “pi”, según advierte el propio Brown), ni existe, ni ha existido nunca en las matemáticas ortodoxas tradicionales. Es un “invento” que no conozco de donde lo ha podido sacar el autor.

Por supuesto, y en segundo lugar, el nombre de “divina proporción” es otro invento. El nombre matemáticamente conocido para esa relación, que no está definiendo en el texto, es el de “segmento áureo”. Los lados del cuadrilátero donde se puede encajar el Partenón cumplen esa propiedad: la altura de ese polígono es el “segmento áureo” de la base. Esa dimensión es posible trazarla facilmente sin conocer el número1,618, simplemente con una regla y un compás.

El Renacimiento tomó esa propiedad del clasicismo y la plasmó en obras pictóricas, escultóricas y múltiples edificios, pero jamás llegó a usarse el número 1,618 como tal, puesto que ni los clásicos ni los renacentistas conocían los números árabes y mucho menos la coma, (o el punto), como separador de decimales, que, recuérdese, no aparece hasta el siglo XVII.

Por todo ello no logro descifrar a qué personajes se refiere el autor cuando habla de los “primeros científicos”, ¿será que para Dan Brown la ciencia comienza cuando aparece Newton?


Un saludo,
 
Hoyanco

Hoyanco

De la casa
  • #10
No os hagais mala sangre...
Las novelas,las películas, no son más que vehículos de entretenimiento destinados a eso,a entretener y a vender,vender y vender....
Sé lo que joroba que te toquen un tema del que controlas y te consideras algo experto y metan el cuezo hasta el fondo. A mí me pasa cada vez que veo una peli de la Segunda Guerra Mundial. Ni el mismo Spielberg se libra de meter gazapos...
Tuve un profesor de filosofía que era sacerdote y nos decía que la gente creía más en el Jesús que aparecía en los libros de Caballo de Troya que en el de la Biblia.

A mí particularmente el Código me pareció una novela entretenidilla,bastante vulgar y con un final decepcionante.No pienso ver la peli hasta que la saquen en DVD.
 
4Hz

4Hz

Habitual
  • #11
De acuerdo en que Dan Brown es un analfabeto sobre estos temas, pero eso de que Phi no es conocido como tal me parece un error en la crítica que pone fege, pues que yo sepa Phi siempre ha significado lo mismo, así que sólo voy a poner una imagen y un par de enlaces que dejan el tema más claro:
matematica%20-%20rectangulo%20aureo%20con%20espiral.gif


http://www.iescarrus.com/edumat/taller/numaureo/numaureo_01.htm

http://www.iescarrus.com/edumat/taller/numaureo/numaureo_02.htm

http://www.iescarrus.com/edumat/taller/numaureo/numaureo_03.htm

http://www.iescarrus.com/edumat/taller/numaureo/numaureo_04.htm

lostimage.jpg


http://www.psicogeometria.com/matematica.htm

Saludos;-)
 
Última edición:
Julkarn

Julkarn

Forer@ Senior
  • #12
Totalmente de acuerdo. Aunque coincido en el fondo con el texto de Fege, es una tontería decir que phi "no existe" en las matemáticas. Un comentario semejante demuestra un desconocimiento gigantesco de las matemáticas.

Ya Euclides (y se cree que Pitágoras) lo conocía perfectamente. Es cuando menos atrevido considerar que:
ni los clásicos ni los renacentistas conocían los números árabes y mucho menos la coma, (o el punto), como separador de decimales, que, recuérdese, no aparece hasta el siglo XVII.
Ese comentario sobre "los renacentistas" es un puro disparate. Ya en el s. X, Gerbert D'Aurillac difundió los numerales indoarábigos en su papel de profesor universitario itinerante, influyendo más tarde de manera notable en la cultura europea cuando fue nombrado Papa con el nombre de Silvestre II. Quedaban varios siglos para el Renacimiento. Da Vinci, Michelangelo y sus coetáneos recibieron un suculento legado de numeración arábiga que permitió a las matemáticas prosperar enormemente durante el Renacimiento.

Con respecto a los griegos, a pesar de expresar los números con letras, no tenían problema alguno en realizar cálculos complejos (Pitágoras llegó a intuir la existencia del número imaginario i al intentar calcular √2 pero abandonó su investigación asqueado por la "falta de belleza" de un número inexpresable). Euclides demostró que (1+√5)/2 da como resultado phi y que 3+1/7 es una buena aproximación de pi. Como se puede ver, sustituían los decimales por fracciones y sabían perfectamente que las fracciones representan en ocasiones números irracionales. De hecho, Elementos de Euclides (junto con la Aritmética de Diofante de Alejandría) fue el principal libro de texto introductorio a las matemáticas hasta mediado el s. XIX, lo que da una idea de su valor científico.

En resumen, estoy de acuerdo en que Dan Brown es un cantamañanas de primer orden, pero para criticar a alguien antes hay que informarse acerca de lo que se va a decir y el autor del texto que cita Fege no lo ha hecho. Si no se hace así, se acaban diciendo tonterías.

Un saludo.
 
Estado
Hilo cerrado
Arriba Pie