Comparación Rolex Submariner 16610 & 116610

[manoloyloles]

Creo no contravenir normas del foro con este enlace, pero si así fuera, expróp... emmmm... bórrese :

http://luxurytyme.com/en/rolex-revi...mariner-16610-vs-the-rolex-submariner-116610/

La elegancia y líneas del "de siempre" no tienen nada que ver con la estridencia y "mazacotidad" del nuevo, siempre EMMO

 

[BRUJO]

Buenísimo artículo, gracias por la información. El 16610 es inigualable y conforme pasen los años y nos acostumbremos a ver el 116610 el primero nos parecerá todavía más exclusivo, bonito y con un maravilloso toque "vintage".
Saludos.

 

[Rectimat]

Es que la caja tipo ladrillo es un horror...pierde toda la armonia del conjunto...

 

[Airforce]

Hola, compañero:

Uno de los combates más esperados de los últimos tiempos. Mi opinión...

- El 16610 me inspira.

- El cerámico me pone.

Podría incluso ejemplificar lo anterior con comparaciones, pero rozaría lo soez (sobre todo en cuanto al modelo actual, jejejeje).

Gracias y un saludo!!

 

[santiago5]

Los dos me parecen muy bonitos.

 

[Virto]

Este hilo de Jaipe me parece tambien digno de verse:

https://relojes-especiales.com/thre...ner-date-bisel-ceramico-ref-116610-ln.136188/

 

[Rabioso]

Por muy manido que esté el tema y por mucho que la burra vuelva al trigo, mientras más miro los cerámicos, más me gustan los clásicos. Es una cuestión de estética.

 

[COSCO]

Por muy manido que esté el tema y por mucho que la burra vuelva al trigo, mientras más miro los cerámicos, más me gustan los clásicos. Es una cuestión de estética.

Está claro que la burra va a estar yendo y viniendo del trigal

Creo que va a ser un debate que va a durar muuuchos años.

Salu...ditos.

 

[flyller]

Totalmente de acuerdo donde esté " el de siempre"..........

 

[Dutiel]

Por muy manido que esté el tema y por mucho que la burra vuelva al trigo, mientras más miro los cerámicos, más me gustan los clásicos. Es una cuestión de estética.

Efectivamente, opino exactamente igual, es cuestión de gustos estéticos.:

 

[ICS]

Gracias por el link. Casi lo podria subscribir de la primera a la ultima letra.

 

[garypalmer]

no me disgusta el cerámico, pero sin duda prefiero el de aluminio....

 

[TINTIN1]

Estupendo artículo muy claro y neutral, gracias por subirlo. Después de leerlo tengo más claro que seguiré con mi clásico submariner pero seguro que adquiere en breve el GMT con ese bisel cerámico que como dice nuestro forero "Airfirce" me pone

 

[joseangel]

Pues a mi personalmente me gusta mas el cerámico, es mas contundente y eso me llena mas.

 

[ruedadepilares]

estoy de acuerdo pero no le haria ascos al nuevo

 

[juanmih]

Renovarse o morir...

A favor del 116610:
- Contundencia!
- Armis. Despues de 40 años el anterior parece de mentira (ojo que no pongo en duda su dureza o calidad) solo la sensación al cogerlo.
- Bisel ceramico. Hay que verlo al sol, adopta un color y tiene reflejos que lo hacen espectacular.
- El mm de mas en las asas. Es lo que le da un toque de modernidad y ayuda a su contundencia.

Me quedo con el 116610, y no lo cambio por un 16610... pero si por un 1680

 

[Virto]

Coincido contigo en lo del armisy en lo del bisel, pero lo de la anchura de las asas es precisamente lo que no me gusta del nuevo

 

[joanpi]

Esta comparacion refleja perfectamente lo que pensamos muchos de estos dos Submariners, fantastico reloj de gradísima calidad y moderno 116610, contra el clasico y precioso 16610 que nos hace sentir esas cosas tan especiales. Gracias por tu enlace me ha gustado mucho.

 

[Rabioso]

No hombre no, simplemente renovarse o no renovarse.
Da la impresión que hay que tirar los clásicos por el WC. Son unos peazo de relojes a los que han mejorado algunos puntos. Respecto a la estética, desde mi punto de vista es una cagada tanta asa y bisel cerámico. Y si lo cambias por un 1680...la diferencia con un 16610 es menor que con un 116610.
Me da a mí que no sabemos ni lo que nos traemos entre manos...

 

[Tomeu2008]

Esta comparacion refleja perfectamente lo que pensamos muchos de estos dos Submariners, fantastico reloj de gradísima calidad y moderno 116610, contra el clasico y precioso 16610 que nos hace sentir esas cosas tan especiales. Gracias por tu enlace me ha gustado mucho.

Estic amb tu, Joan.
Creo que el clásico, siempre será el clásico. Lo moderno, es más actual, pero... tiene que adaptarse.
Tomeu

 

[Guancho]

Alumino, aluminio, como los silenciadores de los Arrow que tenía mi RD. Diossss, como sonaban cuando llegaban a 7.000 rpm...la cerámica para la sopa y el café. Y los adoquines para los cansinos de Urbanismo que se empeñan en ponerlos en el centro.

 

[fogarata]

debo de ser muy raro, pero no me acaba de entrar en la cabeza que la palabra "contundencia" acompañe a un reloj como algo positivo. Entiendo que la contundencia sea deseable para, no sé, un defensa central, o un martillo neumático. Pero para un reloj no lo acabo de ver, me parece una moda que pasará tarde o temprano.

 

[Guancho]

Cierto, contindencia en un reloj... ni que fuera un martillo pilón.

 

[Airforce]

Bueno, compañero, yo sólo lo veo como un término más o menos aceptado para describir cierta estética, que no deja de ser éso, una estética, así que a unos les gustará más y a otros menos. No es ni positivo ni negativo.

Y recordemos que estamos hablando de los modelos "deportivos/profesionales" de la marca, no son un Cellini, ni un Day-Date.

Unos asociarán el término, por ejemplo, con robustez y poderío. Otros con tosquedad y ostentación. Así no nos pegamos por los mismos modelos, jeje...

Un saludo!!

 

[Predator]

Magnífica revisión del LN...

El cerámico tiene un empaque y una presencia impresionante. Para mí, acierto 100%!!!!

Y yo tuve el 16610 más de 10 años en la muñeca y nada que ver...