Ayuda en la elección de un objetivo para Canon EOS 400

[santi]

Hola amigos míos, ya sabéis que haciendo caso de vuestros expertos consejos compre el objetivo EF 100 macro de Canon, con el cual se hacen excelentes fotos de relojes y como bien me comento Javier Franco, unos excelentes retratos

Pero quería dar un paso más y comprar un objetivo más "multiuso" y había pensado en un zoom con estabilizador digital de imagen.

Mis candidatos en principio serian estos:

- EF 24-105mm f/4L IS USM

- EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

Me gusta especialmente el abanico 70 - 300 al cual estoy acostumbrado desde hace más de 30 años y con el cual he hecho posiblemente las mejores fotos de mi vida.

Los puristas se inclinaran por el 24-105 y su anillo rojo, pero tengo miedo de que se me quede corto ese 105, en cambio se pensar sin necesidad siquiera de mirar por el objetivo, en un 70-300.

Canon habla mieles de este último objetivo, pero cual es vuestra opinión??

No estoy cerrado a Sigma ni a Tamron, siempre que la calidad sea razonablemente similar al de un objetivo canon.

Si Efra1 me lee seguro que sabe darme una respuesta en un segundo, pero quiero escucharos a todos, la ultima vez que lo hice, acertamos al 100x100


Un fuerte abrazo y gracias por vuestra ayuda

PD: Me parece que Sigma no tiene ningun objetivo con estabilizador digital de imagen...

 

[ollero]

La verdad es que tu duda es la que tenemos muchos, y depende de muchos factores:

Priorizas peso?
Priorizas calidad?
Priorizas luminosidad?
Priorizas rango focal?
Priorizas relación calidad-precio?
Un objetivo que abarque mucho o un par de ellos con los que poder jugar?


La cosa no es facil. El 28-105 se queda corto en angular, y lo echarás de menos al momento. Es un objetivo pensado para las Canon full-frame. Deberías pensar en algo que empiece en 17-18 mm. El tema está en hasta qué distancia focal quieres llegar. Si no buscas mucho alcance, tienes varias opciones de gran calidad:

Canon EF 17-40 F4 L USM (un clásico, equivalente a un 27-64)
Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS USM (estabilizado y luminoso. equiv a 27-88)
Sigma 18-50 EX 2.8 (pequeño, ligero, barato y luminoso. Equiv a 27-80)
Tamron 17-50 2.8 (como el Sigma pero de mejor calidad)

Lo ideal sería completar el rango por arriba con un buen zoom.

En este caso tienes varias opciones:

Canon EF 70-200 F4 L IS USM (un pepino, más ligero que su hermano 2.8)
Canon EF 70-200 F4 L USM (el mismo pero sin estabilizador)
Sigma 70-200 2.8 (muy luminoso, pero muy pesado)
Sigma 50-150 2.8 (ligero, luminoso y con buen precio)


Depende del tipo de fotos que quieras hacer encontrarás algo de tu gusto.

Si fuera mi dinero, elegiría entre 2 combos:

-- El "tengo dinero y quiero lo mejor": Canon 17-55 2.8 + Canon 70-200 4 IS

-- El "tengo dinero pero con esto me sobra": Tamron 17-50 2.8 + Sigma 50-150 2.8

Por supuesto hay opciones más baratas, pero visto tu post parece que ya exiges un "mínimo" de calidad

Por otro lado, si quieres un objetivo todoterreno con algo más de alcance y estabilizador, el Canon EF-S 17-85MM F/4-5.6 IS USM puede que cubra todas tus necesidades.

Nadie dijo que fuese fácil

Saludines :ok¡


PD: Sigma tiene un 18-200 con estabilizador, pero no le llega ni a la suela de los talones a lo que te he contado arriba

 

[Efra1]

La pregunta clave es:
Que tipo de fotos vas a querer hacer?¿?
En angulares te quedarias corto como bien dice ollero, y en teles un 300 en tu camara equivale a un 480mm...... a no ser que quieras fotografiar buitres leonados estas sobrado de tele.....
Una opcion buena es el 80/200 4/L ya que tendria cubierta mucha focal tele pero piensa que con el 100 que ya tienes hay un rango que practicamente seria el mismo....
los 17/50 2.8 son unos magnificos objetivos, el sigma es MUY BUENO, pero el TAMRON es igual o mejor y cuesta casi 200€ menos, es asi y no me preguntes el porque lo se 😉
Por otro lado ahora mismo aunque no se diga la produccion de objetivos de MARCA PROPIA como Canon, Nikon y algunos mas no dan a bastos en sus fabricas y se rumorea de muy buenas fuentes que estan encargando parte de la produccion a otras marcas independientes.... hasta aqui puedo escribir jejejeje :ok¡

En definitiva que dependiendo del tipo de composiciones fotograficas que quieras hacer has de determinara la prioridad de eleccion en tu nuevo objetivo.
Ya se que no te he aclarado demasiado pero es que mejor estar seguro de lo que necesitas antes de dar una opinion de mas rigor tecnico.

Un saludo

Efra1

 

[santi]

Caramba, los mejores respondiendo a toda pastilla, que gozada

Por orden:

Me gusta la foto de retrato con el típico antiguo 300 que te permitía estar a 20 o 30 metros del retratado y tener un excelente primer plano de su cara, tengo fotos que os aseguro son de campeonato en ese tipo de escenario, con mi antigua EOS de carrete

Me gusta jugar con la distancia y no ser yo el que se mueva, ya te vi el otro día Efra, haciendo foto por sorpresa, una cosa que es genial en la foto de retrato y que capta gestos naturales y muchas veces sorprendentes, eso lo da un zoom potente, un antiguo 80-300 que por lo que me explicáis, ahora con un 200 es el equivalente por arriba.

Poco uso los objetivos por debajo de 50mm, no me preguntéis porque pero nunca me convenció lo que hago con esos grandes angulares.

Tuve hasta un 18 y las fotos de paisaje que tengo de Galicia son de impresión, pero en este preciso momento lo que quiero es un zoom que por lo que veo es ese 80 200 4/L que corregido a la EOS 400 es equivalente al 300 al que estoy acostumbrado.

Pero he empezado la casa por el tejado, haré caso de la secuencia de preguntas de Ollero

Por orden:

Peso = Nunca me ha molestado el 300 pesadote con el que he recorrido medio mundo, una vez que te acostumbras al peso de un objetivo versátil, dejas de sentirlo. Conclusión el peso no importa.

Calidad = Si importa, pero dentro de baremos medio/altos, poniendo por arriba a Leica o Zweiss y por abajo un cjipifuskis...o los objetivos que te dan con el kit de la cámara...son de juguete . Vamos que me gustan las buenas lentes aesfericas y con todo tipo de gadgets y antireflejos, pero mas de 1.000€ no puedo meter en el objetivo y como no dan duros a tres pesetas, me tendré que conformar.

Luminosidad = Claro que es importante y mas en un 300 en el que hay muuuchas lentes y muchas perdidas de luz, si tienes un objetivo potente y además poco luminoso, tendrás que ir siempre con el diafragma por debajo de 8 y con un campo de profundidad limitado....pero en las fotos de retrato que os hablo, lo que hago es ir a la apertura mas baja, cosa que es de libro

Rango focal = No necesariamente, me vale un termino medio que es lo que tienen todos los que recomendáis.

Calidad/Precio = Es importante pero no esencial, si por 200€ mas tengo una lente mejor, más luminosa y óptimamente de más calidad, lo pago muy feliz


Por ahora quiero solo un Zoom con estabilizador digital, una luminosidad aceptable, rango focal aceptable, cuyo peso no importe, de calidad óptica elevada y un rango de 70-200 que por lo que me habéis explicado es el equivalente al 300 antiguo.

Después de aclarado esto ¿Cuales son óptimos? No voy a marear la perdiz, me dais dos o tres Zooms de Canon Sigma y Tamron y si sabéis algo que nadie sepa y deba permanecer en silencio, pero sea útil para mí compra , agradeceré cualquier sugerencia que quedará dentro del más estricto secreto del sumario, podéis mandarme un privado...las paredes tiene oídos

Un abrazo y os escucho con suma atención.

Un fuerte abrazo

 

[chuchi]

Hola amigos míos, ya sabéis que haciendo caso de vuestros expertos consejos compre el objetivo EF 100 macro de Canon, con el cual se hacen excelentes fotos de relojes y como bien me comento Javier Franco, unos excelentes retratos

Pero quería dar un paso más y comprar un objetivo más "multiuso" y había pensado en un zoom con estabilizador digital de imagen.

Mis candidatos en principio serian estos:

- EF 24-105mm f/4L IS USM

- EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

Me gusta especialmente el abanico 70 - 300 al cual estoy acostumbrado desde hace más de 30 años y con el cual he hecho posiblemente las mejores fotos de mi vida.

Los puristas se inclinaran por el 24-105 y su anillo rojo, pero tengo miedo de que se me quede corto ese 105, en cambio se pensar sin necesidad siquiera de mirar por el objetivo, en un 70-300.

Canon habla mieles de este último objetivo, pero cual es vuestra opinión??

No estoy cerrado a Sigma ni a Tamron, siempre que la calidad sea razonablemente similar al de un objetivo canon.

Si Efra1 me lee seguro que sabe darme una respuesta en un segundo, pero quiero escucharos a todos, la ultima vez que lo hice, acertamos al 100x100


Un fuerte abrazo y gracias por vuestra ayuda

PD: Me parece que Sigma no tiene ningun objetivo con estabilizador digital de imagen...

yo tengo sin estrenar un EF 55-200 4,5-5,6 USM para esa maquina en concreto Canon 400d
si te interesa me dices 290 euros lo que me costo

 

[ollero]

Tú lo que quieres entonces es un Canon 70-200 f4 L. Tú tendrás que valorar si quieres el modelo sin estabilizador o con él. La diferencia es de 400 aurelios más por el estabilizado, así que es para sopesarlo.

Y como alternativa, el Sigma 50-150 2.8, que es muy ligero para su luminosidad, y que puedes convertir en un 70-200 F4 mediante un multiplicador x1.4 para tener algo más de alcance.

Si te interesa alguno te digo por privado algún sitio baratito


Saludos

 

[santi]

yo tengo sin estrenar un EF 55-200 4,5-5,6 USM para esa maquina en concreto Canon 400d
si te interesa me dices 290 euros lo que me costo

Gracias chuchi, seguiré esperando el dictamen de los expertos no me gusta cometer mas errores de los que ya cometo habitualmente y quiero el asesoramiento de los profesionales

Un abrazo y gracias

 

[Carlos.F]

Yo te recomendaría el Canon 70 - 200 L f4 IS, no te defraudará, yo lo tengo sin estabilizador pues cuando lo compré no lo ofertaban. Es magnífico y para siempre. Cómpratelo, le llaman el Copisto, en ópticas creo que merece la pena gastarse el dinero.

Saludos

 

[ollero]

Yo te recomendaría el Canon 70 - 200 L f4 IS, no te defraudará, yo lo tengo sin estabilizador pues cuando lo compré no lo ofertaban. Es magnífico y para siempre. Cómpratelo, le llaman el Copisto, en ópticas creo que merece la pena gastarse el dinero.

Saludos

Lo de Copito es el nombre que se le da en los foros. Se lo digo a Santi, no vaya a ser que vaya pidiendo un copito y le miren raro

 

[Carlos.F]

Efectivamente Copito porque es blanco, esa es la versión sin estabilizador y la estabilizada CopISto (IS en Canon es el acrónimo que utilizan como estabilizador), esta gente son unos guasones

 

[ollero]

Efectivamente Copito porque es blanco, esa es la versión sin estabilizador y la estabilizada CopISto (IS en Canon es el acrónimo que utilizan como estabilizador), esta gente son unos guasones

Ah, yo había visto que lo llamaban "copito estabilizado", ya ves

 

[santi]

Por orden:

He visto de todo....

He visto a copito y es un objetivo de tamaño considerable, pero no queda en absoluto descartado.

He visto el Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM que me ha parecido de un tamaño muy contenido...

¿Como puede haber esa diferencia de tamaño en las ópticas a "igualdad" de rango focal???

O por ejemplo, en Sigma y Tamron he visto objetivos "gorditos" pero cortos, ya se que es característico de las focales bajas 20 o menos de 20..

Exemplis Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC

O Tamron UNVEILS AF28-300MM F/3.5-6.3 XR DI VC LD ASPHERICAL (IF) MACRO EQUIPPED WITH PROPRIETARY VIBRATION COMPENSATION MECHANISM


Pues ese Tamron media 13 o 15 cm. y era minúsculo...

No se que pensar

Se por experiencia que copito es uno de los mejores zooms del mercado pero...a que precio y hablo del tamaño, no del dinero

No os canso más , pero de compra compulsiva nada, meditación Zen y análisis profundo de los diferentes objetivos

Un abrazo y gracias

PD: Por favor, mas ideas o una explicación a esta paradoja???

 

[mandrake]

Santi, le pedi a mi hermano, que es fotografo, que leyera esto, y te pego aqui su contestacion:

"Pues no puedo aconsejarle muy bien ya que está dudando entre dos objetivos que no tienen nada que ver entre sí. El 24-105 es tal vez el más versatil ya que va de angular moderado a tele corto mientras que el 70-300 va de tele corto a tele con lo que sus usos son mas limitados. Lo ideal sería tener los dos y así tendría un amplísimo rango cubierto desde los 24 hasta los 300 mm. Si sólo quiere comprar uno y quiere que sea de verdad multiusos yo me quedaría con el 24-105 que además, en teoría, es mejor objetivo ya que pertenece a la gama profesional de Canon (lentes "L" con el anillo rojo)."

Esta es su pagina, que ya puse el otro dia en otro post

www.fernandomarrero.com

Un saludo y espero que te sirva

 

[santi]

Santi, le pedi a mi hermano, que es fotografo, que leyera esto, y te pego aqui su contestacion:

"Pues no puedo aconsejarle muy bien ya que está dudando entre dos objetivos que no tienen nada que ver entre sí. El 24-105 es tal vez el más versatil ya que va de angular moderado a tele corto mientras que el 70-300 va de tele corto a tele con lo que sus usos son mas limitados. Lo ideal sería tener los dos y así tendría un amplísimo rango cubierto desde los 24 hasta los 300 mm. Si sólo quiere comprar uno y quiere que sea de verdad multiusos yo me quedaría con el 24-105 que además, en teoría, es mejor objetivo ya que pertenece a la gama profesional de Canon (lentes "L" con el anillo rojo)."

Esta es su pagina, que ya puse el otro dia en otro post

www.fernandomarrero.com

Un saludo y espero que te sirva

Gracias Mandrake y tambien a tu hermano es una valiosa opinion la de un profesional

Un abrazo y voy a su web

 

[santi]

Joer que fotos hace tu hermano....sin palabras...dan ganas de coger la camara y tirarla a la basura o relegarla al olvido...madre mia que nivel..

 

[mandrake]

Si Santi, un trabajo horrible, rodeado de esas modelos en taparrabos...pero alguien tiene que hacerlo...

Y las tuyas tampoco estan mal, el unico pero es precisamente tus "modelos", que donde esta la carne que se quiten todos los relojes...

Un abrazo

 

[mandrake]

Por cierto Santi, te esta influyendo mucho "El Libro de los Cinco Anillos" ultimamente?

 

[ollero]

Por orden:

He visto de todo....

He visto a copito y es un objetivo de tamaño considerable, pero no queda en absoluto descartado.

He visto el Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM que me ha parecido de un tamaño muy contenido...

¿Como puede haber esa diferencia de tamaño en las ópticas a "igualdad" de rango focal???

O por ejemplo, en Sigma y Tamron he visto objetivos "gorditos" pero cortos, ya se que es característico de las focales bajas 20 o menos de 20..

Exemplis Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC

O Tamron UNVEILS AF28-300MM F/3.5-6.3 XR DI VC LD ASPHERICAL (IF) MACRO EQUIPPED WITH PROPRIETARY VIBRATION COMPENSATION MECHANISM


Pues ese Tamron media 13 o 15 cm. y era minúsculo...

No se que pensar

Se por experiencia que copito es uno de los mejores zooms del mercado pero...a que precio y hablo del tamaño, no del dinero

No os canso más , pero de compra compulsiva nada, meditación Zen y análisis profundo de los diferentes objetivos

Un abrazo y gracias

PD: Por favor, mas ideas o una explicación a esta paradoja???

En esto de los objetivos no hay mucho misterio.

Hay objetivos diseñados para cámaras con sensor APS-C (como la tuya), que por las dimensiones del sensor tienen ciertas características constructivas que permiten que el tamaño sea más contenido. Son la serie EF-S en Canon, la Di-II en Tamron, o la DC en Sigma. El problema con estos objetivos es que no puedes usarlo en una cámara "analógica" o en una digital con sensor full frame como la Canon 1ds. Estos objetivos en general serán, o deberían ser más pequeños que los objetivos "de toda la vida". Dentro de este grupo están los 18-50 de Sigma y Tamron, el 50-150 de Sigma, y otros.

Por otro lado, el tamaño y el peso suele ir en relación tanto al rango de focales como a la luminosidad:
- Los superzoom de tipo 70-300 / 70-200 suelen ser más grandes que los zoom angulares de tipo 18-50 / 28-105, etc.
- Un objetivo que mantenga su luminosidad en todo su rango será más grande que uno que varíe su máxima apertura según la distancia focal. Es decir: es normal que sea más grande un 70-200 f4 que un 70-300 4-5.6, porque hace falta más y mejor cristal para mantener una apertura de f4 a 200mm.
- Cuanto más luminoso es el objetivo, más peso y tamaño conlleva. Si el 70-200 f4 te parece grande, entonces ya ni hablamos del 70-200 2.8, tanto de canon como de sigma, que son enormes.

-Hay objetivos muy versátiles del tipo 18-125,18-200 o 18-250, que son muy cómodos porque abarcan mucha focal y no tienes que andar cambiando de objetivo, pero son poco luminosos, del tipo f3.5-6.3 y de calidad mediocre. Por eso son pequeños en relación al resto.


Total, que la cosa está clara. Primero tienes que tener claro el rango focal que necesitas para tus fotos. Después mira el peso y tamaño que estás dispuesto a cargar, porque como quieras algo muy luminoso vas de culo. De tí depende lo que quieres sacrificar, el peso, la luminosidad, o ambas cosas.

Lo que todos queremos es un zoom 10-500 f1.2 de altísima calidad, que pese 150 g. y que quepa en la palma de la mano, pero va a ser que no

Espero no haberte liado más

 

[slice]

Buenos días Santi, una vez más te remito al foro de Canonistas:

Allí seguro que lo sacas clavado.

Saludos.