Auriculares Hi-Fi inalámbricos

[Uleti5]

Hombre, a la hora de creerse (o no) una noticia hay que ver hasta qué punto parece razonable o no. Veamos varios ejemplos:

1) Demuestran que el Oscillococcinum 12CH es una tratamiento efectivo contra el adenocarcinoma de pulmón. ¿Te la creeríass?

2) Demuestran una relación entre el tabaco y la hipertensión ¿Te lo creerías?



Claro que las radiaciones ionizantes son peligrosas "por definición", y no solamente las procedentes de reacciones de fisión. Precisamente denominamos ionizantes a aquéllas que son capaces de desplazar electrones en los átomos. Si un fotón suficientemente energético (digamos de rayos X o rayos gamma) le pega un pelotazo a un átomo de una molécula de ADN en el momento en el que una de tus células se divide, puede provocar una mutación y, si tienes suficiente mala suerte, convertirse en un cáncer. También puedes tener la mala suerte de ir paseando por la calle y que te pegue un rayo cósmico, en este caso no un fotón sino algún núcleo o algún protón de alta energía. Algunos muy energéticos llegan a la superficie de la Tierra.

Pero ¿un fotón infrarrojo? No. ¿Cien? Tampoco. Imagina que te cabreas con Estados Unidos después de ver los documentales esos medio conspiranoicos de Oliver Stone y decides darles su merecido. Ni corto ni perezoso vas al extremo más alejado de Finisterre y te pones a tirarles piedras. Puedes tirar una o mil millones. Puedes reclutar a toda la gente que quieras para que te ayude tirando más piedras. Ni una sola llegará a EEUU porque no tienen energía suficiente.

En el caso de las radiaciones ionizantes, se descubrieron los daños que provocan y además se descubrió el mecanismo de acción. Pero si las no ionizantes pueden hacer daño de verdad eso quiere decir que la Física estaría rematamente mal, y de momento no lo parece. Según ese mismo razonamiennto la luz visible nos afectaría como a Drácula (aunque no tengo claro que los crucifijos también)

Hay gente que dice que mucho fotones infrarrojos pueden crear cataratas... De hecho a algunos trabajadores les ponemos protección ocular precisamente por si acaso y por esa radiación, también la UV y UVB -¿qué quieres demostrar algo?-

No creo que te haya quedado duda de lo que yo he afirmado. Lo de las gracias tipo drácula son simpáticas, pero claro, mucho más si no vienen después de una precisión batante grosera o imprecisa.

Sin acritud -y sí, yo uso router, móvil etc., por si te sorprende, y sin embargo seguimos sin poder afirmar que no son dañinos o lo que es lo mismo se sigue considerando a las RF sospechosas por no empezar con literatura ni con modelos nucleares, por ejemplo-.

 

[Mr. Jones]

No Pablo, cada día aparecen estudios nuevos. Hace unos meses se ha publicado -y en la prensa hace unos días- un estudio que afirma que el tabaco, precisamente, el tan bien estudiado tabaco es responsable de muchas otras enfermedades de las que se descartaba relación con el tabaco. Ni muchisimo menos está perfectamente evaludado y documentado ni siquiera todos los riesgos mayores. Sin embargo, ya ves, con las radiaciones ionizantes procedentes de fisiones de radionucleidos, nadie discute si son más o menos peligrosas... por definición en caso de duda se considera peligroso y punto -aquí la manipulación se hace de otra forma... era una emergencia, falló la seguridad, se equivocó el operario, no teníamos medios pues fue un accidente, no se conocían esos efectos...-. Y por eso mismo y porque hay intereses lo más prudente es por si acaso cuidadín.

Pablo, por favor, a ver si se te ocurre que van a poner un CEO en una teleco que diga que no ponen antenas en sus edificios mientras están intentando ponerlas en las casas de los demás. A ver si te crees que la industria petrolera va a decir que lo mejor que le puede pasar al mundo es no usar más energía fósil... ¿Hablas en serio? (Por cierto, recibe más radiación de la entena el edificio que está en enfrente que los empleados que están abajo, además -las antenas están hechas así adrede-).

Yo creo sinceramente que si Alierta, o cualquier directivo de empresa de telecomunicación pensaran que una antena de móvil perjudica la salud, no pondrían varias literalmente encima de su despacho, y por cierto, tb enfrente, a los lados etc... (ver Distrito Telefónica)

No creo que pusieran en riesgo su salud por aumentar los beneficios de su empresa. A lo mejor soy muy ingenuo o ellos están tan ávidos de poder que no les importa quitarse décadas de vida...

Tb creo que pocos fenómenos han sido tan severamente fiscalizados e investigados como las radiofrecuencias, y a estas alturas no se ha detectado ninguna correlación significativa... que igual la hay, porque es intrínsecamente imposible probar la no existencia de algo, pero no lo creo, y si lo hubiera sería de un impacto tan tenue frente a otors peligros evidentes y más merecedores de atención que a mí personalmente no me merece la pena preocuparme por ello.

 

[Bergante]

Hay gente que dice que mucho fotones infrarrojos pueden crear cataratas... De hecho a algunos trabajadores les ponemos protección ocular precisamente por si acaso y por esa radiación, también la UV y UVB -¿qué quieres demostrar algo?-

Pues claro, porque hay tejidos que soportan muy mal el calor. Pero eso no tiene absolutamente nada que ver con la radiación UV. Montones de infrarrojo: calor. Montones (¡pero montones!) de microondas sobre algunos tejidos: también calor.

Pero hay una diferencia fundamental entre ambos, por lo que te agradeceré que no le des a la batidora, cosa que no ayuda nada en un debate.

El posible daño por radiación no ionizante se produce de manera cuantitativa. Si no recibes dosis como para provocar una quemadura no pasa nada.

Sin embargo, el daño por radiación ionizante se produce de manera probabilística. Esto es más problemático. Las dosis seguras de hecho son aquellas para las cuales la probabilidad de daño es extremadamente baja.

La cuestión es: ¿provoca cáncer una ducha caliente? No tiene por qué. Luego el ínfimo calentamiento debido a un teléfono móvil o a un router WiFi menos aún. Básicamente porque tu señora debajo de las sábanas va a subir tu temperatura muchísimo más. De ahí viene lo de los amores que matan, sin duda.

No creo que te haya quedado duda de lo que yo he afirmado. Lo de las gracias tipo drácula son simpáticas, pero claro, mucho más si no vienen después de una precisión batante grosera o imprecisa.

Sin acritud -y sí, yo uso router, móvil etc., por si te sorprende, y sin embargo seguimos sin poder afirmar que no son dañinos o lo que es lo mismo se sigue considerando a las RF sospechosas por no empezar con literatura ni con modelos nucleares, por ejemplo-.

No es "sospechoso", sino "no demostrada la inocuidad a largo plazo", lo que viene a ser muy distinto. Y las gracias son una forma (creo) legíitima de mostrar contradicciones. Desde luego las prefiero a esa manía de dar a la batidora y mezclar churras con merinas.

 

[Uleti5]

Yo creo sinceramente que si Alierta, o cualquier directivo de empresa de telecomunicación pensaran que una antena de móvil perjudica la salud, no pondrían varias literalmente encima de su despacho, y por cierto, tb enfrente, a los lados etc... (ver Distrito Telefónica)

No creo que pusieran en riesgo su salud por aumentar los beneficios de su empresa. A lo mejor soy muy ingenuo o ellos están tan ávidos de poder que no les importa quitarse décadas de vida...

Tb creo que pocos fenómenos han sido tan severamente fiscalizados e investigados como las radiofrecuencias, y a estas alturas no se ha detectado ninguna correlación significativa... que igual la hay, porque es intrínsecamente imposible probar la no existencia de algo, pero no lo creo, y si lo hubiera sería de un impacto tan tenue frente a otors peligros evidentes y más merecedores de atención que a mí personalmente no me merece la pena preocuparme por ello.

Todo el mundo se preocupa de lo que considera, está claro, es un balance de varias cosas -y así se define la valoración de los riesgos en seguridad, como un balance-. Aquí estoy usando un teclado inalámbrico que en cuanto me llegue un cable lo voy a sustituir, pero no por el peligro -que es mejor, en todo caso, o no es peor no tenerlo que dejarlo puesto- sino por malo, por el de toda la vida de cable.... pero una cosa es eso, otra sorprenderse de lo que hacen los demás y otra afirmar cosas que no se conocen alegremente como que sí.

En cuanto a no creo que hicieran. Los radiólogos hace 30 años, cuando un niño o un enfermo grave, no se colocaba bien o no se estaba quieto a la hora de hacer una radiografía ellos mismos lo sujetaban... ¿No sabían lo suficiente? ¿No eran plenamente conscientes? ¿Nadie les controlaba? ¿Les daba igual coger algo?... Pablo, esos argumentos están muy bien, pero para cada uno -no hay ni que sorprenderse, ni que hacerle gracia a nadie, eso sí, no valen para decir cosas como generales que los que se dedican a ello no llegan a un acuerdo-. Yo veo mucho mejor que te digan, cuando compras una antena wifi direccional en un sitio muy grande que evites enchufársela apuntando al cuarto de los niños cuando duermen, y que cada uno se lo crea o no y obre en consecuencia, por si acaso, que decir lo que no se ha comprobado que son como agua del grifo-.