En niños creo recordar que sí había relación demostrada con la leucemia.
ç
Del enlace que citan:
Sobre la calificación de sospechoso de ser carcinogénico:
El grupo de trabajo concluyó que, a la luz de los estudios adicionales efectuados ulteriormente, esa calificación debe mantenerse.
Luego hacen una un malabarimos rococó para afirmar cosas de este tipo:
En consecuencia, aun suponiendo que los campos magnéticos de FEB aumentan el riesgo de leucemia infantil, si se considera en un contexto global, el impacto en la salud pública de la exposición a CEM de FEB sería limitado. (Todo porque hay problemas metodológicos, porque no tienen datos estadísticos significativos de toda la población para comparar, por ejemplo que pasa en el primer mundo frente al mundo menos industrialzado en los cuales hay menos exposición y NINGÚN DATO ESTADÍSTICO. Y, al mismo tiempo, decir bueno, si fuera así habría llamado la atención estadísticamente...
Todo para al final resumirlo sin darle más vueltas en que hacen falta más estudios para tomar una decisión. Por tanto se mantiene la sospecha y la prudencia.
Y ahora esto es a lo que juegan los ateos, a negar la existencia de Dios, porque así lo han decidido, o los creyentes, a afirmarla porque así lo quieren o a mantenerse agnóstico... no sabemos, hay que seguir estudiando y "cuidadín", que es lo que hacen los que se dedican a la protección, la seguridad de las coas, la sanidad, la higiene (vividores, chupócteros que sobran, sin duda, y que así justifican su curro -también es un arguemtno manido-).
Tema manido, además, en el que se usa la demagogia del tipo, me llama la atención todos los que lo advierten que usan móvil, que fuman, y que comen torreznos, y de vez en cuando se van de copas. Como si alguien que fuma le dice a sus hijos a a sus pacientes "es mejor que no fumes, anda, ¿no?" le invalidara como médico o convirtiera su recomendación en absurda. Cada uno es libre de creer lo que quiera, de hacerse devoto de la religión de los pro o de los anti, o de mantenerse a la espera con algo de prudencia. Es libre incluso de la demagogia y de sorprenderse de cosas para usarlas como "peregrinas" argumentaciones. Como dije antes, puedes hace de falso Fraga y bañarte de en aguas potencialmente radiactivas auténticas, del auténtico, hacer como que se baña pero se baña en aguas en las que no ha habido ningún accidente en el que hayan caído armas nucleares al mar, en el pueblo de al lado, o de esperar a que se tenga más información para afirmar esa inocuidad y desdeñar las advertencias.
Conclusión Lo que está claro es que si no lo usas no va a ser más peligroso que si lo usas -lo contrario no es necesariamente cierto-. Conclusión lo que dice la OMS es que hay que hacer más estudios y ya le damos las cueltas que cada uno le apetezca. La gestión de la seguridad es un un balance. Un balance entre lo que se puede hacer y lo que no para proteger -tanto por posibilidad tecnológica como por coste asumible-, un balance entre el riesgo que uno está dispuesto a aceptar, en el que, a su vez, entre en juego otro balance entre el riesgo real y "objetivo" y el "percibido" y el de "alarma" o "conveniencia" social. Hay gente que dice que no pasa nada a largo plazo por darle al peyote -si total no hay ni cambio estadístico significativo ni siqueira estadísticas- hay gente que no está dispuesta a prescindir del tabaco, y asume el riesgo y hay gente que cree hay dosis de efecto mínimo con carcinógenos. Hay de todo, incluso el que piensa que es peligroso pero que prefiere asumir el riesgo porque le da la gana o el que dice "eso le pasa a los demás". Lo que dice la OMS es que hacen falta más estudios y lo demás es distorsionar la realidad.
Que sí, que se puede repetir que no se ha demostrado, como también se puede repetir que hay motivos para no descartar la sospecha, como se puede decir que hay gente que cree que hay evidencias y como se puede decir lo que dice la oms bueeeeno, en realidad es queeeeee, para obviar que lo que dice la OMS es que hacen falta más estudios -porque hay gente que aporta datos a favor y en contra-. Cada uno elije la moto que quiere vender a los demás pero la conclusión es clara, lo que hacen fabricantes y técnicos es claro y, además, les cuesta pasta.
pero no es lo mismo que estar seguro de que son inofensivas, eso sí, las de gas además de sucias tampoco son inofensivas-.