-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
IMPORTANTE: Asegúrate de que tu dirección de email no está en la lista Robinson (no publi), porque si lo está no podremos validar tu alta.
- Estado
Paco2
Forer@ Senior
Sin verificar
Yo en general nunca llevo un mecánico mas de un par de días, así que lo que adelante o atrase no tiene relevancia alguna en mi caso. De todas maneras, hablamos de segundos o a lo sumo de algún minuto para los mas antiguos sin ajustar.
Cuando necesito algo de exactitud me cojo un cuarzo y a correr.
Cuando necesito algo de exactitud me cojo un cuarzo y a correr.
ignoto
AUTOBANEADO por decisión propia., Y por TROLL (otr
Sin verificar
Hace 6 días que me compré un Frogman titanio. A la vez me dieron un Breitling nuevo, que me lo cambiaron porque el que tenía adelantaba bastante. Desde el día 5 puse los dos relojes en hora con el reloj atómico que hay en una página web. Bien, pues ahora acabo de mirar las desviaciones. El Breitling se ha adelantado como 20 segundos, y el Hammi igual uno o dos segundos. Para qué sirve el COSC. Viva Hamilton !!!
J.Alija
Habitual
Sin verificar
Yo reconozco que soy un maniático de la exactitud. En algunos relojes, me paso semanas ajustándolos hasta dejarlos con valores COSC. Saludos
C
cimacio
Forer@ Senior
Sin verificar
Yo no soy ningún obsesivo de la exactitud, creo que los límites establecidos por el C.O.S.C. de -4 +6 segundos/día son la perfección en un reloj mecánico,
pero eso no quiere decir que si un reloj se va más de éso vaya mal. Creo que +-4 minutos/mes está bien y entra dentro de lo correcto.
Otra cosa será que un reloj con certificado se salga de los límites, eso no es aceptable.
Saludos
pero eso no quiere decir que si un reloj se va más de éso vaya mal. Creo que +-4 minutos/mes está bien y entra dentro de lo correcto.
Otra cosa será que un reloj con certificado se salga de los límites, eso no es aceptable.
Saludos
Gigio
De la casa
Sin verificar
Y tan bien, eso son 8 seg/día, tan solo a 2 seg. de un COSC si hablamos de adelanto.
EMO, depende mucho de si el reloj va a estar siempre en marcha (uso de forma diaria o manteniendo la marcha con un watchwinder), o si se utiliza un día o dos por semana y luego se deja parado, para ponerlo en marcha y en hora la próxima vez que vaya a ser utilizado.
En el primer caso, con el tiempo, el desfase con respecto a la hora real será de varios minutos, a mí eso no me agrada, así que me gustaría que el desfase diario no fuera más allá de los 8-10 seg.
En el segundo caso, incluso una variación de 20 o 30 seg/día sería irrelevante, ya que nunca, en un día o dos, habría más de un minuto de diferencia con respecto a la hora correcta.
En mi caso, los mecánicos que tengo atrasan
. Lo que hago es ponerlos en hora los domingos por la noche, con un minuto de adelanto respecto a la hora real, así durante la semana lo que hacen es acercarse más a esa hora correcta 
Y el domingo les vuelvo a poner en hora, antes de que el desfase sea negativo. No me gusta llevar la hora retrasada.Un saludo.
menganito
De la casa
Sin verificar
Pues la verdad, efectivamente creo que comprar un reloj con certificado COSC es una patraña inmensa, pues hay multitud de relojes sin esa certificación cuyo mecanismo es exactamente el mismo que portan otros que sí la llevan (costando un pico más), y en el caso especial de Hamilton, su precio además es aún más reducido que el resto de marcas suizas (no olvidemos que aunque su origen es de los EE.UU., actualmente es ya 100% suiza y desde hace años se fabrican con los mismos mecanismos ETA que montan los Omega, Breitling, Longines, Oris, Sothis, Bvlgari, etc).
Por otro lado, si nos ponemos a pensar en el origen astronómico del calendario y de la medición del tiempo, veremos que por mucho que intentemos obtener literalmente una precisión atómica en los relojes de máxima precisión que existen, la duración de las rotaciones terrestres completas (y como consecuancia de los días) no es la misma a lo largo del año, lo que hace que en la pura realidad física, la longitud de los segundos debiera variar de un día de verano a uno de invierno para que los días siguiesen teniendo 24 horas exactas (que por otra parte tampoco lo son -pues hay que tener en cuenta los ajustes periódicos realizados cada 4 años por el contaje bisiesto y cada milenio, etc-), o lo que es lo mismo, los días de invierno a verano tienen una variación aproximada de unos +- catorce minutos en razón de dos variaciones máximas al año...
En fin, que como véis, el patrón escogido para la medición del tiempo (la propia naturaleza), es en sí misma 'inexacta', y los instrumentos de medida que nosotros utilizamos, también 'falsos' pues obtienen una media ponderada de lo que en realidad tiene una variación constante a lo largo de los años...
Por otro lado, si nos ponemos a pensar en el origen astronómico del calendario y de la medición del tiempo, veremos que por mucho que intentemos obtener literalmente una precisión atómica en los relojes de máxima precisión que existen, la duración de las rotaciones terrestres completas (y como consecuancia de los días) no es la misma a lo largo del año, lo que hace que en la pura realidad física, la longitud de los segundos debiera variar de un día de verano a uno de invierno para que los días siguiesen teniendo 24 horas exactas (que por otra parte tampoco lo son -pues hay que tener en cuenta los ajustes periódicos realizados cada 4 años por el contaje bisiesto y cada milenio, etc-), o lo que es lo mismo, los días de invierno a verano tienen una variación aproximada de unos +- catorce minutos en razón de dos variaciones máximas al año...
En fin, que como véis, el patrón escogido para la medición del tiempo (la propia naturaleza), es en sí misma 'inexacta', y los instrumentos de medida que nosotros utilizamos, también 'falsos' pues obtienen una media ponderada de lo que en realidad tiene una variación constante a lo largo de los años...
J.Alija
Habitual
Sin verificar
Tony SC
Forer@ Senior
Sin verificar
Uff ... no entiendo ...
El hecho de tener una medida del tiempo que fuese universal históricamente ha traído muchos dolores de cabeza.
En 1956 se definió el segundo el segundo, en base a la rotación de la tierra como la fracción 1/31,556,925.9747 del "año tropical" para enero 0 a las 12 horas. (No me preguntéis por el 0 de enero).
Esto estaría bien, si no fuese porque la tierra no tiene una rotación regular, por lo que no es un buen reloj !!! Y es que la tierra atrasa !!!
Visto esto, se pensó que habría que buscar un reloj mejor y en 1967 se adoptó otra definición del tiempo mucho mas precisa ... la duración de 9,192,631,770 periodos de radiación correspodiendo a la transición entre dos niveles hiperfinos del átomo de cesio133
... cosas de electrones, niveles energéticos, resonancia atómica ...
Así pues, un segundo es una medida estándard e invariable !!
Casi casi ... resulta que la unidad de tiempo no puede variar ... sino no nos serviría para nada.
Pero también es cierto que como la tierra atrasa (creo que desde que superman paró la tierra para salvar a su amada) nos encontramos con que tendríamos discrepancias entre el tiempo atómico (UTC) y el tiempo astronómico (UT-1).
Por nuestra propia conveniencia pués ... de cuando en cuando se suma o resta 1 segundo al UTC para que no varíe mucho con respecto a UT-1.
Los ajustes se hacen el 30 de junio o el 30 de diciembre, haciendo que de cuando en cuando tengamos una hora con 59 ó 61 segundos.
Pero insisto, esto es por nuentra propia conveniencia y no tiene nada que ver con la unidad de tiempo ... no puede haber "segundos mas largos" para hacer que todos los días tengan 24 horas exactas.
El patrón escogido para medir el tiempo es el mas perfecto que podemos tener y no es nada inexacto !!! Y los instrumentos de medida son de lo mas naturales (resonancia de un isótopo radiactivo) y nada falsos !!
Tampoco obtienen una media ponderada, son únicamente patrones distintos que adaptamos a nuestra propia conveniencia ... sinó algún día acabaríamos trabajando de noche y durmiendo de día.
La realidad es que la tierra es un reloj no muy bueno.
Ya sé, es un poco rollo, pero mi otra "perdición", además de los relojes es la astronomía ... y ahí el tiempo es también muy importante.
Salu2
Tony
Última edición:
Tony SC
Forer@ Senior
Sin verificar
menganito
De la casa
Sin verificar
Creo que más de uno no ha entendido el verdadero sentido de mi mensaje...
Evidentemente la unidad de tiempo NO puede variar, ya que debe ser un patrón invariable (como cualquier unidad de medida), y cuando decía que el segundo 'debiera' variar a lo largo del año entre los días de invierno y verano (pues unos son más cortos que otros -u otros más largos que unos-) para mantener la misma 'longitud' temporal diaria de 24 horas, no es más que un símil para hacer entender precisamente eso...
Absolutamente todos los calendarios de la historia se basan en acontecimientos astronómicos, sencillamente porque son los más claramente identificables por el ojo humano, independientemente de que estos sean 'inexactos' -comparados con el patrón artificial final elegido por nosotros- y que varíen con el tiempo, y lo que digo es que nos empeñamos en acercarnos a la precisión 'absoluta' del patrón, cuando la referencia original de este es intrínsecamente inexacta... El que un reloj tenga 2-4-6 segundos de variación diaria o 1/1.000,000.000,000.000 es insignificante, de lo que hablamos es del amor por los relojes mecánicos y no de la dimensión que estos miden (el tiempo), y mientras la variación sea 'aceptable' no hay importancia alguna, o al menos en lo que a mí se refiere, a no ser que estemos estudiando los átomos de Cesio (por cierto, la última definición válida para 'segundo' referente al átomo de Cesio no es exactamente como has copiado de algún diccionario con una mala transcripción, sino que equivale a la duración de 9.192,631.770 períodos de radiación CORRESPONDIENTE -no CORRESPONDIENDO- a la transición entre LOS dos niveles hiperfinos (sólo hay dos) -no entre DOS niveles hiperfinos- DEL ESTADO FUNDAMENTAL -se te ha olvidado decir esto, cuya importancia es vital- del átomo de Cesio 133 (en realidad 132,905) -por cierto, los átomos se escriben con mayúscula cuando se hace referencia a ellos mismos como sustantivo)...
De cualquier manera da lo mismo, lo que quiero decir es que el modelo astronómico del que originariamente se escogió el patrón de medida del tiempo, al ser inexacto y variable con el tiempo (hasta que la rotación terrestre se vea completamente ralentizada y los planetas interiores del Sistema Solar se vean engullidos gravitacionalmente por el Sol cuando este se infle antes de explotar a supernova -para eso quedan unos cuántos miles de millones de años-), es simplemente eso, el modelo de 'origen', pero como efectivamente a nosotros lo que nos interesa es un patrón de medida invariable, por eso se ha buscado un patrón 'exacto' lo más cercano posible a la unidad de tiempo que tenga en cuenta a rasgos generales las desviaciones que tienen lugar precisamente en el modelo astronómico...
Lo extraño es que se haya utilizado un sistema sexagesimal para segundos y minutos, y luego uno bi-dodecimal para las horas... muy extraño, en lugar de un sistema decimal como para la mayor parte de las utilizaciones en ciencia (eso sí, la definición de 'segundo' debiera ser otra pues sencillamente la dimensión temporal de este sería bien distinta para ajustarse a ese sistema de medición)...
Bueno, no me enrrollo más. El mensaje era este: si el modelo originario del que se toma el patrón de medida del tiempo es en sí mismo variante, el dar demasiada importancia en si un reloj mecánico atrasa o adelanta ciertos segundos o minutos, en la pura realidad de las cosas -teniendo en cuenta todo este tema- no debería tener la más mínima importancia para el ciudadano de a pie.
Un saludo a todos.
Evidentemente la unidad de tiempo NO puede variar, ya que debe ser un patrón invariable (como cualquier unidad de medida), y cuando decía que el segundo 'debiera' variar a lo largo del año entre los días de invierno y verano (pues unos son más cortos que otros -u otros más largos que unos-) para mantener la misma 'longitud' temporal diaria de 24 horas, no es más que un símil para hacer entender precisamente eso...
Absolutamente todos los calendarios de la historia se basan en acontecimientos astronómicos, sencillamente porque son los más claramente identificables por el ojo humano, independientemente de que estos sean 'inexactos' -comparados con el patrón artificial final elegido por nosotros- y que varíen con el tiempo, y lo que digo es que nos empeñamos en acercarnos a la precisión 'absoluta' del patrón, cuando la referencia original de este es intrínsecamente inexacta... El que un reloj tenga 2-4-6 segundos de variación diaria o 1/1.000,000.000,000.000 es insignificante, de lo que hablamos es del amor por los relojes mecánicos y no de la dimensión que estos miden (el tiempo), y mientras la variación sea 'aceptable' no hay importancia alguna, o al menos en lo que a mí se refiere, a no ser que estemos estudiando los átomos de Cesio (por cierto, la última definición válida para 'segundo' referente al átomo de Cesio no es exactamente como has copiado de algún diccionario con una mala transcripción, sino que equivale a la duración de 9.192,631.770 períodos de radiación CORRESPONDIENTE -no CORRESPONDIENDO- a la transición entre LOS dos niveles hiperfinos (sólo hay dos) -no entre DOS niveles hiperfinos- DEL ESTADO FUNDAMENTAL -se te ha olvidado decir esto, cuya importancia es vital- del átomo de Cesio 133 (en realidad 132,905) -por cierto, los átomos se escriben con mayúscula cuando se hace referencia a ellos mismos como sustantivo)...
De cualquier manera da lo mismo, lo que quiero decir es que el modelo astronómico del que originariamente se escogió el patrón de medida del tiempo, al ser inexacto y variable con el tiempo (hasta que la rotación terrestre se vea completamente ralentizada y los planetas interiores del Sistema Solar se vean engullidos gravitacionalmente por el Sol cuando este se infle antes de explotar a supernova -para eso quedan unos cuántos miles de millones de años-), es simplemente eso, el modelo de 'origen', pero como efectivamente a nosotros lo que nos interesa es un patrón de medida invariable, por eso se ha buscado un patrón 'exacto' lo más cercano posible a la unidad de tiempo que tenga en cuenta a rasgos generales las desviaciones que tienen lugar precisamente en el modelo astronómico...
Lo extraño es que se haya utilizado un sistema sexagesimal para segundos y minutos, y luego uno bi-dodecimal para las horas... muy extraño, en lugar de un sistema decimal como para la mayor parte de las utilizaciones en ciencia (eso sí, la definición de 'segundo' debiera ser otra pues sencillamente la dimensión temporal de este sería bien distinta para ajustarse a ese sistema de medición)...
Bueno, no me enrrollo más. El mensaje era este: si el modelo originario del que se toma el patrón de medida del tiempo es en sí mismo variante, el dar demasiada importancia en si un reloj mecánico atrasa o adelanta ciertos segundos o minutos, en la pura realidad de las cosas -teniendo en cuenta todo este tema- no debería tener la más mínima importancia para el ciudadano de a pie.
Un saludo a todos.
Última edición:
menganito
De la casa
Sin verificar
Y como digo, todo modelo original de calendario y sistema de medición del tiempo depende de acontecimientos astronómicos... imaginaros la definición de 'día' para un selenita (uno que viva en La Luna), jejee, La Luna siempre muestra la misma cara, con lo que el día (en su cara iluminada) y la noche (en su cara oscura) sería sencillamente de dimensión 'infinita' para un patrón establecido HOY, con lo que contaría con infinitas horas, minutos, segundos, etc...
Todo depende del modelo escogido, y el átomo de Cesio es el modelo finalmente aceptado para la dimensión de tiempo que más se ha podido acercar al modelo astronómico original incluyendo las variaciones y desviaciones que comporta, esto es, es un patrón final 'promedio'... Y aún así, hay que seguir haciendo ajustes y añadir segundos cada siglo... etc.
Todo depende del modelo escogido, y el átomo de Cesio es el modelo finalmente aceptado para la dimensión de tiempo que más se ha podido acercar al modelo astronómico original incluyendo las variaciones y desviaciones que comporta, esto es, es un patrón final 'promedio'... Y aún así, hay que seguir haciendo ajustes y añadir segundos cada siglo... etc.
Tony SC
Forer@ Senior
Sin verificar
Como curiosidad menganito ...
que no quiero entrar en polémicas ....El tal selenita no viviría dias y noches de dimensión infinita !
La luna hace un giro completo sobre su eje con respecto al sol (por tanto tienen su dia y su noche aunque nos muestre a nosotros siempre la misma cara).
El día lunar es de 27 dias 7 horas y 43 segundos ... nada de infinitos !!
El hecho de que la luna gire sobre su eje, mientras gira también alrededor de la tierra en el mismo periodo de tiempo, hace que siempre veamos la misma cara.
Fíjate con unos simples prismáticos en la luna y selecciona una estructura (cualquier crater que te llame la atención) ... vuelve a ella de cuando en cuando y comprobarás que hay dia y noche para ese crater. De hecho, no hacen falta ni prismáticos. Cuando ves las fases lunares ... eso de menguante y creciente ... estás viendo la transición entre día y noche en la luna. Los selenitas también tienen puestas de sol.
La luna es tan interesante, está tan cerca, y con solo unos prismaticos podemos ver tanto, que merece la pena fijarse !!
Animaciones como esta hacen que se comprenda fácilmente el concepto de que en la luna si hay día y noche como para nosotros:
Eso sí, la luna sería un reloj mucho peor que la tierra ya que atrasa bastante mas.
Salu2
y perdón a todos por el off-topic ... prometo callarme
Tony
P/d.- El español es mi segundo idioma, y aunque lleve casado 18 años con una española ... a veces se me escapan algunas pífias; aún así, me niego a usar el corrector ortográfico.
menganito
De la casa
Sin verificar
Sísí... tienes toda la razón!!!... ufff se me ha pirado el filete al escribir eso, no sé en qué estaría pensando... pero bueno yo me refería -metiendo la pata pues he pasado por alto la obviedad de las fases lunares- a tomarlo en cuenta desde un punto de observación terrestre, pero bueno... Es igual, el ejemplo podría ser otro, por ejemplo que el día venusiano dura casi tanto como el año terrestre, pero en fin, era simplemente un ejemplo que creo se ha entendido.
Gracias de todos modos.
Gracias de todos modos.
Última edición:
menganito
De la casa
Sin verificar
¿Resonancia de un isótopo radiactivo?, ¿el Cesio 133 dices que es un isótopo radiactivo?... ¿¿¿Resonancia???, ¿¿¿radiactivo???...
Chico, el Cesio 133 es la única forma ESTABLE del Cesio en la naturaleza, NO es radiactivo y como consecuencia no genera subproductos de otros isótopos 'hijo', pues este isótopo sencillamente no es 'padre' de ningún otro...
Por cierto, cuando se utilizan isótopos radiactivos para DATAR algo, se usan para eso, para DATAR (ver cuándo sucedió un evento natural, por ejemplo), es decir, ver cuánto tiempo ha tardado en desintegrarse un isótopo a su 'hijo' teniendo en cuenta el período de semidesintegración que conocemos de él, pero no se usan para MEDIR el tiempo... Las dataciones son PUNTUALES.
Un saludo.
Chico, el Cesio 133 es la única forma ESTABLE del Cesio en la naturaleza, NO es radiactivo y como consecuencia no genera subproductos de otros isótopos 'hijo', pues este isótopo sencillamente no es 'padre' de ningún otro...
Por cierto, cuando se utilizan isótopos radiactivos para DATAR algo, se usan para eso, para DATAR (ver cuándo sucedió un evento natural, por ejemplo), es decir, ver cuánto tiempo ha tardado en desintegrarse un isótopo a su 'hijo' teniendo en cuenta el período de semidesintegración que conocemos de él, pero no se usan para MEDIR el tiempo... Las dataciones son PUNTUALES.
Un saludo.
Tony SC
Forer@ Senior
Sin verificar
Tienes toda la razón del mundo menganito ... a mi también se me ha ido la olla con lo del isótopo radioactivo !!
Volviendo a la pregunta inicial ... que no es buena costumbre hacer trabajar a los moderadores con demasiado off-topic ...
Por mi parte, no me gusta nada que un reloj atrase, y estoy contento con los que me dan hasta +5 seg /día. Si no es así prefiero regularlos. Esto es, claro, una preferencia personal.
Eso sí, lo que es una delicia es tener un reloj bien ajustado a posiciones. Obviamente, un COSC se porta mejor en términos de ajuste a posiciones que un non-COSC ... aunque la máquina sea la misma.
Básicamente, lo que me llama la atención de un buen reloj en lo que respecta a precisión, no es tanto el global de tantos segundos al día, sino la estabilidad de esa medida durante todo el día. Eso es lo que para mi marca la diferencia.
Salu2
Tony
Volviendo a la pregunta inicial ... que no es buena costumbre hacer trabajar a los moderadores con demasiado off-topic ...
Por mi parte, no me gusta nada que un reloj atrase, y estoy contento con los que me dan hasta +5 seg /día. Si no es así prefiero regularlos. Esto es, claro, una preferencia personal.
Eso sí, lo que es una delicia es tener un reloj bien ajustado a posiciones. Obviamente, un COSC se porta mejor en términos de ajuste a posiciones que un non-COSC ... aunque la máquina sea la misma.
Básicamente, lo que me llama la atención de un buen reloj en lo que respecta a precisión, no es tanto el global de tantos segundos al día, sino la estabilidad de esa medida durante todo el día. Eso es lo que para mi marca la diferencia.
Salu2
Tony
- Estado
