Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Básicamente estoy de acuerdo con todo... pero como te han dicho Hillary llevaba un Smiths, el que si lo portaba supuestamente era el Sherpa Tenzing Norgay (rolex oyster perpetual, precursor del Explorer, regalo del jefe de la expedición Jonh Hurt.) Me da mucha pena y rabia que no se acuerden nunca de los Sherpas, que para mí tienen el mismo mérito o más que los que subvencionan las expediciones.Pues me alineo con los últimos comentarios. Rolex fue icono de resistencia y fiabilidad a mediados del siglo XX por alcanzar hitos de hermeticidad y sumergibilidad con relojes fabricados en serie, algo que otros fabricantes ya habían hecho antes con relojes experimentales o series limitadas bajo encargo. Luego estuvo en varios hitos deportivos como el primero en subir al Everest en la muñeca de Hillary, en bajar a la fosa de las marianas, en cruzar a nado el canal de la mancha, etc. Y a todo esto se le sumó en pocos años innovaciones como la ventana de fecha y de día de la semana, etc. Luego en los 60s empezaron a usarlos los famosos de moda como Steve McQueen y los lucían personajes como Che Guevara o James Bond. Era el reloj "indestructible" de los pioneros/aventureros, y por ahí el modelo y la marca se fue disparando de precio hasta hoy.
Por otro lado el Submariner (su "icono" desde los 60s) es una copia del Blancpain fifty fanthoms, y el Submariner en 1954 costaba 70$, menos que los Longines y Omega más simples, lo que ahora vendrían a ser unos 500€.
Me encanta el submariner y ese punto snob que tiene, pero creo que los Rolex están hechos para la gente que necesita un Rolex y yo no lo necesito.
Gabriela tiene razon, antes Rolex era una marca del monton. Es mas, mucha gente que tenia dinero preferia Omega o Longines a la coronita. Ni siquiera manufacturaban muchos de sus movimientos y de esto no hace tanto.
Su fama proviene de los yupies que lo pusieron de moda, fundamentalmente Datejust's de oro llevados por gente exitosa que demostraba al prójimo lo bien que les iba el negocio. Si bien es cierto que los submariner han sido siempre relojes robustos debido gran parte a su hermeticidad (en aquellos tiempos no habia muchos divers con la calidad del sub...) y han sido utilizados por varias fuerzas especiales poco tienen que ver los modernos con esos duros abuelos.
El Submariner de hoy en dia es un reloj MEJOR pero menos duro, menos resistente, mas joya, menos herramienta. Siendo un reloj deportivo yo desaconsejeria este uso totalmente, tambien un uso "descuidado". Reparar el cristal de zafiro o el bisel ceramico de un Rolex es una broma de muy mal gusto, los arañazos tambien disminuyen mucho su cotizacion. Entre no aficionados, presumir de un Rolex hecho polvo es como presumir de un Audi con tapacubos, con todos mis respetos.
Sus ventas han pasado de aventureros a por asi llamarlo "burgueses/yupies - gente adinerada" (Que no se ofenda nadie) y ese es el punto en el que nos encontramos y por lo que un Rolex es uno de los mayores simbolos de exito. El uso de materiales preciosos poco tienen que ver con la relojeria en si, ya que no atienden a la funcion pero justifica y mantiene su valor monetario.
Los aventureros en su dia terminaron contentos con el reloj y los "pudientes"(si, hay que ser pudiente para gastar 7000€ en un reloj...) de hoy en dia tambien por lo tanto son un gran producto y sus compradores estan satisfechos.
A lo que viene el hilo' existen multitud de relojes deportivos mucho mas capaces que el sub y a muchisimo menos precio pero no existe ningun otro que denote a los demas tanto exito. Ahora yo te pregunto, ¿compras el reloj para ti o para que lo admiren los demas?
Por otro lado el Submariner (su "icono" desde los 60s) es una copia del Blancpain fifty fanthoms, y el Submariner en 1954 costaba 70$, menos que los Longines y Omega más simples, lo que ahora vendrían a ser unos 500€.
Pues me alineo con los últimos comentarios. Rolex fue icono de resistencia y fiabilidad a mediados del siglo XX por alcanzar hitos de hermeticidad y sumergibilidad con relojes fabricados en serie, algo que otros fabricantes ya habían hecho antes con relojes experimentales o series limitadas bajo encargo. Luego estuvo en varios hitos deportivos como el primero en subir al Everest en la muñeca de Hillary, en bajar a la fosa de las marianas, en cruzar a nado el canal de la mancha, etc. Y a todo esto se le sumó en pocos años innovaciones como la ventana de fecha y de día de la semana, etc. Luego en los 60s empezaron a usarlos los famosos de moda como Steve McQueen y los lucían personajes como Che Guevara o James Bond. Era el reloj "indestructible" de los pioneros/aventureros, y por ahí el modelo y la marca se fue disparando de precio hasta hoy.
Por otro lado el Submariner (su "icono" desde los 60s) es una copia del Blancpain fifty fanthoms, y el Submariner en 1954 costaba 70$, menos que los Longines y Omega más simples, lo que ahora vendrían a ser unos 500€.
Me encanta el submariner y ese punto snob que tiene, pero creo que los Rolex están hechos para la gente que necesita un Rolex y yo no lo necesito.
Está Rolex y el Resto. Representa, pero si solo estuviera el, esto sería Rolex Especiales. En fin, para gustos......
Entonces por qué cualquier reloj parecido siempre se describe como homenaje al Submariner y no al BP?...Por otro lado el Submariner (su "icono" desde los 60s) es una copia del Blancpain fifty fanthoms, ...
Me encanta el submariner y ese punto snob que tiene, pero creo que los Rolex están hechos para la gente que necesita un Rolex y yo no lo necesito.
¿Y cuáles son los que necesitas? En mi caso por necesitar diría que ninguno, los que tengo es porque quiero, puedo y me gustan.
Entonces por qué cualquier reloj parecido siempre se describe como homenaje al Submariner y no al BP?
Snob? Snob es por definición quién imita no el imitado
Esto mismo punto por punto iba a decir yo, pero te has adelantado....Fdo. Un snobPues porque para empezar, el BP original y el SUB original se parecen como un huevo a una castaña, en especial si metemos por el medio el origen de todo: el turnograph previo a ambos (del cual el primer SUB es calcado)
Lo que sucede es que, los cucos de Swatch llevan años, desde que sacaron de la tumba y engalanaron al pobre cadáver de BP (o más bien se lo compraron a Biver que ya no me preguntes a quién se lo compró a su vez...), publicitando el FF como el "primer diver moderno" que, si leemos la letra pequeña, descubrimos quiere decir que fue el primer reloj que...(redoble de tambores)... tenía un bisel unidireccional (impresionante atributo sobre el que apoyarse para calificar de "primer diver moderno" a un reloj, sin duda)
A partir de ahí, los fanboys y haters a lo largo de toda la web y blogosfera se han encargado del resto, y han construído la historieta de que el SUB fue una copia del FF, ganándose, como no podía ser de otra manera, el aplauso fácil del abundante público hambriento de ver reafirmados sus prejuicios contra rolex. Eso sí, nadie te saca un FF fechado y verificado anterior a los primeros SUB, y no digamos los primeros turnograph, ni nadie te saca la más mínima prueba de que se manufacturaran antes (porque no la hay, pero sí a la inversa). Y no digamos que nadie te presente la más mínima prueba de que rolex copiara nada del FF (reloj, repito, muy diferente)
Moon ha expresado, quizás, el nudo de la cuestión. Quién tiene un Rolex necesita tenerlo. Y si de necesidades hablamos.... podemos pasarnos el año entero discutiendo lo anacrónica que está la pirámide de necesidades de Hertzberg.
Pero a lo que voy.... Si tienes un Rolex has sentido la necesidad de satisfacer un deseo.. que era tenerlo en la muñeca, la caja fuerte o donde sea.
Los que no tenemos esas necesidades y teniendo los medios para comprarlo y no lo compramos no expresamos desconformidad con la marca. Rolex tiene piezas guapas, por qué no decirlo. Pero no gastaré dinero, ni lo he gastado, en comprarme uno. No tengo esa necesidad, y no la he tenido.
Moon ha expresado, quizás, el nudo de la cuestión. Quién tiene un Rolex necesita tenerlo. Y si de necesidades hablamos.... podemos pasarnos el año entero discutiendo lo anacrónica que está la pirámide de necesidades de Hertzberg.
Pero a lo que voy.... Si tienes un Rolex has sentido la necesidad de satisfacer un deseo.. que era tenerlo en la muñeca, la caja fuerte o donde sea.
Los que no tenemos esas necesidades y teniendo los medios para comprarlo y no lo compramos no expresamos desconformidad con la marca. Rolex tiene piezas guapas, por qué no decirlo. Pero no gastaré dinero, ni lo he gastado, en comprarme uno. No tengo esa necesidad, y no la he tenido.
Básicamente estoy de acuerdo con todo... pero como te han dicho Hillary llevaba un Smiths, el que si lo portaba supuestamente era el Sherpa Tenzing Norgay (rolex oyster perpetual, precursor del Explorer, regalo del jefe de la expedición Jonh Hurt.) Me da mucha pena y rabia que no se acuerden nunca de los Sherpas, que para mí tienen el mismo mérito o más que los que subvencionan las expediciones.
Sin los sherpas y porteadores te garantizo que pocos subirían a un ochomil. Y te lo digo yo que he estado en alguno que otro.
Ellos son, sin duda alguna, los verdaderos aunque olvidados héroes de la montaña.
Un saludo.
De acuerdo contigo, tengo un Rolex porque tuve la necesidad de tenerlo, para satisfacción personal, de igual manera y por el mismo motivo tengo mi seiko y mi vostok y jamas he visto en el foro que alguien indeque de alguna manera, incluso indirectamente, que alguien tenga esos relojes por una necesidad, pienso que eso se hace con Rolex peyorativamente.
No os entiendo, y aunque, como siempre, os agradezco inmensamente el psicoanálisis gratuito que me proporcionáis, repito que las motivaciones de posesión y disfrute de mis rolex no difieren de las de otros relojes de gamas similares de otras marcas: me compro el reloj que me gusta, que me entra en el presupuesto. No hay ninguna "necesidad", es cuestión de gustos, no de planteamientos filosóficos.
Solo voy a decir una cosa, tengo Rolex y he tenido el Marine Master y reconociendo que es un muy buen reloj debo decir que bajo mi punto de vista no le llega a Rolex ni a la mitad, y mira que a mi me gusta Seiko muchisimo, tengo unos cuantos, pero Rolex es Rolex y ahi ya no solo entra la calidad del reloj, entran otras muchisimas cosas que hacen de los Rolex relojes muy especiales y yo diria que sin parangón en el mundo de la relojeria.