Pasalo

[paco0]

EL PRECIO DE LA GASOLINA​

Se rumorea que ,
el precio de la gasolina
subirá este año a​

1,70 eur./litro​

EL PRECIO DE LA GASOLINA​

¡ESTAMOS HARTOS!
¿Queremos que baje el precio de la
gasolina?¿Es posible?​

¡¡ES POSIBLE!!​

Para ello tenemos que actuar
inmediatamente.​

EL PRECIO DE LA GASOLINA​

El año pasado se lanzaron algunas ideas, por
ejemplo “no comprar gasolina en un dia
concreto”.
Las Compañias de Petroleos se rieron porque
sabían que el que no compra la gasolina el lunes
la compra el martes.
Era para ellas una molestia pero no un problema
serio.​

EL PRECIO DE LA GASOLINA​

Alguien ha tenido una idea que puede funcionar.​

SI REALMENTE DESEAMOS QUE
FUNCIONE:​

¡DEBEMOS UNIRNOS PARA
HACERLO POSIBLE !​

EL PRECIO DE LA GASOLINA​

La gasolina en este momento se vende en
España a:​

1,31 eur./litro​

​

​

diesel​

Todos sabemos que las petroleras nos están
estafando.​

EL PRECIO DE LA GASOLINA​

Acuerdate cuando subieron el precio de golpe a casi
1 euro/l. Entonces nos dijeron que había escasez de
petroleo.
Ahora no hay escasez de petróleo.
El petróleo se produce en mucha más cantidad que
hace 35 años.
Entonces el precio estaba en​

0,20 eur​

​

​

​

.​

EL PRECIO DE LA GASOLINA​

Tenemos que actuar con decisión para
demostrarles que los consumidores incidimos en
los precios.
La única forma de bajarlos es darles ahí donde
más les duele:​

¡En su propio bolsillo!​

¡​

​

​

ENTRE TODOS PODEMOS HACERLO!​

EL PRECIO DE LA GASOLINA​

¿COMO?​

EL PRECIO DE LA GASOLINA​

Como todos necesitamos nuestro vehiculo no
podemos prescindir de la gasolina.
Pero podemos influir en los precios:​

¡¡SI ACTUAMOS JUNTOS Y
COMENZAMOS UNAGUERRA
CONTRA LAS PETROLERAS!!​

EL PRECIO DE LA GASOLINA​

Sugerimos la siguiente idea​

​

:​

A PARTIR DE AHORA​

No comprar gasolina​

​

​

en las dos Petroleras más
importantes (en España):​

REPSOL y CEPSA​

EL PRECIO DE LA GASOLINA​

IMAGINEMOS LAS CONSECUENCIAS:​

Cuando 2 de las mayores petroleras reduzcan sus ventas
de gasolina tendrán que bajar forzosamente sus precios.
Esto desencadenará la guerra deseada entre compañias.
Pero para conseguir que esto tenga efecto tenemos que
ponernos de acuerdo millones de clientes de Repsol y de
Cepsa.​

EL PRECIO DE LA GASOLINA​

ESTO ES LO QUE
VAMOS A HACER :​

EL PRECIO DE LA GASOLINA​

Manda este Mail a aprox. 10 personas.
Cuando cada una de estas personas envien
10 mails más de promedio
ya habremos llegado a 100.
Estos 100 mandarán a 1000 personas.
Pronto seremos 1 millón y así
sucesivamente.​

EL PRECIO DE LA GASOLINA​

Si cada uno de nosotros hace esto hoy
mismo :​

pronto​

​

MILLONES de personas
habrán empezado la guerra contra
las Grandes Petroleras .​

EL PRECIO DE LA GASOLINA​

PODEMOS
HACERLO,
PERO…​

EL PRECIO DE LA GASOLINA​

Es absolutamente​

NECESARIO​

comprar nuestra gasolina en​

OTRO SITIO​

que no sea REPSOL ni CEPSA
Por eso te pedimos que por favor​

ENVIES ESTE MAIL​

​

​

.​

EL PRECIO DE LA GASOLINA​

¿PODEMOS CONTAR CONTIGO?​

¡PASALO!​

Nota: Este Mail es la traducción adaptada a España de un mail que ya esta circulando por Europa.​

 

[holdover]

1º-Los aumentos de precio del petroleo no tienen que ver con las petroleras, estas producen, nada mas, los intermediarios del petroleo y la especulación sobre las materias primas son las que están causando las subidas, amén de los impuestos del gobierno.

Mirate un poco lo que cuesta producir el litro, lo que cuesta distribuirlo, como funciona un mercado, etc.

Los rumores que circulan sobre aumentos de los precios del petroleo son total y absolútamente infundados.

Este tipo de cosas son extrañas, no se sabe bien a qué interés obedece.

Haz mejor una manifestación para bajar los precios a base de disminuir impuestos o de no importar ni depender del petroleo, solo con lo que estamos pagando de mratoria nuclear el gobierno podría bajar a la mitad los precios de las gasolinas, no pagando por un lado lo que recauda por otro.

Saludos

 

[PET]

1º-Los aumentos de precio del petroleo no tienen que ver con las petroleras, estas producen, nada mas, los intermediarios del petroleo y la especulación sobre las materias primas son las que están causando las subidas, amén de los impuestos del gobierno.

Mirate un poco lo que cuesta producir el litro, lo que cuesta distribuirlo, como funciona un mercado, etc.

Los rumores que circulan sobre aumentos de los precios del petroleo son total y absolútamente infundados.

Este tipo de cosas son extrañas, no se sabe bien a qué interés obedece.

Haz mejor una manifestación para bajar los precios a base de disminuir impuestos o de no importar ni depender del petroleo, solo con lo que estamos pagando de mratoria nuclear el gobierno podría bajar a la mitad los precios de las gasolinas, no pagando por un lado lo que recauda por otro.

Saludos

Marco Antonio, tu lucidez me deslumbra. Completamente de acuerdo.

 

[Gigio]

Ese mail lleva años circulando por la red, antes se aludía a BP en lugar de Repsol/Cepsa. Es 100% inviable a poco que uno se pare a pensarlo. No hay competencia real, los precios "casualmente" suben el mismo día en todas las gasolineras. Esto es algo que se debería controlar por parte de las autoridades, y no se hace. E implicaría que, solo con mantener el precio unos pocos días, Repsol/Cepsa, y el resto subiendo al ritmo actual, en esos pocos días habría una diferencia de 3-4 cents. y todo el mundo repostaría de nuevo en esas gasolineras, lo que aprovecharían Repsol/Cepsa para volver a igualar sus precios con la competencia, y estaríamos de nuevo como al principio.

 

[Suso]

Como siempre.... más que acertado en tus afirmaciones

Los rumores que circulan sobre aumentos de los precios del petroleo son total y absolútamente infundados.

Este tipo de cosas son extrañas, no se sabe bien a qué interés obedece.

Esto te lo resuelvo yo con un link:

enlace roto o perdido

 

[manoloyloles]

A PARTIR DE AHORA​

No comprar gasolina​

en las dos Petroleras más
importantes (en España):​

REPSOL y CEPSA
​

Pa mí que este correo lo ha inventado BRITISH PETROLEUM...

 

[deivid]

asi es como realmente funciona. de todas maneras, despues de todo lo que habeis dicho ya poco queda que añadir. me apunto a que el mail de arriba era de bp o de galp

 

[canned_heat]

pues yo creo que ante el problema del crudo, pocas cosas hay tan necesarias como una nuclearización para producción de energía de base, y de paso, algún embalsito que además de energía de consumo en punta, complemente el necesitado panorama de regulación de aguas.

la nuclearización no es una buena solución, pero en estos momentos es la menos mala.
las renovables sin subvenciones son caquita, así que habría que coger al toro por los cuernos.

y para que fuera perfecto, una política de transporte público masivo a nivel estatal ( por lo del interés público ) o por lo menos efectiva y accesible a la mayoría, alimentada con energía eléctrica de origen no petrolífero ( parece una dieta sin colesterol )

todo esto no es nuevo claro, ya tiene bastantes años.

quedaremos viendo a ver que ocurre. yo de momento me he comprado una bici y de paso guardo los puntos.

 

[DAKKO]

las renovables sin subvenciones son caquita, así que habría que coger al toro por los cuernos.
QUOTE]

Eso de que son caquita me lo puedes explicar??? Yo trabajo en el sector energetico y las energias renovables, sobre todo del tipo eolico y fotovoltaico, son las que mas inversiones se están llevando. Decirte que actualmente, solo en Andalucia, hay mas de 15 parques eolicos en construcción ( y digo en construcción, aprobados hay otros tantos y en estudio mas del doble). Te puedes dar una vueltecita por Serón(150 MVA), por Hueneja (4 parques, mas de 120 MVA), por Paterna (40 MVA), Alcala del Valle(80MVA)...etc etc... y para rematar LA CAQUITA, te pediria que te pasases por las plantas termosolares denominadas ANDASOL 1 Y ANDASOL 2 (Aldeire), dos mastodontes.
Ademas, las plantas fotovoltaicas están subiendo como la espuma, en gran parte debido a la duración del contrato (25 años) y al precio que pagan el kWh (500% del precio al que nosotros lo compramos, en instalaciones que no superen los 100 kW).
Todas estas instalaciones son sumamente recientes (hablo de un año), de echo algunas de ellas aun están en funcionamiento, pero la progresión sigue en claro aumento. Cierto es que queda muchisimo camino por andar, pero este campo es de las pocas cosas en las que se está reaccionando de forma adecuada.

 

[canned_heat]

Eso de que son caquita me lo puedes explicar??? Yo trabajo en el sector energetico y las energias renovables, sobre todo del tipo eolico y fotovoltaico, son las que mas inversiones se están llevando.

Por su caracter subvencionado y obligación de compra, que distorsiona de una manera obscena la oferta energética, aparte de engañar al ciudadano, haciendole pensar que esas energías son más baratas, cosa totalmente falsa. ( ver cuadro inferior ) Por eso digo que son caquita ( de momento, y muy lamentablemente )

Decirte que actualmente, solo en Andalucia, hay mas de 15 parques eolicos en construcción ( y digo en construcción, aprobados hay otros tantos y en estudio mas del doble). Te puedes dar una vueltecita por Serón(150 MVA), por Hueneja (4 parques, mas de 120 MVA), por Paterna (40 MVA), Alcala del Valle(80MVA)...etc etc... y para rematar LA CAQUITA, te pediria que te pasases por las plantas termosolares denominadas ANDASOL 1 Y ANDASOL 2 (Aldeire), dos mastodontes.
Ademas, las plantas fotovoltaicas están subiendo como la espuma, en gran parte debido a la duración del contrato (25 años) y al precio que pagan el kWh (500% del precio al que nosotros lo compramos, en instalaciones que no superen los 100 kW).
Todas estas instalaciones son sumamente recientes (hablo de un año), de echo algunas de ellas aun están en funcionamiento, pero la progresión sigue en claro aumento. Cierto es que queda muchisimo camino por andar, pero este campo es de las pocas cosas en las que se está reaccionando de forma adecuada.

Sin las enormes subvenciones, además de la obligación por ley de comprar toda la energía producida "ecológicamente" a precios superiores a los de mercado (la energía es ecológica, fabricar las placas no lo es tanto ), todas esas instalaciones simplemente no existirían, sus TIRes serían insostenibles y no habría inversor que se aprovechara de este nuevo marxismo energético.

Aparte de los grandes costes de implantación que supone producir energía con esa dispersión espacial, sumadas las pérdidas en transporte y transformación en alta, me parece bastante risible pensar que esas ( de momento y por desgracia, repito ) energías poco rentables sin la subvención puedan alimentar las necesidades de energía de un país con un deficit energético del 8 %.

En costes netos ( sin subvenciones de caracter puramente político o interesado ) me permito recordarte el coste en € de producir un kWe de solo unas pocas fuentes energéticas , amen de la intermitencia de suministro en ambos casos ( eólica y fotovoltaica ).

Hidráulica 0.048
Fisión 0.050
Minihidraúlica 0.039 - 0.198
Eólica 0.185 - 0.430
Solar Fotovoltaica 0.515 - 0.990
Solar Térmica: 0.462 - 0.528

No te puedo dar la fuente, pues estos datos los estoy sacando de unos textos recopilados que tengo por acá.

Por otra parte, no me paso por esos sitios que me dices porque lamentablemente no me viene bién ( que conste que me encantaría ). Yo deseo ( y cualquiera con dos dedos de frente ) que esas fuentes de energía pudieran resolver nuestros problemas de demanda interna energética, que especialmente en estas fechas nos van a costar MUY caros.

Pero de momento es un imposible.

 

[holdover]

Andalucía, gran generador de energía en todo el mundo, todo el mundo lo sabe, no hay mas que ver su nivel de indsutrialización y su exportación de idem, como Francia vamos, por ejemplo.

Inversión......; pura política de intereses

Precios, son precios artificiales, los ponen a huevo, que no fija el mercado, es simple autoengaño.

Cuando se habla de energía, hay que hablar de rendimiento, de eficiencia, de costes, todo los demás es pura palabrería.

Y de seguridad, y de residuos, y de contaminación, también por supuesto, hoy por hoy no hay ninguna alternativa limpia a la energía nuclear, por desgracia.

Solo decir que una moratoria se mantiene sin tener en cuenta los avances técnicos de 20 años que se han realizado para mejorar tecnicamente, dicen mucho de quién mantiene una postura en contra de la realidad.

Si las renovable se ponen, es gracias a las subvenciones, nada mas, son ineficientes desde un punto de vista técnico y económico, es pura propaganda, nada mas.

Por cierto, contaminan la vista, es california ya las han prohíbido por contaminación estética, me refiero a los molinillos esos gigantes.

Saludos

 

[canned_heat]

y además, retomando el hilo a holdover, el impacto ambiental es simplemente BESTIAL.

La energía eólica, que tiende mucho a localizarse en las divisorias, abre pistas y facilita el acceso a zonas de altísimo valor ecológico, que hasta ahora se han salvaguardado únicamente por su gran inaccesibilidad.

 

[tarifaman]

me acuerdo no hace muchos años cuando le echaba 20 duros a la vespa, ahora necesito 90€ para llenar el tanque

 

[tarifaman]

me acuerdo no hace muchos años cuando le echaba 20 duros a la vespa, ahora necesito 90€ para llenar el tanque
<!-- / message --><!-- sig -->

 

[DAKKO]

Por su caracter subvencionado y obligación de compra, que distorsiona de una manera obscena la oferta energética, aparte de engañar al ciudadano, haciendole pensar que esas energías son más baratas, cosa totalmente falsa. ( ver cuadro inferior ) Por eso digo que son caquita ( de momento, y muy lamentablemente )




Sin las enormes subvenciones, además de la obligación por ley de comprar toda la energía producida "ecológicamente" a precios superiores a los de mercado (la energía es ecológica, fabricar las placas no lo es tanto ), todas esas instalaciones simplemente no existirían, sus TIRes serían insostenibles y no habría inversor que se aprovechara de este nuevo marxismo energético.

Aparte de los grandes costes de implantación que supone producir energía con esa dispersión espacial, sumadas las pérdidas en transporte y transformación en alta, me parece bastante risible pensar que esas ( de momento y por desgracia, repito ) energías poco rentables sin la subvención puedan alimentar las necesidades de energía de un país con un deficit energético del 8 %.

En costes netos ( sin subvenciones de caracter puramente político o interesado ) me permito recordarte el coste en € de producir un kWe de solo unas pocas fuentes energéticas , amen de la intermitencia de suministro en ambos casos ( eólica y fotovoltaica ).

Hidráulica 0.048
Fisión 0.050
Minihidraúlica 0.039 - 0.198
Eólica 0.185 - 0.430
Solar Fotovoltaica 0.515 - 0.990
Solar Térmica: 0.462 - 0.528

No te puedo dar la fuente, pues estos datos los estoy sacando de unos textos recopilados que tengo por acá.

Por otra parte, no me paso por esos sitios que me dices porque lamentablemente no me viene bién ( que conste que me encantaría ). Yo deseo ( y cualquiera con dos dedos de frente ) que esas fuentes de energía pudieran resolver nuestros problemas de demanda interna energética, que especialmente en estas fechas nos van a costar MUY caros.

Pero de momento es un imposible.

Es evidente que actualemente, sin subvenciones no sería rentable el montar este tipo de instalaciones, pero una pregunta, ¿me puedes decir el rendimiento energeticos de las primeras centrales nucleares?¿idem para las térmicas? ¿me podrais incicar el % de energía producida por una central térmica que se consume dentro de la propia central?¿me podrias hacer algun tipo de distinción entre el impacto ambiental de una central termica y un parque solar?........
Que las instalaciones de energia solar, eolica o termosolar no son,a dia de hoy, la solución a nuestro problema energetico es evidente, pero ten en cuenta que son instalaciones "relativamente nuevas" y que están en pleno desarrollo. Actualmente el rendimiento de los paneles solares está en torno al 35%, pero Siemens está desarrollando uno que alcanza el 65%, con el mismo coste....(mucho mayor rendimiento que una central térmica)
Toda tecnologia lleva un tiempo de desarrollo-perfeccionamiento y este caso no iba a ser la excepción.

Como nota aclaratoria decirte que a mi no me parecen caquita. Actualmente es el camino que se está siguiendo en lo que se refiere a suministro energético, y cada vez tiene mayor porcentaje en la producción de energia de este nuestro pais. Que tienen inconvenientes? eso es inegable, pero el ahorro en emisiones de CO2 con respecto a una termica, el caracter "renovable" de la energía y la flexibilidad de las mismas hacen que sean un muy buena apuesta de futuro.

Un pequeño dato:
A efectos de órdenes de magnitud, hay que considerar que la instalación de
175 MW de energía eólica supondría evitar la emisión de 393.750 ton/año de CO2. Considerando que, por el proceso de fotosíntesis, un árbol elimina de la atmósfera unos 20 kg de CO2 al año, la actuación que se pretende tendría un efecto equivalente en este aspecto al de casi 20 millones de árboles, que ocuparían unas 103.500 ha, superficie equivalente a un 14% de la superficie de Euskadi.
Un desarrollo importante de la energía eléctrica de origen eólico puede ser, por
tanto, una de las medidas más eficaces para evitar el efecto invernadero ya que, a nivel mundial, se considera que el sector eléctrico es responsable del 29% de las emisiones de CO2.

Aparte de los grandes costes de implantación que supone producir energía con esa dispersión espacial, sumadas las pérdidas en transporte y transformación en alta, me parece bastante risible pensar que esas ( de momento y por desgracia, repito ) energías poco rentables sin la subvención puedan alimentar las necesidades de energía de un país con un deficit energético del 8 %.

QUOTE]

¿PERDIDAS EN TRANSPORTE Y TRANSFORMACIÓN?
Precisamente estas hablando de la maquina que mayor rendimiento ofrece, que es el tranformador, el cual ronda entre el 97-98 %, y si precisamente se hace transporte en Alta tensión es para reducir al minimo las perdidas. Que hay perdidas, eso está claro, pero puedo garantizarte que es uno de los procesos que menos perdidas genera en lo que a tranporte de energia se refiere...

En difinitiva, y para no extenderme mas, las denominadas energias renovables, ha dia de hoy son mucho mas costosas que las "convencionales", pero no te quepa duda que se mejorara el rendimiento y costes, con lo que generaremos erergia de forma LIMPIA y al mismo coste que las convencionales.

 

[DAKKO]

Andalucía, gran generador de energía en todo el mundo, todo el mundo lo sabe, no hay mas que ver su nivel de indsutrialización y su exportación de idem, como Francia vamos, por ejemplo.

Inversión......; pura política de intereses

Precios, son precios artificiales, los ponen a huevo, que no fija el mercado, es simple autoengaño.

Cuando se habla de energía, hay que hablar de rendimiento, de eficiencia, de costes, todo los demás es pura palabrería.

Y de seguridad, y de residuos, y de contaminación, también por supuesto, hoy por hoy no hay ninguna alternativa limpia a la energía nuclear, por desgracia.

Solo decir que una moratoria se mantiene sin tener en cuenta los avances técnicos de 20 años que se han realizado para mejorar tecnicamente, dicen mucho de quién mantiene una postura en contra de la realidad.

Si las renovable se ponen, es gracias a las subvenciones, nada mas, son ineficientes desde un punto de vista técnico y económico, es pura propaganda, nada mas.

Por cierto, contaminan la vista, es california ya las han prohíbido por contaminación estética, me refiero a los molinillos esos gigantes.

Saludos

Bueno, solo te diria que te des una vueltecita por aqui, que lo mismo hasta te sorprendes....
Y con respecto a la energia nuclear, aprovecha y te das una vueltecita por El Cabril, que está en la localidad de Hornachuelos, y preguntale a los vecinos por su maravilloso CEMENTERIO NUCLEAR...

 

[holdover]

Yo adoro Andalucia, pero no brilla en las constelaciones de zonas exportadoras de energía, ni en industria, a lo mejor incluso a la larga es bueno, pero destaca en muchas cosas, en esto no, mira las estadisticas del propio ministerio.

Hay formas de tratar los residuos sin ningún problema, sin ningún problema, otra cosa es que se haga bien, esto es como todo, hay que hacerlo bien, gastar, invertir y hacerlo bien, no comprar energía a Francia y si pasa algo, también estarímos afectados dada la proximidad de las centrales de ese país vecino/hermano.

la tecnología nuclear ha avanzado un montón en 20 años, especialmente en seguridad, no se tiene en cuenta, solo hay razones políticas detrás de mantener la moratoria.

Tampoco está mal que las personas que puedan, se monten su energía solar, perfecto, pero esto NO BASTA para satisfacer la demanda, y un país como nosotros NO PODEMOS DEPENDER de los combustible sfósiles y en ficciones para crecer industrialmente, si no se quiere crecer, pués nada, es cosa de decidir que queremos, nada mas.

Saludos

 

[canned_heat]

Es evidente que actualemente, sin subvenciones no sería rentable el montar este tipo de instalaciones, pero una pregunta, ¿me puedes decir el rendimiento energeticos de las primeras centrales nucleares?¿idem para las térmicas? ¿me podrais incicar el % de energía producida por una central térmica que se consume dentro de la propia central?¿me podrias hacer algun tipo de distinción entre el impacto ambiental de una central termica y un parque solar?........

Para evaluar el impacto ambiental, existen varias técnicas, en las que no abundaré, pero es interesante pensar que no solo el humo ( localizado y controlable en el caso de una térmica ) causa impacto. Interesante que tú mismo las llames mastodontes, pues es lo que realmente son.

Si estamos de acuerdo en que no son eficientes, poco más hay que discutir. En cuanto a impacto ambiental, la enormidad en superficie de una planta solar, aparte de los costes ambientales de fabricación de las placas ( que son MUY altos ) y las enormes redes de captación que es necesario implantar en los mal llamados huertos solares( el impacto ambiental de la fabricación de cableado de cobre o aluminio no es para nada despreciable ) me parecen para mi muy a tener en cuenta a la hora de valorar las diferentes alternativas, máxime cuando éstas no se perfilan como una alternativa viable desde el punto de vista puramente económico. Haces muy bién en llamarlos MASTODONTES.

Que las instalaciones de energia solar, eolica o termosolar no son,a dia de hoy, la solución a nuestro problema energetico es evidente, pero ten en cuenta que son instalaciones "relativamente nuevas" y que están en pleno desarrollo. Actualmente el rendimiento de los paneles solares está en torno al 35%, pero Siemens está desarrollando uno que alcanza el 65%, con el mismo coste....(mucho mayor rendimiento que una central térmica)

A día de hoy no existe ninguna tecnología de energía solar fotovoltaica en el mercado que supere unos rendimientos del 10 - 20 % en vertido a Red de Distribución, ni creo que vaya a existir en los próximos 30 años. Otra cosa es que el panel por si mismo rinda un 35 %, pero se queda en un 10 - 20 % por lo que comento posteriormente en pérdidas que yo llamo de transformación, y que más abajo aclaro de donde vienen ( no del transformador, cuyas pérdidas es de lo primero que se le enseña a uno cuando se familiariza con ese tipo de artefactos )

Toda tecnologia lleva un tiempo de desarrollo-perfeccionamiento y este caso no iba a ser la excepción.
Como nota aclaratoria decirte que a mi no me parecen caquita, simple y llanamente porque actualmente es el camino que se está siguiendo en lo que se refiere a suministro energético, y cada vez tiene mayor porcentaje en la producción de energia de este nuestro pais.

Perfecto, lleva un tiempo. Pero AHORA, que es cuando hay un problema de economía energética grandísimo, y no creo que lo más recomendable sea poner las esperanzas en un "ahora no funciona, pero tal vez mañana..." Si ese planteamiento fuera válido, podríamos hacer fusión fría únicamente con la motivación de que tal vez mañana funcione. Correríamos el riesgo de volver a la mismísima edad media.

Y a nivel de opinión pública, pues simplemente me parece una mofa que se nos diga por parte de la administración de turno ( la que toque ) que son energías viables, porque no lo son. Si se está siguiendo este camino, es porque a alguien le beneficia, electoralmente o económicamente, así de simple, ni de lejos obedeciendo criterios de conveniencia técnica ni económica ( pues la defensa de estas energías a estos niveles es insostenible )

Y repito que de momento, todo se andará. Pero el problema lo tenemos HOY. Hay casos para los que es válida la máxima "Ayer y mañana no existen", y obligan a actuar ahora.

¿PERDIDAS EN TRANSPORTE Y TRANSFORMACIÓN?
Precisamente estas hablando de la maquina que mayor rendimiento ofrece, que es el tranformador, el cual ronda entre el 97-98 %, y si precisamente se hace transporte en Alta tensión es para reducir al minimo las perdidas. Que hay perdidas, eso está claro, pero puedo garantizarte que es uno de los procesos que menos perdidas genera en lo que a tranporte de energia se refiere...

En difinitiva, y para no extenderme mas, las denominadas energias renovables, ha dia de hoy son mucho mas costosas que las "convencionales", pero no te quepa duda que se mejorara el rendimiento y costes, con lo que generaremos erergia de forma LIMPIA y al mismo coste que las convencionales.

Es de dominio público lo que dices del transformador. Si no lo he explicado bién, lo hago ahora: grandes pérdidas en los cableados que hacen llegar esa energía producida en baja, como todas, a un transformador que la convierta en alta ( desde generación a transformación para transporte ). El rendimiento del transformador es el mismo para cualquier tipo de generación de energía, con lo que no es un factor que diferencie unas fuentes de otras. Donde se pierde es en hacer llegar a esa transformación una energía que por definición es de producción muy dispersa.

En cuanto a que no me quepa duda, pues albergo muy serias dudas de que lleguemos tú y yo a ver que las energías renovables sean la fuente primordial de suministro en nuestras sociedades, sirva de precedente el fiasco de la fusión fría, nobel de por medio.

Y repito que no es para alegría ni beneficio mío. Simplemente, es lo que hay.

Como final, aclararte que jamás ni por asomo se me pasaría por la cabeza faltarle el respeto a tu forma de ganarte la vida con la palabra caquita, pues me parece un tema bastante interesante. Es un término que en este caso y contexto he utilizado para ilustrar mi percepción del potencial actual de "utilidad" y provecho económico que veo en esas fuentes de energía. Muy poco desde un punto de vista realista.


Para temas de rendimientos en el pasado en producción de energía, está interesante "Engineering in History" de Richard Shelton Kirby. Ya a mediados del siglo pasado este autor confiaba en la producción de energía a través del sol. Cincuenta años han pasado desde entonces.

 

[Suso]

Además CEPSA es de Total Fina ELF

 

[Suso]

y además, retomando el hilo a holdover, el impacto ambiental es simplemente BESTIAL.

En esto estamos de acuerdo

La energía eólica, que tiende mucho a localizarse en las divisorias, abre pistas y facilita el acceso a zonas de altísimo valor ecológico, que hasta ahora se han salvaguardado únicamente por su gran inaccesibilidad.

esto no es cierto. No se permiten abrir pistas forestales más que para la implantación de los parques y luego otras que se usan exclusivamente para el mantenimiento. El público en general no puede acceder a las pistas de los parques.

 

[PEPELIZA]

las renovables sin subvenciones son caquita, así que habría que coger al toro por los cuernos.
QUOTE]

Eso de que son caquita me lo puedes explicar??? Yo trabajo en el sector energetico y las energias renovables, sobre todo del tipo eolico y fotovoltaico, son las que mas inversiones se están llevando. Decirte que actualmente, solo en Andalucia, hay mas de 15 parques eolicos en construcción ( y digo en construcción, aprobados hay otros tantos y en estudio mas del doble). Te puedes dar una vueltecita por Serón(150 MVA), por Hueneja (4 parques, mas de 120 MVA), por Paterna (40 MVA), Alcala del Valle(80MVA)...etc etc... y para rematar LA CAQUITA, te pediria que te pasases por las plantas termosolares denominadas ANDASOL 1 Y ANDASOL 2 (Aldeire), dos mastodontes.
Ademas, las plantas fotovoltaicas están subiendo como la espuma, en gran parte debido a la duración del contrato (25 años) y al precio que pagan el kWh (500% del precio al que nosotros lo compramos, en instalaciones que no superen los 100 kW).
Todas estas instalaciones son sumamente recientes (hablo de un año), de echo algunas de ellas aun están en funcionamiento, pero la progresión sigue en claro aumento. Cierto es que queda muchisimo camino por andar, pero este campo es de las pocas cosas en las que se está reaccionando de forma adecuada.

Si no fuera por las subvenciones no se haría ni una sola..... NO SON RENTABLES, mejor dicho, SON RUINOSAS (tú lo has dicho: compran la electricidad al 500% del que la cobran). Además solamente producen energía con viento o con sol, por lo que de noche o sin viento es necesario tener centrales alternativas o comprar a otros paises....

 

[canned_heat]

En esto estamos de acuerdo

esto no es cierto. No se permiten abrir pistas forestales más que para la implantación de los parques y luego otras que se usan exclusivamente para el mantenimiento. El público en general no puede acceder a las pistas de los parques.

Cualquier acondicionamiento de pista preexistente conlleva la obligación de mantener su acceso al público. Dudo que se abra un camino de acceso completamente nuevo al lado de una pista preexistente.

De hecho el impacto ambiental de dichas vías y la apertura que significaban fue una de las razones que motivó hace unos años la no implantación de una factoría eólica de estas en la zona osera occidental astur-leonesa ( los ancares )

 

[DAKKO]

Si estamos de acuerdo en que no son eficientes, poco más hay que discutir.

Eso de que no son eficientes seria algo mas que discutible.. Que el coste de producción sea mas elevado (por el precio actual de los aerogeneradores) no quiere decir que no sean eficientes, entendiendo por eficiencia el rendimiento de la instalación, en la que, no debes olvidar, que la inversión en el ciclo de producción es practicamente nula

A día de hoy no existe ninguna tecnología de energía solar fotovoltaica en el mercado que supere unos rendimientos del 10 - 20 % en vertido a Red de Distribución, ni creo que vaya a existir en los próximos 30 años. Otra cosa es que el panel por si mismo rinda un 35 %, pero se queda en un 10 - 20 % por lo que comento posteriormente en pérdidas que yo llamo de transformación, y que más abajo aclaro de donde vienen ( no del transformador, cuyas pérdidas es de lo primero que se le enseña a uno cuando se familiariza con ese tipo de artefactos )

Tu mismo lo has dicho, ninguna instalación pasa de esos porcentajes, pero como tu bien apuntas, hablaba de los paneles solares. Una cosa creo que olvidas, que una vez realizada la inversión de la instalación, el coste de producción es practicamente nulo, como te dije antes, y practicamente sin residuos (si, ya se, me vas a decir que si los paneles tal o cual, pero te recuerdo que la vida util de una fotovoltaicas es de 30 años...cuanto CO2 produce una termica en 30 años??).
Me alegro que sepas las perdidas de un Trafo y el funcionamiento de la distribución, pero por eso mismo te dire que este procedimiento, cuyas perdidas no merece la pena ni considerar en comparación con las perdidas en la producción (calcula la ANERGIA producida en una Termica, y digo bien ANERGIA, no energia), y que son inherentes a cualquier distribución de energia, provenga de fotovoltaica, termica, eolica, sea cual sea....

Perfecto, lleva un tiempo. Pero AHORA, que es cuando hay un problema de economía energética grandísimo, y no creo que lo más recomendable sea poner las esperanzas en un "ahora no funciona, pero tal vez mañana..." Si ese planteamiento fuera válido, podríamos hacer fusión fría únicamente con la motivación de que tal vez mañana funcione. Correríamos el riesgo de volver a la mismísima edad media.

Que tenemos proglemas de energia? Eso esta clarisimo, pero la solución no es seguir creando centrales, sino ser mas eficientes, al igual que ocurre con el agua. La eficiencia energetica es la base para una sociedad desarrollada, no el aumento indiscriminado en la producción.
Con respecto a lo que planteas de crear algo para ver si funciona hacerte un pequeño comentario..El sistema de renovables no es que no funcione. Funcionar funciona de forma prodigiosa, lo unico que los costes de montaje son elevados. Lo que se busca es aumentar el rendimiento de las mismas.
No deja de sorprenderme este plantemiento, porque pensando asi no existirian lo ordenadores ( no creo que te tenga que recordar el tamaño del primer ordenador y las funciones que realizaba), no existirian los coches (el internet puedes encontrar mil y una anecdotas de los recorridos de los primeros coches), etc, etc.... Todo proceso lleva implicito un depuración y una mejora de rendimiento, eso ha sido asi desde el principio de los tiempos.

Y a nivel de opinión pública, pues simplemente me parece una mofa que se nos diga por parte de la administración de turno ( la que toque ) que son energías viables, porque no lo son. Si se está siguiendo este camino, es porque a alguien le beneficia, electoralmente o económicamente, así de simple, ni de lejos obedeciendo criterios de conveniencia técnica ni económica ( pues la defensa de estas energías a estos niveles es insostenible )


Es de dominio público lo que dices del transformador. Si no lo he explicado bién, lo hago ahora: grandes pérdidas en los cableados que hacen llegar esa energía producida en baja, como todas, a un transformador que la convierta en alta ( desde generación a transformación para transporte ). El rendimiento del transformador es el mismo para cualquier tipo de generación de energía, con lo que no es un factor que diferencie unas fuentes de otras. Donde se pierde es en hacer llegar a esa transformación una energía que por definición es de producción muy dispersa.

Son perfectamente viables, ya te digo que el conste que tienen es el de instalación, pero en producción es practicamente nulo. (si, las perdidas si, pero esas perdidas por el transporte no tienen nada que ver con la producción y ya te digo que se producen en cualquier proceso)

Como final, aclararte que jamás ni por asomo se me pasaría por la cabeza faltarle el respeto a tu forma de ganarte la vida con la palabra caquita, pues me parece un tema bastante interesante. Es un término que en este caso y contexto he utilizado para ilustrar mi percepción del potencial actual de "utilidad" y provecho económico que veo en esas fuentes de energía. Muy poco desde un punto de vista realista.


Para temas de rendimientos en el pasado en producción de energía, está interesante "Engineering in History" de Richard Shelton Kirby. Ya a mediados del siglo pasado este autor confiaba en la producción de energía a través del sol. Cincuenta años han pasado desde entonces

No hombre, no me siento ofendido ni pienso que me faltes al respeto, no soy tan fusilanime, jejeje, simplemente me gusta opinar sobre un tema en el cual trabajo y para el cual tengo mi propio punto de vista.
Para mi tan importante es la energia nuclear como la eolica, la hidraulica, la fotovoltaica o la termosolar. Todas tienen un hueco en nuestro parque energetico y todas tienen sus beneficios y desventajas.
Las energias renovables tienen la desventaja del elevado conste de implantación, pero grandes ventajas como la facilidad de regular el suministro de energia (tema muy muy importante que normalmente se nos escapa), con coste 0, el ahorro de recursos al no necesitar ninguna materia prima para su producción y la nula o casi nula generación de residuos.
Las nucleares, pues tienen a su favor su algo grado de producción energetica, y los costes de producción , pero en su contra tienen la generación de residuos y su alta peligrosidad ante cualquier "contratiempo" (por llamarlo de alguna manera).
Ya te digo, en conclusión, que para mi todas tienen su espacio, pero que me alegra que cada vez se implantesn mas parques eolicos, solares...porque son tecnologias en desarrollo y en poco tiempo ocuparan un gran lugar en nuestro parque.

Y reiterarte que para nada me siento ofendido, ni mucho menos, mas bien al contrario, me gusta escuchar distintas opiniones a la mia, no siempre estaré de acuerdo con lo que escucho o leo, pero no por ello me voy a molestar u ofender.
Un saludo.

 

[holdover]

Todo el problema de las energía y del agua parte, precisamente, de esta ficción (medio verdad) que tu mismo das por consolidada:

Que tenemos proglemas de energia? Eso esta clarisimo, pero la solución no es seguir creando centrales, sino ser mas eficientes, al igual que ocurre con el agua. La eficiencia energetica es la base para una sociedad desarrollada, no el aumento indiscriminado en la producción.

No se puede solicitar eficiencia a los demás por quien menos eficiente es, osea hoy por hoy las renovables, empecemos siendo eficientes en la producción, la demanda es la que es, es otro asunto y otro tema, si piensas que la solución es gastar menos (que lo es pero no como se plantea) debes implementar ese proceso, y como no es implementable, es una mentira gorda, una ficción.

Toda las ficciones sobre energia y agua parten de ese planteamiento, no voy a producir mas (mis sistemas no dan mas) que se ajuste la demanda, pués no, es al revés, lo que hay que aumentar es la oferta, la demanda aumenta sola, su factores de correción no son gobernables hoy por hoy.

Los aumentos de demanda, solo son regulables a pequeña escala mediante leyes (no son universales) y por precio (SI SON UNIVERSALES), lo primero que tu alteras (no tu, tu forma de pensar) son los precios, con lo cual no tiene arreglo. No se puede mezclar los tremas, las demandas racionales se ajustan con los precios, ni mas ni menos, esta forma de pensar lo que primero altera y pervierte es la solución, es una de las mayores ficciones del mundo moderno, lo cual no quita que todo esfuerzo en ese sentido debe ser abordado, pero teniendo en cuenta los costes, sobre todo. Es un problema de economía política.

Con respecto a lo que planteas de crear algo para ver si funciona hacerte un pequeño comentario..El sistema de renovables no es que no funcione. Funcionar funciona de forma prodigiosa, lo unico que los costes de montaje son elevados. Lo que se busca es aumentar el rendimiento de las mismas.
No deja de sorprenderme este plantemiento, porque pensando asi no existirian lo ordenadores ( no creo que te tenga que recordar el tamaño del primer ordenador y las funciones que realizaba), no existirian los coches (el internet puedes encontrar mil y una anecdotas de los recorridos de los primeros coches), etc, etc.... Todo proceso lleva implicito un depuración y una mejora de rendimiento, eso ha sido asi desde el principio de los tiempos.


No es incompatible una cosa con otra, pero mientras se depura algo, hay que satisfacer la demanda, ni mas ni menos.

Los ordenadores existen porqué hay mercado, las ficciones sobre que salen por otras causas son sencillamente falsas. Los coches, igual, los procesos de mejora no se hacen a costa de negar la realidad, solo de optimizar los rendimientos sobre la tecnología existente, no estableciendo demoras sobre esta.

El problema parte de que NADIE niega inversiones ni INVESTIGACIONES sobre las renovables, ni disponer parte de la producción sobre estas, si no de las personas que piensan que, mientras estas son ineficientes HAY QUE PARAR LO DEMAS, estas posturas solo defienden INTERESES PARTICULARES, no de las mayorías.

Por otra parte, todo interés particular debe ser defendido y tiene tantos derechos como el otro, pero sin trampas ni subvenciones mayores que las que se deban prestar a los sectores mas mayoritarios y a las demandas mas primordiales.

NINGUNA persona que CONOZCA las energías y su ciclo y generación puede decir que hoy en dia las renovables son la fuente sobre la cual se deba basar el desarrollo, si son complementarias y deben ser empleadas y desarrolladas, pero sin abandonar las mas eficientes y económicas, este es el problema, por cierto, es lo mismo que el de agua que mencionas, aunque este sea mas sencillo de solucionar, al fin y al cabo, las tres cuartas partes del planeta son agua.

Claro que siempre es mas fácil (sobre todo mas demagógico) decir que la solución es que no existan las piscinas ni los campos de golf, ni las nucleares, que decir sencillamente la verdad, todo el mundo gasta agua y energía, todo el mundo tiene derecho, unos y otros, no unos mas que otros por ser de casta distinta, hay gente que piensa que solo sobra el gasto de los demás, y que los que tienen que no gastar y optimizar son los demás, bueno pués es mentira, todos gastamos, todos lo necesitamos, unos mas y otros menos, pero aunque no lo parezca, los que piensan que necesitan menos son realmente los que más necesitan, y hay muchos estudios al efecto, los otros se suelen abastecer solos al precio que sea.....es fácil de entender sin ser más explicito.

Saludos

 

[chusita]

Tal vez interese. Opinión de Greenpeace al respeto de las distintas energías..