Guancho, por un lado te entiendo, pero das la impresión de ser un poco fundamentalista en el tema Rolex. ¿Discutirías este tema en el foro de Tag Heuer o de otra marca? En el mismo post dices que cómo se compra alguien un Hublot habiendo relojes buenos por ahí (más o menos).
¿Crees realmente que un SARU es elegante, siquiera bonito?
"Rolex y puro, mago seguro", se ha dicho por aquí (Tenerife) - también referido a la marca Merdeces - (mago es un término que se refiere a alguien con poco gusto, educación y clase, especialmente hace años, sobre ciertos emigrantes vueltos a casa con mucho dinero).
Un Daytona de oro y diamantes ( o un Breitling Diamondworks, por ejemplo) están hechos para un público muy adinerado y muy ostentoso (y en mi opinión de escaso o nulo gusto).
Imagino que alguien puede llevar un reloj de oro con cierta clase, pero sinceramente, al hablar de un Sub o un Daytona de oro, la primera imagen que te viene a la cabeza ¿es la de alguien muy elegante que lo lleva con clase exquisita o justo de lo contrario? Creo que resulta mucho más difícil llevar bien un Sub de oro que de acero, ya que el de acero lo puedes llevar con una camiseta y el de oro queda, como mínimo, raro.
El reloj (bueno, algunos) o su material no son en sí mismos horteras, pero sí lo pueden ser fácilmente su suma (un GMT Master II+oro amarillo+un montón de diamantes pequeñitos+zafiros y rubíes=una cabronada de reloj, amén de una cifra obscena de euros - en mi opinión, claro)
Como consecuencia de lo anterior, al hablar de ciertos metales o sus combinaciones, la gente se suele (nos solemos) dejar llevar y se dicen eufemismos salidos de contexto, aunque no tan nocivos como dices.
Creo que el simple hecho de que llames a un sub-C porcelanosa o lo compares con la loza del wc o de un plato, hace que caigas en lo mismo que denuncias.
Un saludo