Hermeticidad

[MikelAngelo]

Hola a todos
Me estoy aficionándome a este mundo de la relojería
Quisiera que alguien entendido en la técnica relojera me ilustrase en relación a la hermeticidad de los relojes
Me gustaría saber que diferencia a nivel técnico existe entre un reloj con una estanqueidad de 300 m y otro a 100 m
Tiene que ver con el tipo de juntas?
Tiene que ver si la tapa es a presión o roscada?
Tiene que ver con el tipo de Corona?
Muchas gracias

 

[Bito]

Pues tiene que ver con todo lo que mencionas. Un reloj (que no sea cronógrafo) solo puede coger agua por tres sitios: el cristal, la corona y la tapa.

El cristal o el plexi tiene que ir bien sentado y pegado, algunos llevan juntas y aros especiales.

La corona debe ir roscada. Algunas a presión llevan buenas juntas y garantizan el baño, pero yo la prefiero roscada.

Y la tapa roscada igualmente, nada de presión ni tornillitos.

Con menos de eso, yo no meto ningún reloj en el agua.

 

[jmnav]

...y, sin embargo, mi speedmaster (triple date) no lleva ni fondo ni corona roscados, y hago de todo con él, menos usar los pulsadores bajo el agua.

Es un water resistant 30m "de los de antes", cuando 30m significaba 30m.

 

[carballada]

...y, sin embargo, mi speedmaster (triple date) no lleva ni fondo ni corona roscados, y hago de todo con él, menos usar los pulsadores bajo el agua.

Es un water resistant 30m "de los de antes", cuando 30m significaba 30m.

Manda huevos !,,,,,,!

 

[MikelAngelo]

Muchas gracias por tu respuesta
No obstante perdona que te pregunte por la diferencia o aspecto técnico concreto, si es que lo hay, entre una estanqueidad de 100 m vs 200 m
Gracias una vez más
un saludo

 

[Bito]

Veamos; lo primero decir que las estanqueidades que se anuncian no son reales. Para qué queremos un reloj de 200 metros si nadie puede bajar hasta ahí. Creo que lo máximo permitido hoy en día (mas es suicidarse), son 89 metros o algo así.

Otra cosa es el baremo establecido:

A la vista del recuadro tenemos que la diferencia entre 100 y 200 está clara: 100 para hacer el cabra y chapotear en la playa y 200 si quieres bajar algo mas.

Un saludo.

 

[jmnav]

Veamos; lo primero decir que las estanqueidades que se anuncian no son reales. Para qué queremos un reloj de 200 metros si nadie puede bajar hasta ahí. Creo que lo máximo permitido hoy en día (mas es suicidarse), son 89 metros o algo así.

Otra cosa es el baremo establecido:

A la vista del recuadro tenemos que la diferencia entre 100 y 200 está clara: 100 para hacer el cabra y chapotear en la playa y 200 si quieres bajar algo mas.

Un saludo.

Si no me falla la memoria, esta tabla se la "sacó de la manga" (¿Casio?) en los años 90. Es evidente que antes ni valía ni podían ser así las cosas, porque tenemos divers clásicos perfectamente legítimos "tarados" a 100 y 150m (que alguien eche los números sobre cuántos metros son fifty fathoms) que, según esa tabla, no hubieran podido utilizarse como tales.

 

[Jose Perez]

Hasta donde yo sé un reloj de buceo se puede certificar como diver conforme a la norma ISO 6425 a partir de 100M. Por otra parte esa norma no hace referencia exclusivamente a la "sumergibilidad" del reloj ya que tiene en cuenta unos cuantos factores más.

EMO, que sé que no es muy compartida en el foro, un 100M es más que suficiente para el 99% de los usuarios.

Si no me falla la memoria, esta tabla se la "sacó de la manga" (¿Casio?) en los años 90. Es evidente que antes ni valía ni podían ser así las cosas, porque tenemos divers clásicos perfectamente legítimos "tarados" a 100 y 150m (que alguien eche los números sobre cuántos metros son fifty fathoms) que, según esa tabla, no hubieran podido utilizarse como tales.

 

[jmnav]

Hasta donde yo sé un reloj de buceo se puede certificar como diver conforme a la norma ISO 6425 a partir de 100M. Por otra parte esa norma no hace referencia exclusivamente a la "sumergibilidad" del reloj ya que tiene en cuenta unos cuantos factores más.

Así es, pero esa norma es de 1996 y, en teoría al menos, se encarga de establecer las especificaciones como "reloj-herramienta" (una de las cuales es, evidentemente, su resistencia a la inundación, pero también legibilidad, resistencia a golpes, etc.).

Buscando en wikipedia, vemos también la norma ISO 2281, de 1990 (aquí las fechas ya me empiezan a cuadrar con mi memoria), para relojes "water resistant" (y la desparación del término "waterproof"): esa norma sirve para relojes "de uso doméstico" que puedan mojarse (básicamente todas las pruebas, son del tipo "hágase con el reloj esto y lo otro bajo 10 cm de agua"), peeero, también incluye una prueba que indica que deben probarse 10 minutos a la presión nominal. Imagino que algún "listo" de marketing cayó en la cuenta (o, incluso, los "listos de marketing" se aseguraron de que esa prueba se incluyese) de que eso significaba que podrían publicitar sus relojes "water resistant" con números grandes para los que, en realidad, no estaban preparados.

EMO, que sé que no es muy compartida en el foro, un 100M es más que suficiente para el 99% de los usuarios.

A la vista del alcance de las pruebas de la ISO 2281, cualquier reloj "water resistant" (si no viene cualificación de profundidad, se entiende que son 2atm) es justo eso: apto para todas las actividades "normales", incluyendo natación, que impliquen un ambiente acuático. Si un reloj "water resistant" se inunda en dichas circunstancias, es que han hecho "trampa" (lo que tampoco es tan impensable, a la vista de otras normas "colaterales" como 2859-2 y 3).

 

[Jose Perez]

Así es, pero esa norma es de 1996 y, en teoría al menos, se encarga de establecer las especificaciones como "reloj-herramienta" (una de las cuales es, evidentemente, su resistencia a la inundación, pero también legibilidad, resistencia a golpes, etc.).

Buscando en wikipedia, vemos también la norma ISO 2281, de 1990 (aquí las fechas ya me empiezan a cuadrar con mi memoria), para relojes "water resistant" (y la desparación del término "waterproof"): esa norma sirve para relojes "de uso doméstico" que puedan mojarse (básicamente todas las pruebas, son del tipo "hágase con el reloj esto y lo otro bajo 10 cm de agua"), peeero, también incluye una prueba que indica que deben probarse 10 minutos a la presión nominal. Imagino que algún "listo" de marketing cayó en la cuenta (o, incluso, los "listos de marketing" se aseguraron de que esa prueba se incluyese) de que eso significaba que podrían publicitar sus relojes "water resistant" con números grandes para los que, en realidad, no estaban preparados.



A la vista del alcance de las pruebas de la ISO 2281, cualquier reloj "water resistant" (si no viene cualificación de profundidad, se entiende que son 2atm) es justo eso: apto para todas las actividades "normales", incluyendo natación, que impliquen un ambiente acuático. Si un reloj "water resistant" se inunda en dichas circunstancias, es que han hecho "trampa" (lo que tampoco es tan impensable, a la vista de otras normas "colaterales" como 2859-2 y 3).

De todos modos puedo decir que a finales de los sesenta recuerdo que nos bañábamos en la playa habitualmente con relojes Water Resistant y en aquella época decían que eran adecuados para ese uso. Cierto o no en mi caso los empleaba así y nunca se me "ahogó" ninguno.